CC BY
298
УДК 34 DOI 10.24411/2073-0454-2019-10149
ББК 67 © А.М. Косенко, 2019
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
О ПОЛНОМОЧИЯХ СЛЕДОВАТЕЛЯ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Андрей Михайлович Косенко, старший следователь Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре; аспирант
Московская академия Следственного комитета Российской Федерации (ул. Врубеля, д.12, Москва, Россия, 125080) E-mail: [email protected]
Научный руководитель: профессор кафедры уголовного процесса Московской академии Следственного комитета Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, академик РАЕН, член экспертного совета ВАК по праву Жук О.Д.
Аннотация. Рассматриваются такие «пробельные» вопросы реализации полномочий следователя в стадии возбуждения уголовного дела, как приобретение полномочий, их прекращение, отвод следователя, производство проверки сообщения о преступлении группой следователей. Обосновывается амбивалентный характер познания в стадии возбуждения уголовного дела; такая деятельность может быть как процессуальной, т.е. влекущей получение доказательств, так и не процессуальной, в результате чего могут быть получены сведения, носящие ориентирующее значение.
Ключевые слова: возбуждение уголовного дела, проверка сообщения о преступлении, полномочия, доказательства.
ON THE POWERS OF THE INVESTIGATOR IN THE STAGE OF CRIMINAL CASE INITIATION
Andrey M. Kosenko, the senior investigator of Nyagan interdistrict investigative division of the investigative department of the Investigative Committee of the Russian Federation across Khanty-Mansiysk Autonomous Region — Yugra; the postgraduate
Moscow academy of the Investigative Committee of the Russian Federation (125080, Moscow, Vrubelya street, d. 12) E-mail: [email protected]
Scientific chief: professor of department of civil procedure of the Moscow academy of the Investigative Committee of the Russian Federation, doctor of law, professor, member of RANS, member of expert council of HAC on law Zhuk O.D.
Annotation. This article examines such "whitewashed" issues of exercising the powers of an investigator at the stage of initiating a criminal case, such as the acquisition of powers, their termination, removal of the investigator, and the verification of a crime report by a group of investigators. It justifies the ambivalent nature of perception at the stage of criminal case initiation — such activity can be both procedural, that is, entailing obtaining of evidence, and non-procedural, as a result of which information can be obtained value. Keywords: criminal case initiation, checking reports of crimes, authority, evidence.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Косенко А.М. О полномочиях следователя в стадии возбуждения уголовного дела. Вестник Московского университета МВД России. 2019;(3):123-8.
Из системного толкования статей 38, 39, 149 УПК РФ следует, что следователь осуществляет предварительное следствие по возбужденному им самим уголовному делу либо приняв уголовное дело к производству по поручению руководителя следственного органа. Последний, в свою очередь, в соответствии со статьей 163 УПК РФ вправе поручить производство
предварительного следствия следственной группе. Таким образом, порядок приобретения следователем полномочий по расследованию конкретного уголовного дела в уголовно-процессуальном законе отражен довольно ясно и существенных проблем в практике не вызывает.
При этом аналогичные нормы, в соответствии с
которыми следователь приобретает полномочия по проверке сообщения о преступлении, в уголовно- процессуальном законе вообще отсутствуют. Правоприменители попытались восполнить данный правовой пробел подзаконным нормотворчеством. Так, согласно пунктам 8, 31 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, круглосуточный прием сообщений о преступлении осуществляется дежурными следователями следственных органов Следственного комитета, а принятые сообщения о преступлении после их регистрации передаются по поручению руководителя следственного органа Следственного комитета либо его заместителя правомочному должностному лицу под роспись для проверки. Аналогичные нормы содержатся и в Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Несмотря на очевидную необходимость принятия указанных нормативных актов, попытка урегулировать порядок наделения следователя полномочиями по проверке сообщения о преступлении оказалась не вполне удачной.
Так, уголовно-процессуальный закон (часть 4 статьи 141) предписывает принимать устные сообщения о преступлении при производстве следственных действий — лицом, производящим следственное действие путем внесения соответствующих записей в протокол следственного действия. При получении сообщения о преступлении из иных источников, лицо, его получившее, обязано составить рапорт об обнаружении признаков преступления (статья 143 УПК РФ). Относительно заявлений и явок с повинной уголовно-процессуальная норма (часть 1 статьи 144 УПК РФ) лишь фиксируют обязанность следователя принять сообщение о любом преступлении. Сама по себе обязанность следователя по приему сообщений о преступлении законом предусмотрена, в связи с чем подзаконными актами вполне обоснованно регулируется процедура такого приема (дежурными работниками).
Однако согласно пункту 31 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации следователь не вправе осуществлять проверочные действия немедленно после принятия сообщения о преступлении (например, опрос заявителя или осмотр места происшествия), поскольку обязан лишь принять меры к регистрации (пункт 21), а проверку проводит тот следователь, которому это поручит руководитель следственного органа. Такой порядок противоречит части 1 статьи 144 УПК РФ, обязывающей следователя не только принять сообщение о преступлении, но и проверить его, и принять по нему
соответствующее процессуальное решение.
Кроме того, из пункта 19 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации следует, что функции по регистрации сообщений о преступлении в нерабочее время, праздничные и выходные дни могут быть возложены на дежурных следователей следственных органов Следственного комитета. Введение данной нормы обеспечивает круглосуточный прием сообщений преступлениях и их регистрацию, но не обеспечивает круглосуточную дачу поручений руководителем следственного органа следователю о производстве проверки сообщения о преступлении.
Возможность проведения проверки сообщения о преступлении несколькими следователями уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, хотя в практической деятельности это не редкость.
При таких обстоятельствах уголовно-процессуальный закон требует внесения изменений в части указания в статье 144 УПК РФ на проведение проверки следователем, принявшим сообщение о преступлении, либо следователем (следователями), которому (которым) проверка сообщения о преступлении поручена руководителем следственного органа. Также необходимо предусмотреть, что проверка сообщения о преступлении может проводиться несколькими следователями последовательно (с передачей сообщения о преступлении и материалов к нему от одного следователя другому) либо одновременно путем поручения проверки следственной группе и назначении руководителя следственной группы, уполномоченного на принятие одного из процессуальных решений, предусмотренных статьей 145 УПК РФ.
Указанными изменениями предлагается не введение каких-либо новшеств, а легализация существующей практики. Так, в целях оперативного получения сведений, указывающих по наличие либо отсутствие признаков преступления, к проведению проверки сообщения о преступлении могут привлекаться несколько следователей одновременно. Передача сообщения о преступлении от одного следователя другому обусловлена организационными моментами (отпуск, увольнение, распределение нагрузки и т.д.).
Вызывает интерес момент прекращения полномочий следователя по производству проверки сообщения о преступлении. Очевидно, но не закреплено в нормах УПК РФ, что обстоятельствами, влекущими прекращение полномочий, являются изъятие у следователя материала проверки сообщения о преступлении и поручение проверки другому следователю, а также принятие одного из решений, предусмотренных статьей 145 УПК РФ. Вместе с тем, в практике нередки случаи, когда следователь производит проверочные действия после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Так называемая «дора-
ботка материалов» осуществляется с целью обеспечения полноты и всесторонности проведения проверки. Такая практика представляется порочной, поскольку, во-первых, согласно части 1 статьи 144 УПК РФ следователь наделен соответствующими полномочиями только при проверке сообщения о преступлении, которая с вынесением итого решения завершается, а во-вторых, нет никакой необходимости добиваться полноты и всесторонности в стадии возбуждения уголовного дела, цель которой — установление наличия либо отсутствия признаков преступления. Таким образом, производство проверочных действий после принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела без его отмены видится незаконным.
Вряд ли возникнут сомнения, что отвод следователя является обстоятельством, прекращающим полномочия следователя, поскольку за принятием решения об отводе либо одновременно с ним должно следователь решение об изъятии материала проверки сообщения о преступлении и его передаче другому следователю. Примечательно, что, не смотря на очевидную необходимость распространения сферы действия института отвода на стадию возбуждения уголовного дела, уголовно-процессуальный закон соответствующих норм не содержит. Данный пробел пытался восполнить Верховный суд РФ, который чрезвычайно расширил содержание понятия «производство по уголовному делу», включив в него стадию возбуждения уголовного дела и распространив на последнюю нормы закона, регулирующие последующие стадии уголовного судопроизводства1. С мотивировкой суда согласиться сложно, поскольку проверка сообщения о преступлении и производство по уголовному делу являются самостоятельными этапами уголовного судопроизводства и регулируются разными уголовно-процессуальными нормами, смешивать их недопустимо. Как кажется, обосновывая вывод о действии института отвода в стадии возбуждении уголовного дела, логичнее было бы применить аналогию закона. В другом решении Верховный суд РФ распространил действие института отвода на стадию возбуждения уголовного дела без какой-либо мотивировки, указав, что личные взаимоотношения прокурора и заявителя в силу части 2 статьи 61 УПК РФ могли быть препятствием участию прокурора в приеме заявления о возбуждении уголовного дела и проведении проверки сообщения о преступлении2. В любом случае, выявление судом указанного правового пробела, а также обращение внимания процессуалистов на данную проблему [7, с. 46-48] должны были обусловить внесение соответствующих изменений в главу 9 УПК РФ, распространяющих институт отвода на стадию возбуждения уголовного дела, однако до настоящего времени этого, к сожалению, не произошло.
Полномочия следователя в стадии возбуждения уголовного дела закреплены в главах 20 и 21 УПК РФ,
а также ряде общих норм и норм, посвященных предварительному расследованию.
Согласно последней редакции3 части 1 статьи 144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Относительно объема полномочий следователя в стадии возбуждения уголовного дела и степени их обеспеченности в теории уголовного процесса сложилось несколько точек зрения.
Одни авторы предлагают вообще отказаться от стадии возбуждения уголовного дела и при возникновении повода для возбуждения уголовного дела ре-ализовывать весь комплекс следственных действий, предоставленных уголовно-процессуальным законом следователю [9, с. 26].
Другие ученые считают необходимым предоставление следователю права производить любые или некоторые следственные действия в стадии возбуждения уголовного дела и обеспечить их силой государственного принуждения [5, с. 13].
Третьи ратуют за наделение следователя полномочиями по производству следственных действий, не ограничивающих конституционные права граждан и не связанных с принуждением [10, с. 110-111].
Четвертые считают достаточным производство ряда проверочных действий и трех следственных — осмотр места происшествия, освидетельствования и назначение экспертизы [4, с. 170].
Пятые отстаивают необходимость подробного правового регламентирования порядка имеющихся в законе проверочных действий [2, с. 142-143] и процессуального статуса их участников [15, с. 54-57].
Анализ указанных научных подходов, а также практической деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, приводят к выводу, что в анализируемой стадии необходим баланс интересов личности, общества и государства, который может быть обеспечен только путем реализации ограниченного круга полномочий в стадии возбуждения уголовного дела.
С одной стороны, отмена стадии возбуждения уголовного дела, либо применение в ходе проверки сообщения о преступлении мер государственного принуждения, неизбежно связанного с ущемлением прав личности, в условиях отсутствия констатации
факта нарушения уголовного закона не могут быть оправданы. Как отмечено в процессуальной литературе, максимальное расширение перечня следственных действий, допустимых при проверке сообщения о преступлении, ведет к стиранию грани между стадиями возбуждения уголовного дела и предварительного расследования [12, с. 20]. В этой связи следует согласиться с утверждением, что «установление истины «любыми средствами» опасно проявлениями произвола, нарушениями прав и свобод личности» [3, с. 21]. Во избежание необоснованного ограничения прав, вторжения в личную жизнь граждан, вовлекаемых в сферу уголовно-процессуальных отношений в условиях отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, представляется принципиально верным тезис профессора О.Д. Жука о том, что «одной из основных особенностей деятельности правоохранительных органов в стадии возбуждения уголовного дела является запрет на ... применение мер процессуального принуждения» [8, с. 111].
С другой стороны, как справедливо указала Г. П. Химичева, отсутствие перечня проверочных действий и их процедуры — один из наиболее существенных недостатков уголовно-процессуального закона, влечет ущербность получаемых доказательств, порождает сомнения в достоверности информации, может привести к нарушениям прав и законных интересов граждан [16, с. 155].
Что касается необходимого объема полномочий следователя в стадии возбуждения уголовного дела, то об этом верно написали В. Н. Яшин и А. В. Побед-кин: «повышение качества и эффективности проверки первичных материалов о преступлениях должно осуществляться не путем неограниченного расширения круга следственных действий, производство которых возможно на данной стадии, а за счет разработки новых и усовершенствования средств доказывания, исторически присущих первоначальному этапу уголовного судопроизводства» [17, с. 169-170].
Из изложенного можно заключить, что институт возбуждения уголовного дела нуждается в процессуальном закреплении полномочий следователя, регламентации порядка проведения проверочных действий и правового статуса участников проверки сообщения о преступлении. Представляется, что имеющихся полномочий по проверке сообщения о преступлении достаточно для установления наличия либо отсутствия основания для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, с целью повышения эффективности процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела названные полномочия нуждаются в качественных преобразованиях.
Вопросы реализации полномочий следователя при проверке сообщения о преступлении нельзя рассматривать в отрыве от процесса доказывания. На доказывание в стадии возбуждения уголовного дела в науке сложились разнообразные точки зрения. Одни
авторы полагают, что проверка сообщения о преступлении является административной, непроцессуальной деятельностью [13, с. 64-70], в связи с чем полученные сведения не являются доказательствами. Другие утверждают о процессуальном характере стадии возбуждения уголовного дела и, как следствие, наличии доказывания в данной стадии [14, с. 10]. Третьи обосновывают процессуальный характер стадии, но отсутствие процесса доказывания [6, с. 25-30]. По мнению четвертых [1, с. 73], в силу специфики стадии возбуждения уголовного дела, в ней присутствует как процессуальная (в результате которой добываются доказательства), так и непроцессуальная деятельность, влекущая сбор непроцессуальных данных, которые «имеют ориентирующее, направляющее значение для выдвижения всевозможных версий и формирования определенного внутреннего убеждения у лица, принимающего решение по поступившему сообщению» [11, с. 90-91].
Последняя точка зрения представляется более обоснованной, поскольку специфика стадии возбуждения уголовного дела обусловлена ее особой целью — установлением основания для возбуждения уголовного дела, которое формируется из данных, указывающих на наличие либо отсутствие признаков преступления. Если для предъявления обвинения уголовно-процессуальный закон требует наличие достаточных доказательств, то для возбуждения уголовного дела обязательного наличия доказательств не предусмотрено. В данной стадии допускается любая информация о признаках преступления, даже не обладающая свойствами доказательства (за исключением относимости). Именно этим обусловлено использование с момента вступления в силу УПК РФ, когда законом допускалось производить лишь осмотр места происшествия, сведений, изложенных в объяснениях, справках об исследовании, актах изъятия и большого количества иных, не предусмотренных уголовно-процессуальным законом источниках. Не смотря на принятие Федерального закона от 04 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», который существенно расширил полномочия следователя в стадии возбуждения уголовного дела, процессуальный порядок получения сведений при проверке сообщения о преступлении так и не установлен, до сих пор сведения получаются в том числе и не предусмотренными статьей 144 УПК РФ способами. Так, иногда практикуется производство выемки или довольно часто простое приобщение документов (их копий) к материалу проверки сообщения о преступлении вообще без какого-либо процессуального оформления. (например, предоставленных заявителем или иными лицами). Изучение материалов проверок сообщений о преступлении и уголовных дел, а также собственная следственная практика свидетель-
ствуют о том, что ни одно процессуальное решение, предусмотренное статьей 145 УПК РФ, не было отменено по мотиву производства непроцессуальных проверочных действий либо ненадлежащего оформления процессуальных действий. Производство таких действий лишает возможности следователя ссылаться на их результаты как доказательства по уголовному делу, но не препятствует обоснованию решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как законодательные предписания, так и практика их применения не требуют совершения в стадии возбуждения уголовного дела исключительно следственных и иных процессуальных действий, производство которых обязательно в процессе доказывания. Получение при проверке сообщения о преступлении доказательств не является необходимостью, поскольку цель проверки — получение данных о признаках преступления. Вместе с тем, доказывание не только не отрицается институтом возбуждения уголовного дела, но и получает все большее распространение. В этом проявляется специфика рассматриваемой стадии — амбивалентность проверочных действий и ее результатов. Выбор того или иного проверочного действия зависит от усмотрения следователя и его прогностических навыков, приобретаемых с опытом. Не секрет, что опытный следователь в подавляющем большинстве случаев предвидит итоговое решение по материалу проверки еще с момента ознакомления с сообщением о преступлении. Если велика вероятность принятия по результатам проверки сообщения о преступлении решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принцип процессуальной экономии подталкивает к использованию более простых форм получения сведений о признаках преступления (точнее их отсутствии). В обратном случае, чтобы сразу получать сведения, которые могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, целесообразнее производить проверочные действия в предусмотренной уголовно-процессуальным законом форме. А для этого необходимо предусмотреть в уголовно-процессуальном законе не только перечень полномочий следователя, но порядок их реализации, права и обязанности участников проверки сообщения о преступлении.
1 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 июня 2002 г. № 244п02пр.
2 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ № 8-010-15 от 30 июня 2010 г.
3 Федеральный закон от 04 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».
Литература
1. Акперов Р. С. о. Возбуждение уголовного дела в уголовно-процессуальном праве Российской
Федерации. Диссертация на соискательство ученой степени кандидата юридических наук. М. 2010. 217 с.;
2. Артемова В. В. Возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный институт. Диссертация па соискание ученой степени кандидата юридических паук. М. 2006. 233 с.;
3. Ахмадуллин А. С. Проблемы обеспечения всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования в свете УПК РФ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 2005. 186 с.;
4. Березина Л. В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов. 2003. 284 с.;
5. Варнавский Д. А. Проверка сообщения о преступлении: генезис и перспектива. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва. 2017. 217 с.;
6. Власова Н. А. Возбуждение уголовного дела: теоретические и правовые проблемы // Журнал российского права. 2000. № 11. С. 25-30;
7. Дежнев А. С. Возможен ли отвод в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. 2006. № 1. С. 46-48;
8. Жук О.Д. Борьба с организованной преступностью в Российской Федерации: По материалам оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности в Западно-Сибирском и других регионах России: Диссертация на соискательство ученой степени кандидата юридических наук: Москва. 1998. 174 с.;
9. Литвиненко К. Л. Стадия возбуждения уголовного дела способствует или препятствует реализации права граждан на доступ к правосудию? // Российский следователь. 2010. № 16. С. 26-27;
10. Ляхов Ю. А. Единство процесса доказывания в досудебном уголовном судопроизводстве России // Государство и право. 2014. № 11. С. 110-111;
11. Нечаева Т. Г. Оценка следователем допустимости доказательств на стадии возбуждения уголовного дела. Диссертация на соискательство ученой степени кандидата юридических наук. М. 2007. 237 с.;
12. Орлов Ю. К. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. 2003. № 9. С. 20-21;
13. Петрухин И. Л. возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ // Государство и право. 2005. № 1. С. 64-70;
14. Ряполова Я. П. Процессуальные действия, проводимые в стадии возбуждения уголовного дела: правовые, теоретические и организа-
ционные основы: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. M. 2012. 260 с.;
15. Халиков А. H. Собирание доказательств в ходе проверки сообщения о преступлении // Законность. 2013. № 12. С. 54-57;
16. Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Диссертация на соискательство ученой степени доктора юридических наук. М.: 2003. 410 с.;
17. Яшин В. Н., Победкин А. В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы. Учебное пособие для ВУЗов. М.: Юнити-Да-на. 2002. 184 с.
References
1. Akperov R. S. o. Vozbuzhdenie ugolovnogo dela v ugolovno-processual'nom prave Rossijskoj Federacii. Dissertaciya na soiskatel'stvo uchenoj stepeni kandidata yuridicheskih nauk. M. 2010. 217 s.;
2. Artemova V. V. Vozbuzhdenie ugolovnogo dela kak ugolovno-processual'nyj institut. Dissertaciya pa soiskanie uchenoj stepeni kandidata yuridicheskih pauk. M. 2006. 233 s.;
3. Ahmadullin A. S. Problemy obespecheniya vsestoronnosti, polnoty i ob"ektivnosti predvaritel'nogo rassledovaniya v svete UPK RF. Dissertaciya na soiskanie uchenoj stepeni kandidata yuridicheskih nauk. M. 2005. 186 s.;
4. Berezina L. V. Dokazyvanie v stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela. Dissertaciya na soiskanie uchenoj stepeni kandidata yuridicheskih nauk. Saratov. 2003. 284 s.;
5. Varnavskij D. A. Proverka soobshcheniya o prestuplenii: genezis i perspektiva. Dissertaciya na soiskanie uchenoj stepeni kandidata yuridicheskih nauk. Moskva. 2017. 217 s.;
6. Vlasova N. A. Vozbuzhdenie ugolovnogo dela: teoreticheskie i pravovye problemy // ZHurnal rossijskogo prava. 2000. № 11. S. 25-30;
7. Dezhnev A. S. Vozmozhen li otvod v stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela? // Zakonnost'.
2006. № 1. S. 46-48;
8. ZHuk O.D. Bor'ba s organizovannoj prestupnost'yu v Rossijskoj Federacii: Po materialam operativno-rozysknoj i ugolovno-processual'noj deyatel'nosti v Zapadno-Sibirskom i drugih regionah Rossii: Dissertaciya na soiskatel'stvo uchenoj stepeni kandidata yuridicheskih nauk: Moskva. 1998. 174 s.;
9. Litvinenko K. L. Stadiya vozbuzhdeniya ugolovnogo dela sposobstvuet ili prepyatstvuet realizacii prava grazhdan na dostup k pravosudiyu? // Rossijskij sledovatel'. 2010. № 16. S. 26-27;
10. Lyahov Yu. A. Edinstvo processa dokazyvaniya v dosudebnom ugolovnom sudoproizvodstve Rossii // Gosudarstvo i pravo. 2014. № 11. S. 110-111;
11. Nechaeva T. G. Ocenka sledovatelem dopustimosti dokazatel'stv na stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela. Dissertaciya na soiskatel'stvo uchenoj stepeni kandidata yuridicheskih nauk. M.
2007. 237 s.;
12. Orlov Yu. K. Vozmozhno li proizvodstvo sudebnoj ehkspertizy v stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela? // Zakonnost'. 2003. № 9. S. 20-21;
13. Petruhin I. L. vozbuzhdenie ugolovnogo dela po dejstvuyushchemu UPK RF //Gosudarstvo i pravo. 2005. № 1. S. 64-70;
14. Ryapolova Ya. P. Processual'nye dejstviya, provodimye v stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela: pravovye, teoreticheskie i organizacionnye osnovy: Dissertaciya na soiskanie uchenoj stepeni kandidata yuridicheskih nauk. M. 2012. 260 s.;
15. Halikov A. N. Sobiranie dokazatel'stv v hode proverki soobshcheniya o prestuplenii // Zakonnost'. 2013. № 12. S. 54-57;
16. Himicheva G. P. Dosudebnoe proizvodstvo po ugolovnym delam: Koncepciya sovershenstvovaniya ugolovno-processual'noj deyatel'nosti. Dissertaciya na soiskatel'stvo uchenoj stepeni doktora yuridicheskih nauk. M.: 2003. 410 s.;
17. Yashin V. N., Pobedkin A. V. Vozbuzhdenie ugolovnogo dela. Teoriya, praktika, perspektivy. Uchebnoe posobie dlya VUZov. M.: Yuniti-Dana. 2002. 184 s.
