CC BY
443
КОСЕНКО А.М., [email protected] Няганский межрайонный следственный отдел; Следственное управление Следственного комитета по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 120
KOSENKO A.M., [email protected]
Nyagan interdistrict investigation department;
Investigative department
of the Investigative Committee
of the Russian Federation
for Khanty-Mansiysk
Autonomous Area - Yugra,
Mira St. 120, Khanty-Mansiysk, 628011,
Russian Federation
задачи и значение стадии возбуждения уголовного
дела: вопросы теории и практики
Аннотация. В последние годы правоприменители вместо установления наличия либо отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, на стадии возбуждения уголовного дела устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. В то же время уголовно-процессуальное законодательство постоянно расширяет полномочия следователя, дознавателя, органа дознания. В результате процессуальная деятельность на стадии возбуждения уголовного дела превращается в «суррогат предварительного следствия», что противоречит цели и сущности рассматриваемой стадии, приводит к большим экономическим затратам, увеличению процессуальных сроков досудебной стадии уголовного процесса, снижению эффективности расследования в целом. Изучение и анализ целей, задач и сущности стадии возбуждения уголовного дела позволяет прийти к осознанию того, что проверку сообщения о преступлении необходимо проводить путем установления юридически значимых обстоятельств, влияющих на принятие решения о наличии либо отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, исходя из принципов целесообразности и достаточности. Такой подход к проведению проверок сообщений о преступлениях вернет рассматриваемой стадии ее процессуальное, социальное и экономическое значение, что положительно скажется на эффективности уголовно-процессуальной политики Российской Федерации.
Ключевые слова: возбуждение уголовного дела; проверка сообщения о преступлении; сообщение о преступлении; явка с повинной; основание для возбуждения уголовного дела; повод для возбуждения уголовного дела.
objectives and significance of the stage of initiating a criminal case: the questions of theory and practice
Annotation. In recent years, instead of establishing the presence or lack of sufficient data indicating the elements of a crime at the stage of a criminal case initiation, law enforcement officials establish the circumstances to be proved in a criminal case. At the same time, the criminal procedure legislation is constantly expanding the powers of the investigator, the inquiry officer and the inquiry body. As a result, at the stage of initiating a criminal case, the procedural activity converts into a "surrogate of preliminary investigation", which contradicts the purpose and essence of the stage under consideration, leads to high economic costs, as well as to increasing the procedural terms of the pretrial stage of the criminal proceedings and reducing the effectiveness of the investigation as a whole. The study and analysis of the goals, objectives and essence of the stage of initiating a criminal case allows to realize that the verification of the crime report should be carried out by establishing legally significant circumstances that influence the process of making the decision on the presence or lack of grounds for initiating a criminal case, basing on the principles of expediency and sufficiency. Such an approach to the verification of crime reports will return the procedural, social and economic significance to the considered stage and that will positively affect the efficiency of the criminal procedure policy of the Russian Federation.
Keywords: initiating a criminal case; verification of crime report; reporting crime; confession; grounds for initiating a criminal case; reason for initiating a criminal case.
Сущность стадии возбуждения уголовного дела проистекает из ее основной цели - установления основания для возбуждения либо отказа в возбуждении уголовного дела и проявляется в проверке сообщения о преступлении, включающей в себя правовую оценку установленных обстоятельств с точки зрения наличия либо отсутствия основания для возбуждения уголовного дела.
Изучение материалов проверок сообщений о преступлениях свидетельствует о том, что, к сожалению, в правоприменении вместо установления наличия либо отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, на стадии возбуждения уголовного дела устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. В результате процессуальная деятельность на стадии возбуждения уголовного дела превращается в «суррогат предварительного следствия» или, как отмечает Д.П. Чекулаев, «квазирасследование до предварительного расследования» [1, с. 586], что противоречит цели и сущности рассматриваемой стадии.
Представляется, что данную проблему необходимо рассматривать в контексте целей стадии возбуждения уголовного дела, то есть исключительно в объеме, необходимом и достаточном для принятия решения о наличии либо отсутствии основания для возбуждения уголовного дела. Для этого в статье 144 УПК РФ следует указать на необходимость проведения проверки сообщения о преступлении путем установления юридически значимых обстоятельств, влияющих на принятие решения о наличии либо отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, исходя из принципов целесообразности и достаточности.
Из вышеуказанного следует, что наименование анализируемой стадии не соответствует ее сущности. В связи с этим в науке предлагаются различные наименования первоначальной стадии уголовного процесса. Так, А.И. Балашов использует словосочетание «проверка и разрешение заявлений и сообщений о преступлениях» [2, с. 18], Д.А. Зипунников и А.С. Каретников пишут о предварительной проверке по сообщениям о преступлениях [3,
с. 53], А.В. Наумов использует термин «до-следственная проверка» [4, с. 50]. И.Н. Зи-новкина предлагает более сложное наименование - «принятие, рассмотрение и разрешение заявления или сообщения о преступлении» [5, с. 30].
В УПК РФ содержатся такие термины, как «проверка сообщений о преступлениях» и «рассмотрение сообщений о преступлениях», при этом первый вариант используется чаще. Использование слов «предварительная» и «доследственная» представляется не вполне обоснованным, поскольку анализируемая стадия не требует дополнительных определений. Кроме того, данная стадия является самостоятельной, не обусловленной стадией предварительного расследования. Указание в наименовании в качестве предмета проверки наряду с сообщением о преступлении представляется логической ошибкой, приводящей к тавтологии, поскольку заявление есть один из видов сообщения о преступлении. Наименование стадии возбуждения уголовного дела посредством перечисления задач (принятие, рассмотрение, разрешение) также представляется не совсем удачным, так как все решаемые на данной стадии задачи в наименовании не отражаются.
Лексическое значение слова «проверка» - действие по значению глагола «проверить», то есть сделать что-либо (осмотреть, сосчитать и т.п.), чтобы убедиться в правильности чего-либо, в соответствии чего-либо чему-либо [6, с. 468]. Согласно Словарю Д.Н. Ушакова слово «проверить» означает «удостовериться в правильности или ошибочности чего-нибудь», а «рассмотрение» - действие по значению глагола «рассмотреть», то есть разобрать, обдумать, обсудить (обычно с целью оценки или принятия решения) [7, с. 539, 664-665].
Таким образом, термин «рассмотрение» включает в себя только принятие решения, а содержание термина «проверка» охватывает как производство проверочных действий, так и правовую оценку установленных обстоятельств, что наиболее точно отражает сущность анализируемой стадии.
При этом рассматриваемые термины заключают суждение об обстоятельствах проверки, не имеющее внешнего матери-
ального выражения. Приняв решение «для себя», субъект проверки или рассмотрения должен в последующем материализовать его в форме процессуального акта. Представляется, что «принятие решения» в смысле вынесения процессуального акта есть задача стадии возбуждения уголовного дела, а не ее сущностное свойство.
Из вышеуказанного следует, что правильным наименованием стадии возбуждения уголовного дела является уже используемое в УПК РФ словосочетание «проверка сообщения о преступлении». Внесение изменений в УПК РФ в части переименования первоначальной стадии уголовного процесса повлечет рассмотрение возбуждения уголовного дела только как процессуального акта, которым заканчивается стадия проверки сообщения о преступлении и начинается стадия предварительного расследования.
В процессуальной науке по-разному оценивается объем задач стадии возбуждения уголовного дела. Например, Н.Н. Полянский указывает, что эта стадия имеет своей задачей констатировать только наличие правового основания для той деятельности, перед которой будет стоять задача расследования уголовного дела [8, с. 124]. В.Д. Прошляков называет в качестве задач стадии возбуждения уголовного дела: а) принятие и проверку сообщения о преступлении (повода); б) установление наличия (отсутствия) основания к возбуждению уголовного дела, обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела; в) закрепление следов преступления; г) принятие мер по предотвращению или пресечению преступления [9, с. 353].
Относительно задач стадии возбуждения уголовного дела Конституционным Судом РФ было отмечено, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством возбуждение уголовного дела является начальной, самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению или пресечению пре-
ступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дел в соответствии с установленной законом подследственностью или подсудностью и т.п.*
Следует отметить, что решение Конституционного Суда РФ было принято в период действия УПК РСФСР**, статья 112 которого предусматривала обязанность одновременно с возбуждением уголовного дела принять меры к предотвращению или пресечению преступления, а равно к закреплению следов преступления. УПК РФ не предусматривает такой процессуальной деятельности, как пресечение или предотвращение преступления, в связи с чем эти действия не могут входить в перечень задач стадии возбуждения уголовного дела. Предусмотренное в п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»*** право сотрудника Следственного комитета входить в жилые и иные принадлежащие гражданам помещения, на принадлежащие им земельные участки при пресечении совершения преступления обусловлено осуществлением процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, как отмечено выше, УПК РФ не предусматривает таких полномочий, как предотвращение и пресечение преступлений, из чего следует вывод о том, что совершение названных действий следователем регулируется правовыми институтами необходимой обороны, крайней необходимости, задержания лица, совершившего преступление.
Анализ статуса должностных лиц иных правоохранительных органов по-
* По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда РФ: постановление Конституционного Суда РФ от 14 янв. 2000 г. N 1-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. N 5. Ст. 611.
** Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 окт. 1960 г. // Свод законов РСФСР: в 9 т. Т. 8. М., 1987. С. 613.
*** Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. N 1. Ст. 15..
зволяет сделать вывод о том, что они наделены данными полномочиями. Например, согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ «О полиции»* предупреждение и пресечение преступлений является одним из направлений деятельности полиции, пресечение преступлений отнесено к ее обязанностям (п. 11 ч. 1 ст. 12). В соответствии с п. «г» ст. 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности»** к ее полномочиям относится выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. Согласно абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»*** задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. Таким образом, предупреждение и пресечение преступлений относится к оперативно-розыскной, административной, но не уголовно-процессуальной деятельности, в связи с чем ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» нуждается в корректировке в части упоминания норм о пресечении преступлений, а равно преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, в контексте уголовно-процессуальной деятельности.
Выделение в качестве задачи установления повода для возбуждения уголовного дела, как предлагает И.С. Дика-рев [10, с. 8-10], также представляется необоснованным, поскольку с появлением повода начинается стадия возбуждения уголовного дела, лишь с появлением повода возможно совершение каких-либо процессуальных действий. В отсутствие повода отсутствует и стадия возбуждения уголовного дела. Для первоначальной стадии уголовного процесса повод существует априори, это «нулевая точка отсчета». Первое процессуальное действие, предусмотренное УПК РФ, - это действие по ре-
* Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. N 7. Ст. 900.
** Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. N 15. Ст. 1269.
*** Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. N 33. Ст. 3349.
шению задачи приема сообщения о преступлении - составление соответствующего протокола или рапорта. Определение того, является ли то или иное обращение сообщением именно о преступлении, то есть является ли оно поводом для возбуждения уголовного дела, лежит за рамками уголовного процесса. Иными словами, оценка сообщения как повода происходит на этапе его поступления до начала стадии возбуждения уголовного дела. Так, еще Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин указывали на повод как юридический факт, вызывающий деятельность, направленную на возбуждение уголовного дела [11, с. 6]. Кроме того, не вполне понятным остается содержание процессуальной деятельности по установлению повода, а также того, какими процессуальными действиями возможно его установление. Таким образом, установление (или проверка наличия) повода не может являться задачей стадии уголовного дела.
УПК РФ не определяет прямо задачи стадии возбуждения уголовного дела, однако они содержатся в отдельных нормах. Кроме того, при отражении задач стадии возбуждения уголовного дела закон неоднозначен в используемой терминологии. В нем указывается преимущественно на проверку сообщения о преступлении. К числу задач рассматриваемой стадии отнесен и прием сообщения о преступлении. Вместе с тем используются и термины «принятие решения» (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), «рассмотрение» (наименования ст.ст. 144145 УПК РФ), «регистрация» и «разрешение» (п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).
Принятие решения как формализация правовой оценки сообщения о преступлении обоснованно находится в числе задач стадии возбуждения уголовного дела. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Представляется, что использование в данной норме терминов «регистрация» и «разрешение» вызвано недостаточной юридической техникой. Например, регистрация не является процессуальным действием, в связи с чем упоминание о ней в УПК РФ не впол-
не обоснованно. Термин «разрешение» («разрешить») является синонимом словосочетания «принятие решения», последнее употребляется в УПК РФ один раз, при этом в норме, не регулирующей напрямую проведение проверки сообщения о преступлении, в связи с чем использование такого синонима также является не вполне неоправданным.
Представляется, что задачи прокурорского надзора должны быть в соответствии с задачами стадии возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), в связи с чем п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «1) проверять исполнение требований федерального закона при приеме, проверке и принятии решений по сообщениям о преступлениях».
Что касается термина «прием сообщения о преступлении», то его законодательное определение отсутствует. В доктрине процессуального права прием сообщения о преступлении рассматривается в нескольких значениях. Одни авторы полагают, что прием сообщения о преступлении - это получение в официальном порядке дознавателем, органом дознания, следователем исходящей от граждан, должностных лиц или организаций информации о совершенном или готовящемся преступном деянии [12, с. 125]. Другие рассматривают прием не только как получение сообщения о преступлении, но и как его регистрацию [13, с. 26]. Третьи под приемом сообщения о преступлении понимают совокупность действий по приему заявления и сообщения, его оформлению, обеспечению достоверности получаемых сведений (установление личности заявителя) и регистрацию заявления и сообщения [14, с. 22].
Наиболее приемлемой представляется первая позиция, поскольку регистрация сообщения о преступлении есть непроцессуальное действие, не регулируемое уголовно-процессуальным законодательством. Аналогично УПК РФ не регулируются порядок прибытия на место происшествия, регистрация исходящей корреспонденции (поручений, запросов и т.д.). Указанные организационное и регистрационное действия неизменно сопровождают само процессуальное действие, но не яв-
ляются его составляющими. Установление личности заявителя не следует рассматривать наряду с приемом заявления о преступлении (явкой с повинной), поскольку установление личности заявителя представляет собой процедурное действие, которое полностью охватывается приемом заявления о преступлении (явкой с повинной) и структурно неотделимо от него.
В противном случае будет необходимо признание того, что под приемом заявления о преступлении (явкой с повинной) следует понимать как установление личности заявителя, так и подписание соответствующих протоколов, предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, удостоверение такого предупреждения заявителем, как это предписано ст.ст. 141, 142 УПК РФ. Названные процедуры относятся к порядку составления соответствующего протокола и не должны рассматриваться как составляющие задачи приема сообщения о преступлении. Таким образом, представляется, что под приемом сообщения о преступлении следует понимать получение сведений о преступлении в форме письменного заявления о преступлении или явки с повинной либо получение сведений о преступлении и их процессуальное закрепление в форме рапорта или соответствующего протокола.
Частью 1 ст. 144 УПК РФ установлена необходимость проведения проверки по любому сообщению о преступлении. Проверка сообщения о преступлении является основной задачей стадии возбуждения уголовного дела, в ходе которой собираются сведения, необходимые для принятия решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом. К таким сведениям относятся данные о проверяемом событии, его последствиях, виновном лице, потерпевшем и т.д. Обязанность устанавливать такие сведения частично нашла отражение при раскрытии принципа публичности. Согласно ч. 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Установление события преступления есть установление
фактических данных об обстоятельствах произошедшего.
Кроме того, проверка сообщения о преступлении и должна быть направлена на установление последствий деяния, виновного лица, потерпевшего и т.д. Получение указанных сведений предпочтительно на стадии возбуждения уголовного дела, но не является безусловно необходимым, носит факультативный характер. Изобличение виновных на стадии возбуждения уголовного дела позволяет дать точную квалификацию деяния - в случаях, когда личность виновного влияет на это (например, для возбуждения уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ), на порядок возбуждения уголовного дела (в отношении отдельной категории лиц, обладающих особым уголовно-процессуальным статусом, - глава 52 УПК РФ), или же необходимо, как это следует из ч. 1 ст. 148 УПК РФ, для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое допускается лишь в отношении конкретного лица.
Аналогично сбор сведений о последствиях, о потерпевшем также позволяет дать точную квалификацию деяния. Вместе с тем, когда эти сведения не являются обязательными признаками объективной стороны основного состава преступления, собирать их необходимо факультативно, исходя из принципов целесообразности и процессуальной экономии. Например, сведения об обнаружении трупа неустановленного подростка с очевидными признаками насильственной смерти являются достаточными данными, указывающими на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Нет необходимости откладывать принятие решения о возбуждении уголовного дела с целью проведения проверочных мероприятий по установлению точного возраста ребенка для квалификации деяния по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Получение таких сведений и, соответственно, уточнение квалификации возможно и на стадии предварительного следствия.
В противоположной ситуации, когда смерть носит не криминальный характер (и в отсутствие признаков других преступлений), в проведении проверочных
действий, направленных исключительно на установление возраста, нет необходимости, поскольку это не повлияет на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Такие действия вредны для уголовного процесса как нарушающие принцип процессуальной экономии.
Сохранение следов преступления в связи с риском утраты таковых относится к числу первоочередных действий, совершаемых на стадии возбуждения уголовного дела. Конституционный Суд РФ отмечает процессуальную деятельность по закреплению следов преступления в качестве самостоятельной задачи стадии возбуждения уголовного дела. Принимать меры к сохранению следов преступления в случае принятия решения о передаче сообщения о преступлении по подследственности предписывает и ч. 3 ст. 145 УПК РФ. Вместе с тем классификация сохранения следов преступления как задачи первоначальной стадии уголовного процесса не является безусловной.
Понятие «след преступления» имеет несколько значений. В процессуальном плане след преступления представляет собой информацию о преступлении, полученную с его помощью. Рассматривая анализируемое словосочетание в данном контексте, можно прийти к выводу о том, что сохранение (а предварительно обнаружение) следов преступления представляет собой сбор и процессуальное оформление сведений о преступлении. Однако следы преступления - понятие не столько процессуальное, сколько криминалистическое, т.к. являются предметом изучения такого раздела криминалистики, как сле-доведение.
В криминалистике следы понимаются в узком и широком смысле. В первом значении следы представляют собой любое материально фиксированное отражение в материальной среде события преступления (материальные следы). Во втором - это не только остаточное явление в виде материально фиксированных отображений одного объекта на другом, но и идеальные, мысленные образы, зафиксированные в памяти человека (идеальные следы) [15, с. 54-55]. Сохранение следов преступления в широком смысле осуществляется путем фиксации криминалистиче-
скими способами и изъятия материальных объектов, опроса участников стадии возбуждения уголовного дела и фиксации их пояснений в письменной форме (уголовно-процессуальная форма фиксации пояснений УПК РФ не предусмотрена). Такое сохранение следов преступления также представляет собой сбор и процессуальное оформление сведений о преступлении.
Рассмотрение в качестве задачи стадии возбуждения уголовного дела сохранения следов преступления только в узком смысле с точки зрения логики будет означать, что сохранение идеальных следов не является задачей анализируемой стадии. Данный подход неверный, поскольку все доказательства (облеченные в процессуальную форму сведения о преступлении) имеют равную силу, а выделение большей значимости тех или иных доказательств недопустимо. Схожей позиции придерживается А.А. Усачев, указывающий, что принятие мер к сохранению следов преступления «следует рассматривать как обязанность соответствующих правоохранительных органов, должностных лиц, но не как задачу стадии возбуждения уголовного дела» [16, с. 72]. Таким образом, представляется, что сохранение следов преступления правильнее рассматривать с точки зрения составляющей деятельности по сбору сведений о событии проверяемого деяния.
Такая задача стадии возбуждения уголовного дела, как квалификация деяния, выводится из логического толкования ч. 2 ст. 140 УПК РФ, предусматривающей, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Решение о возбуждении уголовного дела может быть принято по конкретному составу преступления, для чего необходимо решить задачу квалификации деяния. При этом следует отметить, что на рассматриваемой стадии квалификация не является окончательной, она носит общий, предварительный характер. Это означает, что окончательная квалификация деяния при предъявлении обвинения может быть отлична от первоначальной, что обусловлено особенностями стадии возбуждения уголовного дела, на которой нет необходимости в установлении всех фактических
обстоятельств преступления, всех признаков состава преступления, влияющих на квалификацию.
Следующая задача - определение подследственности - обусловлена решением вопроса о квалификации деяния и возможностью принятия решения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, о передаче сообщения о преступлении по подследственности.
Как следует из системного толкования ст.ст. 144-151 УПК РФ, следователь обязан принять и проверить сообщение о любом преступлении, но не вправе возбудить уголовное дело либо отказать в возбуждении уголовного дела по преступлениям, относящимся к подследственности другого органа предварительного расследования. Таким образом, определение подследственности (предметной, территориальной) является задачей стадии возбуждения уголовного дела, которая обусловливает законность окончательного решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом.
Следует обратить внимание на то, что направление сообщения о преступлении по подследственности законодателем неоправданно отнесено к решениям, принимаемым по результатам проверки сообщения о преступлении. Согласно Словарю русского языка под результатом понимается конечный итог, ради которого осуществляется какое-либо действие [6, с. 700]. Этому критерию отвечают решение о возбуждении уголовного дела и решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Безусловно, решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности является не итоговым решением, а организационным, не имеющим никакого отношения к результату проверки. Аналогичную позицию выражают и другие ученые-процессуалисты [17, с. 315].
В связи с изложенным представляется, что решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности необходимо исключить из перечня решений, принимаемых по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 145 УПК РФ, и рассматривать его наряду с процессуальными действиями и решениями, производимыми и принимаемыми соответственно в ходе
проверки сообщения о преступлении. Что касается сроков проверки сообщения о преступлении, то их приостановление на период пересылки сообщения о преступлении было бы оправданным.
Таким образом, к задачам стадии возбуждения уголовного дела следует относить прием сообщения о преступлении, проверку сообщения о преступлении, принятие решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом, квалификацию деяния и определение подследственности.
Содержание стадии возбуждения уголовного дела постоянно расширяется. К моменту принятия УПК РФ статья 144 не предполагала каких-либо проверочных действий. Лишь ч. 2 ст. 176 УПК РФ предусматривала возможность производства осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела. Федеральным законом от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»* содержание рассматриваемой стадии было дополнено требованием о производстве документальных проверок, ревизий и привлечении к их участию специалистов. Федеральный закон от 9 марта 2010 г. N 19-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»**дополнительно предусмотрел требование об исследовании документов, предметов, трупов. Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия»*** дополнено возможностью поручения органу дознания проведения оперативно-розыскных мероприятий.
В настоящее время в содержание стадии возбуждения уголовного дела входит получение объяснений, образцов для сравнительного исследования, истребование документов и предметов, их изъятие,
* Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. N 27 (ч. I). Ст. 2706.
** Собр. законодательства Рос. Федерации.
2010. N 11. Ст. 1168.
*** Собр. законодательства Рос. Федерации.
2011. N 1. Ст. 16.
назначение судебной экспертизы, осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требование производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлечение к участию в этих действиях специалистов, дача органу дознания поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий. В перечень процессуальных действий и решений, составляющих содержание стадии возбуждения уголовного дела, также необходимо включение процессуального решения о передаче сообщения о преступлении по подследственности, которое, вопреки ч. 1 ст. 145 УПК РФ, не является итоговым решением, а принимается для обеспечения дальнейшего производства процессуальных действий. Кроме того, решение такой задачи, как прием сообщения о преступлении, имеет процессуальное выражение в форме составления протокола или вынесения рапорта, в связи с чем такие процессуальные действия также входят в содержание рассматриваемой стадии.
Как представляется, постоянное расширение содержания стадии возбуждения уголовного дела свидетельствует о значимости рассматриваемой стадии в системе уголовного процесса. Значение стадии возбуждения уголовного дела следует из ее цели - установления основания для возбуждения либо отказа в возбуждении уголовного дела и носит не только процессуальный, но и социальный, и экономический характер. С процессуальной точки зрения значение стадии возбуждения уголовного дела заключается в предварительной оценке каждого сообщения о преступлении и недопущении возбуждения уголовных дел по тем из них, которые содержат сведения о событиях, очевидно не являющихся преступлениями. Такое недопущение осуществляется в форме принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела и приводит к защите граждан от необоснованного ограничения их прав и свобод, а также к процессуальной экономии, поскольку для проверки сообщения о преступлении уголовно-процессуальным законодательством подразумеваются несоизмеримо меньшие процессуальные затраты по сравнению с расследованием уголовных дел.
Как результат, высвобождаемые процессуальные ресурсы направляются на производство по уголовным делам, что, в свою очередь, влечет сокращение процессуальных сроков и увеличение эффективности расследования за счет увеличения «плотности следственных действий». Следует уточнить, что фактическое состояние дел, при котором на стадии проверки сообщения о преступлении происходят неоправданные гигантские процессуальные затраты, направленные на выяснение обстоятельств, не влияющих на принятие окончательного решения, по сути, идет вразрез с порядком проведения проверки сообщения о преступлении, предусмотренным в УПК РФ, и не умаляет значения стадии возбуждения уголовного дела в смысле, придаваемом ей УПК РФ.
Значение рассматриваемой стадии сводится не только к процессуальной, но и к материальной экономии. Материальные затраты государства значительны и выражаются как в прямых расходах, направленных на обеспечение уголовного судопроизводства, например, на оплату многочисленных исследований, канцелярских товаров и офисных расходных материалов, труда работников правоохранительных органов, оплату труда работников и материальных затрат других органов и организаций, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства (для предоставления истребуемых сведений, участия в качестве специалистов и т.д.), так и в косвенных, возникающих из-за использования сил и средств и приводящих в итоге к реабилитации, нарушению права на разумный срок уголовного судопроизводства, невозможности вследствие неэффективного расследования обеспечить возмещение ущерба, процессуальных издержек, исполнение штрафа и др. Сокращение подобного рода материальных затрат будет иметь положительный экономический эффект.
Немаловажным является и социально-правовое значение рассматриваемой стадии, по итогам которой принимается одно из двух решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ. Решение о возбуждении уголовного дела, как справедливо заметил В.А. Лазарев, означает официальное объявление компетентными государственными органами о своевременном
реагировании и начале производства по расследованию обстоятельств обнаруженного преступления [18, с. 13]. Здесь необходимо добавить, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела имеет не меньшее социально-правовое значение и также означает публичное объявление о своевременном реагировании на любое сообщение о преступлении и даче ему надлежащей правовой оценки компетентными государственными органами.
Представляется, что из процессуального, экономического, социального значения стадии возбуждения уголовного дела следует вывод о необходимости не только сохранения первоначальной стадии уголовного процесса, но и дальнейшего развития института возбуждения уголовного дела.
Таким образом, можно заключить, что в целях повышения эффективности процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела, повышения качества юридической техники при правовом регулировании рассматриваемой стадии предлагается следующее:
- указать в ст. 144 УПК РФ на необходимость проведения проверки сообщения о преступлении путем установления юридически значимых обстоятельств, влияющих на принятие решения о наличии основания для возбуждения либо отказа в возбуждении уголовного дела, исходя из принципов целесообразности и достаточности;
- изложить п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в следующей редакции: «1) проверять исполнение требований федерального закона при приеме, проверке и принятии решений по сообщениям о преступлениях»;
- внести изменения в УПК РФ, переименовав первоначальную стадию уголовного процесса на «проверку сообщения о преступлении»;
- исключить из ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» указание норм о пресечении преступлений, а равно преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, в контексте уголовно-процессуальной деятельности;
- исключить решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности из перечня решений, принимаемых по результатам проверки сообще-
ния о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 145 УПК РФ, включить его в перечень процессуальных действий и решений, предусмотренный ст. 144 УПК РФ;
- предусмотреть приостановление срока проверки сообщения о преступлении на период его передачи по подследственности;
- включить в перечень процессуальных действий и решений, предусмотренный ст. 144 УПК РФ, процессуальные действия по составлению протокола принятия устного сообщения о преступлении, протокола принятия явки с повинной, вынесению рапорта об обнаружении признаков преступления.
Список литературы
1. Курс уголовного процесса / под ред. Л.В. Головко. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2017. 1280 с.
2. Балашов А.И. Действительно ли возбуждение уголовного дела - первоначальная стадия уголовного процесса? // Социалистическая законность. 1957. N 7. C. 53-54.
3. Зипунников Д.А., Каретников А.С. Сообщения о преступлениях - проблемы теории и практики // Российская юстиция. 2006. N 12. С. 53-55.
4. Наумов А.В. Уголовное преследование на стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2005. N 3. С. 50-52.
5. Зиновкина И.Н. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях: проблемы правового регулирования: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. 262 с.
6. Словарь русского языка / под общ. ред. А.П. Евгеньевой: в 4 т. Т. 3. М.: Рус. яз., 1987. 752 с.
7. Ушаков Д.Н. Толковый словарь современного русского языка. М.: Аделант, 2014. 800 с.
8. Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960. 149 с.
9. Прошляков В.Д. Уголовный процесс: учебник. М.: ВолтерсКлувер, 2011. 1056 с.
10. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела: монография. 2-е изд., испр. и доп. / отв. ред. И.С. Дикарев. М.: Юрлитинформ, 2012. 408 с.
11. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.
367 с.
12. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: монография. М., 2003. 410 с.
13. Ильин А.Н. Тактика предварительной проверки сообщения о преступлении: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. 222 с.
14. Павлов Н.Е. Производство по заявлениям, сообщениям о преступлениях: учеб. пособие. Волгоград, 1979. 56 с.
15. Балашов Д.Н., Балашов Н.М., Маликов С.В. Криминалистика: учебник. М.: ИНФРА-М, 2005. 503 с.
16. Усачев А.А. Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 240 с.
17. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. Краткий курс. 2-е изд. СПб.: Питер, 2009. 304 с.
18. Лазарев В.А. Возбуждение уголовного дела как акт реагирования на преступные посягательства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 24 с.
References
1. Kurs ugolovnogo protsessa [The course of the criminal process]. Moscow, Statut Publ., 2017. 1280 p.
2. Balashov A.I. Deystvitel'no li vozbuzhdenie ugolovnogo dela - pervonachal'naya stadiya ugolovnogo protsessa? [Is the initiation of a criminal case really the initial stage of the criminal process?]. Sotsialisticheskaya zakonnost' - Socialist legality, 1957, no. 7, pp. 53-54.
3. Zipunnikov D.A., Karetnikov A.S. Soobshcheniya o prestupleniyakh - problemy teorii i praktiki [Reports on crimes - problems of theory and practice]. Rossiyskaya yustitsiya - Russian Justice, 2006, no. 12, pp. 53-55.
4. Naumov A.V. Ugolovnoe presledovanie na stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela [Criminal prosecution at the stage of instituting criminal proceedings]. Zakonnost' - Legality, 2005, no. 3, pp. 50-52.
5. Zinovkina I.N. Proverka zayavleniy i soobshcheniy o prestupleniyakh: problemy pravovogo regulirovaniya. Kand. Diss. [Verification of applications and reports of crimes: problems of legal regulation. Cand. Diss.]. Moscow, 2015. 262 p.
6. Slovar' russkogo yazyka [Dictionary of the Russian language. In 4 volumes. Volume 3]. Moscow, Russkiy yazyk Publ., 1987. 752 p.
7. Ushakov D.N. Tolkovyy slovar' sovremennogo russkogo yazyka [Explanatory dictionary of the modern Russian language]. Moscow, Adelant Publ., 2014. 800 p.
8. Polyanskiy N.N. Ocherk razvitiya sovetskoy nauki ugolovnogo protsessa [Essay on the development of Soviet science criminal process]. Moscow, 1960. 149 p.
9. Proshlyakov V.D. Ugolovnyy protsess [Criminal process]. Moscow, Volters Klouver Publ., 2011. 1056 p.
10. Sushchnost' i aktual'nye problemy stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela [The essence and actual problems of the stage of initiating a criminal case]. Moscow, Yurlitinform Publ., 2012. 408 p.
11. Zhogin N.V., Fatkullin F.N. Predvaritel'noe sledstvie v sovetskom ugolovnom protsesse [Preliminary investigation in the Soviet criminal trial]. Moscow, 1965. 367 p.
12. Khimicheva G.P Dosudebnoe proizvodstvo po ugolovnym delam: kontseptsiya sovershenstvovaniya ugolovno-protsessual'noy deyatel'nosti [Pre-trial proceedings in criminal cases: the concept of improving criminal procedural activity]. Moscow, 2003. 410 p.
13. Il'in A.N. Taktika predvaritel'noy proverki soobshcheniya o prestuplenii. Kand. Diss. [The tactics of preliminary verification of a crime report. Cand. Diss.]. Moscow, 2009. 222 p.
14. Pavlov N.E. Proizvodstvo po zayavleniyam, soobshcheniyam o prestupleniyakh [Production of applications, reports of crimes]. Volgograd, 1979. 56 p.
15. Balashov D.N., Balashov N.M., Malikov S.V. Kriminalistika [Forensic science]. Moscow, INFRA-M Publ., 2005.
503 p.
16. Usachev A.A. Vozbuzhdenie ugolovnogo dela v rossiyskom ugolovnom sudoproizvodstve. Kand. Diss. [The initiation of criminal proceedings in the Russian criminal proceedings. Cand. Diss.]. Moscow, 2003. 240 p.
17. Smirnov A.V., Kalinovskiy K.B. Ugolovnyy protsess. Kratkiy kurs [Criminal process. Short Course]. St. Petersburg, Piter Publ., 2009. 304 p.
18. Lazarev V.A. Vozbuzhdenie ugolovnogo dela kak akt reagirovanija na prestupnye posjagatel'stva. Avtoref. Kand. Diss. [The initiation of a criminal case as an act of responding to criminal encroachments. Autoabstract Cand. Diss.]. Saratov, 2001. 24 p.
