CC BY
620
УДК 343.1
ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
С. А. Яковлева
Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола
CONCEPT AND ESSENCE OF INITIATION OF CRIMINAL CASE
S. A. Yakovleva
Mari State University, Yoshkar-Ola
В статье рассматриваются проблемы определения сущности стадии возбуждения уголовного дела, анализируется вопрос существования названной стадии. Существует точка зрения, что сохранение стадии возбуждения уголовного дела является аксиомой. Каждая стадия уголовного судопроизводства характеризуется присущими ей особенностями и юридическими свойствами. Нами исследованы отдельные признаки стадии возбуждения уголовного дела в соотношении с некоторыми признаками стадии предварительного расследования уголовного дела. Если начало этапа предварительной проверки сообщения о преступлении и исчисления его сроков можно определить с момента официальной его регистрации, то начало стадии возбуждения уголовного дела, устанавливаемое получением сообщения о преступлении, вызывает вопросы сроков его исчисления. Рассматривая задачи стадии возбуждения уголовного дела, автор пришел к выводу о том, что задолго до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела начинается расследование преступления по установлению признаков состава преступления и его верной квалификации по УК РФ. Для решения этих задач должностное лицо поставлено перед выбором следственных действий, указанных в ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Однако представленный законодателем перечень этих действий не позволяют ему зафиксировать всю информацию об обстоятельствах преступления и она может впоследствии исчезнуть или измениться. Производство всех следственных действий до возбуждения уголовного дела как юридического акта приобретает концептуальное значение. Со стадией возбуждения уголовного дела связано уголовное преследование, направленное на установление лица, совершившего преступление, как субъекта преступления, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Автор приходит к выводу о том, что стадия возбуждения уголовного дела не является самостоятельной стадией. Задачи установления признаков состава преступного деяния по УК РФ и его верной квалификации, а также лица, совершившего преступление, формирования доказательственной базы являются общими задачами для стадии возбуждения уголовного дела и стадии предварительного расследования.
The article considers the problems of defining the essence of the stage of initiating the criminal case; the question of the existence of this stage is analyzed. There is a point of view that stage preservation of the institution of criminal proceedings is an axiom. Each stage of criminal justice is characterized by its inherent features and legal properties. We have investigated individual features of the stage of initiating the criminal case in relation to certain features of the stage of preliminary investigation of the case. If the beginning of the stage of preliminary verification of a crime report and its calculation timing can be determined from the date of its official registration, the beginning of the stage for its initiating adjusted after receiving a message about a crime, raises questions in the terms of its calculation. Considering the tasks set for the stage of initiating the criminal case, the author has come to the conclusion that long before making the decision to institute criminal proceedings, the investigation of the crime starts establishing elements of the corpus delicti of the crime and its proper qualification under the Criminal Code of the Russian Federation. To solve these problems, the official is faced with the choice of investigative actions specified in Part 1 of Article 144 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. However, the list of these actions presented by the legislator does not allow him to fix all the information on the circumstances of the crime and it may subsequently disappear or change. Execution of all investigative actions prior to the institution of a criminal case as a legal act acquires conceptual significance. Criminal prosecution aimed at establishing the person committed the crime as a subject of criminal responsibility is connected with the stage of initiating a criminal case. The author comes to the conclusion that the stage of initiating the criminal case is not an independent stage. The tasks for establishing the elements of the corpus delicti of the crime under the Criminal Code of the Russian Federation and its proper qualification, as well as the person who committed the crime, the formation of the evidence base are common tasks for the stage of initiating the criminal case and the stage of preliminary investigation.
© Яковлева С. А., 2017
Ключевые слова: возбуждение уголовного дела как юридический акт, расследование преступления, предварительная проверка сообщения о преступлении, стадия возбуждения уголовного дела, уголовное преследование.
Keywords: criminal case initiation as a legal act, investigation of a crime, preliminary verification of a crime report, stage of initiating a criminal case, criminal prosecution.
Одним из первых идею определения стадии возбуждения уголовного дела как самостоятельной стадии уголовного судопроизводства выдвинул М. С. Строгович [20, с. 105, с. 151-152]. Эта мысль появилась в период действия УПК РСФСР 1923 г. Во время действия УПК РСФСР 1960 г. В. М. Савицким [19, с. 75-76], Н. П. Кузнецовым [15, а 5], Н. В. Жогиным и Ф. Н. Фаткуллиным [11, с. 5] высказаны взгляды о самостоятельности и обязательности стадии возбуждения уголовного дела.
УПК РФ 2001 г. закрепил разграничение стадии возбуждения уголовного дела и стадии предварительного расследования друг от друга путем процессуальной регламентации VII раздела под наименованием «Возбуждение уголовного дела» и VIII раздела с названием «Предварительное расследование».
В современный период споры среди теоретиков и практиков вокруг вопроса существования или исключения из уголовного судопроизводства стадии возбуждения уголовного дела возобновились.
А. С. Александров, С. А. Грачев предлагают ликвидировать стадию возбуждения уголовного дела [1]. Б. Я. Гаврилов высказывается за исключение из уголовно-процессуального закона норм о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела [6, с. 18]. Подобную точку зрения имеет В. В. Кожокарь [13, с. 35-38].
С. И. Гирько связывает производство по уголовному делу с подачей заявления о фактических событиях, содержащих противоправность [8, с. 16].
Большинство процессуалистов высказываются за сохранение стадии возбуждения уголовного дела. О. В. Малышева полагает, что стадия возбуждения уголовного дела как первоначальная стадия уголовного судопроизводства является необходимой и обязательной частью уголовного процесса [17, с. 14].
Т. К. Рябинина и Я. П. Ряполова предлагают внимательнее отнестись к таким статистическим данным правоохранительных органов, как соотношение количества вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и вынесенных в последующем постановлений о прекращении возбужденного уголовного дела, поскольку значительный «отсев» дел, не имеющих
судебной перспективы, происходит на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела [18, с. 273-278].
Г. П. Химичева утверждает, что стадия возбуждения уголовного дела «должна быть сохранена как неотъемлемая граница между предварительной проверкой наличия в сообщении признаков преступления и расследованием с широкой возможностью производства процессуальных действий, в том числе применения мер процессуального принуждения»[23. с. 98].
Сущность стадии возбуждения уголовного дела, как основания для производства следственных действий, поставлена под сомнение после ряда изменений содержания ст. 144 УПК РФ. Так, Федеральным законом от 4 марта 2013 г. перечень следственных и иных процессуальных действий на этапе предварительной проверки сообщения о преступлении расширен. Стало возможным производить не только осмотр места происшествия и осмотр трупа, освидетельствование, но и осмотр предметов, документов, получение образцов для сравнительного исследования, производство судебной экспертизы. Такие события в сфере уголовного судопроизводства вызвали суждения среди процессуалистов о стирании границ между стадиями возбуждения уголовного дела и предварительного расследования уголовного дела.
В. М. Быков считает, что установленный Федеральным законом от 4 марта 2013 г. перечень следственных действий, дозволенных до вынесения возбуждения уголовного дела, является достаточным для «своевременной и глубокой проверки сообщений о преступлении и принятии на этой основе обоснованных и законных процессуальных решений» [4, а 25, 26, 29].
А. Н. Халиков, указывает на целесообразность производства любых следственных действий «сразу после получения правоохранительным органом сообщения или заявления, содержащего сведения о признаках совершенного преступления и соответствующей его официальной регистрации». По нашему мнению, он прав, утверждая, что «промедление же с данными следственными действиями, как правило, ведет к исчезновению
или трансформации необходимых данных, изменению показаний и к другим последствиям, тормозящим предварительное расследование» [22, а 50].
И. С. Дикарев, рассматривая проблемы стадии возбуждения уголовного дела, справедливо замечает: «Из-за упущенного времени некоторые следы преступления, обнаруженные в стадии возбуждения уголовного дела, к началу предварительного расследования оказываются утраченными, вследствие чего органы публичного уголовного преследования лишаются возможности сформировать важные для установления обстоятельств преступления и выяснения личности виновного доказательства» [10, с. 38].
В. Н. Григорьев в период действия УПК РСФСР 1960 г. определял сущность стадии возбуждения уголовного дела в «быстром и правильном реагировании компетентных органов на каждый случай обнаружения признаков преступления» [9, с. 17].
Для разрешения вопроса, является ли возбуждение уголовного дела самостоятельной стадией уголовного процесса, необходимо проанализировать особые и характерные для данной стадии уголовного производства признаки. К числу признаков, характеризующих стадию возбуждения уголовного дела, С. Б. Россинский относит задачи стадии, самостоятельную уголовно-процессуальную регламентацию, круг участников уголовного процесса, процессуальный порядок и сроки проведения, специфические уголовно-процессуальные отношения, возможность проведения определенных процессуальных мероприятий и принятия определенных процессуальных решений. И. С. Ди-карев расширяет систему признаков, характеризующих стадию уголовного судопроизводства. В числе характерных черт стадии возбуждения уголовного дела он также называет «определенные уголовно-процессуальным законом временные рамки: четко установленные моменты начала и окончания процессуальной деятельности, а также продолжительность стадии (ее сроки)» и «процессуальные решения, завершающие ту или иную стадию уголовного процесса» [21, с. 8].
Проанализируем начало и окончание стадии возбуждения уголовного дела. В. Н. Яшин и А. В. По-бедкин полагают, что стадия возбуждения уголовного дела начинается «с получения первоначальных сведений о преступлении и завершается принятием решения о возбуждении уголовного дела» [24, с. 9].
Н. А. Власова считает, что возбуждение уголовного дела в значении стадии уголовного процесса начинается «с момента получения и регистрации компетентным органом информации о преступле-
нии и заканчивается принятием решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела». По ее мнению, возбуждение уголовного дела «служит правовым основанием для производства следственных действий» [5, c. 68-69].
И. С. Дикарев полагает, что процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела начинается с формирования повода для возбуждения уголовного дела, включающего «в себя получения сообщения о преступлении и его оформление в соответствии с требованиями ст. 141 и 143 УПК РФ», определяя регистрацию сообщения о преступления следующим этапом [21, с. 8].
Исследуя вопрос установления начала стадии возбуждения уголовного дела, мы обращаем внимание на временные границы стадии возбуждения уголовного дела и предварительной проверки сообщения о преступлении как этапа указанной стадии. Если стадия возбуждения уголовного дела начинается с момента получения любого сообщения о преступлении, то предварительная проверка этого сообщения начинается с момента регистрации сообщения о преступлении при отсутствии четкого его установления в законе. Время получения сообщения о преступлении законодательно не установлено. Отсюда, сроки стадии возбуждения уголовного дела можно считать размытыми.
Многие процессуалисты обращают внимание на низкий уровень реагирования должностными лицами на сообщение о преступлении. Так, Б. Я. Гав-рилов считает, что существующее процессуальное правило о начале расследования путем вынесения постановления о возбуждении уголовного дела негативно влияет на «уровень процессуального реагирования на сообщения о преступлениях» [7, с. 21].
Нами предлагается закрепление в ст. 143 УПК РФ нормы-предписания, устанавливающей обязанность должностного лица незамедлительно оформлять рапортом об обнаружении признаков преступления любого сообщения о неочевидном или очевидном преступлении, полученного из иных источников, чем заявления и явки с повинной.
Отвечая на вопрос, какие следственные действия следует производить на этапе предварительного сообщения о преступлении, следует определить значение этого этапа до возбуждения уголовного дела. Именно на этом этапе расследования преступления начинает формироваться доказательственная база по установлению обстоятельства совершенного преступного деяния и признаков его состава по УК РФ.
Кроме того, мы согласны с мнением А. С. Каретникова и С. А. Коретникова, полагающих,
что установление признаков преступления, как предмета доказывания, является задачей не только стадии возбуждения уголовного дела [12, с. 18].
Одним из необходимых признаков состава преступления является субъект преступления, в отношении которого с момента совершения им преступления государством в лице уполномоченных должностных лиц решается вопрос привлечения к уголовной ответственности. На изобличение лица, совершившего преступление, и направлено производство следственных и иных процессуальных действий, указанных в ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Уголовно-процессуальная деятельность по производству следственных действий определяет содержание уголовного преследования лица по применению к нему уголовно-правовой нормы.
Уголовное преследование, по мнению О. Я. Бае-ва, «есть процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения и целенаправленная каждым ее представителем в пределах своей компетенции на обнаружение преступления, выявление и законное и обоснованное изобличение подозреваемого, обвиняемого в его совершении» [2, с. 26].
В. А. Лазарев полагает, что в стадии возбуждения уголовного дела проявляются признаки обвинения путем реконструкции события преступления через материальные следы преступления и его общественной опасности [16, с. 63]. В. Л. Будни-ков [3, ^ 23], А. П. Кругликов [4, с. 64] обоснованно указывают на то, что уголовное преследование с целью обнаружения и изобличения лиц, совершивших преступление, и привлечения их к уголовной ответственности осуществляется по всем сообщениям о преступлениях.
Применение такого метода может создать условия на пути решения вопросов, связанных с процессуальным реагированием на совершение преступных деяний, своевременным получением доказательств, выявлением признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ, и установлением лица, виновного в совершении преступного деяния.
Нам представляется, что, разрешая проблему существования стадии возбуждения уголовного дела, имеет смысл обратить внимание на время вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Отметим, что данным постановлением констатируется не только решение возбудить уголовное дело в связи с установлением признаков преступления, предусмотренного УК РФ, но и решение принять уголовное дело к производству. Без формулировки «принятия уголовного дела к своему производству» невозможно осуществить уголовно-процессуальную деятельность по форми-
рованию доказательств, устанавливающих признаки состава преступления и причастность к его совершению лица, как субъекта преступления. Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству является итоговым процессуальным решением, завершающим стадию возбуждения уголовного. В то же время с этим постановлением связано возникновение стадии предварительного расследования уголовного дела как следующей самостоятельной стадии уголовного процесса.
Кстати, М. С. Строгович первоначально полагал, что возбуждение уголовного дела сливается с начальным моментом предварительного расследования. Правда, он допускал оговорку и указывал, что это возможно в том случае, если один и тот же орган возбуждает уголовное дело и ведет по нему расследование. Думается, такая оговорка в этом случае излишняя поскольку уголовное дело впоследствии может быть передано по подследственности и другому должностному лицу.
Проанализируем задачи стадии возбуждения уголовного дела. С. Б. Россинский целью стадии возбуждения уголовного дела определяет установление определенных процессуальных условий, необходимых для законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела. Среди задач стадии возбуждения уголовного дела ученый называет задачи получения и разрешения сообщений о преступлениях, закрепления следов этих преступлений и принятия мер, направленных на предотвращение и пресечение преступной деятельности.
A. А. Усачев, определяя возбуждение уголовного дела самостоятельной стадией уголовного процесса, формулирует ее задачу в определении возможности начать производство по уголовному делу. Он пишет, что стадия возбуждения уголовного дела «ограждает последующие этапы уголовного судопроизводства от рассмотрения фактов, которых в реальности не было, а также безусловно не являющихся преступными».
B. В. Вандышев выделяет задачами стадии возбуждения уголовного дела обнаружение деяний с признаками совершенных или готовящихся преступлений, определений правовых оснований для принятия решений и их юридических последствий, предотвращение форм досудебного уголовно-процессуального производства, когда в них отсутствует объективная необходимость.
Можно заметить, что основная задача стадии возбуждения уголовного дела заключается в разрешении вопроса дальнейшего производства по сообщению о преступлении, для чего необходимо выявить наличие признаков преступления
и возбудить уголовное дело либо установить отсутствие признаков преступления и отказать в возбуждении уголовного дела.
Мы полагаем, что задачи установления признаков состава преступного деяния по УК РФ и его квалификации, лица, совершившего преступление,
а также формирования доказательственной базы являются общими задачами для стадии возбуждения уголовного дела и стадии предварительного расследования в связи с чем автор полагает, что стадия возбуждения уголовного дела не является самостоятельной стадией.
Литература
1. Александров А. С., Грачев С. А. Проект нового порядка открытия уголовного расследования по сообщению о преступлении // Уголовный процесс. 2015. № 7. С. 14-21.
2. Баев О. Я. Следователь (основы теории и практики деятельности): научно-практич. издание. М.: Прометей, 2017.
3. Будников В. Л. Корпоративность досудебного уголовного производства // Адвокатская практика. 2007. № 4.
4. Быков В. М. Новый закон о порядке рассмотрения следователем и дознавателем сообщения о преступлении // Российский следователь. 2013. № 5.
5. Власова Н. А. Досудебное производство в уголовном процессе. М.: ЮРМИС, лд, 2000.
6. Гаврилов Б. Я. Современное уголовно-процессуальное законодательство и реалии его правоприменения // Российский следователь. 2010. № 15.
7. Гаврилов Б. Я. Эффективность досудебного производства // Уголовное судопроизводство. 2017. № 2.
8. Гирько С. И. О некоторых проблемных вопросах процессуальной регламентации ускоренного досудебного производства // Российский следователь. 2010. № 15.
9. Григорьев В. Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент, 1986.
10. Дикарев И. С. Стадия возбуждения уголовного дела - причина неоправданных проблем расследования // Российская юстиция. 2011. № 11.
11. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Издательство «Юридическая литература, 1965.
12. Каретников А. С., Коретников С. А. Назначение стадии возбуждения уголовного дела: декларируемое и действительное // Российский следователь. 2015. № 23.
13. Кожокарь В. В. Современное состояние и пути совершенствования института возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2015. № 4. С. 35-38.
14. Крутиков А. П. Уголовное преследование: сущность, значение и защита от него // Защита субъективных прав: история и современные проблемы: материалы II Межвузовской научно-практич. конф., 11 апреля 2000 г., г. Волгоград, 2000.
15. Кузнецов Н. П. Концепция судебной реформы и некоторые проблемы доказывания в уголовном процессе. Воронеж, 1994.
16. Лазарев В. А. Объективные предпосылки обвинения в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник СГАП. 2001. № 3.
17. Малышева О. В. Возбуждение уголовного дела: теория и практика: монография. М.: Юрист, 2013.
18. Рябинина Т. К., Ряполова Я. П. Сохранение стадии возбуждения уголовного процесса: новые аргументы в старой дискуссии // Уголовный процесс: от прошлого к будущему: матер. Междунар. научно-практич. конф. (Москва, 21 марта 2014 г.) / под ред. А. И. Бастрыкина. Ч. I. М.: Академия СК России, 2014. С. 273-278.
19. Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975. С. 75-76.
20. Строгович М. С. Уголовный процесс. М., 1941. С. 151-152.
21. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела / под ред. И. С. Дикарева. Волгоград: Изд-во Волгоградского государственного университета, 2011.
22. Халиков А. Н. Вопросы оптимизации досудебного производства // Российская юстиция. 2006. № 9..
23. Химичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: монография. М.: Экзамен, 2012.
24. Яшин В. Н., Победкин А. В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002.
References
1. Alexandrov A. S., Grachev, S. A. Proekt novogo poryadka otkrytiya ugolovnogo rassledovaniya po soobshcheniyu o prestuplenii [Project of a new order for initiating a criminal investigation after the crime report]. Ugolovnyi protsess = Criminal Trial, 2015, no. 7, pp. 14-21.
2. Baev O. Ya. Sledovatel' (osnovy teorii i praktiki deyatel'nosti) [Investigator (fundamentals of theory and practice)]. Moscow: Promethey, 2017. (In Russ.).
3. Budnikov V. L. Korporativnost' dosudebnogo ugolovnogo proizvodstva [Corporativeness of pre-trial criminal proceedings]. Advokatskaya praktika = Law practice, 2007, no. 4. (In Russ.).
4. Bykov V. M. Novyi zakon o poryadke rassmotreniya sledovatelem i doznavatelem soobshcheniya o prestuplenii [New law on the procedure of consideration of crime reports by the investigator]. Rossiiskii sledovatel' = Russian investigator, 2013, no. 5. (In Russ.).
5. Vlasova N. A. Dosudebnoe proizvodstvo v ugolovnom protsesse [Pre-trial proceedings in the criminal process]. Moskow, YURMIS, LD, 2000. (In Russ.).
6. Gavrilov B. Ya. Sovremennoe ugolovno-protsessual'noe zakonodatel'stvo i realii ego pravoprimeneniya [Modern legislation of criminal procedure and the realities of the application]. Rossiiskii sledovatel' = Russian investigator, 2010, no. 15. (In Russ.).
7. Gavrilov B. Ya. Effektivnost' dosudebnogo proizvodstva [Effectiveness of the pre-trial proceedings]. Ugolovnoe sudopro-izvodstvo = Criminal proceedings, 2017, no. 2. (In Russ.).
8. Girko S. I. O nekotorykh problemnykh voprosakh protsessual'noi reglamentatsii uskorennogo dosudebnogo proizvodstva [On some problems of procedural regulation of accelerated pre-trial proceedings]. Rossiiskii sledovatel' = Russian investigator, 2010, no. 15. (In Russ.).
9. Grigoriev V. N. Obnaruzhenie priznakov prestupleniya organami vnutrennikh del [Discovery of crime evidence by the Internal Affairs bodies]. Tashkent, 1986. (In Russ.).
10. Dikarev I. S. Stadiya vozbuzhdeniya ugolovnogo dela - prichina neopravdannykh problem rassledovaniya [Stages of institution of a criminal case - the cause of unnecessary problems for investigation]. Rossiiskaya yustitsiya = Russian justice, 2011, no. 11. (In Russ.).
11. Gogin N. V., Fatkullin F. N. Predvaritel'noe sledstvie v sovetskom ugolovnom protsesse [Preliminary investigation in the Soviet criminal process]. Moskow: Publishing house «Legal literature, 1965. (In Russ.).
12. Karetnikov A. S., Koretnikov S. A. Naznachenie stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela: deklariruemoe i deistvitel'noe [Purpose of the stage of institution a criminal case: the declared and the actual]. Rossiiskii sledovatel' = Russian investigator, 2015, no. 23. (In Russ.).
13. Cojocari V. V Sovremennoe sostoyanie i puti sovershenstvovaniya instituta vozbuzhdeniya ugolovnogo dela [Modern state and the ways of improvement of the Institute of the criminal proceedings]. Rossiiskaya yustitsiya = Russian justice, 2015, no. 4, pp. 35-38. (In Russ.).
14. Kruglikov A. P. Ugolovnoe presledovanie: sushchnost', znachenie i zashchita ot nego [Criminal prosecution: nature, meaning and protection from it]. Zashchita sub"ektivnykh prav: istoriya i sovremennye problemy: materialy IIMezhvuzovskoi nauchno-praktich. konf., 11 aprelya 2000 g. = Protection of subjective rights: history and modern problems: materials of the II Inter-university scientific-practical conference, April 11, 2000, Volgograd, 2000. (In Russ.).
15. Kuznetsov N. P. Kontseptsiya sudebnoi reformy i nekotorye problemy dokazyvaniya v ugolovnom protsesse [Concept of judicial reform and some problems of proof in the criminal process]. Voronezh, 1994. (In Russ.).
16. Lazarev V. A. Ob"ektivnye predposylki obvineniya v stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela [Objective preconditions of charges at the stage of initiation of criminal proceedings]. Vestnik SGAP = Bulletin of Saratov State Academy of Law, 2001, no. 3. (In Russ.).
17. Malysheva O. V. Vozbuzhdenie ugolovnogo dela: teoriya i praktika [Instituttion of criminal proceedings: theory and practice]. M.: Yurist, 2013. (In Russ.).
18. Ryabinina T. K., Ryapolova J. P. Sokhranenie stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo protsessa: novye argumenty v staroi diskussii [Preservation of the stage of criminal process initiation: new arguments in the old discussion]. Ugolovnyi protsess: ot proshlogo k budushchemu: mater. Mezhdun. nauchno-prakt. konferentsii (Moskva, 21 marta 2014 g.) = Criminal process: from past to future: Materials of the International Scientific and Practical Conference (Moscow, March 21, 2014), ed. by A. I. Bastrykin. Part I. Moscow: Academy of the investigative Committee of Russia, 2014, pp. 273-278. (In Russ.).
19. Savitsky V. M. Ocherk teorii prokurorskogo nadzora [Essay on the theory of prosecutorial supervision]. Moskow, 1975, pp. 75-76. (In Russ.).
20. Strogovich M. S. Ugolovnyi protsess [Criminal process]. Moskow, 1941. P. 151-152. (In Russ.).
21. Sushchnost' i aktual'nye problemy stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela [Nature and current problems of the stage of initiation of criminal proceedings]. Ed. by of I. S. Dikareva. Voronezh, House of Volgograd State University, 2011. (In Russ.).
22. Khalikov A. N. Voprosy optimizatsii dosudebnogo proizvodstva [Optimization of the pre-trial proceedings]. Rossiiskaya yustitsiya = Russian justice, 2006, no. 9. (In Russ.).
23. Himicheva, G. P. Dosudebnoe proizvodstvo po ugolovnym delam: Kontseptsiya sovershenstvovaniya ugolovno-protsessual'noi deyatel'nosti [Pre-trial proceedings in criminal cases: Concept of improving criminal procedure]. Moskow: Exam, 2012. (In Russ.).
24. Yashin V. N., Pobedkin A. Vozbuzhdenie ugolovnogo dela. Teoriya, praktika, perspektivy [Initiation of a criminal case. Theory, practice, prospects]. Moskow: YUNITI-DANA, Law and regulations, 2002. (In Russ.).
Статья поступила в редакцию 15.09.2017 г.
Submitted 15.09.2017.
Для цитирования: Яковлева С. А. Понятие и сущность возбуждения уголовного дела // Вестник Марийского государственного университета. Серия «Исторические науки. Юридические науки». 2017. № 4 (12). С. 109-114.
Citation for an article: Yakovleva S. A. Concept and essence of initiation of criminal case. Vestnik of the Mari State University. Chapter "History. Law". 2017, no. 4 (12), pp. 109-114.
Яковлева Светлана Анатольевна,
кандидат юридических наук, доцент, Марийский государственный университет, г. Йошкар-Ола, [email protected]
Svetlana A. Yakovleva, Ph. D. (Law), associate professor, Mari State University, Yoshkar-Ola, [email protected]
