CC BY
365
ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
2014 Юридические науки Выпуск 3(25)
УДК 343.133
СТАДИЮ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ЦЕЛЕСООБРАЗНО ПОЭТАПНО ПРЕОБРАЗОВАТЬ В СТАДИЮ ПОЛИЦЕЙСКОГО ДОЗНАНИЯ
В.Н. Махов
Доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права и процесса Российский университет дружбы народов 117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 6 E-mail: [email protected]
Аннотация: Введение: стадия возбуждения уголовного дела поэтапно преобразовывается в полицейское дознание. Ее основная задача - установление подозреваемого; обосновывается возможность задержания до возбуждения уголовного дела. Цель: обосновать необходимость поэтапного преобразования стадии возбуждения уголовного дела в стадию полицейского дознания. Методы: методологическую основу данного исследования составляет совокупность методов научного познания, среди которых ведущее место занимает диалектический метод. В статье использованы общенаучные (диалектика, анализ и синтез, абстрагирование и конкретизация) и частнонаучные методы исследования (формально-юридический, сравнительно-правовой, технико-юридический). Результаты: автор приходит к выводу, что включение в УПК РФ главы 32-1 о сокращенной форме дознания, появление в ч. 1 ст. 140 УПК РФ в 2010 г. нового пункта-повода для возбуждения уголовного дела (постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании) по нашему мнению свидетельствуют о том, что законодатель поэтапно (не всегда последовательно) стремится преобразовать стадию возбуждения уголовного дела в полицейское дознание, т.е. в ту начальную стадию уголовного процесса, которая на протяжении веков существует в уголовном процессе зарубежных стран, была эта стадией начальной и в уголовном процессе дореволюционной России. Ее достоинство в том, что, как отмечалось выше, там основная цель не только установление признаков преступления, но и установление лица, подозреваемого в совершении этого преступления. Без установления подозреваемого, как правило, не может быть возбуждено уголовное преследование и начато производство по уголовному делу.
Ключевые слова: возбуждение уголовного дела; полицейское дознание; задержание подозреваемого;
следователь; уголовное преследование
Введение ко этапов отделился от судебной власти и
Стадия возбуждения уголовного дела стал при прокуратуре, а в начале 60-х годов
- эксклюзивный институт в отечественном ХХ века следователи появились и в системе
уголовном процессе; его нет в уголовном органов МВД.
процессе зарубежных стран (исключение ^
„Г Основной контент
страны СНГ); его появление в годы совет- ^ „
^ Как видно из ст. 4 и ряда других ста-
ской власти было тесно связано с появлени-
тей УПК РСФСР 1923 г., возбуждение уго-
ем и развитием другого эксклюзивного ин-
ловного дела отождествлялось с возбужде-
ститута - следователей, который в несколь-
J ■> г нием уголовного преследования. Но посте------------ пенно в науке и в ведомственных приказах
© Махш В.Н., 2014 прокуратуры, МВД термин «уголовное пре-
следование» терял смысловую нагрузку; в УПК РСФСР 1960 г. его уже не было; он был заменен термином «возбуждение уголовного дела», под которым подразумевалась (наряду с процессуальным актом об окончании проверки сообщения о преступлении) самостоятельная начальная стадия уголовного процесса.
Работая с 1958 по 1967 г. следователем прокуратуры, я считал, что наше досудебное производство, прежде всего по причине эффективной работы органов дознания по раскрытию преступлений, является весьма рациональным. В то время это соответствовало действительности. Об этом свидетельствовал высокий процент раскрываемых преступлений. Несмотря на большую нагрузку (в производстве было порой более 15 уголовных дел), как правило, все уголовные дела направлялись в суд. Исключение: прекращение уголовных дел о незначительных преступлениях, совершенных впервые лицом, признавшим вину (в основном несовершеннолетними) по нереабилитирующим основаниям, как правило, с передачей соответствующих материалов на рассмотрение в общественных организациях. Приостановление производства по уголовному делу за неустановлением лица, совершившего преступление, УПК РСФСР 1960 г. не предусматривал. Нельзя было такие дела прекращать, так как правило об истечении срока давности в этой ситуации не действовало.
Основные причины более эффективной работы в досудебном производстве были две. Первая причина - высокая квалификация следователей и оперативников, отсутствие нынешней текучести кадров.
Вторая причина (имеющая прямое отношение к теме возбуждения уголовного дела) была связана с тем, что орган дознания (в основном, работники уголовного розыска) должным образом исполняли ч. 1 ст. 119 УПК РСФСР, в которой было записано: на органы дознания возлагается принятие необходимых оперативно-розыскных и иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших. Ныне действующие нормы УПКРФ не содержат прямого указания на такую обязан-
ность органов дознания, как обнаружение лица, совершившего преступление.
Следователи в годы советской власти получали от органов дознания, как правило, уголовные дела после проведения органами дознания неотложных следственных действий, проводимых, в основном, в целях выявления подозреваемого, если он не был установлен в стадии возбуждения уголовного дела. Следователям было необходимо предъявить обвинение, допросить обвиняемого, проверить его версию о невиновности или частичном признании вины; решить вопрос о его ходатайствах, устранить противоречия в доказательствах. Конечно же, бывали ситуации (прежде всего когда совершено убийство), когда следователь, проведя осмотр места происшествия, принимал уголовное дело к своему производству. Но и в этих случаях работники уголовного розыска действовали активно и эффективно в целях раскрытия преступления. Таковы были требования к органам дознания, сложившиеся еще в дореволюционное время, а также практика - раскрывать преступления должны оперативники.
Подобный порядок и цель деятельности органов дознания (полиции) были закреплены в Уставе уголовного судопроизводства России 1864 г. (УУС). Обобщая содержание норм УУС, С.И.Викторский писал по этому поводу: «При производстве этого дознания полиция должна меньше прибегать к письменной форме..,,должна заботиться не только об обнаружении виновника, но и разыскании похищенного и вообще средств удовлетворения потерпевшего. При сознании виновного дознание все-таки должно запастись и другими доказательствами.. .Само же дознание, т.е. собирание нужных сведений, ведется посредством розысков, словесными расспросами и негласным наблюдением» [2].
Что мы имеем в настоящее время? Не доверяя органам дознания, решение вопроса о возбуждении уголовного дела, а значит, и проверку заявления, сообщения (эти проверки по-прежнему именуются дослед-ственными), ведомственные приказы и инструкции возложили на следователей и дознавателей; тем самым органы дознания устранены от рассмотрения заявлений, со-
общений. Следователи и дознаватели, лишенные полномочий осуществлять оперативно-розыскную деятельность, обречены «пахать сохой», решая вопрос о возбуждении уголовного дела и проводя первоначальные следственные действия. Они обречены раскрывать преступления, в основном совершенные в условиях очевидности. В уголовном процессе зарубежных стран не было и нет следователей, дознавателей. Работа там, на начальной стадии уголовного процесса, именуемая полицейским дознанием, проводится путем оперативно-розыскной деятельности; возможно задержание подозреваемого, по судебному решению - обыск.
Согласно ч. 1 ст. 157 УПК РФ «при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, должен возбудить уголовное дело и произвести неотложные следственные действия». При всей очевидной полезности этой нормы она применяется крайне редко, так как, как отмечалось выше, ведомственные приказы и инструкции обязывают следователей, дознавателей самим решать вопрос о возбуждении уголовного дела. Негативные последствия отстранения органов дознания от производства неотложных следственных действий нами были уже изложены [3]. Кратко отметим лишь то, что в такой ситуации с органа дознания, осуществляющего ОРД, снимается основная ответственность за раскрытие преступления; эта ответственность возлагается на следователя, дознавателя, которые не имеют права осуществлять ОРД.
Выше отмечалось, что институт возбуждения уголовного дела тесно связан с другим институтом, также созданным в годы советской власти, - институтом следователей - представителями исполнительной власти. В уголовном процессе зарубежных стран (как и в дореволюционной России) такого института нет и не было. Там органы дознания, в основном полиция, несет ответственность за раскрытие преступления; у полиции нет органа или должностного лица, на которых она могла бы переложить ответственность за раскрытие преступления.
Функции прокурора, судебных органов, осуществляющих в том или ином виде предварительное следствие, иные. Они должны проверить, достаточно ли доказательств, изобличающих подозреваемого, чтобы назначить судебное рассмотрение дела по существу.
Чтобы нашу начальную стадию уголовного процесса поэтапно приближать к общепринятой веками начальной стадии в уголовном процессе зарубежных стран, т.е. полицейскому дознанию, предлагается, прежде всего, предоставить полиции как органу дознания право на задержание подозреваемого в стадии возбуждения уголовного дела. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без изменений оправдательный приговор в отношении следователя, который произвел задержание подозреваемого до возбуждения уголовного дела. При этом в своем определении Судебная коллегия указала, что УПК РФ не содержит норм, запрещающих задержание подозреваемого до возбуждения уголовного дела [1].
Позиция ряда юристов России, которые предлагали рассматривать задержание как повод для возбуждения уголовного дела, приобрела дополнительную поддержку с принятием УПК РФ и возрождением в уголовном судопроизводстве института уголовного преследования. Становится ясным, что право подозреваемого давать объяснения предусмотрено в УПК РФ для стадии возбуждения уголовного дела.
Убедиться в правильности позиции Верховного Суда РФ можно, ознакомившись с содержанием ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в которой указаны следующие основания для задержания лица по подозрению в совершении преступления: 1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.
На практике ситуации, приведенные в ч. 1 ст. 91 УПК РФ, встречаются нередко на этапе рассмотрения (проверки) заявления, сообщения о преступлении, т.е. до возбуж-
дения уголовного дела. Орган дознания, следователь, дознаватель вынуждены идти на фальсификацию: первый вариант - выносить постановление о возбуждении уголовного дела после задержания подозреваемого; второй вариант - оформляют задержание якобы в связи с совершением административного правонарушения.
Значительно затрудняет установление подозреваемого и его розыск противоположная практика: соблюдая общепринятое толкование ряда норм УПК РФ, работники органов дознания до возбуждения уголовного дела не проводят задержания в случаях, указанных в ч. 1 ст. 91 УПК РФ, тем самым предоставляя возможность преступнику скрыться, уничтожить следы преступления или иными способами оказывать противодействие расследованию.
Выход из положения, по нашему мнению, таков: дополнить ч. 1 ст. 140 УПК РФ новым поводом для возбуждения уголовного дела - задержание подозреваемого в порядке, установленном ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Однако не стоит полагать, что этот повод будет являться во всех случаях основанием для возбуждения уголовного дела. Предварительно необходимо установить личность задержанного (но это не должно препятствовать дальнейшей процедуре задержания), четко разъяснить, в совершении какого преступления он подозревается, предупредить о праве хранить молчание, предоставлении возможности дать объяснения (именно объяснения, а не показания, так как уголовное дело еще не возбуждено) с изложением отношения к совершению преступления, по подозрению в котором он задержан.
Рассмотрение (проверка) заявления, сообщения с таким поводом для возбуждения уголовного дела, как задержание, должно проходить в обычном порядке, но, очевидно, и другое: объяснения задержанного, согласие его с содержанием уведомления о подозрении, результаты его личного обыска, ускоряют собирание достаточных данных о признаках преступления, т.е. для возбуждения уголовного дела. Но в рассматриваемой ситуации возбуждение уголовного преследования следует признавать состояв-
шимся с момента задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.
Выводы
Приведенные суждения, а также включение в УПК РФ главы 32-1 о сокращенной форме дознания, появление в ч. 1 ст. 140 УПК РФ в 2010 г. нового пункта-повода для возбуждения уголовного дела (постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании), по нашему мнению, свидетельствуют о том, что законодатель поэтапно (не всегда последовательно) стремится преобразовать стадию возбуждения уголовного дела в полицейское дознание, т.е. в ту начальную стадию уголовного процесса, которая на протяжении веков существует в уголовном процессе зарубежных стран, была эта стадией начальной и в уголовном процессе дореволюционной России. Ее достоинство в том, что, как отмечалось выше, там основная цель не только установление признаков преступления, но и установление лица, подозреваемого в совершении этого преступления. Без установления подозреваемого, как правило, не может быть возбуждено уголовное преследование и начато производство по уголовному делу. Уместно еще раз напомнить - в уголовном процессе зарубежных стран не было и нет института следователей-представителей исполнительной власти. Поэтому полиции как органу дознания некому передавать материалы о преступлении для его раскрытия. Собранные материалы орган дознания передает обычно через прокурора в суд. Прокурор фильтрует материалы полиции, часто возвращает их для сбора дополнительных сведений о преступлении и лице, его совершившем, в основном путем производства гласных и негласных оперативно-розыскных мероприятий. Задача прокурора обобщить сведения, полученные из полиции, оценив их, составляет обвинительный акт с изложением формулы обвинения. С этим актом знакомится обвиняемый и получает возможность обжаловать предъявленное обвинение в суд.
Тем самым найдет полную реализацию право обвиняемого обжаловать в суд
каждое действие, решение следователя, дознавателя, в том числе и постановление о признании лица в качестве обвиняемого.
Библиографический список
1. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. №9.
2. Викторский С.И. Русский уголовный процесс: учеб. пособие. М.: Юрид. бюро «Городец», 1997. 448 с.
3. Махов В.Н. Почему не проводятся неотложные следственные действия // Следователь. 2011. №2. С. 16-19.
References
1. Bjulleten' Verhovnogo Suda RF [Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation]. 2004. №9. (In Russ).
2. Viktorskij S.I. Russkij ugolovnyj process: ucheb. posobie [Russian criminal process: tutorial]. M.: Jurid. bjuro «Gorodec». 1997. 448 s. (In Russ).
3. Mahov V.N. Pochemu ne provodjatsja neot-lozhnye sledstvennye dejstvija [Why not carried out urgent investigative actions] // Sledovatel' - Investigator. 2011. №2. S. 16-19. (In Russ).
IT IS PRACTICABLE TO GRADUALLY TRANSFORM THE PHASE OF INITIATING A CRIMINAL CASE INTO THE PHASE OF THE POLICE INQUIRY PHASE
V.N. Makhov
Doctor of Law, Docent, Professor, Professor of the Criminal Law and Procedure Chair Russian University of Peoples' Friendship 6, Mikluho-Maklaya st., Moscow, 117198 E-mail: [email protected]
Abstract: Introduction: the phase of initiating the criminal case is gradually transformed to the police inquiry. Its principal task is to define the suspect; the possibility of detention before initiating the criminal case is justified. Purpose: to justify the necessity to gradually transform the case initiation phase into the police inquiry phase. Methods: the methodological basis of this research is the total of different methods of the scientific research with the dialectical method as the leading one. In the article, the general scientific research methods (dialectics, analysis and synthesis, abstracting and specification) and private scientific methods (formal legal, comparative legal, technical legal) were used. Results: the author comes to the conclusion that introduction of Chapter 32-1 about the cut for of inquiry into the Russian Federation Criminal Procedural Code, including a new item into the Part 1 of Article 140 of the RF Criminal Procedural Code in 2010 about the cause for the criminal case initiation (regulation of the Prosecutor about sending the corresponding materials to the pretrial investigation authority for taking the decision of the criminal prosecution), in our opinion, means that the legislator gradually (but not always consistently) tries to transform the phase of the criminal case initiation into the police inquiry phase, i.e. the first phase of the criminal procedure which has been existing in the criminal law of the foreign countries for centuries, and did exist in the criminal procedure of the pre-revolutionary Russia. Its advantage is, as it was noted above, not in only defining the elements of crime but in defining the person who is a suspect in the crime. With no suspect, as a rule, the criminal case cannot be initiated and the criminal case procedures cannot be started.
Keywords: initiating the criminal case; police inquiry; detention of suspect; investigator; criminal investigation
Информация для цитирования:
Махов В.Н. Стадию возбуждения уголовного дела целесообразно поэтапно преобразовать в стадию полицейского дознания // Вестник Пермского университета. Сер.: Юридические науки. 2014. Вып. 3(25). C. 180-185.
Makhov V.N. Stadiyu vozbuzhdeniya ugolovnogo dela tselesoobrazno poetapno preobrazovat v stadiyu politseyskogo doznaniya [It is practicable to gradually transform the phase of initiating a criminal case into the phase of the police inquiry phase] // Vestnik Permskogo universiteta. Ser.: Juridicheskie nauki - Perm University Herald. Series: Yuridical Sciences. 2014. №3(25). P. 180185. (In Russ).
