CC BY
166
2. Sadchikova O.V. Resheniya Evropejskogo suda po pravam cheloveka i ih znachenie dlya rossijskoj pra-voprimenitel'noj praktiki: avtoref.... dis. kand. yurid. nauk [Decisions of the European court of human rights and their significance for Russian law enforcement practice: autoref. ... dis. Cand. jur. sci.] Moscow. 2009.
3. On the application by courts of general jurisdiction universally recognized principles and norms of international law and international treaties of the Russian Federation: [Decision of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 10.10.2003 No. 5 (as amended on 05.03.2013)]. Access from Ref. legal system "ConsultantPlus". Caps. from the screen. (in Russ.)
4. The Constitution of the Russian Federation: [from 12.12.1993 (including the amendments made by the Laws of the Russian Federation on amendments to the Constitution of the Russian Federation dated 30.12.2008 № 6-FCL, 30.12.2008 № 7-FCL)]. Resolves of the Russian Federation. 26.01.2009. No. 4. Article 445. (in Russ.)
5. On ratification of the Convention on the protection of human rights and fundamental freedoms and the Protocols thereto: [Feder. law of 30.03.1998, No. 54-FZ ]. Access from Ref. legal system "ConsultantPlus". Caps. from the screen. (in Russ.)
6. The Constitutional Court will decide what to do in case of contradiction with international courts // RIA Novosti. 07.11.2013. Available at: www.ria.ru/incidents/20131106/974912572.html (date of access -06 November, 2013). (in Russ.)
7. Nobody is judge in his own case // Gazeta.RU. 2013. 07 November. Available at: www.gazeta.ru/social/2013/11/06/5740193.shtml (accessed on 07 November 2013). (in Russ.)
8. Appeal to the European Court of human rights / under the general editorship of F. Leach. Moscow. NGO "Memorial". 2006.
9. Sadchikova O.V. Op. cit.
10. Ignatenko G.V., Tiunov O. I. Mezhdunarodnoe pravo [International law]. Moscow. Norm. 2007.
11. Sultanov A. R. Pravovye posledstviya postanovlenij Evropejskogo Suda po pravam cheloveka [Legal effects of decisions of the European Court of human rights] // ZHurnal rossijskogo prava - Journal of Russian law. 2011, No. 9. Available at: www.sutyajnik.ru/documents/4130.pdf (date of treatment - November 05, 2013). (in Russ.)
12. A new milestone in the execution of judgments of the European Court of human rights: the meaning and legal consequences of the constitutional Court of the Russian Federation dated 26 February 2010 No. 4 P. Available at: www.lawmix.ru/content?id=2402 (date of access - 06 November, 2013). (in Russ.)
13. Appeal to the European Court of human rights... (in Russ.)
14. Belov S. A. Ispolnenie reshenij Evropejskogo suda po pravam cheloveka [Execution of judgments of the European court of human rights]. Available at: www.monitoring.law.edu.ru/kategorii_del/ processual-noe_pravo/ispolnenie_reshenij_evropejskogo_suda_po_pravam_cheloveka/ (date of access - 06 November, 2013). (in Russ.)
15. Appeal to the European Court of human rights... (in Russ.)
16. Belov S. A. Op. cit.
17. Selected decisions of the European court of human rights. Issues of sexual orientation and gender identity; [comp., auth. of "Introduction" and art. Ksenia Kirichenko]. Moscow. Moscow Helsinki group. 2010.
УДК 343.1
А. В. Сучков
К вопросу о дублировании проверочных мероприятий, проводимых на стадии возбуждения уголовного дела в современном российском уголовном процессе
В данной работе автор с позиции практика, осуществляющего правоприменительную деятельность, непосредственно связанную с проведением проверочных мероприятий по сообщениям о совершенных или готовящихся преступлениях на стадии возбуждения уголовного дела в соответствии с УПК РФ, рассматривает актуальную проблему дублирования проверочных мероприятий, возникающих на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе. В настоящее время в научной литературе всё чаще поднимается вопрос о целесообразности и необходимости существования самой стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе. В статье автор подробно анализирует причины, вызывающие необходимость незамедлительного решения проблемы
© Сучков А. В., 2014 124
дублирования проверочных мероприятий на стадии возбуждения уголовного дела. По мнению автора, исследование обозначенной в статье проблемы будет способствовать решению более важной задачи -реорганизации стадии возбуждения уголовного дела.
In this article the author, from a position of the practician who is carrying out the law-enforcement activity which is directly connected with carrying out test actions for messages about the committed or preparing crimes at a stage of initiation of legal proceedings according to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, considers an actual problem of duplication of the test actions arising at a stage of initiation of legal proceedings in the Russian criminal trial. Now in scientific literature the question of expediency and need of existence of the stage of initiation of legal proceedings for the Russian criminal trial is even more often brought up. In article the author in detail analyzes the reasons causing need of an immediate solution of the problem of duplication of test actions at a stage of initiation of legal proceedings. According to the author, research of the problem designated in article will promote the solution of more important task - reorganization of a stage of initiation of legal proceedings.
Ключевые слова: законность, обоснованность, проверочные мероприятия, доследственная проверка, стадия возбуждения уголовного дела.
Keywords: legality, validity, verifying actions, preliminary check, a stage of excitation of criminal case.
Одной из серьёзнейших проблем, требующих скорейшего разрешения в современном российском досудебном уголовном производстве, является проблема дублирования проверочных мероприятий [1], проводимых уполномоченным на то лицом в порядке ст. 144-145 УПК РФ [2] на стадии возбуждения уголовного дела с целью принятия законного и обоснованного процессуального решения.
Проблему проведения проверочных мероприятий на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе автор рассматривал ранее [3], а также в связи с изменениями, внесенными законодателем в ст. 144 УПК РФ 04.03.2013 г. [4]
При этом следует отметить, что в настоящее время в научной литературе всё чаще поднимается вопрос о целесообразности и необходимости существования самой стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе [5]. Несмотря на актуальность и прямую взаимосвязь данного вопроса с рассматриваемой автором проблемой, возможности рассмотреть его в данной статье, в силу ограниченности объёма журнальной статьи, нет.
По мнению автора, незамедлительное решение проблемы дублирования проверочных мероприятий на стадии возбуждения уголовного дела требуется по нескольким причинам.
Во-первых, сложившаяся на основе неурегулированности в законе практика противоречит ряду основных принципов уголовного судопроизводства (разумный срок уголовного судопроизводства - ст. 61 УПК РФ [6] и независимость судей - ст. 81 УПК РФ [7]).
Так, в силу требований законодателя, отражённых в ст. 61 и 81 УПК РФ, суды, рассматривающие дела по существу, могут быть ограничены во времени, необходимом для вынесения законного и обоснованного решения. Это происходит потому, что стороны, как правило, не выдерживают длительных, зачастую повторных, проверок, и обращаются в суд с просьбой ускорить процесс. Стороны не принимают во внимание, что в большинстве случаев проблема разумности сроков зависит именно от организации работы органов дознания и следствия, в расчёт которые, в порядке ст. 61 ч. 4 УПК РФ, не принимаются.
Во-вторых, сложившаяся ситуация по преступлениям, лицо по которым не установлено, привела к тому, что должностное лицо, осуществляющее первоначальную проверку, не всегда правильно квалифицирует действия и даёт правильную юридическую оценку фактическим обстоятельствам дела [8]. Это приводит к принятию им решения, отменяемого впоследствии надзирающим прокурором, и направлению материалов на дополнительную проверку. При этом очевидцы происшедшего становятся «заложниками» своих знаний. Это приводит к тому, что очевидцы неоднократно опрашиваются, с целью получения «удобной» для проводящего проверку лица информации, а в конечном счёте - к полному настрою против дачи каких-либо объяснений вообще. В целом, такая практика ведет к потере времени, затрачиванию сил правоохранительных органов впустую, а в совокупности - к утере доказательственной базы и невозможности установить фактические обстоятельства дела. Результат - преступление не раскрыто, виновное лицо не установлено, а если оно и было установлено, то у него имелось достаточно времени, сил и средств, чтобы выработать позицию
защиты, и к тому же все вышеперечисленные обстоятельства сыграли в его пользу, так как, согласно ст. 14 ч. 3 УПК РФ, все сомнения в виновности толкуются исключительно в пользу обвиняемого.
В-третьих, самое главное, принятие решения по сообщению о совершённом или готовящемся преступлении, на практике, фактически проходит два этапа.
Первый этап - это проверка по сообщению о совершённом или готовящемся преступлении, проводимая органом дознания, например оперуполномоченным, участковым уполномоченным и т. д., результатом которой является принятие одного из трех решений: отказ в возбуждении уголовного дела, направление материала проверки по территориальности, направление сообщения о преступлении по подследственности.
Второй этап - это проверка, проводимая лицом, уполномоченным осуществлять предварительное расследование (дознавателем или следователем) по материалу, поступившему от органа дознания с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности в том случае, если орган дознания, проводивший проверку, усмотрит в деянии лица признаки состава преступления.
Также следует иметь в виду, что, как правило, уполномоченное лицо органа дознания, проводящее проверку по неочевидным преступлениям и сложным составам, заинтересовано либо в направлении материала проверки по территориальной подследственности, либо в том, чтобы в возбуждении уголовного дела было отказано вовсе. Данная позиция автора сложилась на основе личного опыта работы в органах предварительного следствия и полностью подтверждается постоянно проводимым анализом материалов уголовных дел; материалов проверок по сообщениям о готовящихся или совершённых преступлениях; материалов проверок, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела [9].
Вообще, исторически сложилось так, что институт возбуждения уголовного дела в России имеет долгую и неоднозначную историю. Становление института возбуждения уголовного дела произошло в советский период, когда на смену дореволюционному состязательному уголовному процессу пришёл публично-розыскной процесс [10]. После октябрьской революции 1917 г. в нормативно-правовых актах появились свидетельства о необходимости проведения доследственной проверки на стадии возбуждения уголовного дела. Так, в 1928 г. согласно директивному письму, утвержденному НКЮ и ВС РСФСР, этап проверки на стадии возбуждения уголовного дела был признан важнейшим: «Прежде чем приступить к расследованию, необходимо использовать все прочие возможности для уяснения дела - запросы, затребования объяснений и т. д. ... Во всех тех случаях, когда состав преступления явно отсутствует, нужно отказывать в производстве расследования в порядке ст. 95 УПК» [11].
Согласно требованиям ст. 109 УПК РСФСР [12] прокурор, следователь, орган дознания и судья были обязаны принимать заявления и сообщения о любом совершенном или подготовляемом преступлении и принимать по ним решения в срок не более трех суток со дня получения заявления или сообщения, а в исключительных случаях - в срок не более десяти суток (ч. 1).
По поступившим заявлениям и сообщениям могли быть истребованы необходимые материалы и получены объяснения, однако без производства следственных действий, предусмотренных Кодексом (ч. 2).
По поступившему заявлению или сообщению должно было быть принято одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче заявления или сообщения по подследственности или подсудности (ч. 3).
Таким образом, в УПК РСФСР 1960 г. законодателем чётко регламентирована обязанность
уполномоченных лиц проводить проверку при приёме сообщения о совершённом или готовящемся преступлении без производства следственных действий.
Проанализируем положения закона, повлиявшие на сложившуюся ситуацию, а также следственную практику в соответствии с действующим законодательством.
В УПК РФ, согласно требованиям ст. 144 ч. 1, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.
При этом орган дознания [13], согласно положению ст. 144 ч. 3 УПК РФ, не вправе самостоятельно продлять срок проверки до 10 и 30 суток соответственно. Законодатель чётко определил, что руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой ст. 144 УПК РФ [14].
Исходя из требований ст. 144 ч. 1 УПК РФ, орган дознания должен в течение трёх суток с момента поступления сообщения о совершённом или готовящемся преступлении осуществить проверку по нему и принять решение в порядке ст. 145 ч. 1 УПК РФ.
Следует отметить, что, по мнению работников прокуратуры, наибольшее количество нарушений закона допускается должностными лицами именно на стадии возбуждения уголовного дела при вынесении процессуальных решений [15], и все они касаются необоснованного, с точки зрения органов прокуратуры, отказа в возбуждении уголовного дела. При этом в ходе производства проверки, уполномоченное лицо обязано в достаточно ограниченный срок не только установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, но и посредством этого определить перспективу всего дела.
Также выглядит нелогичным законодательное решение, согласно которому в соответствии с изменениями, внесёнными в ч. 1 ст. 144 УПК РФ ФЗ № 23-Ф3 от 04.03.2013 г. [16], орган дознания при наделении правом самостоятельно проводить проверку по сообщению о совершённом или готовящемся преступлении, не наделяется правом в случаях, указанных в законе, продлять при необходимости этот срок.
На практике же именно орган дознания (оперуполномоченный, участковый уполномоченный) в большинстве случаев проводит первоначальную (доследственную) проверку по сообщению о совершённом или готовящемся преступлении. Доказательством этого служат ведомственные распоряжения и приказы [17], которые возлагали на орган дознания проведение проверочных мероприятий в рамках доследственной проверки по всем сообщениям о совершённых и готовящихся преступлениях.
Как средство устранения данного противоречия можно расценивать ведомственное распоряжение [18], согласно которому на органы предварительного расследования в полном объёме возложена обязанность проведения проверочных мероприятий по всем без исключения сообщениям о совершённых или готовящихся преступлениях. При этом на орган дознания возложена присущая исключительно ему функция проведения оперативно-розыскных мероприятий на основании Закона «Об ОРД» [19].
Указанные ведомственные распоряжения могли бы в определённой мере устранить указанные противоречия, если бы не позиция прокуратуры, согласно которой в рамках дос-ледственной проверки необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию [20].
В этой ситуации трудно не согласиться с Е. П. Гришиной, высказавшей точку зрения о том, что «нивелирование значимости стадии проверки сообщения о преступлении, заканчивающейся принятием процессуального решения (о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела) чревато неоправданным, а иногда и запоздалым переложением бремени ответственности за судьбу этого дела на следователя или суд» [21].
Другими словами, ведомственные распоряжения, устраняя дублирование проверочных мероприятий, проводимых по сообщению о совершённом или готовящемся преступлении органом дознания и лицом, уполномоченным проводить предварительное расследование, по сути не решают проблемы дублирования проверочных мероприятий.
По мнению автора, исследование этой проблемы подведёт учёных-практиков и учёных-теоретиков к решению более важной задачи - реорганизации стадии возбуждения уголовного дела, о чем мы говорили в начале статьи.
Примечания
1. Анализ материалов уголовных дел, «отказных» материалов, материалов проверок, проведённый автором, а также значительный личный опыт работы автора в органах предварительного следствия позволяет сделать вывод о том, что на практике так называемая «доследственная» проверка неофициально разделена на два этапа, которые автором будут рассмотрены в данной статье ниже.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2014) // СЗ РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
3. Сучков А. В., Чиннова М. В. К вопросу о законности и обоснованности принятия процессуальных решений и проведения проверочных мероприятий на стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе России // Российский судья. 2013. № 6. С. 14-18.
4. Федеральный закон от 04.03.2013 года № 23-Ф3 «О внесении изменений в статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 04.03.2013. № 9. Ст. 875.
5. См. например: Химичева Г. П. Уточнить процедуру доследственной проверки // Уголовное судопроизводство. 2012. № 1. С. 23-26; Халиков А. Н. Собирание доказательств в ходе проверки сообщения о преступлении // Законность. 2013. № 12. С. 54-57; Собчук М. В. Продление сроков следствия и содержание под стражей // Законность. 2014. № 8. С. 4144.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2014) // СЗ РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
7. Там же.
8. Естественно, не сам орган дознания, а сотрудник органа дознания, и это, как правило, оперуполномоченный (УР, ЭБ и ПК, БППГ и др.), участковый уполномоченный органа дознания, указанного в ст. 40 ч. 1 УПК РФ.
9. См., например: Уголовное дело № 500998 // Архив Кировского СО МВД России на транспорте. Как следует из материалов уголовного дела, факт хищения был в феврале 2014 г. Возбуждено уголовное дело было 20.08.2014 г. В ходе проводимой проверки органом дознания по основанию, предусмотренному ст. 152 УПК РФ, восемь раз материал дослественной проверки пересылался из органа в орган для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
10. См.: Петров А. В. Значение и необходимость стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2014. № 5. С. 44-48.
11. Цитата по: Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961. С. 7-67 // Возбуждение уголовного дела: учеб.-метод. материалы / Краснояр. гос. ун-т; сост. А. С. Барабаш. Красноярск. 2000. С. 17-18.
12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
13. На практике орган дознания стремится либо отказать в возбуждении уголовного дела, либо направить материал проверки по территориальности в другой орган.
14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2014) // СЗ РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921
15. Багмет М. А. Проблемы рассмотрения сообщений и заявлений граждан о готовящихся и совершенных преступлениях. URL: http://law.edu.ru/doc/documentasp?dodD=1250722 (10.02.2013 г.).
16. Федеральный закон от 04.03.2013 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 04.03.2013. № 9. Ст. 875.
17. См., например: Телетайпограмма заместителя начальника ВВУВДТ по следствию № 16/11-4757 от 13.09.2007г.; Телетайпограмма ВрИО начальника ВВУВДТ № 16/11-1713 от 11.04.2008 г.; Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ № 36-12-2008 от 29.10.2008 г. «О практике прокурорского надзора за исполнением уголовно-процессуального законодательства о подследственности при разрешении сообщений о преступлениях»; Разъяснения Следственного комитета при МВД России № 17/1-20208 от 07.11.2008 г. «О подследственности при разрешении сообщений о преступлениях»; Решение совещания (в режиме видеоконференции) при начальнике СУ УТ МВД России по ПФО от 16.09.2014 года.
18. См.: Приказ МВД России от 01.04.2013 года № 180 «О проведении эксперимента по апробации порядка разрешения заявлений (сообщений) о преступлениях, предусматривающего принятие по ним процессуальных решений следователями и дознавателями»; Распоряжение МВД России от 31.01.2014 года № 1/780 «О проведении эксперимента по апробации порядка разрешения заявлений (сообщений) о преступлениях, предусматривающего принятие по ним процессуальных решений следователями и дознавателями»; Приказ УТ МВД России по ПФО от 30.04.2014 года № 180 «О проведении эксперимента по изменению порядка разрешения заявлений (сообщений) о преступлениях, предусматривающего принятие процессуальных решений по ним только следователями и дознавателями»; Распоряжение СУ УТ МВД России по ПФО от 19.05.2014 года № 16/24-895 «О порядке проведении эксперимента по изменению порядка разрешения заявлений (сообщений) о преступлениях, предусматривающего принятие процессуальных решений по ним только следователями и дознавателями».
19. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 21.12.2013) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Российская газета. 1995. 18 авг.
20. Сучков А. В., Чиннова М. В. К вопросу о законности и обоснованности принятия процессуальных решений и проведения проверочных мероприятий на стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе России // Российский судья. 2013. № 6. С. 14-18.
21. Гришина Е. П. К вопросу об использовании специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2012. № 19. С. 16-18.
Notes
1. Analysis of the materials of criminal cases, "exemption" materials, materials of inspections conducted by the author, as well as significant personal experience of the author in the preliminary investigation leads to the conclusion that in practice the so-called "pre-investigation" check informally is divided into two stages, which the author will be discussed in this article below.
2. Criminal procedural code of the Russian Federation dated 18.12.2001 No. 174-FZ (as amended on 21.07.2014) (with amend. and add., comes into force from 06.08.2014) // Resolves of the Russian Federation. 24.12.2001. No. 52 (pt. I). Article 4921. (in Russ.)
3. Suchkov A. V., Chinnova M.V. K voprosu o zakonnosti i obosnovannosti prinyatiya processual'nyh reshenij i provedeniya proverochnyh meropriyatij na stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela v ugolovnom processe Rossii [To the question of the lawfulness and reasonableness of taking procedural decisions and carrying out test activities at the stage of criminal proceedings in the criminal procedure of Russia] // Rossijskijsud'ya -Russian judge. 2013, No. 6, pp. 14-18.
4. Federal law dated 04.03.2013 No. 23-FZ "On amendments to article 303 of the Criminal code of the Russian Federation and the Criminal procedural code of the Russian Federation" // Resolves of the Russian Federation. 04.03.2013. No. 9. Article 875. (in Russ.)
5. See for example: Himicheva G. P. Utochnit' proceduru dosledstvennoj proverki [To clarify the procedure of the preliminary investigation] // Ugolovnoe sudoproizvodstvo - Criminal proceedings. 2012, No. 1, pp. 23-26; Khalikov A. N. Sobiranie dokazatel'stv v hode proverki soobshcheniya o prestuplenii [Collection of evidence during the inspection reports of crime] // Zakonnost'- Legality. 2013, No. 12, pp. 54-57; Sobchuk M.V. Prodlenie srokov sledstviya i soderzhanie pod strazhej [The extension of the investigation and detention] // Zakonnost'- Legality. 2014, No. 8, pp. 41-44.
6. Criminal procedural code of the Russian Federation dated 18.12.2001 No. 174-FZ (as amended on 21.07.2014) (with amend. and add., comes into force from 06.08.2014) // Resolves of the Russian Federation. 24.12.2001. No. 52 (pt. I). Article 4921. (in Russ.)
7. Ibid.
8. Of course, not the body of inquiry, but an official of the body of inquiry, and that is, as a rule, the security officer (Crime investigation, Economic security and PC, Fight against criminal attacks on cargo and others), the district Commissioner of the inquiry body, specified in art. 40 pt. 1 of the Code.
9. See, for example: Criminal case No. 500998 // Archive of Kirov Investigating authority of the Ministry of internal Affairs of Russia on transport. As it follows from the materials of the criminal case, the theft was in February 2014. Criminal case was commenced on 20.08.2014. During the inspection by the investigating authority on the basis provided by art. 152 of the Code of Criminal Procedure, pre-investigation materials were sent eight times from authority to authority for decision-making according to art. 144-145 of the Code.
10. See: Petrov A. V. Znachenie i neobhodimost'stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela [The value and necessity of a stage of excitation of criminal case] // Zakonnost'- Legality. 2014, No. 5, pp. 44-48.
11. Quote: Zhogin N.V., Fatkullin F.N. Vozbuzhdenie ugolovnogo dela [The criminal action commencing]. Moscow. 1961. Pp. 7-67 // Vozbuzhdenie ugolovnogo dela: ucheb. metod. materialy - Criminal action commencing: learning-method. materials / Krasnoyarsk State University; comp. A. S. Barabash. Krasnoyarsk. 2000. Pp. 17-18.
12. Ugolovno processual'nyj kodeks RSFSR (utv. VS RSFSR 27.10.1960)- Criminal procedure code of the RSFSR (appr. RSFSR Supreme Soviet 27.10.1960) // Bulletin of the RSFSR Supreme Soviet. 1960, No. 40, art. 592.
13. In practice, the body of inquiry seeks either to refuse to commence criminal action, or direct materials of verification of territoriality in another body.
14. Criminal procedural code of the Russian Federation dated 18.12.2001 No. 174-FZ (as amended on 21.07.2014) (with amend. and add., comes into force from 06.08.2014) // Resolves of the Russian Federation. 24.12.2001. No. 52 (pth. I). article 4921 (in Russ.)
15. Bagmet M.A. Problemy rassmotreniya soobshchenij i zayavlenij grazhdan o gotovyashchihsya i sover-shennyh prestupleniyah [Problems of communications and requests from citizens about the upcoming and made crimes]. Available at: http://law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1250722 (10.02.2013 year). (in Russ.)
16. Federal law dated 04.03.2013, No. 23-FZ "On amendments to article 303 of the Criminal code of the Russian Federation and the Criminal procedural code of the Russian Federation" // Resolves of the Russian Federation. 04.03.2013. No. 9. Article 875. (in Russ.)
17. See, for example: Teletypogramm of the Deputy chief of WUWT by corollary No. 16/11 4757 from 13.09.2007; Teletypogramm of Acting chief of WUWT No. 16/11 1713 from 11.04.2008; Information letter of the General Prosecutor of the Russian Federation No. 36 12 2008 from 29.10.2008, "About the practice of prosecutorial supervision over the implementation of the criminal procedure law investigative jurisdiction for the resolution of reports of crime"; Clarification of the Investigative Committee at the interior Ministry of Russia No. 17/1 20208 from 07.11.2008 "On the investigative jurisdiction for the resolution of reports of crime"; the Decision of the meeting (via video) at the head of SU UT the Ministry of internal Affairs of Russia in the Volga Federal district from 16.09.2014 year. (in Russ.)
18. See: The order of the MIA of Russia from 01.04.2013 No. 180 "On conducting experiment on approbation of the order of permission statements (messages) on crimes involving decide on procedural decisions by investigators and inquiry officers"; The order of the MIA of Russia from 31.01.2014 No. 1/780 'On conducting experiment on approbation of the order of permission statements (messages) on crimes involving decide on procedural decisions by investigators and inquiry officers"; Order of Transport agency of the Ministry of internal Affairs of Russia in the Volga Federal district from 30.04.2014 No. 180 "About the experiment by changing the order of permission statements (messages) of the crimes, providing for the adoption of procedural decisions on them only investigators and inquiry officers"; Order of Investigatory of Transport agency of the Ministry of internal Affairs of Russia in the Volga Federal district from 19.05.2014 No. 16/24 895 "On the procedure of the experiment by changing the order of permission statements (messages) of the crimes, providing for the adoption of procedural decisions on them only investigators and inquiry officers". (in Russ.)
19. The Federal law from 12.08.1995 No. 144-FZ (as amended on 21.12.2013) "On investigative activities" // the Russian newspaper. 1995, 18 Aug. (in Russ.)
20. Suchkov, A.V., Chinnova M.V. K voprosu o zakonnosti i obosnovannosti prinyatiya processual'nyh reshenij i provedeniya proverochnyh meropriyatij na stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela v ugolovnom processe Rossii [To the question of the lawfulness and reasonableness of taking procedural decisions and carrying out test activities at the stage of criminal proceedings in the criminal procedure of Russia] // Rossijskij sud'ya -Russian judge. 2013, No. 6, pp. 14-18.
21. Grishina E. P. K voprosu ob ispol'zovanii special'nyh poznanij na stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela [To the question about the use of special knowledge at the stage of excitation of criminal case] // Rossijskij sledovatel'- Russian investigator. 2012, No. 19, pp. 16-18.
УДК 347.62
Ю. В. Стародубцева
Правовые аспекты медицинского обследования лиц,
вступающих в брак
Медицинское обследование лиц, вступающих в брак, является одним из условий формирования здоровой полноценной семьи, предупреждения рождения детей с наследственно обусловленными и врожденными заболеваниями. Введение в семейное законодательство Российской Федерации института медицинского обследования лиц, вступающих в брак, имеет важное значение: неосведомленность о состоянии здоровья будущих супругов может привести к негативным последствиям как для здоровья другого супруга, так и для здоровья будущего потомства. Однако в России медицинское обследование лиц, вступающих в брак, является добровольным. В статье 23 Конституции РФ провозглашено, что медицинское обследование лиц - это право, а не обязанность; его результаты не могут быть сообщены другим лицам без согласия обследуемого.
Medical examination of persons entering into a marriage is one of the conditions for the formation of a complete family of healthy, prevent the birth of children with inherited or congenital diseases. Introduction to the family law of the Russian Federation Institute for medical examination of persons entering into a marriage is important: lack of information about the health of the future spouses may lead to negative consequences for the health of the other spouse, and the health of future offspring. But in Russia, the medical examination of persons entering into a marriage, is voluntary. Article 23 of the Constitution of the Russian Federation declared that the medical examination of persons - a right, not an obligation; the results can not be communicated to other parties without the consent of the subject.
Ключевые слова: медицинское обследование, брак, семья.
Keywords: medical examination, marriage, family.
В соответствии с Основами законодательства РФ об охране здоровья от 22 июля 1993 г. государство несет ответственность за сохранение и укрепление здоровья граждан.
Действенность ст. 15 Семейного кодекса РФ, закрепляющая положения о медицинском обследовании лиц, вступающих в брак, подвергается сомнению как в науке, так и на практи-
© Стародубцева Ю. В., 2014 130
