CC BY
98
Злыденко Дмитрий Сергеевич
старший преподаватель кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД России _(тел.: +78612583757)
Об ограниченности уголовно-процессуальных средств проведения проверочных действий на стадии возбуждения уголовного дела
В статье рассмотрены актуальные проблемы процессуального статуса лиц на стадии возбуждения уголовного дела. Выявлена ограниченность использования уголовно-процессуальных средств, проведения проверочных действий на стадии возбуждения уголовного дела. Поставлены вопросы о необходимости нахождения и жизнеспособности стадии в уголовном процессе России.
Ключевые слова: возбуждение уголовного дела, уголовно-процессуальные средства, материал проверки, процессуальное решение, освидетельствование, очная ставка, назначение экспертизы, изъятие.
D.S. Zlydenko, Senior Teacher of a Chair of Criminal Procedure of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +78612583757.
On the limitations of the criminal procedural means of checking actions on stage of initiation criminal proceedings
The article describes the current problems of the procedural status of the persons on the stage of initiation of criminal proceedings. Revealed the limitations of the use of the criminal procedural means of checking actions on the stage of initiation of criminal proceedings. Raised questions about the necessity and viability of finding stage in the criminal process in Russia.
Key words: initiation of criminal proceedings, criminal and procedural means, verification material, procedural decision, examination, confrontation, purpose of examination, seizure.
Говоря о стадии «возбуждение уголовного дела» как об этапе в уголовном процессе, нельзя не упомянуть о том, что ее необходимость и обоснованность уже давно является предметом дискуссий среди ученых-процессуалистов. Проблемы, связанные с данной стадией, появилась еще при принятии УПК РСФСР 1960 г. Ситуация не изменилась и с принятием УПК РФ 2001 г. Принимая положения Кодексов, законодатель исходил из того, что назначение стадии возбуждения уголовного дела является «определенного вида гарантией от необоснованного применения мер государственного принуждения при расследовании уголовных дел» [1, с. 11]. Несколько конкретизируя данное утверждение применительно к рассматриваемой стадии, все же необходимо отметить, что не совсем «гарантией», а определенного вида расследованием, которое производится субъектом проверки для установления признаков состава преступления и возможности возбуждения самого уголовного дела. В соответствии с законом на данной стадии происходят регистрация и последующее
рассмотрение (разрешение) собранных материалов доследственной проверки, т.е. принятие по ним решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ. Данная процедура заключается в том, что поступившее заявление о преступлении либо рапорт об обнаружении признаков преступления -поводы к проведению проверки - нуждаются в так называемой «предварительной проверке» и после ее окончания происходит принятие процессуального решения. Законодатель предусмотрел такой порядок для того, чтобы оградить будущее расследование от нежелательных возбуждений уголовных дел, т.е., выражаясь языком практиков, «материал проверки» должен иметь судебную перспективу - в таком случае уголовное дело возбуждается, если же такой перспективы нет, «материал отказывается». Однако на практике вопросы оценки собранных материалов проверки с позиции их полноты не всегда решаются однозначно, т.к. процессуальные средства сбора таких материалов весьма ограничены. По справедливому утверждению Л.М. Володиной, «процедура возбуждения уголовного дела так и осталась за рамками процес-
95
суальной формы» [2]. В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ субъект проверки - должностное лицо, ее осуществляющее, вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначить судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Как указывалось выше, последний УПК РФ был принят в 2001 г., а большая часть вышеуказанных полномочий была включена в редакцию ст. 144 УПК РФ лишь с 2010 г. Следовательно, подобными изменениями законодатель признал необходимость совершенствования методов проверки и расширения круга полномочий субъекта проверки при ее проведении. По существу практика применения нормы дала понять , что имеющийся арсенал субъекта проверки явно недостаточен для возможности собирания и оценки полученных в ходе указанной деятельности материалов и их судебной перспективы. На первый взгляд, кажется, «вот то, чего не хватало»: стадия «возбуждение уголовного дела» реанимирована и является жизнеспособной. Однако сразу же возникает масса затруднений, связанных с реализацией предоставленных «возможностей». Как указано в диспозиции ч. 1 ст. 144 УПК РФ, имеется возможность получить образцы для сравнительного исследования. Подобное следственное действие - обращаем ваше внимание: именно следственное действие - возможно в отношении подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего. То есть законодателем указаны участники уголовного процесса, которые наделены процессуальными правами и обязанностями. Таким образом, у них есть возможность отстаивать их всеми возможными способами, не запрещенными законом. Что касается упоминания в законе об иных физических лицах и представителях юридических лиц, то предусмотрена возможность получить от них образцы для сравнительного исследования, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, при этом их процессуальный статус на самой стадии не определен. Кроме того,
получение от них образцов можно расценивать как осуществление уголовного преследования в отношении их, поскольку дача ими образцов в определенных условиях может ухудшить их процессуальное положение в будущем. Аналогична ситуация и при производстве освидетельствования до возбуждения уголовного дела. В ч. 1 ст. 179 УПК РФ указаны участники уголовного процесса, в отношении которых оно может быть проведено, и в этой же части имеется ссылка о возможности проведения освидетельствования до возбуждения уголовного дела. Возникает справедливый вопрос: «Как можно юридически выделить указанных участников на стадии возбуждения уголовного дела?». Снова приходим к выводу, что, основываясь на положениях Кодекса, применительно к стадии возбуждения уголовного дела это невозможно. Более того, при желании субъект проверки может указать освидетельствуемому на обязательность его прохождения, т.к. у него отсутствует какой-либо процессуальный статус, что, в свою очередь, является нарушением нравственных начал, потому что связано, кроме поверхностного осмотра тела живого человека, еще и с его обнажением [3, с. 243-246]. Нами уже не ставится цель исследования вопроса нарушения принципов уголовного процесса, это видно сразу же при изучении норм при их даже буквальном толковании. Нами лишь предпринята попытка проанализировать механизм действия нормы в уголовном процессе. Кроме того, нельзя не упомянуть, что по общему правилу проведение следственных действий допускается лишь в период производства по уголовному делу, а не по материалам проверки. Что касается возможности получения субъектом проверки документов и предметов путем их изъятия в порядке, установленном УПК РФ, также имеются затруднения. Формулируя понятие «изъятие» в целях уголовного процесса, нельзя не признавать того, что под ним понимается получение предметов материального мира в натуре, т.е. в их физическом состоянии, с целью восприятия их эмпирическим путем и получения от них информации о событиях и действиях. Изъятие предметов и документов в самом общем смысле в рамках действующего УПК РФ возможно в ходе проведения таких следственных действий, как обыск, выемка, личный обыск, получение образцов для сравнительного исследования, осмотр места происшествия.
Говоря об осмотре места происшествия (за исключением жилища), необходимо отметить, что это наиболее обезличенное следственное действие, проведение которого существенно
96
не затрагивает права и свободы личности, т. к. фиксирует факты, обнаруженные субъектом познания. В связи с этим законодателем проведение осмотра места происшествия, документов и предметов допускается до возбуждения уголовного дела. Остальные мероприятия дослед-ственной проверки, несомненно, затрагивают охраняемые законом права и свободы личности. У практиков возникает закономерный вопрос: «Так каким образом производить указанные изъятия, скажем, в жилище в ходе обыска без возбужденного уголовного дела?», ведь ч. 1 ст. 182 УПК РФ четко говорит об изымаемом как имеющем значение для уголовного дела, следовательно, уже о возбужденном уголовном деле. Вопрос остается без ответа, то же самое можно отнести и к выемке. Относительно возможности назначения судебной экспертизы и получения заключения на стадии возбуждения уголовного дела снова имеются неустранимые препятствия, связанные с возможностью реализации прав и законных интересов граждан в уголовном процессе. Так, в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 195 УПК РФ следователь обязан ознакомить участников уголовного судопроизводства с постановлением о назначении экспертизы, как указано в законе, это подозреваемый, обвиняемый, их защитник и потерпевший, и составить соответствующий протокол ознакомления. Упоминание категорий иных физических лиц и представителей юридических лиц отсутствует, также вышеуказанные участники уголовного процесса (подозреваемый, обвиняемый, их защитник и потерпевший) отсутствуют на стадии возбуждения уголовного дела. Указанные обстоятельства, связанные с отсутствием процессуального статуса участников на стадии возбуждения уголовного дела, делают невозможным их ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы, что бесспорно приводит к очередному нарушению прав и законных интересов личности по известным причинам. С целью соблюдения прав участников уголовного процесса приходится снова назначать экспертизу уже в ходе расследования уголовного дела.
Интересны ситуации, когда в объяснениях фигурантов проверки имеются существенные противоречия, влияющие на итоговое решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, применительно к данной стадии. Субъекты проверки, осознавая, что на стадии возбужденного уголовного дела могли бы произвести следственное действие - очную ставку, которая являлась бы доказательством по уголовному делу, вынуждены инициировать проведение перекрестного опроса с одновременным получением объяснений от фигурантов проверки.
При этом доказательственная ценность и процессуальная природа получения таких сведений, мягко говоря, вызывает сомнения в их законности.
На основании изложенного возникает совершенно логичный вопрос: «Для чего тогда вообще нужна подобная стадия, если субъект проверки получает те или иные материалы, которые он впоследствии должен использовать как основания для возбуждения уголовного дела, с нарушением принципов уголовного процесса, либо вообще не может их произвести в связи с отсутствием механизма их реализации, либо в итоге получает их, но их правовая природа и сам характер проведения не выдерживают никакой обоснованной критики?».
Попытки законодателя провести реформирование стадии и «вдохнуть в нее жизнь» путем расширения круга процессуальных средств, проведения проверочных действий не решило поставленных задач и существующих проблем, т.к. указанное реформирование не носит системного характера. Кроме того, на практике постоянно возникают вопросы о допустимости полученных исходных данных и возможности их использования в доказывании по возбужденным уголовным делам, т.к. предложенные законодателем процессуальные средства нарушают принципы уголовного процесса и права его участников. В связи с этим нельзя не согласиться с мнением С.И. Гирько: «Неоправданно широкий разбор законоположений, регламентирующих по сути одну и ту же деятельность и правоотношения, препятствует составлению целостного и единообразного представления о содержании первого этапа уголовного судопроизводства. Несогласованности, противоречия и даже взаимоисключения норм снижают их регулятивную способность и в конечном счете отрицательно сказываются на эффективности правоприменения» [4, с. 29]. Аналогичного мнения придерживается и Р. Чупахин: «Закрепление в ст. 144, 146 УПК РФ порядка проверки сообщения о преступлении объективно обуславливает законодательного определения и процессуальных средств ее осуществления... так как ... проверка сообщения о преступлениях не имеет соответствующих форм выражения, и поэтому речь может идти только о внепроцессу-альных и, следовательно, незаконных способах доследственной проверки, результаты которых не имеют доказательственного значения, в связи с чем является проблематичным включение ее в систему российского уголовного законодательства» [5, с. 23-24].
Точечные изменения изначально не смогли произвести необходимых позитивных измене-
97
ний в силу их противоречивости принципам уголовного процесса и возможности беспрепятственного нарушения прав участников судопроизводства.
Возникшая ситуация требует четкого законодательного разрешения. По нашему мнению, итогом конечного решения будет вывод о целесообразности нахождения самой стадии
«возбуждение уголовного дела» в уголовном судопроизводстве. Расширение полномочий субъекта проверки путем изменения действующего закона не решает проблем в целом, и, как показывает практика применения ч. 1 ст. 144 УПК РФ, в некоторых случаях субъект проверки наталкивается на непреодолимые законодательные препятствия.
1. Ляхов Ю.А. Правовое регулирование стадии возбуждения уголовного дела. М., 2005.
2. Володина Л.М. Новые проблемы возбуждения уголовного дела // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: межвуз. сб. науч. тр. Уфа, 2003. URL: kalinovsky-k.narod/ru/b/ufa20033/11/htm
3. Антонов И. А. Нравственно-правовые начала уголовно-процессуальной деятельности (теоретические идеи и правоприменительная практика): дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2005.
4. Гирько С. И. Правовые и организационные основы деятельности милиции на первоначальном этапе уголовного судопроизводства. М., 2004.
5. Чупахин Р. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях в свете УПК РФ: понятие, основные направления совершенствования правового института // Рос. следователь. 2004. № 8.
1. Lyakhov Yu.A. Legal regulation of the stage of initiation of criminal proceedings. Moscow, 2005.
2. yolod^ L.M. New challenges of initiation of criminal proceedings // Actual questions of criminal procedure of modern Russia: interuniv. coll. of sci. papers. Ufa, 2003. URL: kalinovsky-k. narod/ru/b/ufa20033/11/htm
3. Antonov I.A. Moral and legal principles of the beginning of criminal procedure activity (theoretical ideas and law enforcement practice): diss. ... Dr of Law. St. Petersburg, 2005.
4. Girko S.I. Legal and organizational bases of militia activity in the initial stage of criminal proceedings. Moscow, 2004.
5. Chupahin R. Checking statements and reports of crime in the light of the Criminal procedure code of the Russian Federation: the concept, basic directions of perfection of the legal institution // Russian investigator. 2004. № 8.
98
