CC BY
162
Список литературы
1. Гуляев, А. П. Процессуальные функции следователя. - М. : Академия МВД СССР, 1981. - 61 с.
2. Гуськова, А. П. К вопросу об уголовно-процессуальной функции следователя // Вестник ОГУ - 2013. - № 3 (152). - С. 59-62.
3. Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации [Электронный ресурс] // Международная ассоциация содействия правосудию. - Режим доступа: http:// www.iuaj.net/node/1766 (дата обращения: 23.05.2018).
4. Еникеев, З. Д. Уголовное преследование. - Уфа : Изд-во БашГУ, 2000. - 131 с.
5. Ларин, А. М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. - М. Юрид. лит, 1986. - 159 с.
6. Мотовиловкер, Я. О. Основные уголовно-процессуальные функции. - Ярославль : Ярославский государственный университет, 1976. - 94 с.
7. Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс) : учебник / под ред. Э. К. Кутуева. - СПб. : Изд-во СПб ун-та МВД России : Р-Копи, 2016. - 596 с.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ : принят Гос. Думой 22 ноября 2001 г. : одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. : по сост. на 23 апреля 2018 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2001. - № 52 (ч. 1). - Ст. 4921.
9. Чельцов, М. А. Уголовный процесс. - М. : Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. - 624 с.
© Латыпов В. С., 2018
УДК 343.121.4
О.В. Логунов, С.П. Умнов, Э.К. Кутуев
Совершенствование правового регулирования института возбуждения уголовного дела
Improvement of legal regulation of institute of initiation of legal proceedings
ЛОГУНОВ, Олег Владимирович, заместитель полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе, кандидат юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации. Адрес: Россия, 199004, Санкт-Петербург, 3 линия В.О., д. 12. Телефон: 323-71-16. E-mail: dvip@ szfo.gov.ru.
LOGUNOV, Oleg Vladimirovich, Deputy Plenipotentiary Representative of the President of the Russian Federation in the North-West Federal District, Candidate of Legal Sciences, Honored Lawyer of the Russian Federation. Address: Russia, 199004, Saint-Petersburg, 3 line V.O., 12. Phone: 323-71-16. E-mail: dvip@szfo.gov.
УМНОВ, Сергей Павлович, начальник ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заслуженный сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации. Адрес: Россия, 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52. Телефон: 573-20-06. E-mail: 78.mvd.ru.
UMNOV, Sergey Pavlovich, head of the Main Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia of Saint-Petersburg and the Leningrad Region, Honored officer of the Internal Affairs Agencies of the Russian Federation. Address: Russia, 191015, Saint-Petersburg, Suvorovskiy av., 50/52. Phone: 573-20-06. E-mail: 78.mvd.ru.
КУТУЕВ, Эльдар Кяримович, профессор кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор юридических наук, профессор. Адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Лётчика Пилютова, д. 1. Телефон: 730-22-38. E-mail: kutuev@inbox.ru.
KUTUEV, Ehldar Kyarimovich, professor of chair of criminal proceedings of the Saint-Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russian Federation, Ph.D. Address: Russia, 198206, St. Petersburg, Lyotchika Pilyutova str., 1. Phone: 730-22-38. E-mail: kutuev@inbox.ru.
В статье проводится анализ действующего уголовно-процессуального законодательства России, регламентирующего институт возбуждения уголовного дела. Рассмотрены задачи, решаемые на стадии возбуждения уголовного дела, существующие проблемы теории, нормативного регулирования и практики применения данного института. Авторы аргументировано приходят к выводу о необходимости отказа от стадии возбуждения уголовного дела, что позволит обеспечить права и законные интересы участников уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: уголовный процесс, уголовное судопроизводство, стадия возбуждения уголовного дела, права и законные интересы, участники уголовного процесса, отказ в возбуждении уголовного дела, потерпевший.
The authors in article carries out the analysis of the existing criminal procedure legislation of Russia regulating institute of initiation of legal proceedings. The tasks solved at a stage of initiation of legal proceedings, the existing problems of the theory, standard regulation and practice of application of this institute are considered. The authors reasoned comes to a conclusion about need of refusal of a stage of initiation of legal proceedings that will allow will promote the rights and legitimate interests of participants of criminal legal proceedings and will allow achievement of purpose of criminal trial.
Keywords: criminal trial, criminal legal proceedings, stage initiation of legal proceedings, rights and legitimate interests, participants of criminal trial, refusal in initiation of legal proceedings, victim.
Для современной России приоритетным направлением является развитие уголовно-процессуальной науки, изучение и совершенствование механизмов обеспечения прав и свобод личности, надлежащего выполнения участниками уголовного судопроизводства возложенных на них законодательством функций и достижение назначения уголовного судопроизводства, заключающегося в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод (ст. 6 УПК РФ).
Реализация норм уголовно-процессуального законодательства, равно как и норм уголовного законодательства, устанавливающих перечень деяний, влекущих уголовную ответственность и наказание, в основной своей части происходит с момента принятия решения должностным лицом о возбуждении уголовного дела.
Стадия возбуждения уголовного дела - это относительно самостоятельный этап уголовного судопроизводства.
Сущность этой стадии заключается в том, что орган дознания, дознаватель и следователь, установив в событии, о котором им стало известно, признаки преступления, обязаны принять процессуальное решение о возбуждении уголовного дела и начать производство по уголовному делу. Иными словами, на стадии возбуждения уголовного дела принимается решение о начале принудительной процессуальной деятельности, результаты которой будут служить материалом для судебного разбирательства.
Переоценить значение принятия решения о возбуждении уголовного дела крайне сложно, своевременное возбуждение уголовного дела способствует успешному расследованию, привлечению лица, совершившего преступление, к установленной законом ответственности, восстановлению в правах и законных интересах лицо, пострадавшее от преступления.
Среди учёных-процессуалистов на протяжении длительного периода ведётся спор о необходимости стадии возбуждения уголовного дела. Одни полагают, что наличие данной стадии необоснованно, и необходимость в ней отсутствует (А.С. Александров, Ю.П. Боруленков, Л.М. Володина, С.Е. Вицин, Б.Я. Гаврилов, С.И. Гирько, В.В. Гордиенко, Ю.В. Деришев, И.С. Дикарёв и А.П. Кругликов и др.), другие считают её необходимой и выполняющей достаточно важные предупредительные уголовно-процессуальные функции (В.А. Азаров, Н.С. Алексеев,
В.Г. Даев и Л.Д. Кокорев, В.С. Балакшин, А.Р. Белкин, В.М. Быков, А.Г. Волеводз, С.В. Валов, А.В. Красиль-ников, В.С. Шадрин, О.В. Хитрова и др.). Допустимо выделение и третьей группы учёных, которые выступают за сохранение стадии возбуждения уголовного дела как самостоятельной, но с внесением изменений (А.М. Багмет, А.П. Гуляев, Н.И. Газетдинов, И.В. Головинская, С.Ф. Шумилин и др.).
Следует отметить, что как в дореволюционной России, так и в ранний советский период после событий 1917 г. стадий возбуждения уголовного дела не существовало вплоть до принятия УПК РСФСР 1960 г.
Современное уголовно-процессуальное право России, основанное на УПК РФ, принятом в 2001 году, содержит самостоятельный уголовно-процессуальный институт возбуждения уголовного дела, представляющий собой совокупность глав (гл. 19-20 УПК РФ).
Гл. 19 содержит норму, регламентирующую решения должностных лиц по результатам рассмотрения сообщения о совершенном преступлении (ст. 145 УПК РФ). К числу таковых относятся решения: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ [7, с. 256].
Существенный интерес как для теории уголовного процесса, так и для правоприменительной практики, представляет собой принятие органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Основные составляющие порядка принятия данного решения следующие:
- для отказа в возбуждении уголовного дела необходимо наличие одного из предусмотренных ст. 23, 24, ч. 1 ст. 148 УПК РФ (ч. 2 ст. 14 УК РФ или ст. 31 Венской конвенции о дипломатических сношениях и ст. 45 Венской конвенции о консульских сношениях с дипломатическим иммунитетом) оснований;
- решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается единолично следователем (дознавателем и др.);
- отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления допускается лишь в отношении конкретного лица;
- недопустимо отказывать в возбуждении уголовного, если лицо, в отношении действий (бездействия) которого принимается рассматриваемое решение, не согласно с вынесением постановления на основании п. 3 или 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ [6].
Иными словами, государство наделило лицо, рассматривающее сообщение о совершенном преступлении, правом единолично решать судьбу заявления (в т.ч. заявителя). Конечно, предусмотрена процедура обжалования данного решения. Так, согласно статистике зарегистрированных преступлений и сообщений о совершенных преступлениях по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в 2017 году из 1,3 млн. заявлений возбуждено лишь 54,5 тыс. уголовных дел, что составляет 4 % (!) от числа зарегистрированных преступлений. Иными словами, это равносильно тому, что из 100 обратившихся за помощью к правоохранительным органам потенциальных потерпевших, правоприменители усмотрели уголовно-наказуемое деяние лишь у четверых из них, остальным отказали в возбуждении уголовного дела, а следовательно, в надежде на восстановление прав и веры в справедливость.
В то же время вынесено 317,5 тыс. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (24 %), в т.ч. повторных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, после отмены прокурором - 425 тыс.
Полагаем, что предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством России необходимость вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по одному из предусмотренных в ст. 140 УПК РФ поводов к возбуждению уголовного дела заведомо влечёт за собой не только ограничения конституционного права граждан на доступ к правосудию, но и зачастую нарушает закон. Так, ежегодно от 20 % количество до денежных 30 % таких решений прокурорами признаются незаконными или необоснованными и отменяются, а следовательно, данный факт приводит и к нерациональности затрат, связанных с их принятием.
Так, исследуя проблемы формирования современной доктрины досудебного производства, Б.Я. Гаврилов отмечает, что внесение в УПК РФ с момента его принятия более чем 200 федеральными законами изменений, не всегда носящих системный характер, а в ряде случаев и противоречащих действующим нормам УПК РФ, было обусловлено в первую очередь компромиссными решениями законодателя при принятии УПК РФ, а также прямым отказом при его подготовке ко второму чтению от реформирования отдельных процессуальных институтов, что пришлось реализовывать после принятия УПК РФ, путём внесения в него многочисленных поправок [2, с.18-25].
К примеру, анализ уголовно-процессуальных норм, регламентирующих институт возбуждения уголовного дела, позволяет выявить наличие существенных противоречий. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, правом проведения проверки сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения наделены дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа. Подразумевается, что в данной статье представлен исчерпывающий перечень должностных лиц и государственных органов, уполномоченных на осуществление проверки и принятие решения. Однако п. 1 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ
наделяет дополнительного субъекта аналогичным правом: «Начальник органа дознания уполномочен поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном настоящим Кодексом, а также производство дознания и неотложных следственных действий по уголовному делу, лично рассматривать сообщения о преступлении и участвовать в их проверке». С 2007 г. остаётся неурегулированным вопрос о возможности производства проверки поступившего сообщения о совершённом или готовящемся к совершению преступлению непосредственным руководителем дознавателя - начальником подразделения дознания. Норма, регламентирующая его процессуальный статус - ст. 40.1 УПК РФ - не содержит упоминаний об этом, их нет и в ст. 144 УПК РФ. Но, что вызывает полное недоумение и, безусловно, нуждается в дополнительных пояснениях, - это предусмотренное ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ право начальника подразделения дознания возбудить уголовное дело, принять его к своему производству и производить дознание в полном объёме, обладая при этом полномочиями дознавателя, а в случаях, если для расследования уголовного дела была создана группа дознавателей, - полномочиями руководителя этой группы. Указанное право вступает в прямое противоречие с нормой ст. 145 УПК РФ, которая предусматривает круг субъектов, имеющих право на принятие одного из перечисленных нами ранее решений по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. К ним законодатель отнёс орган дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа.
На этапе принятия решения о возбуждении уголовного дела возникают вопросы и другого формата. Назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защита личности от необоснованного ограничения её прав и свобод, достижение которых возможно лишь путём реализации прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства. Но, к сожалению, действующее процессуальное законодательство не предусматривает реализацию прав таких ключевых фигур уголовного процесса, как потерпевший, подозреваемый или свидетель, до принятия решения о возбуждении уголовного дела. Дело в том, что процессуальный статус этим участникам закон присваивает лишь после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, что, в свою очередь, не может не расцениваться как нарушение законных прав и интересов лиц, потерпевших от преступления.
Мы солидарны с точной зрения, выраженной в научной литературе, согласно которой «сложность данного этапа выражена также в отсутствии процессуального положения заинтересованных участников уголовного судопроизводства (потерпевшего, подозреваемого), а значит, у них нет прав, обязанностей и ответственности, присущих данным участникам.
В ходе сбора первоначального материала лицам, ведущим расследование, приходится иметь дело с заявителями, пострадавшими, а если в деле есть «лицо», то с задержанными по подозрению в
совершении преступления или заподозренными . Указанное обстоятельство вызывает затруднения у правоприменителей в процессе производства допустимых до возбуждения уголовного дела следственных действий, к примеру - назначения и производства судебной экспертизы» [5, с. 99-103]. Отметим, что данное положение не позволяет указанным лицам реализовывать своё право на защиту личных интересов, прав и свобод.
Указанные выше условия по объективным причинам не позволяют нам признать институт возбуждения уголовного дела необходимым, а тем более совершенным элементом системы уголовного процесса современного, правового государства.
В соответствии с п. 4.5 Дорожной карты дальнейшего реформирования органов внутренних дел Российской Федерации, стоит задача о необходимости отказа от стадии возбуждения уголовного дела и трансформации его в институт начала уголовного судопроизводства [4].
Следует отметить, что в системе уголовного процесса Республики Казахстан не предусмотрен институт возбуждения уголовного дела, что является одной из новелл принятого в 2014 г. нового УПК РК [8]. Так, в соответствии с гл. 3 УПК РК в зависимости от характера и тяжести совершенного уголовного правонарушения уголовное преследование и обвинение в суде осуществляются в частном, частно-публичном и публичном порядке (ст. 32 УПК РК), что в принципе аналогично ситуации и в российском законодательстве. Но уже в ч. 5 указанной нормы закреплено, что после регистрации сообщения об уголовном правонарушении в Едином реестре досудебных расследований и проведения неотложных следственных действий производство по делам частного и частно-публичного обвинения и преследования при отсутствии жалобы потерпевшего не позднее трёх суток с момента регистрации подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 35 УПК РК. Далее казахстанский законодатель отмечает, что если деяние, предусмотренное гл. 9 Уголовного кодекса Республики Казахстан, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, привлечение к уголовной ответственности осуществляется по заявлению руководителя, учредителя (участника) этой организации или уполномоченного органа, или с их согласия (ст. 33 УПК РК). Закон не содержит упоминаний о возбуждении уголовного дела, проверке сообщения о совершенном преступлении, но в то же время в качестве задач уголовного процесса закрепляет пресечение, беспристрастное, быстрое и полное раскрытие, расследование уголовных правонарушений, изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливое судебное разбирательство и правильное применение уголовного закона, защиту лиц, общества и государства от уголовных правонарушений, а также защиту от необоснованного обвинения и
осуждения, незаконного ограничения прав и свобод человека и гражданина, а в случае незаконного обвинения или осуждения невиновного - незамедлительную и полную его реабилитацию, формирование уважительного отношения к праву (ст. 8 УПК РК).
Проведённый анализ позволил нам прийти к выводу о необходимости упразднения в уголовном процессе института отказа в возбуждении уголовного дела и, как следствие, - и самой стадии возбуждения уголовного дела. Принятие данного решения несёт в себе ряд положительных моментов. Так, в частности, это будет способствовать:
1) формированию доверительного отношения населения к правоохранительным органам;
2) снижению коррупционных проявлений на этапе принятия решения о возбуждении уголовного дела, поскольку лица, производящие расследование, будут лишены права принятия решения по поданному заявлению;
3) укреплению конституционного принципа равенства перед законом;
4) формированию реального представления о криминогенной обстановке в стране;
5) сокращению расходов бюджетных средств на ведение производства по обжалуемым решениям об отказе в возбуждении уголовного дела;
6) правоприменительные органы уже на первоначальном этапе смогут применять все необходимые уголовно-процессуальные институты, направленные на раскрытие и расследование преступлений (следственные действия, избрание мер принуждения);
7) будет исключена необходимость участников, давших на этапе проверки сообщения о совершённом преступлении объяснения, повторно являться в правоохранительные органы для дачи тех же показаний, но уже в качестве лица, обладающего процессуальным статусом.
На необходимость дальнейшего реформирования досудебного производства указывает и Б.Я. Гаврилов, аргументируя это тем, что УПК РФ, во-первых, был и во многом остаётся компромиссным; во-вторых, Кодекс не в полной мере отражает произошедшие в российском обществе весьма существенные экономические и социальные преобразования; в-третьих, досудебное уголовное судопроизводство содержит отдельные положения УПК РСФСР 1922, 1960 гг., являющиеся чрезвычайно забюрократизированными и затратными при их крайне низкой эффективности [3, с. 37-41].
В поддержку указанного решения выступает и С.А. Трухин, который предлагает перемещение акцентов по защите прав граждан со стадии возбуждения уголовного дела на этапы непосредственного принятия уже в ходе предварительного расследования решений о производстве следственных и процессуальных действий, ограничивающих конституционные права граждан, предоставив прокурорам на данной стадии дискреционные полномочия оценивать обоснованность подозрения или обвинения конкретного лица в совершении преступления, что, на наш взгляд, является вполне аргументированным.
Список литературы
1. Гаврилов, Б. Я. Доктрина досудебного производства: настоящее и будущее // Российская юстиция. -2018. - № 1. - С. 37-41.
2. Гаврилов, Б. Я. Досудебное производство по УПК РФ: концепция совершенствования // Труды Академии управления МВД России. - 2016. - № 1 (37). - С. 18-25.
3. Гаврилов, Б. Я. Эффективность досудебного производства // Уголовное судопроизводство. - 2017. - № 2. - С. 19-26.
4. Дорожная карта дальнейшего реформирования органов внутренних дел РФ. - М.: Расширенная группа при Министерстве внутренних дел РФ по дальнейшему реформированию ОВД. [Электронный ресурс] // Официальный сайт МВД России. - Режим доступа: https://мвд.рф/document/829054 (дата обращения: 19.05.2018).
5. Латыпов, В. С. «Подводные камни» доследственной проверки сообщения о совершенном преступлении: уголовно-процессуальные аспекты // Актуальные проблемы государства и общества в области обеспечения прав и свобод человека и гражданина : материалы международной научно-практической конференции (посвящена 67-й годовщине со дня принятия Всеобщей декларации прав человека). Уфа, 10 декабря, 2015 г.). - Уфа, 2016. - С. 99-103.
6. Рыжаков, А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / 9-е изд., перераб. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс», 2014 (дата обращения: 19.05.2018).
7. Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс) : учебник / под ред. Э.К. Кутуева. - СПб.: Изд-во СПБ ун-та МВД России: ООО «Р-Копи», 2016. - 596 с.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 г. № 231-V (с изменениями и дополнениями по состоянию на 11 июля 2017 г.) [Электронный ресурс] // Сайт «Юрист» - комплекс правовой информации (Законодательство) Республики Казахстан / ИС «Параграф». - URL: http://online.zakon.kz/ Document/?doc_id=31575852 (дата обращения: 19.05.2018).
© Логунов О.В., Умнов С.П., Кутуев Э.К., 2018
УДК 343.162.1
Ф.Б. Мухаметшин, Р.Р. Гумерова
Уголовно-процессуальный статус следователя в уголовном судопроизводстве
Criminal procedural status of the investigator in criminal proceedings
МУХАМЕТШИН, Фаим Баязитович, заведующий кафедрой права и обществознания Башкирского государственного педагогического университета им. М. Акмуллы, доктор юридических наук, профессор. Адрес: Россия, 450008, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 3-а. Тел.: +7 (347) 272-58-05. E-mail: office@bspu.ru.
MUKHAMETSHIN, Faim Basicevic, head of the Department of law and social science of Bashkir state pedagogical University. M. Akmulla, doctor of law, professor. Address: Russia, 450008, Republic of Bashkortostan, Ufa, October revolution str., 3-a. Phone: +7 (347) 272-58-05. E-mail: office@bspu.ru.
ГУМЕРОВА, Рамиля Рамилевна, адъюнкт адъюнктуры Уфимского юридического института МВД России. Адрес: Россия, 450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Муксинова, д. 2. Тел.: 8(347)255-70-12. E-mail: ufali@mvd.ru.
GUMEROVA, Ramilya Ramil'evna, adjunct of the Ufa law Institute of the Ministry of internal Affairs of Russia. Address: Russia, 450103, Republic of Bashkortostan, Ufa, Muksinova str., 2. Phone: 8 (347)255-70-12. E-mail: ufali@ mvd.ru.
В статье отражены вопросы, касающиеся процессуального статуса такого участника уголовно-процессуальных отношений, как следователь. Процессуальный статус следователя исследован как в широком, так и узком понимании. Проанализированы структурные элементы правового статуса следователя, что позволило авторам обоснованно сформулировать новые положения, касающиеся процессуального положения (статуса) следователя как ключевой фигуры уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: статус, следователь, законные интересы, права и обязанности, правовой институт, уголовное судопроизводство.
The article reflects the issues concerning the procedural status of such a participant in criminal procedural relations as an investigator. This official is investigated in both broad and narrow sense. The structural elements of the legal status of the investigator are analyzed, which allowed the author to formulate new provisions concerning the procedural position (status) of the investigator as a key figure of criminal proceedings.
Keywords: status, investigator, legal interests, rights and obligations, legal institution, criminal proceedings.
