CC BY
150
УДК 343.14
ПРИРОДА ПРАВООТНОШЕНИЙ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
А П Когосов, соискатель кафедры уголовного процесса и криминалистики
ЮУрГУ
Проведен анализ правовой природы правоотношений, складывающихся в стадии возбуждения уголовного дела. Отстаивается мнение о том, что уголовно-процессуальные отношения возникают с момента поступления заявления и сообщения о преступлении. Все проверочные действия, проводимые на этой стадии, носят уголовно-процессуальный характер. Правоотношения в стадии возбуждения уголовного дела обладают всеми признаками уголовно-процессуальных отношений.
Ключевые слова: возбуждение уголовного дела, уголовнопроцессуальные правоотношения, уголовно-процессуальная деятельность.
Стадия возбуждения уголовного дела является предметом дискуссий на протяжении последних десяти лет. Основной вопрос дискуссии заключается в определении доказательственного значения результатов, полученных в этой стадии, и возможности их использования в качестве доказательств при производстве предварительного расследования. Отражением этой дискуссии в законодательстве являются изменения, вносимые в нормы, регламентирующую эту стадию, которые не отличаются определенной последовательностью.
Так, в ч. 4 ст. 146 УПК РФ в первоначальной редакции УПК РФ указывалось, что вместе с постановлением о возбуждении уголовного дела следователь, дознаватель направляет материалы, в том числе и постановление о назначение экспертизы, результаты освидетельствования. Тем самым законодатель выразил свою позицию, в соответствии с которой в стадии возбуждения уголовного дела могла назначаться экспертиза и проводиться освидетельствование. Но в самих нормах, регламентирующих эти действия, указание на возможность их проведения в стадии возбуждения уголовного дела не было. В силу того, что экспертиза может назначаться только следователем и дознавателем, которые приняли дело к своему производству, то и назначение экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела должно признаваться действием, произведенным ненадлежащим субъектом, а, значит, результаты такой экспертизы не могли быть использованы в стадии предва-
рительного расследования в качестве допустимого доказательства.
В отношении освидетельствования ст. 179 УПК РФ устанавливала, что оно проводится в отношении подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего. В стадии возбуждения уголовного дела таких процессуальных фигур нет, поэтому результаты освидетельствования могли служить только основанием для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Более того, как судебная экспертиза, так и освидетельствование могут существенно затрагивать права граждан на личную неприкосновенность, в силу чего закон подробно и строго регламентирует процедуру их проведения. Однако без возбуждения уголовного дела соблюдение установленного порядка невозможно1.
Законодатель позже изменяет ст. 146 УПК РФ, исключив из нее возможность проведения экспертизы и освидетельствования в стадии возбуждения уголовного дела. Затем Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. вносятся изменения в ч. 1 ст. 179 УПК РФ, в которой предусматривается, что в случаях, не терпящих отлагательств, освидетельствование может быть произведено до возбуждения уголовного дела. Этим же законом вносятся изменения в ч. 4 ст. 178 УПК РФ, в соответствии с которыми осмотр трупа может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Таким образом, действующая редакция УПК РФ предусматривает три следственных действия, которые можно проводить в стадии возбуждения уголовного дела, - это осмотр места
происшествия, осмотр трупа, освидетельствование.
Не решен вопрос о процессуальной природе проверочных действий в стадии возбуждения уголовного дела. Следует напомнить, что УПК РСФСР 1960 года в ст. 108 предусматривал такие проверочные действия, как получение объяснений и истребование материалов. В УПК РФ перечень каких-либо проверочных действий отсутствовал. Причиной этому была позиция авторов Концепции судебной реформы 1991 года, которые указывали: «В виде такой «проверки» мы имеем суррогат расследования, причем ее результаты могут предрешать исход дела, а собранные материалы под названием «иные документы» - использоваться как доказательства. При этом информация добывается непроцессуальными, т.е. наименее надежными средствами»2. Необходимо отметить, что Устав уголовного судопроизводства 1864 года в ст. 303 устанавливал: «Жалобы почитаются достаточным поводом к начатию следствия. Ни судебный следователь, ни прокурор не могут отказать в том лицу, потерпевшему от преступления или проступка». Другими словами, возбуждение уголовного дела проводилось в любом случае с момента подачи жалобы потерпевшим или иным заинтересованным лицом. Поэтому авторы Концепции судебной реформы, исходя из этого исторического опыта, последовательно проводили мысль о том, что сообщение о преступлении, если не очевидна его ложность, необходимо считать достаточным основанием и поводом для возбуждения уголовного дела без предварительной проверки3.
Вопрос о природе и доказательственном значении доследственной проверки упирается в природу отношений в стадии возбуждения уголовного дела. Так, классиками уголовнопроцессуальной науки отстаивается процессуальный характер отношений в стадии возбуждения уголовного дела. В частности, В. П. Божьев пишет: «До возбуждения уголовного дела должностное лицо, которое получило сообщение о преступлении, обязано в определенный срок решить вопрос о возбуждении уголовного дела: заявитель вправе обжаловать принятое решение, а прокурор обязан своевременно рассмотреть эту жалобу. До возбуждения уголовного дела представитель власти может провести проверочные действия в течение установленного законом срока, и то и другое происходит в рамках уголовнопроцессуальных правоотношений»4.
Б. Т. Безлепкин указывает, что «положения ст. 144 УПК РФ об обязанности дознавателя, органа дознания и следователя принимать и в определенные сроки проверять сообщения о любом совершенном или готовящимся преступлении, о праве требовать производства документальных проверок и ревизий с участием специалиста, а также об обязанности средств массовой информации предоставлять документы, материалы и информацию по своей природе не являются уголовно-процессуальными; они дублируются, переплетаются с нормами, регламентирующими отношения прокуратуры в сфере общего надзора и полицейских органов в сфере административной юрисдикции и оперативно-розыскной деятельности, и не являются необходимым элементом системы уголовно-процес-суальных отношений»5. Есть точка зрения, в соответствии с которой стадия возбуждения уголовного дела - это комплексный институт, в котором действуют нормы нескольких отраслей права, который регулируют как «административные (прием, регистрация, проверка сообщения, в том числе путем опера-тивно-розыскных мероприятий), так и уголовно-процессуальные отношения (принятие решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом, его обжалование, производство некоторых следственных действий до принятия решения в качестве способа проверки сообщения о преступлении)»6.
Ю. В. Деришев более категорично утверждает, что в стадии возбуждения уголовного дела осуществляется административное производство «по проверке фактов, лишь схожих по объективной стороне с правонарушениями, из которых только немногим больше половины преступления. Между тем не требует доказательств, что предназначение уголовного процесса заключается в «обслуживании» уголовного права и охране прав личности. Возникновение уголовно-процессуальных отношений (а с ними и возможности применения мер процессуального принуждения) до появления преступления - это и есть незаконное и необоснованное ограничение прав личности, а также проявление «процессуальной расточительности»7.
На этом основании некоторые ученые предлагают устранить первоначальную стадию уголовного процесса8. Критикуя эту позицию, Н. А. Власова пишет: «Вряд ли верно мнение о том, что при однородности применяемых способов должен быть обязательно
одинаковым и характер деятельности. При помощи одних и тех же методов могут выполняться различные функции. Ведь ни у кого не возникает мысль, что деятельность, осуществляемая, например, на таких стадиях уголовного процесса, как кассационное или надзорное производство, по своей природе является административной, хотя в этих стадиях никакие следственные действия не производятся, а так же, как и в стадии возбуждения уголовного дела, получают объяснения, истребуют и принимают представленные гражданами дополнительные материалы»9.
В. С. Калашников справедливо полагает, что «нельзя сказать, что на этой стадии осуществляется оперативно-розыскная деятельность, поскольку последняя, регулируемая Федеральным законом «Об оперативнорозыскной деятельности», направлена на выявление, раскрытие преступлений, а проверка на стадии возбуждения уголовного дела, урегулированная нормами уголовно-процессуального права, имеет целью установление признаков преступления»10.
Промежуточную позицию занимают
А. М. Баранов и Ю. А. Николаев, которые считают, что деятельность уполномоченных лиц по приему, регистрации и рассмотрению сообщений о преступлении не образует стадию уголовного процесса, а является самостоятельным производством, поскольку еще не возбуждено уголовное дело11. Л. М. Володина выступает за отказ от стадии возбуждения уголовного дела, так как она не обеспечивает и не гарантирует в должной мере защиту прав и интересов участников процесса12.
Следует отметить, что законодатель воспринял иную позицию. Так, в п. 9 ст. 5 досудебное производство определяется как уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу. Такую же позицию занимает Конституционный Суд РФ, который в своем Постановлении от 14 января 2000 г. № 1-П указывает, что «возбуждение уголовного дела является начальной, самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению и
пресечению преступлений, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрению дел в соответствии с установленной законом подследственностью и подсудностью»13.
Для того чтобы определить природу правоотношений, складывающихся в стадии возбуждения уголовного дела, необходимо определиться с признаками уголовно-процес-суальных отношений, которые разработаны в теории уголовно-процессуального права.
Так, П. С. Элькинд выделяет следующие признаки уголовно-процессуальных отношений: 1) выступают только в виде правовых; 2) органически связаны с уголовно-правовыми отношениями; 3) возникают, развиваются, изменяются и прекращаются в неразрывной связи с уголовно-процессуальной деятельностью; 4) характеризуются особым кругом субъектов; 5) отличаются спецификой прав и обязанностей субъектов14.
Б. А. Галкин относит к особенностям уголовно-процессуальных отношений следующие: 1) эти отношения всегда представляют собой отношения органа власти с гражданином; 2) в правоотношении участвуют не два, а несколько субъектов, причем один (или более из них) - всегда орган власти; 3) содержание нормы в ряде случаев реализуется не в одном, а в нескольких правоотношениях; 4) в уголовно-процессуальном отношении реализуется содержание норм не только уголовнопроцессуального, но и материального права15. В. П. Божьев, оценивая его точку зрения, указывает на то, что плодотворным является выделение такого свойства уголовнопроцессуальных отношений, как комплексная реализация норм материального и процессуального права в уголовно-процессуальном отношении.
В. П. Божьев предлагает определять признаки уголовно-процессуальных отношений исходя из того, что общим по отношению к ним являются правовые отношения; особенным - процессуальные правоотношения, а единичным - уголовно-процессуальные отношения.
Такими признаками, по мнению
В. П. Божьева, являются: 1) процессуальное отношение может существовать только в форме правового; 2) в процессе реализации процессуальных отношений применяются нормы не только процессуального, но и материального права; 3) для всех процессуальных отношений в совокупности существует общий
объект, для каждого индивидуального процессуального правоотношения - специальный объект; 4) процессуальным отношениям свой-ствены системность и множественность; 5) процессуальные правоотношения много-субъектны.
Эти признаки присущи всем процессуальным правоотношениям и применимы как в области гражданского процесса, так и в области административного процесса. Необходимо отметить, что В. П. Божьев выделяет также специфические признаки уголовнопроцессуальных отношений: 1) уголовно-
процессуальные отношения играют служебную роль по отношению к уголовным материальным правовым отношениям, что обусловлено тем, что первые служат средством установления вторых; 2) всем уголовно-процес-суальным отношениям в совокупности и каждому в отдельности свойствены публичноправовые начала; движению и развитию уго-ловно-процессуальных правовых отношений свойственен многостадийный характер; 5) состав центрального уголовно-процес-суального отношения обусловлен соответствующими компонентами материально-право-вого отношения; 6) уголовно-правовые отношения непрерывны (перманентны); уголовнопроцессуальные правоотношения могут быть прерывистыми (дискретными)16.
Определяющим признаком уголовнопроцессуальных отношений является их связь с уголовно-правовыми. Так, В. П. Божьев очень точно отмечает, что в систему отдельные уголовно-процессуальные отношения объединяет общий объект, т.е. содержание материально-правового отношения17. Однако такое определение объекта уголовнопроцессуальных правоотношений нуждается в некоторой конкретизации, в частности, объектом уголовно-процессуальных отношений всегда является информация. Эта информация представляет собой сведения о совершенном или готовящемся деянии, предусмотренном нормами уголовного права в качестве преступления. Бесспорно, что уголовно-правовые отношения предопределяют уголовно-процессуальные.
Попробуем все эти признаки применить к правоотношениям, возникающим в стадии возбуждения уголовного дела. Носят ли отношения, возникающие в момент сообщения о преступлении, уголовно-процессуальный характер? Основанием для возникновения правоотношений служит сообщение о престу-
плении, т.е. о таком деянии, которое предусмотрено в качестве преступного нормами Уголовного кодекса. Один из главных признаков уголовно-процессуальных отношений в стадии возбуждения уголовного дела, безусловно, присутствует. Таким образом, основанием для возникновения уголовно-процессуальных отношений в стадии возбуждения уголовного дела являются сведения (информация) о совершенном или готовящемся преступлении. Исходя из практического опыта, мы знаем, что это информация не всегда соответствует действительности, иногда за преступление принимают административное правонарушение, иногда гражданско-правовой деликт, иногда информация вообще оказывается не соответствующей действительности в силу неправильного восприятия источника сообщения о преступлении. Поэтому в большинстве случаев такая информация подлежит проверке. В настоящее время мы может говорить о том, что проверочные действия, предусмотренные УПК РФ, образуют определенную систему действий. Часть 1 ст. 144 УПК РФ предусматривает: «Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах своей компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения». В этой норме УПК РФ определяет властных субъектов данной стадии: дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа. УПК РФ определяет пределы их компетенции и разрешает производить такие процессуальные действия, которые предусмотрены именно этим законом. Поэтому ссылка авторов на то, что в стадии возбуждения уголовных дел правоотношения носят не уголовно-процессуальный, а иной характер, так как в этой стадии производятся оператив-но-розыекные мероприятия, является несостоятельной. Оперативно-розыскные мероприятия проводятся для проверки сообщения о преступлении в той же мере, что и на стадии предварительного расследования, но они носят явно второстепенный, подчиненный характер. Однако при проведении оперативнорозыскных мероприятий в стадии предварительного расследования никто не утверждает, что в этой стадии правоотношения не носят уголовно-процессуального характера.
Анализ уголовно-процессуальных норм показывает, что в пределах своей компетенции властные субъекты уголовно-процес-суальных отношений могут совершать достаточно широкий круг процессуальных действий для проверки заявления и сообщения о преступлении. К таким процессуальным действиям можно отнести: 1) требование производства документальной проверки и ревизии (ч. 1 ст. 144 УПК РФ); 2) исследование предметов, документов, трупов с привлечением к этому исследованию специалистов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ); 3) заявление требований, дача поручения, направление запросов (истребование документов, материалов, объяснений) (ч. 4 ст. 20 УПК РФ, ч. 2 ст. 144 УПК РФ); 4) производство следственных действий (осмотр места происшествия, осмотр трупа, освидетельствование).
Таким образом, круг этих действий свидетельствует о достаточно больших возможностях властных субъектов на этой стадии процессуальными (не административными) способами проверить сообщение и заявление о преступлении.
О самостоятельности этой стадии и уголовно-процессуальной природе правоотношений в стадии возбуждении уголовного дела свидетельствуют также процессуальные сроки этой стадии, возможность их продления, установленные законом основания для их продления.
Поэтому мы может констатировать, что все признаки уголовно-процессуального правоотношения характерны для правоотношений, складывающихся в стадии возбуждения уголовного дела. И в то же время они обладают определенной спецификой, которая, на наш взгляд, и делает стадию возбуждения уголовного дела самостоятельной. Специфика правоотношений в стадии возбуждения уголовного дела проявляется в следующем: 1) сведения (информация) о преступлении в большинстве случаев носят предположительный характер; 2) правоотношения складываются между властными участниками процесса, которые в силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязаны проверить любое заявление и сообщение о преступлении и субъектом, процессуальное положение которого не оформлено. Безусловно, статус заявителя о преступлении (это может быть физическое или юридическое лицо) нуждается в более подробном регламентировании. Однако такие нормы, как ч. 4, ч. 5, ч. 6
ст. 144 УПК РФ, свидетельствуют о процессуальном характере статуса заявителя.
Определенной спецификой обладают правоотношения, когда поводом к возбуждению уголовного дела служит рапорт сотрудника правоохранительного органа об обнаружении признаков преступления. При анализе ст. 143 УПК РФ наблюдается явная недостаточность урегулирования этого вопроса. Большинство вопросов составления рапорта, порядка предоставления рапорта регламентируется ведомственными нормативными актами, что в области уголовно-процессуальных отношений недостаточно.
Законом предусмотрен процессуальный порядок обжалования определенных действий и решений в этой стадии в порядке ст. 124 и 125 УПК РФ, но не всех, а только перечисленных в ч. 4 ст. 144 УПК РФ, ч. 5 ст. 148 УПК РФ (отказ в приеме сообщения о преступлении, отказ в возбуждении уголовного дела). Спорным остается вопрос о возможности обжалования решения о возбуждении уголовного дела, неясно, в каком порядке и возможно ли обжалование законности и обоснованности проверочных, процессуальных и следственных действий, произведенных в стадии возбуждения уголовного дела.
Таким образом, следует указать на то, что уголовно-процессуальная природа стадии возбуждения уголовного дела не вызывает никаких сомнений. В то же время в данной стадии присутствуют и действия, которые носят по своей природе административный характер (документальная проверка и ревизия) и оперативно-розыскной характер, однако от этого уголовно-процессуальный характер правоотношений этой стадии не изменяется. Это вносит только определенную специфику в возникающие, развивающиеся и прекращающиеся уголовно-процессуальные правоотношения стадии возбуждения уголовного дела.
1 См.: Быков В. М., Березина Л. В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. Казань, 2006. С. 157; Михайловская И. Б. Новый УПК РФ: изменение процессуальной формы // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации: межрегиональная научно-практическая конференция. Самара, 2003. С. 23.
2 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 88-90.
3 Там же. С. 89.
4 Божьев В. П. Избранные труды. М., 2010. С. 44.
5 Безлепкин Б. Т. Настольная книга следователя и дознавателя. М., 2008. С. 41.
6 Акперов Р. С. Возбуждение уголовного дела в уголовно-процессуальном праве Российской Федерации: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2010. С. 8.
7 Деришев Ю. В. Стадия возбуждения уголовного дела -реликт «социалистической законности» // Российская юстиция. 2003. № 8. С. 36.
8 Деришев Ю. В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России. Омск, 2004. С. 197; Вицин С. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 55.
9 Власова Н. А. Возбуждение уголовного дела: теоретические и правовые проблемы // Журнал российского права. 2000. № 11. С. 28.
10 Калашников В. С. Правовые последствия отказа в возбуждении уголовного дела: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. С. 23.
11 Баранов А. М., Деришев Ю. В., Николаев Ю. А. Понятие и назначение уголовного судопроизводства. Источники уголовно-процессуального права: учебное пособие. Омск, 2003. С. 13.
12 Володина Л. М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень, 1999. С. 88.
13 Постановление Конституционного Суда РФ от
14 января 2000 г. № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И. П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации // СЗ РФ. 2000. №5. Ст. 611.
14 Элькинд П. С. Сущность советского уголовного процесса. Л., 1963. С. 7.
15 Галкин Б. А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962. С. 73-78.
16 Божьев В. П. Избранные труды. С. 715.
17 Там же. С. 56.
Статья поступила в редакцию 27 сентября 2010 г.
