CC BY
272
6'2014
Пробелы в российском законодательстве
7.3. ОБЪЕКТЫ И СУБЪЕКТЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ, ВОЗНИКАЮЩИХ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Бурцев Алексей Владимирович, капитан полиции, адъюнкт. Место учебы: Белгородский юридический институт МВД России. E-mail: aleksey-burcev@mail.ru Жукова Наталья Алексеевна, подполковник полиции, канд. юрид. наук, доцент. Должность: начальник кафедры. Место работы: Белгородский юридический институт МВД России. Подразделение: кафедра уголовного процесса.
Аннотация: В статье рассматриваются и анализируются мнения ученых юристов-правоведов по поводу разграничения и классификации объектов и субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, как общих, так и в частности, возникающих на стадии возбуждения уголовного дела. Автором делается попытка анализа указанной категории уголовно-процессуальных понятий, а также попытка сделать вывод и представить собственное видение данной проблематики.
Ключевые слова: уголовно-процессуальные
правоотношения на стадии возбуждения уголовного дела, объект уголовно-процессуальных правоотношений, субъект уголовно-
процессуальных правоотношений.
OBJECTS AND SUBJECTS OF THE PROCEDURAL CRIMINAL
LEGAL RELATIONS ON THE CRIMINAL CASE INITIATION PHASE
Burtsev Aleksey Vladimirovich, police captain, adjunct. Place of study: Belgorod law institute of MIA Russia. E-mail: ale-ksey-burcev@mail.ru
Zhukova Natalia Alekseevna, police lieutenant colonel, PhD at law, associate professor. Position: Head of chair. Place of employment: Belgorod law institute of MIA Russia. Department: criminal process chair.
Annotation: The article deals with views of legal scholars related to delimitation and classification of subjects and objects of the procedural criminal legal relations both general and individual arising on the criminal case initiation phase. The author attempts to analyze and summarize the mentioned classifications of the procedural criminal definitions and make his own view on the issue.
Keywords: procedural criminal legal relations on the criminal case initiation phase, object of the procedural criminal legal relations, subject of the procedural criminal legal relations.
Среди ученых - юристов фактически бесспорным является мнение, согласно которому анализ любых уголовно-процессуальных отношений невозможно провести правильно, не исследовав его элементы: объект, субъект, содержание, юридические факты, вызывающие их появление.
Выбранная схема исследования элементов процессуальных отношений соответствует логике, обусловленной самой сущностью правоотношений, которая представляет собой связь субъектов друг с другом. Характеристика каждого из указанных элементов позволяет выявить специфику уголовно-процессуальных отношений, и, в частности, отношений, возникающих на стадии возбуждения уголовного дела.
Основываясь на конструкции правоотношений, разработанной в общей теории права, в данной статье мы выделим такие элементы как субъекты и объекты уголовно-процессуальных правоотношений.
Объект уголовно-процессуальных отношений - обязательный элемент любых правовых отношений. Однако в юридической литературе нет единого подхода к пониманию этой категории.
Так, некоторые юристы считают, что объект «... можно рассматривать как внешний предмет, противостоящий субъекту, на объект направлена практическая и познавательная деятельность субъекта» [4, с.95]. Ряд ученых настаивает на том, что под объектом правоотношения следует понимать то, «... в связи с чем или по поводу чего совершаются действия субъектов» [2, с.115]. Отдельные авторы предлагают рассматривать под ним то, «... на что направлено непосредственное содержание правоотношений» [7, с.34].
С учетом изложенных в правовой литературе суждений, наиболее правильным нам видится именно второй подход к анализу объекта уголовнопроцессуальных отношений. Тогда понятие «объект правоотношения» становится близким к понятию «результат», хотя и не совпадает с ним.
При этом уголовно-процессуальные отношения следует рассматривать в двух аспектах: во-первых, в их системе, как совокупности взаимосвязанных отношений; во-вторых, как единичные процессуальные отношения. Именно поэтому, на наш взгляд, является вполне обоснованным и признание двух объектов уголовно-процессуальных отношений - общего и специального.
Под общим объектом понимается то, по поводу чего или в связи с чем работает и развивается вся совокупность правовых отношений при уголовнопроцессуальном производстве. Что же касается специального объекта (т.е. объекта отдельных, единичных уголовно-процессуальных отношений), то в этом случае, мы солидарны с теми правоведами, которые понимают под ним ожидаемый результат поведения (действий) субъектов конкретных процессуальных отношений. Иными словами, специальный объект - это все то, по поводу чего и ради чего возникают отдельные правоотношения [13, с.33]. Таким специальным объектом может быть: решение заявленного ходатайства; закрепление следов преступления, обеспечение возмещения причиненного преступлением вреда и т.п.
Впрочем, следует согласиться с мнением П.С. Эль-кинд в том, что уголовно-процессуальные отношения всегда складываются в связи с отношениями уголовно-правовыми и по поводу этих отношений. При этом необходимо иметь в виду, что такое положение правильно лишь в конечном итоге: вступая в отдельные правоотношения, некоторые субъекты процесса (специалисты, переводчики, понятые) могут и не осознавать этой связи [14, с.15-16].
Квалифицируя определенные деяния по соответствующей норме уголовного закона, суд тем самым констатирует (устанавливает) наличие уголовно-правовых отношений. Итак, общей направленностью, а потому и общим объектом уголовно-процессуальных отношений является установление наличия или отсутствия фактических уголовно-правовых отношений. В связи с этим трудно согласиться с мнением П.С. Элькинд и Н.А. Якубович, которые считают общим объектом уголовно-процессуальных отношений быстрое и полное раскрытие преступления, познания объективной истины для того, чтобы каждое лицо, совершившее пре-
182
ОБЪЕКТЫ И СУБЪЕКТЫ Бурцев А.В.
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ_______________Жукова Н.А.
ступление, было подвергнуто справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден [15, с.14]. В этом случае мы разделяем позицию В.П. Божьева, что подобное определение объекта уголовно-процессуальных отношений представляет собой ни что иное, как отождествление его с задачами уголовного судопроизводства [2, с.137].
Еще менее обоснованной представляется нам позиция С.А. Шейфера, который считал общим объектом уголовно-процессуальных отношений борьбу с преступностью, по поводу которой и складываются отношения между субъектами процесса [12, с.139]. Сведя объект к общим задачам, которые стоят не только перед уголовно-процессуальным, но и другими отраслями права, С.А. Шейфер отождествляет объект правового регулирования (причем ряда отраслей права) с объектом правоотношений, что, на наш взгляд, также является не совсем правильным.
Субъект уголовно-процессуальных отношений - это одна из составляющих любых отношений. В реальной действительности нет и не может быть бессубъектных уголовно-процессуальных отношений. При этом регулятивная роль уголовно-процессуального права заключается именно в определении пределов должного или возможного поведения последних. Круг субъектов уголовного процесса определяется непосредственно в УПК РФ.
Вместе с тем, любое возникновение, развитие или реализация уголовно-процессуальных отношений, связывается, прежде всего, с наличием соответствующих юридических фактов, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством. Однако, названные юридические факты являются разными по своей сути, природе и значению. Примером последних могут быть действия следователя по оформлению заявления или сообщения о преступлении в надлежащую процессуальную форму или действия органа дознания по истребованию необходимых документов.
При этом мы склонны считать, что, учитывая четко выраженное государственно-властное начало в сфере борьбы с преступностью, юридическими фактами, обусловливающими возникновение, развитие и реализацию уголовно-процессуальных отношений, могут быть только соответствующие действия компетентных государственных органов (их должностных лиц), направленные на осуществление определенных процессуальных актов (выполнения конкретных процессуальных действий или принятия соответствующих решений) для достижения целей и выполнения задач, стоящих перед правосудием.
Впрочем, среди ученых-юристов нет единого мнения по этому вопросу. Так, например, М.С. Строгович настаивает, что юридическим фактом, который влечет возникновение, изменение или прекращение процессуальных отношений, могут быть действия любого субъекта процесса [9, с.33-34]. Это мнение поддерживают также М.С. Алексеев, А.И. Бастрыкин, В.Г. Даев и другие правоведы [1, с.17].
С таким утверждением нельзя согласиться. Действия субъектов процесса, которые не наделены государственно-властными полномочиями, можно рассматривать лишь как побудительное начало, толчок, причину возникновения, развития и реализации уголовнопроцессуальных отношений. И только тогда, когда последние будут опосредованы действиями властного
субъекта, мы можем говорить о том, что возникли уголовно-процессуальные отношения. Например, ходатайство лица, заявившего о преступлении, по ознакомлению с материалами, которые стали основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, может привести к желаемым результатам не иначе, как при условии удовлетворения такого ходатайства следователем.
Вместе с тем мы поддерживаем высказанную в юридической литературе точку зрения, что в отношении воли субъектов юридические факты делятся на действия и события [8, с.58]. Последние возникают независимо от воли субъектов уголовно-процессуальных отношений. Да, смерть лица, в отношении которого рассматривался вопрос о возбуждении уголовного дела, по общему правилу обязывает следователя или орган дознания отказать в возбуждении уголовного дела в отношении этого лица уже на начальном этапе процессуальной деятельности. Но даже в этом случае, когда возникновение, развитие или реализация уголовно-процессуальных отношений обусловлены определенным событием, последние обязательно должны быть опосредованы соответствующими действиями компетентного государственно-властного субъекта. В этом случае, трудно согласиться с мнением Н.А. Чечи-на о том, что такие события (состояния) служат лишь поводом, а не основанием для возникновения или прекращения процессуальных отношений [11, с.47]. Например, смерть лица, совершившего преступление, -это не повод, а то обстоятельство, что исключает производство по конкретному уголовному делу (мы не имеем в виду случаи, когда родственники возражают против принятия такого решения и ходатайствуют о дальнейшем производстве по делу). Привод может привести, а может и не вызвать наступление определенного правового результата, основание объективно необходимо определяет его наступление.
Учитывая сказанное, мы можем сделать вывод о том, что роль и значение не всех субъектов уголовнопроцессуальных отношений является равнозначной. Учитывая публично-правовое начало, свойственное уголовному процессу, специфической особенностью всех уголовно-процессуальных отношений является участие в нем представителя государственной власти (следователя, руководителя следственного органа, органа дознания, дознавателя, прокурора, судьи). Однако в юридической литературе высказано и противоположное мнение. Так, М.С. Строгович писал, что определенное место в системе уголовно-
процессуальных отношений занимают правоотношения, возникающие между гражданами и представителями предприятий, учреждений или организаций, участвующих в производстве по делу [9, с.32]. Нельзя согласиться с такими рассуждениями автора, потому что действующий УПК РФ не дает оснований для подобных выводов. Как следует из анализа норм уголовнопроцессуального закона, каждое процессуальное действие проводится по решению и, как правило, с участием следователя, руководителя следственного органа, органа дознания, дознавателя, прокурора или судьи. И только с их разрешения другие субъекты процесса (между которыми или при участии которых проводится то или иное процессуальное действие) имеют право задавать вопросы друг другу, например, при осмотре места происшествия или обыске. Однако не следует исключать той возможности, что между отдельными субъектами уголовно-процессуальной дея-
183
6'2014
Пробелы в российском законодательстве
тельности могут существовать определенные непосредственные отношения, как, например, защитника и подзащитного. Однако эти отношения находятся вне сферы уголовного процесса.
Без властного начала, присущего уголовнопроцессуальным отношениям, невозможно развитие уголовного судопроизводства, достижение его задач. Так, например, властные полномочия проявляются при принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, применение принудительных мер в процессе производства по делу, при внесении прокурором протеста на приговор суда или при отмене постановления следователя.
В этой связи в правовой литературе вполне обоснованно указано, что властные начала присущи уголовному судопроизводству любого типа государства [6, с.33]. Без властных полномочий, которые гарантируются государством, обеспечивая надлежащее поведение субъектов процесса, невозможна реализация правовых отношений в уголовном судопроизводстве. Но, как правильно подчеркивает В.П. Божьев, необходимо помнить, что властные полномочия реализуются не иначе, как на основании субъективных прав и обязанностей субъектов процессуальной деятельности в рамках уголовно-процессуальных отношений [3, с.112]. Например, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, обязаны принять заявление о преступлении, в том числе и по делам, которые не подлежат их ведению (от. 144 УПК РФ). Вместе с тем, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование на основании от. от. 25, 27, 28, 28.1 УПК РФ.
Как правило, в уголовно-процессуальных отношениях участвует один носитель властных полномочий. В этом не трудно убедиться, проанализировав правоотношения, существующие между следователем и специалистом; органом дознания и лицом, которое дает объяснение (показания); следователем и заявителем о преступлении.
Однако, существуют и такие правоотношения, в которых оба субъекта являются представителями органов власти. К их числу можно отнести уголовнопроцессуальные отношения, возникающие между следователем и органом дознания, между следователем и руководителем следственного органа, между прокурором и органом дознания, дознавателем и т.п. Причем для этих процессуальных отношений специфическим является то, что выразителем властного начала выступает лишь один субъект - представитель власти: в первом случае - следователь, во втором - руководитель следственного органа, в третьем - прокурор. Подобное положение типично для отношений в сфере уголовного судопроизводства.
Вместе с тем прокурор вправе давать обязательные для исполнения письменные указания дознавателю (п. 4 ч. 2 от. 37 УПК РФ). Вступая в правоотношения с дознавателем, прокурор является выразителем властного начала. Выполняя указания прокурора, дознаватель вступает в правоотношения с другими субъектами процесса (специалистом, понятыми), однако уже как носитель государственно-властных полномочий.
Такая особенность правового статуса субъектов, ведущих уголовный процесс, не может не сказаться на специфике их прав и обязанностей. Так, действуя в
соответствии с законом, следователь, дознаватель, орган дознания возбуждают уголовное дело, отказывают в удовлетворении ходатайства и т.д. Это их служебный, государственный долг, однако выполнение указанных обязанностей в отношении других субъектов процесса выступает не чем иным, как реализацией прав (полномочий). Например, следователь, вправе привлечь специалиста к участию в осмотре места происшествия (от. 168 УПК РФ), истребовать необходимые документы с целью проверки заявления или сообщения о преступлении (от. 144 УПК РФ). Таким образом, для органа расследования, его процессуальные обязанности являются одновременно и его процессуальными полномочиями и наоборот. Но это не означает, что между выполнением обязанностей и использованием органом расследования своих прав (полномочий) никакой разницы не существует. Отсюда вытекает необходимость более четкого разграничения названных правовых категорий в УПК РФ, что, безусловно, положительно скажется на практике применения ряда уголовно-процессуальных норм. Также будет играть положительную роль при принятии уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела.
И хотя правоотношения в уголовном процессе характеризуются как властные отношения, на компетентные государственные органы (их должностные лица), которые ведут процесс, положена правовая обязанность разъяснить иным участникам уголовно-
процессуальной деятельности их права, и обеспечить возможность их осуществления. Именно поэтому процессуальные действия и решения следователя, органа дознания, прокурора или суда (судьи) иногда выступают не только как средство выполнения их обязанностей по раскрытию преступлений, изобличению виновных, но и как средство обеспечения защиты прав и законных интересов субъектов уголовно -процессуальных отношений [7, с.33].
Из этих рассуждений следует, что вне прямой и конкретной связи с представителем государства (следователем, лицом, производящим дознание, органом дознания, руководителем следственного органа, прокурором, судьей) не один из других субъектов этих правоотношений не сможет реализовать свои права и выполнить возложенные на него обязанности. Отсюда представитель государственного органа - обязательный субъект всех уголовно-процессуальных отношений [10, с. 12-13].
Помимо этого, названному виду правовых отношений свойственна многосубъектность. Специфика многосубъектных правоотношений состоит в том, что все они представляют собой сумму двусторонних отношений, в которых один участник - всегда представитель власти, субъект, осуществляющий производство в связи с получением информации о преступлении. Примером многосубъектных отношений могут служить такие процессуальные действия, как осмотр места происшествия, истребования необходимых документов и т.п. Таким образом, многосубъектность уголовно-
процессуальных отношений не исключает, а предполагает их двусторонний характер.
Список литературы:
1. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Советский уголовный процесс: Учебник для вузов по спец. «Правоведе-
184
ОБЪЕКТЫ И СУБЪЕКТЫ Бурцев А.В.
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ_______________Жукова Н.А.
ние» / Бастрыкин А.И., Даев В.Г. и др. - Л.: Изд-во Ле-нинг. ун-та, 1989.
2. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. - М.: Юрид. лит., 1975. С.115.
3. Божьев В.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов / - М.: Спарк, 1998.
4. Коржанский Н.И. Развитие уголовно-правовой науки об охране социалистических общественных отношений // XXIV съезд КПСС о задачах дальнейшего укрепления социалистической законности и правопорядка: Сб. материал. конф. / Отв. ред. Т.Н. Радько. -Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1972. - С. 95.
5. Кротков Д.С. Понятие и сущность уголовнопроцессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела. Пробелы в Российском законодательстве. Юридический журнал. 2008. № 2.
6. Лубшев Ю.Ф. Адвокат в уголовном деле: Учебник / Под ред. И.Б. Мартковича. - М.: Манускрипт, 1999.
7. Лупинская П.А. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Алексеева Л.Б., Давыдов В.А., Дьяченко М.С., Иванов Г.П., - М.: Юристъ, 1995.
8. Морозова Л.А. Теория государства и права: учебник/ Л.А. Морозова. — М.: Эксмо, 2008.
9. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском процессе. - М.: Акад. наук СССР, 1951.
10. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. - Ростов на/Д.: Изд-во Рост. ун-та, 1966.
11. Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. - Л.: Изд-во Ленине ун - та, 1962.
12. Шейфер С.А. О роли правоотношений в советском уголовном процессе // Вопросы уголовного права и процесса / Под ред. И.Т. Голякова. - М.: ВИЮН, 1958.
13. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. - Мн.: Изд-во БГУ, 1974.
14. Элькинд П.С. Сущность советского уголовнопроцессуального права. - Л.: Изд - во Ленине ун-та, 1963.
15. Якубович Н.А. Теоретические основы предварительного следствия. - М.: Всесоюз. ин-т по изуч. причин и разраб. мер предупр. преступности, 1971.
Literature list:
1. Alekseev N.S., V.Z. Lukashevich. Soviet criminal procedure: Textbook for Higher education institutions, «Legal studies» speciality / Alekseev N.S., Bastrykin A.I., Daev V.G., and others. / - Leningrad.: Leningrad University publishing, 1989.
2. Bozhev V.P. Procedural criminal legal relations. -Moscow: Legal literature., 1975.
3. Bozhev V.P. Criminal procedure: Textbook for Higher education institutions / - Moscow: Spark, 1998.
4. Korzhansky N.I. Development of criminal legal science in respect to protection of socialistic social relations // XXIV Communist Party Congress on objectives for further strengthening of socialist legality and legal order: Conference source book. / T.N. Radko, executive editor. - Volgograd: USSR Higher Investigations School of Ministry of Internal Affairs, 1972.
5. Krotkov D.S. Concept of procedural criminal decisions on the criminal case initiation phase. Gaps in Russian Law. Law Journal. 2008. No. 2.
6. Lubshev Y.F. Lawyer in a criminal case: Textbook /Edited by Martkovich I.B. - Moscow: manuscript, 1999.
7. Lupinskaya P.A. Criminal procedure: Textbook for Higher education institutions / Alekseeva L.B., Davydov
V.A., Dyachenko M.S., Ivanov G.P., Lupinskaya P.A. / -Moscow.: Yurist, 1995.
8. Morozova L.A. Theory of state and law: textbook / L.A. Morozova — Moscow: Ecsmo, 2008.
9. Strogovich M.S. Criminal prosecution in Soviet proceedings. - Moscow: USSR Academy of Sciences, 1951.
10. Stremovsky V.A. Participants of the preliminary investigation in Soviet criminal procedure. - Rostov-na-Donu: Rostov University publishing, 1966.
11. Chechina N.A. Civil procedural relations. - Leningrad.: Leningrad University publishing, 1962.
12. Sheipher S.A. Role of legal relations in Soviet criminal procedure // Questions of criminal law and procedure / Edited by I.T. Golyakov - Moscow: Higher Institute of legal sciences, 1958.
13. Shpilev V.N. Content and forms of criminal procedure. - Minsk: Belorussian State University publishing, 1974.
14. Elkind P.S. Essence of Soviet procedural criminal law. - Leningrad: Leningrad University publishing, 1963.
15. Yakubovich N.A. Theoretical basis of the preliminary investigation. - Moscow: All Soviet-Union Institute for research of crime reasons and development of preventive measures aimed at crime control, 1971.
Рецензия
на научную статью «Объекты и субъекты уголовнопроцессуальных правоотношений, возникающих на стадии возбуждения уголовного дела»
Тема статьи, выбранная автором актуальна и практически значима. Уголовное судопроизводство стоит во главе угла современной юриспруденции, как отрасли, наиболее сильно затрагивающей права и интересы граждан. В этой связи, одно из центральных мест в уголовном судопроизводстве занимает институт возбуждения уголовного дела. Недостатки и противоречия в нормативной регламентации возбуждения уголовного дела не способствуют формированию стабильной безошибочной практики. В статье автор рассматривает уголовно-процессуальные правоотношения, складывающиеся на данной стадии уголовного судопроизводства между его участниками. При этом, автор рассматривает и анализирует взгляды видных ученых правоведов касающиеся определения объектов и круга субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, делая попытку систематизировать материал в этой области, и предоставить свой взгляд на данную проблематику.
Данная тематика видится актуальной, поскольку точное определение субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, определение юридических связей между ними, а в дальнейшем и четкое разграничение названных правовых категорий в УПК РФ положительно сказывается на практике применения уголовнопроцессуальных норм.
По смысловому содержанию и оформлению рецензируемая статья на тему «Объекты и субъекты уголовно-процессуальных правоотношений, возникающих на стадии возбуждения уголовного дела» соответствует установленным требованиям, ранее не публиковалась и может быть опубликована в открытой печати.
Рецензент:
Начальник кафедры уголовно-правовых дисциплин Бел ЮИ МВД России кандидат юридических наук, доцент, подполковник полиции А.И. Бельский
185
