CC BY
108
9.9. ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ И ВИДЫ ЮРИДИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ, ПРИНИМАЕМЫХ ПРОКУРОРОМ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
Синдеев Андрей Юрьевич, соискатель. Место учебы: Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Должность: первый заместитель прокурора. Место работы: Басманная межрайонная Прокуратура г. Москвы. E-mail: [email protected]
Аннотация
Статья посвящена юридическим последствиям процессуальных решений прокурора в досудебном производстве в Российской Федерации, принимаемых в ходе осуществления им своих функций.
Задача и цель.
Основными задачами и целями написания данной статьи автором являются: анализ юридических последствий процессуальных решений прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства с точки зрения возникновения, изменения и прекращения правоотношений, складывающихся в результате такой процессуальной деятельности прокурора, определение содержания юридических последствий, предложение классификаций юридических последствий по различным критериям, а также предложение авторского определения понятия юридических последствий процессуальных решений прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства
Методологическую основу составляют общенаучные и специальные методы, такие как: сравнительно-правовой и системно-структурный.
Выводы.
Проведено исследование содержания юридических последствий процессуальных решений прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства их сущности, а также, предложена их классификация и авторское определение, в соответствии с которым, - это юридические факты, влекущие возникновение, изменение и прекращение правоотношений между участниками уголовного судопроизводства, возникающие в результате принятия прокурором процессуальных решений в ходе осуществления прокурорского надзора за органами предварительного расследования в досудебном производстве, отвечающих требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
Возможность последующего использования результатов работы.
Проведенное исследование содержания юридических последствий процессуальных решений прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства и предложенное определение позволяют изучать указанные процессуальные решения прокурора по своему содержанию и значению в уголовном процессе и их влияние на достижение назначения уголовного производства с точки зрения возникновения, изменения и прекращения правоотношений в данной сфере. Полученные выводы, возможно использовать, чтобы сформулировать предложения для изменения уголовно-процессуального законодательства и орга-
низационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и других ведомств.
Практическое значение.
Дознаватели, следователи, прокуроры, судьи смогут использовать результаты работы в текущей деятельности в ходе принятия процессуальных решений, так как многие тезисы справедливы для большинства видов процессуальных решений.
Ценность.
Апробация результатов, проведенного исследования на практике подчинена достижению назначения уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: юридические последствия, процессуальные решения, уголовное дело, прокурор, правоотношение, предварительное расследование, досудебное производство, постановление, суд, следователь, прокурорский надзор, уголовно-процессуальное законодательство.
CONCEPT, CONTENT AND TYPES OF LEGAL CONSEQUENCES OF PROCEDURAL DECISIONS MADE BY A PROSECUTOR IN THE COURSE OF PRE-TRIAL PROCEEDINGS
Sindeev Andrey Yrievich, competitor. Place of study: Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation. Position: first deputy of prosecutor. Place of employment: Basmanny district Prosecutor's Office of Moscow. Email: [email protected]
Annotation
The article covers legal consequences of procedural decisions made by a prosecutor in the course of pre-trial proceedings in the Russian Federation as part of fulfilling their duties.
Task and goal.
For the author of this article, key tasks and goals are analysis of legal consequences of procedural decisions made by a prosecutor at pre-trial stages of criminal proceedings from the point of view of creation, modification and termination of legal relations resulting from such procedural activities of a prosecutor, definition of the content of legal consequences, suggesting classification of legal consequences by category, and suggesting unique definition of legal consequences of procedural decisions made by a prosecutor in the course of pre-trial proceedings
General scientific and special methods such as comparative/legal and systemic/structural form the methodological basis.
Conclusions
Content and essence of legal consequences of procedural decisions made by a prosecutor in the course of pre-trial proceedings have been analysed, and their classification and unique definition, according to which those are legal facts that are entailed by modification and termination of legal relations between participants of criminal proceedings, resulting from adoption of procedural decisions that meet requirements to legality, relevancy and motivation by a prosecutor during prosecutor's supervision over preliminary investigation bodies in the course of pre-trial proceedings, have been suggested.
Possibility of further use of the results of the work
The conducted research relating to the meaning of legal consequences of procedural decisions made by a prosecutor at pre-trial stages of criminal proceedings and suggested definition allow studying the above procedural decisions made by the prosecutor by content and meaning in the criminal proceedings and their effect on achievement of a goal of criminal proceedings from the point of view of
creation, modification and termination of legal relations in this area. The conclusions can be used for wording suggestions for amendment of criminal procedural laws and administrative regulatory documents of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation and other authorities.
Practical meaning
Interrogators, investigators, prosecutors, judges may use the results of the work in their current activities, while making procedural decisions as many theses are applicable for the majority of procedural decision.
Value
The practical application of the results of research is dependent on achievement of a goal of criminal proceedings. Keywords: legal consequences, procedural decisions, criminal law, prosecutor, legal relations, preliminary investigation, pre-trial proceedings, resolution, court, investigator, prosecutor's supervision, criminal procedural law.
Для того, чтобы определить понятие и содержание юридических последствий процессуальных решений, принимаемых прокурором в уголовном судопроизводстве, следует использовать не только достижения теории уголовно - процессуального права.
Прежде всего, необходимо обращение к общей тео-
i
рии государства и права , к ее разделам, посвященным юридическим фактам и правоотношениям. Вопросы, касающиеся юридических последствий, также хорошо разработаны в теории гражданского права2.
О.А. Красавчиков полагал, что юридические последствия есть два вида явлений, находящихся во взаимосвязи между собой. Первый вид есть динамика правоотношения, а именно его возникновение, изменение и прекращение, но не его осуществление, который полностью предопределяет второй вид явлений, имеющий своим содержанием последствия, которые наступают в результате реализации конкретного правоотношения.3
Вместе с тем, по мнению О.А. Красавчикова, в теории юридических фактов подлежит исследованию только первая категория из вышеуказанных, то есть динамика правоотношения (возникновение, изменение или прекращение определенного правоотношения). При этом двумя главными величинами в движении правоотношений называют их возникновение и прекращение. Изменение правоотношений рассматривается как промежуточный и не всегда существующий этап.
Характеризуя уголовно - процессуальные решения, А.С. Бахта отмечал: «Вся деятельность по применению норм уголовно-процессуального права выражается в правоприменительных актах, т.е. в промежуточных или завершающих юридических действиях (включая принятие решений) уполномоченного на то органа (лица), порождающих те или иные последствия в ходе применения права. В целом уголовно-процессуальное правоприменение представляет собой систему действий, но данная система достаточно неоднородна... решение в уголовном процессе - это основанный на праве акт, связывающий нормы права с конкретным случаем, властно распространяющим на него дейст-
1 Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: Курс лекций. Вып. 4. Свердловск, 1964, Теория государства и права: Учеб. / Под ред. А.С. Пиголкина, Ю.А. Дмитриева. 2-е изд., пере-раб. и доп. М.: Юрайт, 2010.
2 Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве М., 1958
3 Красавчиков О.А. Указ. раб. С.75.
вие нормы, устанавливающей права и обязанности конкретных субъектов».4
В то же время, по нашему мнению, необходимо отметить, что здесь речь идет о самих процессуальных решениях, но не об их последствиях. Далее, продолжая характеристику уголовно-процессуальных решений, А.С. Бахта указывает, что решения, которые принимаются в ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности, по своей форме могут сильно отличаться. Самой популярной формой их закрепления является постановление, под которым понимается специальный документ, содержащий решение следователя (постановление о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, о производстве обыска, выемки и т.д.). В данном случае речь о письменно-документальном выражении процессуального решения.5 Заметим, что форма процессуального решения далеко не всегда увязана с его юридическими последствиями. Это можно наблюдать на примере такого процессуального решения прокурора, как требование. Как известно, требование само по себе не влечет безусловного возникновения, изменения или прекращения правоотношений (если не считать правоотношением механизм его поступления к следователю и подготовку ответа в предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок). Следователь с согласия руководителя следственного органа вправе не согласиться с требованием прокурора и его не выполнять, и в этом случае возникновения, изменения или прекращения правоотношений не произойдет. Под уголовно-процессуальными решениями, как считает А.С. Бахта, следует понимать властное волеизъявление дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и судьи, в целях реализации назначения уголовного судопроизводства, которые определены установленными обстоятельствами и соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и ведомственным установлениям и являющиеся индивидуальными правовыми актами6. Вместе с тем это определение не характеризует взаимосвязь процессуальных решений и их последствий.
Более полно, на наш взгляд, характеризует процессуальные решения С.Г. Леонов. По его мнению, роль процессуального решения как неотъемлемого элемента уголовного судопроизводства в целом и особенно досудебного производства проявляется в двух сущностях, а именно: процессуальное решение всегда является правоприменительным актом и в этом смысле является правовым средством индивидуального регулирования и процессуальное решение есть юридический факт и служит движущей силой возникновения, изменения и прекращения уголовно-процессуальных правоотношений7. Последнее, как представляется, относится именно к юридическим последствиям процессуальных решений. Тем более, что С.Г. Леонов развил указанную мысль, придя к следующему выводу: «Как итог правоприменения нормы процессуальное решение должно содержать в своей основе фактические обстоятельства, которые установлены и закреплены в предусмотренном законом порядке. Поэтому форми-
4 Бахта А.С . О природе уголовно - процессуальных решений/Российский следователь. 2011. № 15.
5 Там же
6 Бахта А.С. Указ. раб.
7 Леонов С.Г. Виды и классификация уголовно-процессуальных
решений как юридических фактов в досудебном производст-
ве//Общество и право.2010. № 2.
рование процессуального решения как юридического факта происходит путем правоприменения, включающего в себя, во-первых, фактоустановительную деятельность в целях познания определенных обстоятельств и, во-вторых, их правовую оценку и вытекающие из нее юридические последствия8». (выделено мной - А.С.). Бесспорным можно считать и его вывод о том, что процессуальные решения должны отвечать требованиям достоверности законности и обоснованности и указанное соответствие является одновременно и важной особенностью процессуальных решений как юридических фактов. В силу правоприменительной природы уголовного судопроизводства абсолютно обоснованно процессуальные решения надлежит считать основным видом юридических фактов в уголовном процессе9.
Возникновением правоотношения по сути является установление между субъектами общественного отношения юридической связи. С одной стороны первый субъект наделен правом, второй обязанностью. Как правило, правоотношения не обладают такой простой структурой, а у каждого из лиц-субъектов есть комплекс прав и обязанностей, которые корреспондируют с правами и обязанностями, имеющимися у другого.
Наиболее сложным этапом развития правоотношения является его изменение. При любом изменении фактически правоотношение трансформируется в новое, так как меняется его состав и структура. Изменение правоотношения возможно по двум направлениям - либо в связи с изменением субъекта, либо в связи с изменением содержания правоотношения. Нередко правоотношения изменяется в обоих направлениях. В большинстве случаев, когда имеется ввиду изменение правоотношения, фактически речь идет о прекращении старого и возникновении нового правоотношения, то есть новое правоотношение со своим комплексом прав и обязанностей замещает собой старое. Рассматривая изменение правоотношения с точки зрения прав и обязанностей двух или более субъектов, следует учесть, что права и обязанности могут одновременно возникать, прекращаться и изменяться для отдельных лиц - его субъектов. Так происходит, например при перемене лиц в обязательствах. При цессии, в частности правоотношение прекращается для цедента, возникает для цессионария, изменяется для должника или в случае невыполнение залогового обязательства, залогодержатель обращает взыскание на предмет залога, что порождает ряд новых правоотношений и изменяется течение основного обязательства. Данные выводы верны для правоотношений, регулирующихся всеми отраслями законодательства.
С учетом изложенного, представляется, что в содержание юридических последствий следует включать не только развитие правоотношения как целостной структуры, но и развитие отдельных элементов правоотношения. Справедливо, что при изменении правоотношения, например при его прекращении его судьбе следуют субъективные права и обязанности.
А.П. Гуськова и Н.Г. Муратова отмечали, что в нормах права законодатель определил содержание жизненных обстоятельств условий и фактов, которые яв-
8 С.Г. Леонов Указ.раб.
9 Там же
ляются юридически значимыми отношениями и в обязательном порядке влекут юридические последствия10.
О предпосылках к принятию процессуальных решений прокурора, имеющих юридические последствия, говорилось еще в содержании Наказа Министра юстиции - Генерал-прокурора чинам прокурорского надзора судебных палат и окружных судов, изданном в 1896 году. Так, в данном документе содержались регламентировавшие правовые основы деятельности прокурора положения, согласно которым, в том числе, «по обязанности наблюдения за производством предварительного следствия, в интересах всестороннего разъяснения обстоятельств дела, лица прокурорского над-зора11 приглашаются лично присутствовать при следственных действиях по более важным делам; иметь в любое время обстоятельные сведения о существе и положении таковых; периодически, не менее одного раза в месяц обозревать все следственные производства для удостоверения в своевременном, правильном и успешном исследовании преступлений, при чем: о применении видов преследования и мерах давать следователю предложения, по возможности
письменные,...... наблюдать за точным поступлением
от следователей сведений, требуемых уставом уголовного судопроизводства, наблюдать за правильным принятием мер пресечения к обвиняемым, в особенности, чтобы обвиняемые подвергались заключению под стражу лишь при наличии безусловной в том необходимости, иметь постоянный надзор за правильным и своевременным исполнением следователем требований устава уголовного судопроизводства»12.
Если и далее обращаться к истории российского уголовно-процессуального права, то, например, появление института прекращения уголовного дела следует связывать с проведением Судебной реформы 1864 г., когда предварительное следствие в России осуществлялось судебными следователями. Ст. 277 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. определяла: "производство следствия может быть прекращено только судом"13. В ходе предварительного следствия уголовное дело при этом не мог прекратить самостоятельно судебный следователь, если он приходил к выводу об отсутствии в деянии признаков преступления или если имелись иные обстоятельства, препятствующие производству по делу, то он обращался в окружной суд через прокурора и окружной суд, как указано выше прекращал уголовное дело своим решением, а в случае несогласия окружного суда с мнением прокурора и судебного следователя дело направлялось в вышестоящий судебный орган - судебную палату для принятия окончательного решения по делу. В данном случае решение суда о прекращении дела по правовым последствиям и уголовно-процессуальному значению совпадало с оправдательным приговором. Указанное решение являлось обязательным, отражало уголовно-правовую и (или) уголовно-процессуальную оценку деяния (констатировало отсутствие признаков преступления, истечение сроков давности или недос-
10Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства.: Монография. М, Юрист. 2005.
11 Прокуроры, их товарищи, выполнявшие функцию помощников прокуроров, а также вышестоящие прокуроры (прим. А.С.)
12 Наказ Министра юстиции Генерал-прокурора чинам прокурорского надзора судебных палат и окружных судов. СПб. 1896. С. 38, 39.
13 Устав Уголовного судопроизводства 1864 г.
таточность доказательств и т.п.) и могло быть отменено только вышестоящим судебным органом, что исключало возможность производства по обстоятельствам прекращенного дела в отсутствие такой отмены.
На наш взгляд могут быть выделены следующие характеристики юридических последствий: обязательность их наступления, преюдициальное значение, возникновение, изменение или прекращение правоотношений в результате данной в процессуальном решении юридической оценки деяния, прекращение юридических последствий и восстановление правоотношений, имевших место до наступления последствий, в результате отмены процессуального решения в определенном процессуальном порядке.
К юридическим последствиям процессуальных решений прокурора может быть отнесено из этого перечня обязательность их наступления - только в случае осуществления прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и лишь в отдельных случаях при осуществления прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. Что же касается возникновения, изменения или прекращения правоотношений в результате данной в процессуальном решении юридической оценки деяния, либо (к этому необходимо добавить) оценки процессуальных действий (бездействия) и процессуальных решений органов предварительного расследования, то это имеет место практически всегда, поскольку необходимым требованием к процессуальным решениям прокурора является их законность, обоснованность и мотивированность. Если эти требования будут нарушены, то процессуальное решение прокурора подлежит отмене с прекращением действия юридических последствий. Как отмечала П.А. Лупинская, «Общие черты, присущие всем решениям в судопроизводстве, позволяют рассматривать каждое из них как элемент единой системы решений, направленных на выполнение его назначения. Поэтому требованию законности, обоснованности, справедливости должно соответствовать каждое решение, каждый из ответов, касающихся одного лица или нескольких лиц и тех правовых последствий, которые из этих ответов
14
вытекают»14.
Наконец, прекращение юридических последствий и восстановление правоотношений, имевших место до наступления последствий, в результате отмены процессуального решения в определенном процессуальном порядке распространяется в полной мере и на последствия процессуальных решений прокурора.
На наш взгляд, к юридическим последствиям процессуального решения прокурора в полной мере относится мнение П.А. Лупинской о том, что «Решения не только содержат ответы на вопросы о наличии или об отсутствии юридически значимых обстоятельств, при наличии которых могут быть приняты решения о совершении определенных правовых действий, но и предписывают, какое действие должно последовать ("возбудить уголовное дело", "привлечь в качестве обвиняемого", "прекратить производство по делу" и др.). Таким образом, процессуально-правовые решения не только содержат ответы на вопросы, "что установлено" или "не установлено", но и определяют, какие правовые последствия вызывают установленные или неустановленные обстоятельства»15.
14 Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика (2-е изд., перераб. и доп.) М., Норма, Инфра-М, 2010, гл. I, § 1
15 Лупинская П.А. Указ. Раб.
На наш взгляд, юридические последствия процессуальных решений прокурора могут быть также разделены на безусловно наступающие; наступающие в случае, если решение не будет отменено при обжаловании; а также на наступающие в случае согласия с решением прокурора должностных лиц органов предварительного следствия (адресатов данного решения).
К первой группе юридических последствий по этой классификации могут быть отнесены немедленное освобождение незаконно задержанного или лишенного свободы, либо помещенного в медицинский (психиатрический) стационар лица, а также содержащегося под стражей свыше предусмотренного УПК РФ срока (ч.2 ст.10); юридические последствия отмены незаконных или необоснованных постановлений нижестоящего прокурора, а также дознавателя (наступление их юридической ничтожности); юридические последствия отстранения прокурором дознавателя от дальнейшего производства по делу в случае нарушения им требований закона (п.10 ч.2 ст.37 УПК РФ); юридические последствия решения Генерального прокурора Российской Федерации по обращению нижестоящего прокурора в связи с отказом в удовлетворении требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, полученного от руководителя следственного органа на федеральном уровне (ч.6 ст.37 УПК РФ); юридические последствия прекращения уголовного дела, по которому осуществлялось дознание (п.2, 3 ч.1 ст.226 УПК РФ); юридические последствия отмены незаконных решений следователя об отказе в возбуждении (ч.6 ст.148 УПК РФ) или о возбуждении (ч.4 ст.146 УПК РФ) уголовного дела, а также о прекращении (ч.1 ст.214 УПК РФ) или приостановлении производства (ч.11 ст.211 УПК РФ) по уголовному делу; юридические последствия отмены прокурором любого постановления дознавателя: юридические последствия решений прокурора о продлении (либо об отказе в продлении) сроков дознания; юридические последствия решения прокурора о даче согласия либо об отказе в даче согласия дознавателю на возбуждение ходатайств перед судом в случаях, предусмотренных ст. 29 УПК РФ. В этих случаях юридические последствия этих решений наступают безусловно и являются общеобязательными.
Ко второй группе относятся юридические последствия возвращения уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта (ч.4,5 ст.226 УПК РФ); юридические последствия возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения (п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ). Здесь наступление юридических последствий процессуальных решений прокурора зависит от того, будут ли процессуальные решения прокурора обжалованы и какое решение будет принято вышестоящим прокурором по результатам обжалования. К сожалению, законодатель определил, что в указанных случаях при обжаловании действие процессуальных решений прокурора приостанавливается, то есть юридические последствия наступают только после принятия решения по ходатайству должностных лиц органов расследования, обжаловавших постановление прокурора.
К третьей группе относятся юридические последствия требования прокурора в адрес руководителей органов дознания и предварительного следствия об уст-
ранении нарушений федерального законодательства, допущенных при осуществлении предварительного расследования (п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ); требования об отмене незаконного, необоснованного постановления следователя, например о привлечении лица в качестве обвиняемого Наступление юридических последствий в этих случаях зависит от субъективного отношения лица, осуществляющего предварительное следствия к процессуальному решению прокурора. Как отмечал А.Л. Иванов, прокурорское требование не является обязательным для следователей и их процессуальных руководителей, незаконный и не обоснованный отказ в его удовлетворении не влечет за собой серьезных юридических последствий для органов предварительного следствия. Процедура обжалования, предусмотренная положениями ч. 6 ст. 37 УПК РФ носит затяжной, многоуровневый характер, большинство ученых оценивают это как юридический нон-сенс»16.
Здесь, на наш взгляд, вопрос о юридических последствиях процессуальных решений прокурора необходимо рассматривать во взаимосвязи с характеристикой полномочий прокурора по степени и характеру проявления их властности, что выражается в безусловном наступлении юридических последствий принимаемых прокурором решений.
А.П. Сафонов отмечал, что требование прокурора устранить нарушение уголовно-процессуального законодательства имеет повелительное значение. Однако, степень и условия проявления властности неодинаковы.
По этому признаку процессуальные решения прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства можно разделить на две группы. Распорядительные, имеющие императивный характер, являющиеся обязательными для тех кому они адресованы и обжалование акта прокурорского реагирования не приостанавливает его исполнения. Правовая связь между требованием и его исполнением жесткая - требование подлежит исполнению в предусмотренный срок. Такие полномочия прямо предусмотрены в уголовно-процессуальном законе, что и определяет их обязательность. Ко второй категории относятся иные средства, чье повелительное содержание не является настолько категоричным. Как правило используя данные полномочия прокуроры ставят перед соответствующими органами и должностными лицами вопросы о выявлении и устранении правонарушений. Их обязательность лишь относится к обязанности органов и должностных лиц рассмотреть и решить вопрос об удовлетворении законных требований прокурора, однако в случае признания его необоснованным вправе обжаловать это требование, не приводя его в испол-
17
нение.
Необходимо отметить, что А.П. Сафонов вполне обоснованно предполагал, что обязательность правомочий прокурора вполне допустима, когда промедление при исполнении требования, содержащегося в акте прокурорского реагирования может повлечь негативные последствия в деле борьбы с преступностью и охране прав гражданина.18 В связи с этим нельзя считать правильным, что процессуальные решения про-
16 Иванов А.Л. Защита прокурором конституционных прав человека и гражданина//Законность. 2010.№ 9.
17 Сафонов А.П. Борьба с рецидивом преступлений средствами прокурорского надзора. М., 1977.. С.52-53.
18 Сафонов А.П. Указ. раб.
курора в досудебном производстве далеко не всегда носят императивный характер и в ряде случаев не влекут за собой юридические последствия.
При выявлении нарушений закона, отмечает Р.В. Жубрин, прокурор имеет право выбора при решении
19
вопроса использовать свои полномочия или нет19, поскольку в случае выявления нарушений он обязан их использовать в рамках предоставленных ему прав.
Подобная вполне логичная позиция высказана и неко-
20
торыми другими авторами20, подчеркивающими, что прокурор обязан использовать свои полномочия, направленные на устранение нарушений законов, реализуя свое право выявления таких нарушений. Рассматривая сущность полномочий прокурора, К.В. Капинус справедливо отметил, что наделение прокурора необходимыми полномочиями решает три важнейшие задачи, а именно: выявление, устранение и предупреждение нарушений уголовно-процессуального закона
поднадзорными органами предварительного рассле-
21
дования.21
Вместе с тем традиционное разделение полномочий прокурора в досудебных стадиях на три группы, что имело место в научной литературе: 1) полномочия, направленные на выявление нарушений закона; 2) полномочия, направленные на устранение нарушений
закона; 3) полномочия, направленные на предупреж-
22
дение нарушений закона22, в меньшей степени имеет отношение к теме исследования. В то же время полагаем, что процессуальные решения, принимаемые в результате реализации этих полномочий, как правило, должны влечь за собой юридические последствия без всяких условий, а обжалование процессуальных решений прокурора не должно приостанавливать их исполнение.
От юридических последствий следует отличать «правовые последствия». Так, правовыми последствиями преступления в зависимости от наличия или отсутствия вины в соответствии с уголовным законодательством Германии являются наказания, если есть вина (Strafe), а при отсутствии вины — меры исправления и безопасности (Massregeln der Besserung und Sieherung). Иногда понятие «правовые последствия» трактуется более широко.
Таким образом, под юридическими последствиями процессуальных решений прокурора следует понимать юридические факты, влекущие возникновение, изменение и прекращение правоотношений.
В связи с этим по характеру наступающие последствия, которые по природе своей являются юридическими фактами могут быть условно разделены на право-образующие, правоизменяющие и правопрекращаю-щие. Необходимо отметить, что они могут быть правопрекращающими для одних правоотношений (например, в случае прекращения прокурором уголовного дела, направленного ему дознавателем с обвини-
19 Жубрин Р.В. Проблемы теории и практики прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании незаконного предпринимательства. Дисс. ... кандидата юрид. наук. М. 2004. С. 28.
20 Настольная книга прокурора. Рябцев В.П., Соловьев А.Б., Ястребов В.Б. и др. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка. М. 2002. С. 324.
21 Капинус К.В. Прокурорский надзор за исполнением законов при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях. Дисс. ... канд. юрид. наук. М. 2004. С.72.
22 Белова Г.Д., Жук О.Д., Исаенко В.Н., Халиулин А.Г. и др. Прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия М. 2006. С. 29, 30.
тельным актом), и правообразующими для других правоотношений, (например, связанных с реабилитацией).
Важным признаком юридических последствий решений прокурора является обязательность их наступления - только в случае осуществления прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и лишь в отдельных случаях при осуществления прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. Что же касается возникновения, изменения или прекращения правоотношений в результате данной в процессуальном решении юридической оценки деяния, либо (к этому необходимо добавить) оценки процессуальных действий (бездействия) и процессуальных решений органов предварительного расследования, то это имеет место практически всегда, поскольку необходимым требованием к процессуальным решениям прокурора является их законность, обоснованность и мотивированность. Если эти требования будут нарушены, то процессуальное решение прокурора подлежит отмене с прекращением действия юридических последствий.
Необходимо также отметить, что прекращение юридических последствий и восстановление правоотношений, имевших место до наступления последствий, могут иметь место в результате отмены процессуального решения в определенном процессуальном порядке, и распространяется в полной мере и на последствия процессуальных решений прокурора.
С учетом изложенного, предлагается следующая дефиниция.
Юридические последствия процессуальных решений, принимаемых прокурором в досудебном производстве - это юридические факты, влекущие возникновение, изменение и прекращение правоотношений между участниками уголовного судопроизводства, возникающие в результате принятия прокурором процессуальных решений в ходе осуществления прокурорского надзора за органами предварительного расследования в досудебном производстве, отвечающих требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
Список литературы:
1. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: Курс лекций. Вып. 4. Свердловск, 1964, Теория государства и права: Учеб. / Под ред. А.С. Пиголкина, Ю.А. Дмитриева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2010;
2. Бахта А.С . О природе уголовно - процессуальных решений/Российский следователь. 2011. № 15;
3 .Белова Г.Д., Жук О.Д., Исаенко В.Н., Халиулин А.Г. и др. Прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия М. 2006;
4. Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства.: Монография. М, Юрист. 2005;
5. Жубрин Р.В. Проблемы теории и практики прокурорского надзора за исполнением законов при расследовании незаконного предпринимательства. Дисс. ... кандидата юрид. наук. М. 2004;
6. Иванов А.Л. Защита прокурором конституционных прав человека и гражданина//Законность. 2010.№ 9;
7. Капинус К.В. Прокурорский надзор за исполнением законов при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях. Дисс. ... канд. юрид. наук. М. 2004;
8. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве М., 1958;
9. Леонов С.Г. Виды и классификация уголовно-процессуальных решений как юридических фактов в досудебном производстве//Общество и право.2010. № 2;
10. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика (2-е изд., перераб. и доп.) М., Норма, Инфра-М, 2010;
11. Рябцев В.П., Соловьев А.Б., Ястребов В.Б. и др. Настольная книга прокурора. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка. М. 2002.
12. Сафонов А.П. Борьба с рецидивом преступлений средствами прокурорского надзора. М., 1977;
13. Наказ Министра юстиции Генерал-прокурора чинам прокурорского надзора судебных палат и окружных судов. СПб. 1896;
14. Устав Уголовного судопроизводства 1864 г.
Рецензия
на научную статью «Понятие, содержание и виды юридических последствий процессуальных решений, принимаемых прокурором в досудебном производстве» (автор А.Ю. Синдеев)
Научная статья «Понятие, содержание и виды юридических последствий процессуальных решений, принимаемых прокурором в досудебном производстве», подготовленная первым заместителем Басманного межрайонного прокурора г. Москвы, являющимся соискателем ученой степени к.ю.н. Академии Генеральной прокуратуры РФ А.Ю. Синдеевым, рецензентом прочитана и изучена.
Тема актуальна и имеет большое научно-практическое значение. В статье содержится анализ юридических последствий процессуальных решений прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства с точки зрения возникновения, изменения и прекращения правоотношений; предложена авторская классификация юридических последствий по различным критериям, а также авторские определения понятия юридических последствий процессуальных решений прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Предложения автора отличаются новизной и серьезной обоснованностью, опираются на глубокое изучение научных трудов по рассматриваемой проблематике.
Положения статьи представляют интерес, как для юридической науки, так и для правоохранительных органов.
В статье имеется необходимый для научной публикации библиографическо-справочный аппарат.
Язык и стиль характерен для научного издания.
Высказанные рецензентом отдельные замечания автор устранил ранее в рабочем порядке.
С учетом изложенного рецензируемая научная статья «Понятие, содержание и виды юридических последствий процессуальных решений, принимаемых прокурором в досудебном производстве», подготовленная А.Ю. Синдеевым, рекомендуется в открытой печати.
Рецензент-
кандидат юридических наук, член-корреспондент Академии военных наук С.П. Жданов
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 80,53%.
