CC BY
336
22. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.09)
22.1. ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ ПРОКУРОРА, ПРИНИМАЕМЫХ ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
Синдеев Андрей Юрьевич, соискатель ученой степени кандидата юридических наук; первый заместитель Басманного межрайонного прокурора г. Москвы
Место работы: Прокуратура г. Москвы
Место учебы: Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Аннотация: статья посвящена проблемам процессуальных решений прокурора, принимаемых при поступлении к нему уголовного дела после окончания предварительного расследования.
Задача и цель. Основными задачами и целями написания данной статьи являются: анализ юридических последствий процессуальных решений прокурора при поступлении к нему уголовных дел после окончания предварительного расследования следователями и дознавателями, подробное рассмотрение каждого из процессуальных решений, изучение правовых оснований для принятия решения о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и дознания, а также для пересоставления обвинительного заключения и обвинительного акта; рассмотрение спорных вопросов, возникающих при направлении прокурором уголовного дела вышестоящему прокурору для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения; исследование вопросов обжалования указанных процессуальных решений прокурора.
Методологическую основу составляют общенаучные и специальные методы, такие как: сравнительно-правовой и системно-структурный.
Выводы. Проведено исследование содержания юридических последствий процессуальных решений прокурора после окончания предварительного расследования следователями и дознавателями; подробно рассмотрены процессуальные решения прокурора на данном этапе; автор пришел к выводу о необходимости наделения прокурора правом прекращать уголовные дела на стадии поступления уголовного дела к нему после окончания расследования, также изучены правовые основания для принятия решения о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и дознания; по результатам комплексного изучения сделан вывод о неотъемлемости данного полномочия прокурора.
Возможность последующего использования результатов работы. Проведенное исследование содержания процессуальных решений прокурора после окончания предварительного расследования следователями и дознавателями позволяет изучать указанные процессуальные решения прокурора по своему содержанию и значению в уголовном процессе и их влияние на достижение назначения уголовного производства. Полученные выводы и предложения возможно использовать, для изменения уголовно-процессуального законодательства и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и органов, осуществляющих предварительное расследование.
Практическое значение. Дознаватели, следователи, прокуроры судьи смогут использовать результаты работы в текущей деятельности в ходе принятия процессуальных решений в целях повышения их качества, студенты вузов cмогут изучать указанные процессуальные решения с учетом выводов настоящей статьи для понимания их правовой сущности.
Ценность. Апробация результатов, проведенного исследования на практике подчинена достижению назначения уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: юридические последствия, процессуальные решения, уголовное дело, постановление о возвращении уголовного дела для производства предварительного следствия, уголовное преследование, прекращение уголовного дела, досудебное производство, постановление, следователь, дознаватель, прокурор, суд, обжалование.
PROBLEMS OF PROCEDURAL DECISIONS MADE BY PROSECUTORS AFTER PRELIMINARY INVESTIGATIONS
Sindeev Andrey Yu., Applicant for the academic degree of the Candidate of Legal Scienses; the first deputy of prosecutor of Basmanny district
Place of employment: Prosecutor's Office of Moscow
Study place: Moscow Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation
Abstract: the article is dedicated to the problems of procedural decisions made by a prosecutor after receiving a criminal case when the preliminary investigation has been completed.
Aims and Purposes. The main aims and purposes of writing this article are as follows: the analysis of the legal consequences of procedural decisions made by a prosecutor after receiving criminal cases when the preliminary investigation has been completed by investigators and inquirers; detailed consideration of each of the procedural decisions, the study of the legal grounds for the decision to return the criminal case for additional investigation and inquiry, as well as for the re-drafting of the criminal indictment and charging document; consideration of controversial issues arising when a prosecutor sends a criminal case to a higher prosecutor to decide on the approval of the indictment; investigation of the matters of appealing the mentioned procedural decisions of a prosecutor.
Methodological grounds are made up by general scientific and unique methods, such as comparative legal and systemic structural ones.
Conclusions. The study was conducted on the content of the legal consequences of the procedural decisions of prosecutors after the completion of the preliminary investigation by investigators and inquirers; the procedural decisions of a prosecutor at this stage have been considered in detail; the author came to the conclusion that it is necessary to vest the prosecutor with the right to terminate criminal cases at the stage of admission of a criminal case after the completion of the investigation, also studied the legal basis for making a decision to return a criminal case for additional investigation and inquiry; According to the results of a comprehensive study, it was concluded that the prosecutor's powers are inalienable.
The possibility of subsequent use of these results. The study of the content of procedural decisions made by prosecutors after the completion of the preliminary investigation by investigators and interrogators makes it possible to study the indicated procedural decisions of prosecutors in their content and significance in the criminal process and their influence on the achievement of the purpose of criminal proceedings. The findings and proposals can be used to change the criminal procedure legislation and organizational and administrative documents of the General Prosecutor's Office of the Russian Federation and the bodies conducting the preliminary investigation.
Practical Importance. Interrogators, investigators, prosecutors, and judges will be able to use the results of work in current activities in making procedural decisions to improve their quality; university students will be able to study these procedural decisions, taking into account the conclusions of this article, to understand their legal nature.
Value. The evaluation of the results of the conducted study in practice is subject to the achievement of the purpose of criminal proceedings.
Keywords: legal consequences, procedural decisions, a criminal case, decision to return the criminal case for the preliminary investigation, criminal prosecution, dismissal of a criminal case, pre-trial proceedings, decision, investigator, interrogator, prosecutor, court, appeal.
Проблемы принятия прокурором процессуальных решений на этапе окончания предварительного расследования по-прежнему являются широко обсуждаемыми в среде отечественных ученых-правоведов1.
Процессуальные решения прокурора, предусмотренные ст. 221 УПК РФ принимаются на всех уровнях - от прокуратуры города или района до Генеральной прокуратуры Российской Федерации - только прокурором и его заместителем.
Речь идет о следующих процессуальных решениях: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации деяний обвиняемого или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.
1 См., напр: Губин С. А. Проблемы прокурорского надзора на этапе окончания предварительного расследования преступлений, совершенных организованными преступными формированиями: дис. ...канд. юрид. наук. М. 2012; Лящев Д.В. Окончание предварительного следствия составлением обвинительного заключения: дис....канд. юрид. наук. Тюмень. 2007;Буров Ю.В. Процессуальный порядок окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения: дис..канд. юрид. наук. Воронеж, 2011., Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ч. 2 Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда Российской Федерации по применению уголовно - процессуального закона на основе новейшей судебной практики: Практическое пособие (7-е изд., перераб. и доп.) (под ред. В.М. Лебедева) (Юрайт, 2016).
Указанные процессуальные решения могут быть рассмотрены как основные. Существуют также факультативные процессуальные решения, например, решение вышестоящего прокурора по результатам проверки законности решения о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, принятого нижестоящим прокурором при его обжаловании следователем.
После всестороннего изучения уголовного дела, придя к выводу, что отсутствуют препятствия для его рассмотрения судом, прокурор своей резолюцией утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд2. Такой вывод имеет место если по делу не допущено нарушений норм процессуального и материального права, деяние обвиняемого квалифицировано в соответствии с уголовным законом правильно, обвинительное заключение составлено по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ. Иными словами, с точки зрения судей, прокурор принимает такое решение, когда судья может по данному уголовному делу принять, в свою очередь, процессуальное решение о назначении судебного заседания.
Вместе с тем для принятия такого решения имеет значение и оценка прокурором собранных доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности. Это необходимо для организации поддержания государственного обвинения в суде.
2 Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ч. 2 Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда Российской Федерации по применению уголовно-процессуального закона на основе новейшей судебной практики: Практическое пособие (7-е изд., перераб. и доп.) (под ред. В.М. Лебедева) (Юрайт, 2016).
Так следователем следственного отдела ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы в отношении Т. по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 п. ч.1 ст. 228.1 УК РФ возбуждено уголовное дело.
Дознавателем отделения дознания ОМВД России по Бескудниковкому району г. Москвы в отношении Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.
Начальником СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы вынесено постановление о соединении вышеуказанных уголовных дел.
В Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ.
Следствием установлено, что Т. в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта у неустановленного следствием лица сверток из фрагментов фольгированной бумаги с порошкообразным веществом массой 0,10 г., которое является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6 - моноацетил-морфин и ацетилкодеин, которое незаконно хранил при себе вплоть до времени когда незаконно сбыл Д. за 500 рублей, выступающей в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», вышеуказанный сверток с вышеуказанным порошкообразным веществом, массой 0,10 г., которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством в размере не составляющим значительный, крупный и особо крупный размер, однако преступление до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, как так был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, а вышеуказанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота. После чего, при проведении личного досмотра Т., у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 500 рублей, переданные ему Д. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Он же, Т., в неустановленное следствием время в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного следствием лица, без цели сбыта, незаконно приобрел 2 свертка из фрагмента полимерного материала с увлажненным веществом массой 0,26 и 1,15 г., общей массой 1,41 г., в котором согласно заключению эксперта содержится наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин в значительном размере. Данное наркотическое средство он Т. незаконно хранил при себе вплоть момента, когда указанное наркотическое средство у него было изъято.
Изучением уголовного дела установлено, что следователем СО ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Т. уроженца г. Нижний Тагил, тогда как в материалах уголовного дела имеется копия паспорта Т. в котором указано место рождения как г. Нижний Тагил, Свердловской области, аналогично неверно указано место рождения в обвинительном заключении и в требованиях о судимости. Также в вышеуказанном постановлении в существе обвинения в нарушение требований ст. 171 УПК РФ неверно отражен период времени, когда при проведении личного
досмотра Т. обнаружены и изъяты денежные средства.
Кроме того, в ходе изучения установлено, что согласно вышеуказанному протоколу личного досмотра Т. изъят стеклянный пузырек с находящимися внутри таблетками желтого цвета, однако в ходе следствия, данные таблетки на исследование не направлялись, экспертиза по ним не проводилась.
С учетом выявленных нарушений постановлением заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия.
Срок принятия решения по делу прокурором установлен УПК РФ - не более десяти суток. Возможно продление вышестоящим прокурором данного срока до 30 суток по ходатайству подчиненного прокурора на основании ч.1.1 ст. 221 УПК РФ. Дальнейшее продление не предусмотрено.
В случае если ранее уголовное дело возвращалось для производства дополнительного расследования, то прокурором должна быть проверена полнота выполнения ранее данных им указаний.
Особенностью процессуального решения о возвращении уголовного дела следователю является то, что прокурор дает письменные указания. Не вдаваясь в вопрос о том, следует ли распространять такое процессуальное решение прокурора, как дача письменных указаний, существующее по отношению к органам дознания, на предварительное следствие, следует отметить, что на рассматриваемом этапе такое процессуальное решение есть. Но оно имеет свою специфику.
Прежде всего, указания прокурора, как представляется, излагаются не в виде самостоятельного процессуального документа, а в самом постановлении прокурора о возвращении дела следователю.
Кроме того, эти указания не могут выходить за пределы того, что указано в п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ, то есть для производства следственных и иных процессуальных действий с целью выявления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемого - для перепредъявления обвинения. Однако и при принятии исследуемого решения прокурор не вправе дать указания следователю по целому ряду вопросов, которые, с одной стороны, входят в компетенцию руководителя следственного органа, а с другой -по которым могут быть даны указания дознавателю.
По отношению к дознавателю видов процессуальных решений прокурора и на завершающем этапе дознания больше, чем по отношению к следователю.
На основании ст. 226 УПК РФ прокурор, изучив уголовное дело, поступившее с обвинительным актом в течение двух суток уполномочен принять следующие процессуальные решения:
- об утверждении обвинительного акта и о направлении уголовного дела в суд;
- о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ, со своими письменными указаниями (при этом прокурор может установить срок для производства дополнительного дознания не более 10 суток, а для пересоставления обвинительного акта - не более трех суток);
- о прекращении уголовного дела; о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия.
Часть 2 указанной статьи предоставляет прокурору право переквалифицировать обвинение на менее тяжкое или исключить отдельные пункты обвинения, пу-
тем вынесения собственного постановления.
Обратим внимание на то, что УПК не оговаривает, какие указания может давать прокурор дознавателю при возвращении дела для производства дополнительного дознания. Это, на наш взгляд, правильно, поскольку когда уголовное дело направлено прокурору, ему должна принадлежать вся полнота полномочий по принятию процессуальных решений, в том числе по определению не только объема поддерживаемого обвинения, но и объема и содержания доказательств, которые прокурор будет предъявлять суду.
В то же время по уголовному делу, поступившему из органов предварительного следствия, у прокурора отсутствует право принять процессуальное решение об изменении объема обвинения, или о переквалификации действий обвиняемого на закон о менее тяжком преступлении. Прокурор в этих случаях принимает решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия.
Учитывая, что ст. 221 УПК РФ предусматривает и полномочия вышестоящего прокурора, в практике возникает вопрос о том, кто из прокуроров имеет такие полномочия.
Если в п. 3 ч. 1 ст. 221 уПк РФ для прокурора предусмотрено право направления уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, в случае его подсудности вышестоящему судебному органу, то здесь особых вопросов не возникает. Прокурор города, района направляет дело прокурору субъекта Федерации, поскольку он (или его заместитель) вправе утвердить обвинительное заключение по уголовному делу, подсудному суду субъекта Российской Федерации. Из содержания указанных норм вытекает, что право принять указанное процессуальное решение имеет только прокурор указанного уровня, а принять решение о направлении уголовного дела в окружной (флотский) военный суд - военный прокурор окружного звена.
Возникали вопросы и при применении ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ, в которой указано, что десятисуточный срок, установленный для изучения уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением по мотивированному ходатайству прокурора может быть продлен вышестоящим прокурором например в связи со сложностью уголовного дела на срок не более чем до 30 суток. В приказе Генерального прокурора «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» № 162 от 02.06.2011 г. было прямо указано, что при этом имеется в виду прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель - по отношению к прокурору города или района, а по отношению к прокурору субъекта Российской Федерации или его заместителю таким полномочием обладает Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель. В ныне действующем приказе от 28.12.2016 № 826 с тем же наименованием такое положение уже не содержится, но сохраняется прежний порядок принятия процессуального решения о продлении срока рассмотрения прокурором уголовного дела, поступившего от следователя.
Вместе с тем аналогичные вопросы имели место и относительно ч. 2-1 ст.221 УПК РФ, согласно которой прокурор возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока запрета определенных действий, домашнего ареста или срока содержания под стражей. Если уголовное дело подсудно районному суду, и срок запрета определенных действий, домашнего ареста
или срок содержания под стражей вправе продлить судья районного суда, то в суд в порядке ч. 2-1 ст.221 УПК РФ вправе обратиться прокурор города или района. В то же время может возникнуть необходимость продлить срок домашнего ареста обвиняемом на срок свыше 12 месяцев, что может быть произведено судьей суда субъекта Российской Федерации. Это возможно, поскольку к подсудности районных судов относятся и уголовные дела об особо тяжких преступлениях. В то же время ч. 2-1 ст. 221 УПК РФ без конкретизации указывает, что с таким ходатайством обращается прокурор. Можно полагать, что процессуальное решение о возбуждении ходатайства перед судом субъекта Российской Федерации может принять прокурор района или его заместитель. Фактически уже сложилась судебная практика, в соответствии с которой обращение прокурора района в верховный суд республики, краевой, областной суд является правомерным. Закон в данном случае не требует обращения с ходатайством вышестоящего прокурора.
Ранее когда к прокурору района поступало с обвинительным заключением уголовное дело т.н. «областной подсудности» считалось, что, поскольку прокурор района не уполномочен направить его в суд, то с ходатайствами о продлении срока мер пресечения уполномочен обратиться прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель. В настоящее время с учетом изменений, внесенных в ч. 2-1 ст.221 УПК РФ (Федеральный закон от 18.04.2018 г. № 72-ФЗ), право прокурора обратиться в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста или срока содержания обвиняемого под стражей уже не поставлено в зависимость от направления уголовного дела в суд. Также в ст. 109 УПК РФ не указан уровень прокурора, правомочного принимать процессуальное решение об обращении с ходатайством в суд. Поэтому следует считать, что с ходатайством в суд вправе обратиться любой прокурор, рассматривающий в данный момент уголовное дело, поступившее от следователя с обвинительным заключением.
Неоднозначно складывалась практика применения ч. 4 ст. 221 УПК РФ, устанавливающей, что постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия может быть обжаловано последним с согласия руководителя своего следственного органа вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением - Генеральному прокурору Российской Федерации. Возникли вопросы: кому, например, следователь с согласия руководителя следственного органа обжалует постановление заместителя или первого заместителя прокурора районного звена? На практике в различных регионах нередко предполагалось, что, поскольку прокурор района является руководителем и вышестоящим прокурором для своего заместителя, то он имеет право отменить любое постановление последнего. Более того - в г. Москве вышестоящим по отношению к межрайонному прокурору и его заместителю также считается прокурор административного округа, а в городах с районным делением - прокурор города по отношению к прокурору района в городе. В результате прокуратура субъекта Российской Федерации принимает к рассмотрению обращение следователя только тогда, когда это обращение предварительно было рассмотрено, например, прокурором города с районным делением.
Ш.М. Абдул-Кадыров и А.Г. Халиулин, выражая несогласие с таким толкованием закона, указывали: «В то
же время необходимо учитывать, как сконструирована ч. 4 ст. 221 УПК РФ. В ней говорится об обращении к Генеральному прокурору Российской Федерации в случае несогласия следователя с решением вышестоящего прокурора. В силу опять же трехзвенного построения системы органов прокуратуры Генеральному прокурору Российской Федерации обжалуются решения прокуроров субъектов Российской Федерации, а не решения прокуроров городов и районов. Поэтому решение прокурора района, города или его заместителя о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия обжалуется следователем с согласия руководителя следственного органа прокурору субъекта Российской Федерации, а его решение - Генеральному прокурору Российской Федерации. По поручению Генерального прокурора Российской Федерации и в соответствии с распределением обязанностей решения по таким обращениям вправе принимать заместитель Генерального прокурора Российской Федерации»3. С таким толкованием согласна и М.Н. Шагарова, полагающая, что искусственное создание многоступенчатой системы обжалования вышестоящему прокурору не соответствует закону4. На наш взгляд, это процессуальное решение должно являться императивным и влечь за собой юридические последствия, связанные с производством дополнительного следствия и выполнением указаний прокурора.
Сегодня процесс обжалования обычно занимает длительный период времени, неизбежно нарушающий разумный срок уголовного судопроизводства. Кроме того, исходя из существующей правоприменительной практики ходатайства следователей об отмене рассматриваемого постановления прокурора вышестоящему прокурору удовлетворяются крайне редко, при этом в этот период следственные и иные процессуальные действия не осуществляются. Процессуальное решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия влечет юридические последствия только либо с согласия должностного лица, которому адресовано процессуальное решение, либо по решению вышестоящего прокурора, рассмотревшего жалобу следователя.
Как нам представляется, не следует соглашаться с предложениями предусмотреть возможность обжаловать исследуемое постановление прокурора в суд5. Прокурору принадлежат полномочия определять достаточность доказательств для поддержания обвинения в суде. Суд не может обязывать прокурора признавать объем собранных доказательств достаточным для направления дела в суд. На наш взгляд, и предложения о введении института следственных судей не дают оснований принимать подобные предложения, поскольку следственный судья, как это предлагается, будет выносить решения в рамках судебного контроля, а суд, осуществляющий судебный контроль, не вправе разрешать вопросы, входящие в компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
3 См. Абдул-Кадыров Ш.М., Халиулин А.Г. Понятия «прокурор» и «вышестоящий прокурор» в досудебном производстве по уголовным делам// Законность. 2014. № 1.
4 Шагарова М.Н. Вышестоящий прокурор как участник уголовного процесса при рассмотрении ходатайств следователя, дознавателя об отмене решений прокурора о возвращении уголовного дела// Законность. 2018. № 8.
5 См., напр., Климов А.А. Механизм преодоления пробелов в уголовно-процессуальном праве органами прокуратуры и предварительного расследования//Российский следователь.2018. № 8.
Заметим что на протяжении более чем 10 лет порядок, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, в соответствии с которым следователь составляет обвинительное заключение и получив согласие руководителя следственного органа, направляет его вместе с уголовным делом прокурору, а тот принимает решение в порядке ст. 221 уПк РФ обсуждается в научных кругах и высказываются противоположные суждения и предложения.
Так, В.Ю. Мельников полагал: «функция обвинения должна последовательно осуществляться государственным обвинителем, акт обвинения (заключение, постановление) должен выноситься перед судом только этим должностным лицом»6.
Представители Следственного комитета Российской Федерации, например А.М. Багмет предлагали вообще ликвидировать полномочие прокурора по утверждению обвинительного заключения. По их мнению следователь с согласия руководителя следственного органа должен направлять уголовное дело непосредственно в суд, после чего прокурор и судья изучат уголовное дело в суде7. Эти предложения А.М. Багмет вносит с целью лишить прокурора права принимать процессуальные решения о возвращении уголовных дел следователю для производства дополнительного следствия. Отвечая на вопрос, как быть, если прокурор, увидевший впервые уголовное дело только в суде, будет отказываться от обвинения, А.М. Багмет считает, что поддерживать обвинение в этих случаях должен руководитель следственного органа. Фактически А.М. Баг-мет ведет речь об упразднении прокурорского надзора в досудебном производстве8 и лишении прокурора права принимать какие бы то ни было процессуальные решения в досудебном производстве. Но в таком случае это будет противоречить и Конституции Российской Федерации, и международно-правовым актам, в том числе рекомендации Рее 2000 (19) Комитета Министров Совета Европы «О роли прокуроров в системе уголовного правосудия». Можно согласиться с позицией Ш.М. Абдул-Кадырова, что подобные новации, ведущие к сочетанию в следственных органах власти и бесконтрольности, «чрезвычайно опасны для демократического государства. С точки же зрения системы уголовного процесса они также нелогичны: уголовное дело в суд направляет следователь, минуя прокурора, но прокурор должен поддерживать выдвинутое следователем обвинение в суде. Если же прокурор от обвинения отказывается, то его отказ ничего не значит, так как прокурора заменяет руководитель следственного органа. В таких условиях прокурор действительно становится лишней, не нужной фигурой, что полностью ломает существующую систему уголовно-процессуальных отношений» .
Вопрос о том, кто вправе принимать решение о
6 Мельников В.Ю. Обеспечение и защита прав человека при применении мер процессуального принуждения в досудебном производстве Российской Федерации: автореф. дис... д-ра юрид. наук. М. 2014. С.41.
Багмет А.М. Выступление на Международной научно-практической конференции «150 лет Уставу уголовного судопроизводства и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации». М. 2014.
8 Багмет А.М. Об исключении прокурорского надзора за деятельностью следователей на досудебной стадии уголовного су-допроизводства//Расследование преступлений: проблемы и пути их решения: Сб. науч.- практ. тр. Вып. 3. М., 2014. С.16-20.
9 Абдул-Кадыров Ш.М. Указ.раб.
направлении уголовного дела в суд по окончании предварительного следствия, продолжает обсуждаться в юридической прессе, в том числе такими авторами, как Б.Я. Гаврилов, И.С. Дикарев, С.П. Желтобрюхов, У.А. Мусеибов и другие10 На наш взгляд, наиболее последовательную и аргументированную позицию излагает И.С. Дикарев, который считает, что любое уголовное дело в суд должно направляться только прокурором. Он считает ошибкой законодателя предоставление следователю с согласия руководителя следственного органа (минуя прокурора) права направлять в суд уголовные дела в отношении несовершеннолетних для применения принудительных мер воспитательного воздействия, как и уголовные дела с целью применения меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Тем более следует сохранить прежний порядок направления прокурором в суд уголовных дел с утвержденным обвинительным заключением.
Как уже отмечалось, поиск оптимальной системы принятия процессуальных решений о передаче уголовного дела в суд после окончания досудебного производства ведется во многих государствах, в том числе и в бывших советских республиках. Так, в Республике Армения прокурор вправе принимать процессуальные решения о привлечении лица в качестве обвиняемого. Как правило, этот же прокурор утверждает обвинительное заключение и поддерживает обвинения в суде. В определенном смысле здесь используются элементы германской модели досудебного производства, с той поправкой, что в Германии нет предварительного следствия, а полицией производится дознание под руководством прокурора, который затем представляет обвинение перед судом.11
Представляется, что можно поддержать авторов, предлагающих вернуться к традициям Устава уголовного судопроизводства (далее-УУС)12. В соответствии с Уставом прокурор единолично решал, произведено ли следствие полно, определял судьбу уголовного дела, а именно: направить в суд, составляя обвинительный акт прокурора, прекратить или приостановить. Прокурор был вправе возвратить дело судебному следователю для производства дополнительного следствия, не принимая во внимание мнение последнего
Мы поддерживаем высказанное мнение о том, что этот порядок может быть ориентиром и для совершенствования российского уголовно-процессуального законодательства.
Выше уже отмечалось, что прокурор должен иметь право принимать процессуальное решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в том числе и в случае, когда уголовное дело поступило с обвинительным заключением.
Т.Л. Оксюк предлагает наделить прокурора правом «прекращать уголовное дело или уголовное преследова-
10 См. Гаврилов Б.Я. Доктрина досудебного производства: настоящее и будущее//Российская юстиция. 2018. № 1, Гаврилов Б.Я. Совершенствование досудебного производства как фактор повышения эффективности уголовного судопроизводства в Рос-сии//Уголовное право.2017.№ 4. Дикарев И.С. Кто должен направлять в суд уголовное дело для рассмотрения по суще-ству?//Российская юстиция.2017.№ 11. Желтобрюхов С.П. Кто должен утверждать обвинительное заключение?//Российская юстиция.2017.№ 3. Мусеибов У.А. Процессуальные функции и полномочия прокурора. Российский следователь.2016.№ 21.
11 Коновалов С.Г. Элементы германской модели досудебного производства в странах на постсоветском пространстве: дисс.канд. юрид. наук. М., 2018.
12 См., напр., Абдул-Кадыров Ш.М. Указ.раб.
ние в случае совершения органами предварительного следствия действий, нарушающих конституционные права и свободы граждан из числа участников уголовного судопроизводства и иных лиц»13 При согласии с этим можно добавить, что нарушением конституционных прав и свобод следует считать и привлечение в качестве обвиняемого при отсутствии доказательств.
Результаты проводимых анкетирований прокурорских работников показывают, что большинство прокуроров за предоставление прокурорам права прекращения уголовных дел, по которым производилось предварительное следствие. Большая часть из них выступает за то, чтобы прокурор имел право прекращать уголовные дела на любом этапе предварительного следствия. Практически все опрошенные высказались за наделение прокурора правом прекращать дела, поступившие к нему с обвинительным заключением.
Возражающие против этого, в основном, ссылаются на то, что и по Уставу уголовного судопроизводства прокурор не имел полномочия прекращать уголовные дела. Однако, уголовные дела в то время находились в производстве судебного следователя, который имел статус члена окружного суда. В нашей процессуальной реальности речь идет не о судебном следователе, а о следователе Следственного комитета Российской Федерации и следственных органов при органах исполнительной власти(МВД России, ФСБ России). В этом случае право прекращать уголовные дела имеет не только суд, но и прокурор, который решает, направлять ли дело в суд. Прекращение уголовного дела, как бы мы сказали, по нереабилитирующим основаниям, дает прокурору, например, в соответствии со ст. 352 УПК Швейцарской конфедерации14 издавать приказ о наказании в виде штрафа или даже лишения свободы на срок до 6 месяцев.
В целом вопрос о роли прокурора в прекращении уголовного дела (уголовного преследования) является одним из наиболее обсуждаемых. Это, прежде всего, связано с изменениями в УПК РФ, внесенными Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации». Этим Законом прокурор лишен ряда полномочий, которые были ему присущи еще согласно УПК РСФСР, а затем и УПК РФ.
В настоящее время, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 214 УПК РФ, если прокурор признает решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, принятое следователем или руководителем следственного органа незаконным или необоснованным (за исключением дел частного обвинения), то он отменяет его до 14 суток с момента получения материалов уголовного дела. Заметим, данное полномочие, исключенное в 2007 г., вернулось принятием Федерального закона от 28.12.2010 № 404-ФЗ, причем ограниченное сроком - 14 суток.
В связи с этим можно согласиться с предложением К.А. Таболиной, которая предлагает изложить ч. 1 ст. 214 УПК РФ следующим образом: «Признав постановление руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел част-
13 Оксюк Т.Л. Усмотрение прокурора в уголовном процессе // Законность. № 3. 2010.
14 Трефилов А. А. Организация досудебного производства по УПК Швейцарии 2007 года:дис. канд. юрид. наук. М. 2014.С.352.
ного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу. По делам частного обвинения постановление о прекращении уголовного дела прокурор может отменить только при наличии жалобы заинтересованного лица»15.
В ситуации когда прокурор установил наличие оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования самостоятельно прекратить производство по делу в ходе предварительного расследования он не вправе. Прокурор в силу п. 13 ч. 2 ст. 37 УПК РФ имеет полномочие утверждать постановление дознавателя о прекращении производства по уголовному делу. Постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу утверждает своей резолюцией руководитель следственного органа (п. 9 ч. 1 ст. 39 УПК РФ). При этом термин «утверждать» не соответствует правоотношениям, возникающим при прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ или уголовного преследования по основаниям ст. 28 УПК РФ, так как в этих случаях прокурор и руководитель следственного органа «дают согласие» на принятие указанных решений, а не утверждают постановление.
К сожалению, прокурор не имеет полномочия прекратить уголовное дело и при принятии решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением.
Отсутствие такого права удивительно при наличии целого ряда других норм, которые при определенных обстоятельствах предусматривают права прокурора прекратить уголовное дело и уголовное преследование: это ч. 4 ст. 37 УПК РФ, в соответствии с которой: прокурор вправе в порядке и по основаниям, установленным УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения или полномочия по прекращению уголовного дела при принятии решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом и обвинительным постановлением (п. 3 ч. 1 ст. 226 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ), а также при поступлении прокурору уголовного дела с постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, прокурор в соответствии с ч. 5 ст. 439 УПК РФ вправе принять, в том числе, решение о прекращении уголовного дела.
К.А. Таболина в связи с этим справедливо предлагала в п. 13 ч. 2 ст. 37 УПК РФ включить право прокурора утверждать постановление руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о прекращении производства по уголовному делу и прекращать производство по уголовному делу самостоятельно16.
Представляется справедливым вывод о том, что различие полномочий прокурора в рассматриваемом вопросе в зависимости от формы расследования (дознание или следствие), существующее в настоящее время является необоснованным.
Необходимо отметить, что законопроектом, внесенным Верховным Судом Российской Федерации в Государственную Думу, предлагается сохранить ту же процедуру, которая была предусмотрена Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уго-
15 Таболина К.А. Надзор прокурора за возбуждением и расследованием уголовных дел: дисс...канд...юрид.наук.М.2015. С.228-229.
16 Таболина К.А. Указ. работа.
ловно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». Порядок прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в ходе досудебного производства по уголовному делу регулируется ст. 446-2 УПК РФ, которая в части 2 предусматривает, что если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются указанные в ст. 25-1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, то следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении уголовного проступка, иного преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обязательных работ или исправительных работ. К великому сожалению, Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» продолжил ту же череду системных ошибок, начало которой было положено Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ17. Прокурор, как известно, этим законом был лишен многих надзорных полномочий, в том числе права прекращать уголовное дело, находящееся в производстве следователя. Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ пошел еще дальше, впервые установив, что решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в досудебном производстве принимает суд. При этом установлено, что для направления в суд ходатайства дознавателя необходимо согласие прокурора, в то время как направление в суд аналогичного ходатайства следователем осуществляется фактически без участия прокурора. Последнее обстоятельство, на которое обращали внимание и некоторые другие исследователи, порождает не очевидную на первый взгляд, но очень серьезную проблему - нарушение баланса правомочий участников досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Внесение в 2007 г. в УПК РФ известных изменений во многом ограничило (в пользу следователя) полномочия прокурора, однако (с учетом, в частности, последовавших вскоре дополнений уголовно-процессуального закона) прокурор продолжал оставаться ключевой процессуальной фигурой на начальном и завершающем этапах досудебного производства, поскольку за ним было сохранено право надзора за законностью принятых следователем итоговых решений по делу.
Этой роли прокурора в досудебной стадии уголовного процесса соответствовала обязанность следователя направлять прокурору копии всех постановлений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования для проверки их соответствия требованиям закона. Подчеркнем, что, как следует из ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 212 УПК РФ, направление следователем в суд
17 См. Халиулин А.Г. Правовое регулирование досудебного производства по уголовным делам нуждается в устранении системных ошибок// Законы России. 2008 № 11.
ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа также является одной из форм завершения досудебного производства.
В то же время согласно введенной в УПК РФ в июле 2016 г. ч. 3 ст. 212, если в ходе расследования будут установлены основания, предусмотренные ст. 251 уПк РФ, следственный орган самостоятельно направляет в суд ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением лицу судебного штрафа, а в ч. 1 ст. 213 УПК РФ специально оговорено, что в исключение из общего правила копия такого постановления прокурору не направляется.
Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ не содержит никаких положений и о том, что о принятом им решении следователь должен уведомить прокурора. Таким образом, новый институт закрепил парадоксальное правовое положение: прокурор, на которого возложена обязанность осуществления надзора за процессуальной деятельностью следователя и дальнейшее уголовное преследование обвиняемого в суде, фактически лишен права проверить законность принимаемого следователем решения о прекращении производства по делу и направлении соответствующего ходатайства в суд.
Во внесенном Верховным Судом Российской Федерации в Государственную Думу 31 октября 2017 г. законопроекте предлагается в ч.3 ст. 446-2 установить, что копия постановления как дознавателя, так и следователя направляется гражданскому истцу, потерпевшему, обвиняемому, подозреваемому, защитнику, законному представителю, представителю, прокурору.
Разумеется, нельзя не учитывать, что окончательное решение об удовлетворении ходатайства следователя либо отказе в этом будет принимать суд, который самостоятельно будет оценивать имеющиеся в деле доказательства и на основании такой оценки придет к выводу об обоснованности либо необоснованности заявленного следователем ходатайства, при этом будет учтено и мнение участвующего в судебном заседании прокурора. Однако следует отметить, что в досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства функция и полномочия у прокурора разные. В судебном заседании в условиях состязательности прокурор выступает как участник судебного разбирательства, имеющий равные права со стороной защиты и не обладающий какими-либо властными полномочиями. По этой причине и средства по устранению допущенных органами следствия нарушений у государственного обвинителя ограничены. В стадиях же досудебного производства прокурор в силу наделения его именно такими (властными) полномочиями может либо непосредственно (путем отмены соответствующего решения следователя) либо путем направления требования руководителю следственного органа активно влиять на качество следствия и выявить допущенные нарушения еще до направления уголовного дела в суд.
В связи с этим полагаем, что должно быть установлено полномочие прокурора прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в соответствии со ст. 76-2 УК РФ и 25-1 УПК РФ, в том числе в отношении лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении уголовного проступка. Суд же должен в досудебном производстве только назначать установленные законом иные меры уголовно - правового характера.
Список литературы:
1. Абдул-Кадыров Ш.М., Халиулин А.Г. Понятия «прокурор» и «вышестоящий прокурор» в досудебном производстве по уголовным делам// Законность. 2014. № 1.
2. Багмет А.М. Выступление на Международной научно-практической конференции «150 лет Уставу уголовного судопроизводства и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации». М. 2014.
3. Багмет А.М. Об исключении прокурорского надзора за деятельностью следователей на досудебной стадии уголовного судопроизводства//Расследование преступлений: проблемы и пути их решения: Сб. науч.- практ. тр. Вып. 3. М., 2014.
4. Климов А.А. Механизм преодоления пробелов в уголовно-процессуальном праве органами прокуратуры и предварительного расследования//Российский следователь.2018. № 8.
5. Коновалов С.Г. Элементы германской модели досудебного производства в странах на постсоветском пространстве: дисс.канд. юрид. наук. М., 2018.
6. Мельников В.Ю. Обеспечение и защита прав человека при применении мер процессуального принуждения в досудебном производстве Российской Федерации: автореф. дис... д-ра юрид. наук. М. 2014
7 .Оксюк Т.Л. Усмотрение прокурора в уголовном процессе // Законность. № 3. 2010.
8. Таболина К.А. Надзор прокурора за возбуждением и расследованием уголовных дел. Дисс. ... кандидата юрид. наук. М. 2015
9. Трефилов А. А. Организация досудебного производства по УПК Швейцарии 2007 года:дис. канд. юрид. наук. М. 2014.
10. Халиулин А.Г. Правовое регулирование досудебного производства по уголовным делам нуждается в устранении системных ошибок// Законы России. 2008 № 11
11. Шагарова М.Н. Вышестоящий прокурор как участник уголовного процесса при рассмотрении ходатайств следователя, дознавателя об отмене решений прокурора о возвращении уголовного дела// Законность. 2018. № 8.
12. Практика применения Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Ч. 2 Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда Российской Федерации по применению уголовно - процессуального закона на основе новейшей судебной практики: Практическое пособие (7-е изд., перераб. и доп.) (под ред. В.М. Лебедева) (Юрайт, 2016).
РЕЦЕНЗИЯ
Научная статья «Проблемы процессуальных решений прокурора, принимаемых после окончания предварительного расследования», подготовленная первым заместителем Басманного межрайонного прокурора г. Москвы, являющимся соискателем ученой степени канд. юрид. наук Академии Генеральной прокуратуры РФ (ныне Университета прокуратуры РФ) А.Ю. Синдеевым, рецензентом прочитана и изучена.
Тема актуальна и имеет большое научно-практическое значение. В статье изложены проблемы процессуальных решений прокурора, принимаемых при поступлении к нему уголовного дела после окончания предварительного расследования и предлагаются пути их решения, некоторые из которых являются дискуссионными.
Предложения автора отличаются новизной и достаточной обоснованностью, опираются на глубокое изучение научных трудов по рассматриваемой проблематике.
Положения статьи представляют интерес, для юридической науки и практики.
В статье имеется необходимый для научной публикации библио-графическо-справочный аппарат.
Язык и стиль характерен для научного издания.
Высказанные рецензентом отдельные замечания автор устранил ранее в рабочем порядке.
С учетом изложенного рецензируемая научная статья «Проблемы процессуальных решений прокурора, принимаемых после окончания предварительного расследования», подготовленная А.Ю. Синдеевым, рекомендуется в открытой печати.
Рецензент:
кандидат юридических наук,
член-корреспондент Академии военных наук
С.П. Жданов
