CC BY
184УДК 343.13
Олег Юрьевич ВАСИЛЬЕВ,
начальник факультета заочного обучения Сибирского юридического института ФСКН России (г.Красноярск)
СОСТАВЛЕНИЕ ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ (АКТА, ПОСТАНОВЛЕНИЯ) С НАРУШЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ УПК РФ КАК ОСНОВАНИЕ ВОЗВРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ
INDICTMENT (ACT, REGULATION) WITH VIOLATIONS OF REQUIREMENTS OF CRIMINAL PROCEDURAL CODE OF THE RF AS A REASON OF RETURN OF A CRIMINAL CASE TO A PROSECUTOR
В статье проанализированы совершаемые следователями (дознавателями) при составлении обвинительного заключения (акта, постановления) нарушения требований уголовно-процессуального закона, послужившие основаниями возвращения судом уголовного дела прокурору.
The article considers the violations of the requirements of Criminal Procedural Law of the RF committed by investigators in making an indictment which can be the reason for returning a criminal case by the court to a prosecutor.
Ключевые слова: следственная ошибка, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, возвращение уголовного дела прокурору.
Keywords: investigation mistake, significant violations of Criminal Procedural Law, return of a criminal case to a prosecutor.
Проблемы возвращения судами уголовных дел в досудебное производства являются актуальными для следственных органов ФСКН России. На это обращается пристальное внимание руководством Следственного департамента ФСКН России в ежегодных обзорах о результатах уголовно-процессуальной деятельности следственных органов, а также авторами научных публикаций. В 2013 г. количество уголовных дел, производство по которым осуществляли следователи территориальных органов ФСКН России, возвращенных судами в порядке ст. 237 УПК РФ, возросло - 379 (+21,9% в сравнении с 2012 г. - 313).
Анализ возвращенных судами уголовных дел, предварительное расследование которых производили следователи (дознаватели) территориальных органов ФСКН России и иных правоохранительных органов, свидетельствует, что самым распространенным основанием возвращения уголовного дела в досудебное производство являются случаи, когда обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).
Причем такая ситуация сохраняется на протяжении всего периода действия УПК РФ. Это подтвердило уже первое (после вступления УПК РФ в законную силу) обстоятельное обобщение практики возвращения судом уголовных дел прокурору, проведенное Генеральной прокуратурой Российской Федерации в 2005 г., согласно которому в 2004 г. по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ были возвращены 23258 уголовных дел, 59,8% от общего количества дел, направленных в порядке ст.237 УПК РФ (38913). В 2005 г. этот показатель составил 66% [9, с. 48-49].
В 2011 г. по заданию заместителя председателя Верховного Суда РФ А.Я. Пет-роченкова (письмо от 12 мая 2011 г. УС-107/11) судами республиканских, краевых, областных и приравненных к ним судов проводились обобщения практики возвращения судами уголовных дел в досудебное производство за период с 1 января 2010 г. по 31 мая 2011 г.
В Красноярском крае в 2010 г. судами возвращены прокурорам по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ 238 уголовных дел, что составило 91 % от общего количества возвращенных судами дел [7]; судами Архангельской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращены 98,8% таких уголовных дел - 81 дело (причем в 2010 г. все уголовные дела (71) были возвращены прокурору по этому основанию) [8]; согласно данным официального сайта Владимирского областного суда (URL: http://oblsud.wld. sudrf.ru) судами Владимирской области по данному основанию возвращены 81,4% уголовных дел от общего числа дел, возвращенных прокурору.
Примечательно, что примерно в тот же период (2009-2010 гг.) лишь на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суды возвращали уголовные дела, расследованные следственными подразделениями управлений ФСКН России по Тульской области и по Республике Хакасия.
Такая же тенденция в судебно-след-ственной практике сохраняется и в настоящее время в различных регионах Российской Федерации. В частности, это подтвер-
ждается анализом практики применения ст. 237 УПК РФ районными судами Краснодарского края за период с 2009 г. по первое полугодие 2013 г. [16, с. 27-28].
Изучение судебно-следственной практики позволяет сделать вывод, что к основанию возвращения судом уголовного дела прокурору, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, следует отнести два вида нарушений уголовно-процессуального закона:
- предъявляемые к форме и содержанию обвинительного заключения (акта, постановления);
- существенные нарушения, допущенные до составления обвинительного заключения (акта, постановления).
Как показывает судебно-следственная практика, первый вид нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием возвращения судом уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, включает нарушения требований уголовно-процессуального закона:
1) предъявляемых к форме обвинительного заключения (акта, постановления);
2) предъявляемых к содержанию этих процессуальных документов;
3) не касающихся существа обвинения, но создающих препятствия для рассмотрения уголовного дела (иные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта).
К первой группе относятся:
- отсутствие подписи следователя, дознавателя в обвинительном заключении или обвинительном акте либо неутверждение их прокурором;
- технические ошибки при составлении обвинительного заключения или постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
Такими ошибками, в частности, признавались: указание в резолютивной части обвинительного заключения вместо фамилии обвиняемого данных о потерпевшем и др. [см. подр.: 12, с. 34].
Анализ судебной практики показывает, что судьи иногда формально подходят к
техническим ошибкам, допускаемым следователями при составлении обвинительного заключения, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Так, постановлением Иркутского областного суда возвращено уголовное дело прокурору в связи с рядом нарушений, допущенных следователем. Однако Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила данное постановление. В кассационном определении, в частности, отмечалось: "...поскольку при описании конкретных преступлений в обвинительном заключении речь идет о периоде с 25 декабря 2008 г. по 10 марта 2009 г., Судебная коллегия расценила единичное указание периода с 25 декабря 2008 г. по 10 марта 2008 г. как техническую ошибку, не препятствующую рассмотрению дела судом" [5, с. 32-38].
Нарушения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к содержанию обвинительного заключения (акта, постановления), касаются квалификации преступления (преступлений), а также изложения фабулы обвинения и его юридической формулировки.
К таким нарушениям судебная практика относит следующее:
- неправильное указание в обвинительном заключении или обвинительном акте данных о личности обвиняемого, отсутствие документов, подтверждающих его личность, сведений о прошлых судимостях обвиняемого. Анализу вышеперечисленных нарушений посвящены отдельные научные исследования представителей судебного корпуса [16];
- отсутствие сведений о месте и времени совершения преступления, его способах, мотивах и последствиях либо неверное указание этих обстоятельств.
Так, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 марта 2011 г. уголовное дело в отношении Т., обвиняемого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору. Основанием явилось то, что в обвинительном акте действия Т. квалифицированы как приобретение и хранение без цели сбыта наркотических
средств в крупном размере, однако в обвинительном акте не указано, в течение какого периода времени обвиняемый хранил наркотическое средство. [7]
Практика Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и Амурского областного суда свидетельствует о том, что отсутствие в обвинительном заключении сведений о мотивах совершения обвиняемым преступления является основанием возвращения судом уголовного дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ [14, с. 71-73];
- неконкретность предъявленного обвинения, отсутствие сведений о других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Например, отсутствие ссылок следователем в обвинительном заключении на положения нормативно-правового акта, к которому отсылает диспозиция статьи УК РФ [12, с. 35];
- невключение квалифицирующих признаков состава преступления в юридическую формулировку предъявленного обвинения, отсутствие указаний на пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за конкретный состав преступления;
- несоответствие обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, либо противоречия в содержании описательной и резолютивной частей этих процессуальных документов.
К иным нарушениям требований закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, не касающимся существа обвинения, но создающим препятствия для рассмотрения уголовного дела, суды относят:
- приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте лишь перечня подтверждающих обвинение доказательств без указания их краткого содержания [12, с. 31-33; 15, с. 28-31];
- отсутствие данных о потерпевшем, если он был установлен по делу, а также о характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;
- отсутствие в обвинительном заключении или обвинительном акте сведений об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание [15, с. 29];
- нарушения при составлении списка лиц со стороны обвинения и защиты, подлежащих вызову в судебное заседание: отсутствие такого списка либо невключение в него отдельных лиц, неуказание места их жительства (так, Пленум Верховного Суда РФ относит отсутствие данных о месте нахождения обвиняемого к таким нарушениям [4]).
Далее остановимся на таких видах нарушений уголовно-процессуального закона, как существенные нарушения, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу до составления обвинительного заключения (акта, постановления).
Необходимо отметить, автор статьи не ставил задачу детального исследования феномена "существенные нарушения уголовно-процессуального закона", традиционно используемого Конституционным Судом РФ и применительно к предыдущему уголовно-процессуальному закону [1], и при проверке конституционности положений ст. 237 УПК РФ [2]. Однако законодательного закрепления данный термин применительно к п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ так и не получил [10, с. 68].
Между тем анализ правовой позиции Конституционного Суда РФ о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона как основании возвращения уголовного дела прокурору и данных на ее основе разъяснений Пленума Верховного Суда РФ [3] позволяет определить сущность таких нарушений: во-первых, их последствия связаны с лишением или ограничением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, что само по себе исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора без их устранения, во-вторых, выявленные нарушения не должны касаться требований восполнения полноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Кроме того, наряду с указанными обязательному выполнению подлежат и общие требования, предъявляемые к остальным основаниям возвращения уголовного дела прокурору, такие существенные процессуальные нарушения не могут быть устранены судом самостоятельно в предварительном слушании или судебном разбирательстве дела и, кроме того, они являются преодолимыми, то есть могут быть фактически устранены органами предварительного расследования. В противном случае судебные решения о возвращении уголовного дела прокурору являются необоснованными и подлежат отмене вышестоящими судами.
Так, кассационным определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ было отменено постановление Иркутского областного суда о возвращении уголовного дела прокурору. В этом постановлении областной суд сослался на нарушение требований ст. 73 и 171 УПК РФ в отношении обвиняемого Л. и на несоответствие обвинительного заключения в отношении обвиняемых Л. и Е. требованиям ст. 220 УПК РФ. Нарушение норм уголовно-процессуального закона в отношении Л., по мнению суда, выразилось в том, что "из существа предъявленного Л. обвинения не следует, что он каким-либо образом участвовал лично в совершении преступления либо способствовал его совершению; органом следствия не указаны обстоятельства, свидетельствующие даже о его осведомленности о преступлении или наличии совместно с другими соучастниками умысла на его совершение". Однако судебная коллегия отменила данное постановление, признав, что неустранимых в суде нарушений закона в постановлении не приведено, областному суду ничто не мешало без возвращения дела прокурору принять решение по существу [5].
С учетом указанных признаков на основе анализа практики применении п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ можно выделить две группы существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства по уголовному делу до момента составления обвинительного заключения или обвинительного акта:
1) нарушения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства;
2) иные процессуальные нарушения, непосредственно не направленные на лишение либо ограничение этих прав.
Рассматривая первую группу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права участников уголовного судопроизводства и влекущих возвращение судом уголовного дела прокурору на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, необходимо отметить, что органы предварительного расследования обязаны обеспечивать, в первую очередь, конкретные права обвиняемого и потерпевшего, предусмотренные ч. 4 ст. 47 и ч. 2 ст. 42 УПК РФ.
Анализ судебно-следственной практики в Красноярском крае и в других субъектах Российской Федерации показывает, что наиболее распространенным в этой группе существенных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, является нарушение права обвиняемого на защиту.
В связи с этим основанием возвращения уголовного дела прокурору суды признавали: отступления от требований ст. 51 УПК РФ, определяющей случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве; необеспечение защитником обвиняемого, который в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту; осуществление защиты обвиняемых, интересы которых противоречат друг другу, одним адвокатом или адвокатами, состоящими в близком родстве; нарушение права обвиняемого на совместное с защитником ознакомление с материалами уголовного дела.
Следует отметить, что указанные нарушения права обвиняемого на защиту в досудебном производстве встречаются довольно часто.
Так, постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2010 г. уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступле-
ния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела судом. Согласно справке, предоставленной начальником СИЗО-1 г. Красноярска, содержащийся в СИЗО-1 Ф. - один из обвиняемых по делу - в день составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела ни в ИВС, ни в следственные комнаты СИЗО не доставлялся, а следовательно, не имел возможности совместно с защитником ознакомиться с материалами дела. Суд признал данные нарушения закона существенными и являющимися препятствием для рассмотрения уголовного дела.[7]
Еще одна типичная следственная ошибка. Согласно постановлению судьи Нижне-ингашского районного суда Красноярского края З. при допросе в качестве обвиняемого воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от показаний отказался, однако в деле отсутствует письменное заявление обвиняемого об этом, ".таким образом, возникла необходимость в возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений и обеспечении права на защиту" (постановление судьи Ниж-неингашского районного суда Красноярского края от 20.12.2006 по уголовному делу № 16138274).
Наряду с этим в отдельных регионах нарушением права обвиняемого на защиту, препятствующим рассмотрению дела судом, признавались и иные отступления от требований уголовно-процессуального закона. В частности, суды Архангельской области возвращали уголовные дела прокурору в связи с нарушением права на защиту, выразившимся в предъявлении обвинения в отсутствии защитника, с которым обвиняемый заключил соглашение об оказании юридической помощи, либо его отсутствие при предъявлении обвинения и производстве следственных действий с участием обвиняемого при вынужденном отказе от защитника; основанием принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ признавались
необоснованная замена участвующего в уголовном деле защитника при предъявлении обвинения или в ходе предварительного расследования, допущение в качестве защитника лица, у которого истек срок полномочий адвоката.[8]
Действительно, указанные нарушения препятствуют полноценной реализации обвиняемым своих прав и законных интересов в досудебном производстве по делу, ограничивают его возможность защищаться от предъявленного обвинения или вовсе лишают таковой.
Наряду с приведенными существенными нарушениями безусловным основанием возвращения уголовного дела прокурору должны признаваться отступления от требований ст. 72 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по делу.
К нарушению права на защиту, препятствующему постановлению приговора, также следует отнести и ненадлежащее выполнение следователем требований ст. 48 и ст. 426 УПК РФ об обязательном участии в уголовном деле законных представителей несовершеннолетних обвиняемых, поскольку указанная норма служит дополнительной гарантией реализации права несовершеннолетнего обвиняемого на защиту.
Так, постановлением судьи Лесосибир-ского городского суда Красноярского края от 2 июня 2006 г. возвращено уголовное дело прокурору. Основанием послужило то, что на предварительном расследовании законным представителем несовершеннолетнего обвиняемого было привлечено ненадлежащее лицо, являющееся потерпевшим по этому же делу. Суд согласился с позицией защитника, что законным представителем следовало привлечь представителя органов опеки и попечительства [о противоречиях между несовершеннолетними участниками уголовного судопроизводства и их родителями см.: 13, с. 45-55].
Что касается замены законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего в судебной практике, то имеются примеры, когда такая замена происходит в ходе судебного разбирательства без воз-
вращения судом уголовного дела прокурору. Причем такая судебная практика признается Судебной коллегией Верховного Суда РФ.[6]
Следует отметить, что в отдельных субъектах Российской Федерации, в том числе и в Красноярском крае, суды принимают решения о возвращении уголовного дела прокурору в связи с выявленными существенными нарушениями прав обвиняемого и потерпевшего на этапе окончания предварительного расследования. В частности, препятствием для рассмотрения уголовного дела судом может быть признано: неознакомление с материалами уголовного дела законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого; ознакомление обвиняемых с материалами дела не в полном объеме; неознакомление потерпевшего с материалами дела, неуведомление его об окончании следственных действий, а также о направлении уголовного дела в суд. Такая практика представляется вполне обоснованной, поскольку нарушение права обвиняемого и потерпевшего на ознакомление со всеми материалами уголовного дела существенно ограничивает их тактические возможности по защите своих интересов в судебном разбирательстве, препятствует реализации другого права данных лиц - на заявление ходатайств о дополнении материалов уголовного дела.
Представляется, что безусловным основанием возвращения уголовного дела прокурору должно признаваться и любое ограничение права участников уголовного судопроизводства пользоваться родным языком, если они не владеют или недостаточно владеют языком, на котором ведется уголовное судопроизводство. В частности, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на наш взгляд, являются отступления от требований ст. 18 УПК РФ, связанные с необеспечением в досудебном производстве права участников процесса делать заявления давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела на родном языке или другом языке, которым они владеют,
а также бесплатно пользоваться помощью переводчика. Очевидно, что указанные нарушения закона исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, поскольку заведомо лишают участников уголовного судопроизводства равных возможностей для защиты своих интересов в судебном заседании, а значит, препятствуют справедливому разбирательству дела.
Так, постановлением Иркутского областного суда от 22 сентября 2008 г. уголовное дело в отношении П. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, выразившихся в ненадлежащем выполнении требований ст. 18 УПК РФ об обеспечении участия в деле переводчика. В частности, суд указал на обязательность перевода органами предварительного следствия необходимых процессуальных документов на ингушский язык (определение Верховного Суда РФ от 10.03.2010 № 66-010-23).
Вторая группа существенных процессуальных нарушений, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, включает отступления от требований закона, непосредственно не направленные на лишение либо ограничение прав участников уголовного судопроизводства, но повлекшие указанные последствия. К их числу относятся, в частности, нарушения порядка возбуждения уголовного дела и общих условий предварительного расследования.
Анализ практики принятия решений в порядке ст. 237 УПК РФ показывает, что препятствием для рассмотрения уголовного дела суды в ряде регионов признают производство дознания или предварительного следствия лицом, не уполномоченным на то законом либо подлежащим отводу.
Так, в связи с нарушением пределов компетенции должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, Хабаровским краевым судом из судебного разбирательства возвращено уголовное дело по обвинению Е. и др. Вопреки требованиям ст. 163 УПК РФ решения о предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения были приняты
следователем, который не входил в состав следственной группы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования.
Также суды возвращают уголовные дела прокурорам в связи с выявлением отступлений от требований ст. 61 УПК РФ, которая определяет обстоятельства, исключающие участие следователя, дознавателя в производстве по уголовному делу.
Так, в 2006 г. судьей Красноярского краевого суда по результатам предварительного слушания уголовное дело по обвинению ряда лиц в совершении нескольких преступлений (ч.ч. 1 и 2 ст. 210, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и др.) было возвращено прокурору Красноярского края в связи с тем, что все основные процессуальные документы (обвинительное заключение, постановление о привлечении в качестве обвиняемого), на которых должно основываться судебное разбирательство, составлены лицами, подлежащими отводу. Производство по этому делу осуществлялось следственной группой, в состав которой входили следователи, являющиеся супругами, которые попеременно осуществляли руководство данной следственной группой (постановление судьи Красноярского краевого суда от 28.12.2006).
Рассмотрим еще один пример судебно-следственной практики. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела в 18 января 2012 г. надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда в отношении П. и Н. В представлении ставился вопрос об отмене приговора и кассационного определения, состоявшихся в отношении П. и Н., в связи с допущенными уголовно-процессуальными нарушениями и
направлении уголовного дела прокурору для устранения этих нарушений.
Судебная коллегия признала надзорное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Она установила, что в ходе предварительного слушания уголовного дела подсудимые и их защитники заявили о допущенных в стадии предварительного расследования нарушениях и предлагали вернуть дело прокурору. По ходатайству государственного обвинителя суд постановил вызвать и допросить в качестве свидетеля старшего следователя прокуратуры Октябрьского района <...> К. В тот же день в судебном заседании К. были разъяснены положения ч. 2 ст. 11 УПК РФ о возможном использовании в качестве доказательств показаний лица, согласившегося их дать и обладающего свидетельским иммунитетом, а также предусмотренные ст. 56 УПК РФ права, после чего он был допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах производства некоторых следственных действий. 10 февраля 2010 г. уголовное дело возвращено судом в порядке ст. 237 УПК РФ. 15 февраля того же года уголовное дело к своему производству принял К., который в последующем производил следственные действия, в том числе составлял новое обвинительное заключение.
Между тем в силу п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по делу, если он является свидетелем по этому же уголовному делу. Таким образом, содержащийся в п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ запрет был нарушен, а следственные действия после 15 февраля 2010 г. осуществлены лицом, чье участие в производстве по делу в качестве следователя исключалось. Данное обстоятельство препятствовало постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора. С учетом этого Судебная коллегия Верховного Суда РФ определила, что обжалуемые судебные решения подлежат отмене, а допущенные по делу нарушения - устранению в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ (надзорное определение Верховного Суда РФ от 18.01.2012 № 29-ДП11-6).
Представляется, что суд также должен принимать решение о возвращении уголовного дела в досудебное производство, если выявленные в судебном заседании обстоятельства связаны с нарушением общих условий предварительного расследования: непринятие следователем или дознавателем к своему производству возбужденного уголовного дела, проведение дознания вместо предварительного следствия, нарушение правил подследственности, установленных ст. 151 УПК РФ.
Следует отметить, что судебная практика обоснованно пошла по пути признания указанных нарушений уголовно-процессуального закона основанием принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ. Так, одним из судов Архангельской области возвращено прокурору уголовное дело по обвинению К., которое было выделено из другого уголовного дела, но не принято дознавателем к своему производству. Тем же судом возвращено уголовное дело по обвинению А. и др. в связи с непринятием следователем к производству соединенных уголовных дел.[11, с. 60-68]
Таким образом, вышеуказанные нарушения досудебного производства по уголовному делу являются существенными, поскольку содержат отступления от наиболее важных требований, предъявляемых к процедуре досудебного производства. Такие нарушения неминуемо приводят к лишению или ограничению прав участников процесса, поэтому их устранение возможно только посредством возвращения уголовного дела прокурору для приведения процедуры досудебного производства в соответствие с требованиями закона. В то же время к данной разновидности существенных нарушений в полной мере относится требование о возможности устранения их самим судом.
Так, Судебная коллегия Верховного Суда РФ сочла преждевременным вывод суда Иркутской области, подвергшего сомнению законность постановления о соединении уголовных дел, поскольку оно было вынесено и подписано разными должностными лицами. Такой вывод судебная кол-
легия сделала потому, что данный вопрос, как это следует из содержания постановления по результатам предварительного слушания, требует всестороннего исследования, которое не проводилось. В связи с этим постановление суда о возвращении уголовного дела отменено.[5]
Итак, изучение практики применения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ показывает, что большинство судебных решений о возвращении уголовного дела прокурору являются реакцией на следственные ошибки и упущения органов предварительного расследования.
Представленный анализ судебно-след-ственной практики свидетельствует о том,
что следователи (дознаватели) допускают различного вида нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые своевременно руководителями следственных органов и прокурорами не выявляются и не устраняются. Основными причинами возвращения уголовных дел в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются недостаточный уровень квалификации следователей, невнимательность при составлении итоговых процессуальных документов, а также недостатки в организации ведомственного контроля и прокурорского надзора за расследованием преступлений.
Библиографический список
1. По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части 1 статьи 232, части 4 статьи 248 и части 1 статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород : постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 № 7-П // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 17. - Ст. 2205.
2. По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237 и др., а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан : постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - № 51. - Ст. 5026.
3. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 // СПС Кон-сультантПлюс.
4. О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 // СПС КонсультантПлюс.
5. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2010 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. -№ 6.
6. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2013 г., определение № 58-АПУ13-1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2014. - № 1.
7. Обобщение судебной практики по применению судами положений ст. 237 УПК РФ, регламентирующих порядок возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом : обобщение Красноярского краевого суда от 22.12.2011. - URL: http://www. krs.ru.
8. Справка по результатам изучения практики применения судами Архангельской области положений ст. 237 УПК РФ, регламентирующих порядок возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в период с января 2010 г. по май 2011 г. - URL: http://www.arhcourt.ru.
9. Баева, Т.Н. Возвращение судом уголовного дела прокурору в механизме обеспечения справедливого судебного разбирательства : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Т.Н. Баева. - М., 2006.
10. Барановский, К.В. Влияние правовых позиций Конституционного Суда РФ на уголовно-процессуальное законодательство и практику / К.В. Барановский, А.В. Безруков, А.Г.Калугин // Журнал российского права. - 2007. - № 11.
11. Бурмагин, С.В. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной практики) / С.В. Бумаргин // Российская юстиция. - 2005. -№1-2.
12. Васильев, О.Ю. Возвращение судом уголовного дела прокурору : монография / О.Ю. Васильев, Д.В. Шинкевич. - Красноярск: СибЮИ МВД России, 2009.
13. Вопросы предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними : учебное пособие / О. Ю. Александрова [и др.]. -Красноярск: СибЮИ МВД России, 2010.
14. Ефимичев, С.П. Решение суда кассационной инстанции и их роль в совершенствовании предварительного расследования / С.П. Ефимичев // Уголовное право. - 2003. - № 4.
15. Ищенко, П.П. Об актуальных проблемах совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выявленных в ходе расследования уголовных дел о преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота наркотиков / П.П. Ищенко, С.П. Яковлев // Наркоконтроль. - 2011. - № 1.
16. Остапенко Е.П. Неполное выяснение сведений о судимости обвиняемого как основание возвращения уголовного дела прокурору / Е. П. Остапенко, Е. В. Селянина // Российский судья. - 2014. - № 4.
