CC BY
354
М.В. Зотова
О ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОКУРОРА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, ПОСТУПИВШЕМУ С ОБВИНИТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ
THE PROCEDURAL ACTIVITY OF THE PROSECUTOR IN A CRIMINAL CASE RECEIVED WITH AN ACCUSATORY DECREE
В статье исследуется вопрос процессуальной деятельности прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением. Рассматривается несколько вариантов направления уголовного дела с обвинительным постановлением прокурору в зависимости от реализации участниками уголовного судопроизводства их права на заявление ходатайства в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и результатов его рассмотрения дознавателем. Анализируются процессуальные действия, образующие содержание процессуальной деятельности прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением.
The paper explores the question ofprocedural activity of prosecutor on criminal case received with indictment by a ruling. We consider several variants of the directions a criminal case with the accusatory decision the public Prosecutor depends on the realization of the participants in criminal proceedings of their right to a statement of the petition in the course of acquaintance with criminal case materials and results of their consideration by the investigator. Analyzes procedural actions that form the content of procedural activities of the prosecutor on criminal case received with indictment by a ruling.
Предварительное расследование по уголовным делам с применением дознания в сокращенной форме в своей заключительной части представлено процессуальной деятельностью прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением. Последняя включает следующие группы процессуальных действий: проверку законности и обоснованности обвинительного постановления в рамках прокурорского надзора; действия прокурора после утверждения обвинительного постановления по направлению уголовного дела в суд.
Поскольку время, отведенное для дознания в сокращенной форме, длится до дня направления уголовного дела прокурору с обвинительным постановлением (ч. 1 ст. 226.6 УПК РФ), то процессуальная деятельность прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением, выполняется за пределами дознания в сокращенной форме, но в пределах предварительного расследования по уголовным делам с применением указанной формы. При этом характер этой деятельности прокурора определяется дознанием в сокращенной форме.
Учитывая особенности стадийности российского уголовного процесса, процессуальную деятельность прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением, следует относить к завершающей части предварительного расследования, причем независимо от его формы. Такой подход уже использован в литературе применительно к такой форме предварительного расследования, как предварительное следствие [1. — С. 546—547; 2; 3].
Процессуальной деятельности прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением, предшествует направление дознавателем уголовного дела с обвинительным постановлением прокурору.
Направление дознавателем уголовного дела с обвинительным постановлением прокурору является рубежом, отделяющим дознание в сокращенной форме от заключительной части предварительного расследования, шагом, без которого невозможна процессуальная деятельность прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением.
Различают несколько вариантов направления уголовного дела с обвинительным постановлением прокурору в зависимости от реализации участниками уголовного судопроизводства их права на заявление ходатайства в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и результатов их рассмотрения дознавателем. Среди них:
1. Направление уголовного дела с обвинительным постановлением прокурору как следствие обязательной фазы завершающего этапа дознания в сокращенной форме — ознакомления участников уголовного судопроизводства с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела. Такое направление должно последовать после ознакомления обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) его представителя с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, причем незамедлительно по окончании срока, отведенного для этого ознакомления. В этом случае участники уголовного судопроизводства знакомятся с одним обвинительным постановлением, изначально составленным и не подвергшимся последующему пересоставлению.
Данный вариант направления уголовного дела с обвинительным постановлением прокурору рассчитан на следующие случаи: а) участники уголовного судопроизводства не воспользовались правом на заявление ходатайства, в результате чего ходатайство от них не поступило; б) в удовлетворении поступивших ходатайств было отказано (ч. 7 ст. 226.7 УПК РФ).
2. Направление уголовного дела с обвинительным постановлением прокурору как следствие факультативной фазы завершающего этапа рассматриваемого вида дознания, представленной процессуальными действиями, выполнение которых обусловлено удовлетворением одного из ходатайств, предусмотренных частью 6 ст. 226.7 УПК РФ и заявленных участниками уголовного судопроизводства (обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) его представителя) во время их ознакомления с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела. Этот вариант рассчитан на случаи удовлетворения дознавателем ходатайств, поступивших от участников уголовного судопроизводства в ходе ознакомления с материалами уголовного дела (ч.ч. 8, 9 ст. 226.7 УПК РФ). Направление уголовного дела с обвинительным постановлением прокурору в этом случае должно последовать либо после ознакомления с пересоставленным обвинительным постановлением (ч. 8 ст. 226.7 УПК РФ), либо после ознакомления с пересоставленным обвинительным постановлением и дополнительными материалами уголовного дела (ч. 9 ст. 226.7 УПК РФ). Надо сказать, что участники на предварительном расследовании знакомятся с двумя обвинительными постановлениями: с тем, которое было составлено впервые, и с пересоставленным.
Факт направления дознавателем уголовного дела с обвинительным постановлением прокурору вместе с фактом их получения прокурором образуют юридический состав, необходимый для возникновения процессуальной деятельности прокурора в заключительной части предварительного расследования.
Процессуальная деятельность прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением, является одним из важных способов реализации данным участником уголовного судопроизводства своего назначения на предварительном расследовании с применением сокращенной формы дознания. Она сочетается с другими формами участия, к которым прибегает прокурор до получения уголовного дела с обвинительным постановлением. Среди таких форм нельзя не отметить отмену незаконного или необоснованного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и дачу дознавателю соответствующих письменных указаний о направлении расследования и производстве процессуальных действий; внесение в орган дознания представления о привлечении к предусмотренной законом ответственности виновных должностных лиц;
получение в течение 24 часов с момента вынесения постановления об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме уведомления об этом (ч. 5 ст. 226.4. УПК РФ); продление срока дознания в сокращенной форме до 20 суток, которое происходит при условии предоставления прокурору постановления о продлении срока дознания в сокращенной форме не позднее чем за 24 часа до истечения 15-суточного срока (ч. 2 ст. 226.6 УПК РФ). Причем относительно последней формы участия следует отметить, что в некоторых регионах потребность в ней стала уменьшаться. Как отмечает С.А. Манахов, уже сейчас в Республике Мордовия, Ростовской, Тюменской, Кировской области и Еврейской АО удается направлять в суд в течение 15 суток от 30% до 46% дел [4. — С.7].
Необходимо отметить, что любой вариант участия прокурора в сокращенной форме дознания позволяет ему осуществлять уголовное преследование, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, то есть реализо-вывать назначение, предусмотренное частью 1 ст. 37 УПК РФ. При этом в сокращенной форме предлагается его считать ведущим субъектом уголовного преследования, которого для оперативного решения вопросов стоит наделить полномочиями на ведение уголовных дел, производство следственных действий [5. — С. 15]. Если учесть тенденцию к сближению стадий возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, особенно характерную для сокращенной формы дознания, то данная роль прокурора особенно усилится, если вернуть прокурору права на возбуждение уголовного дела, как это рекомендует сделать ряд авторов [6. — С. 12].
Полагаем, что во всех этих качествах процессуальная деятельность прокурора должна быть увязана с решением проблемы защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц, вовлекаемых в уголовно-процессуальные отношения [7. — С. 121].
Процессуальная деятельность прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением, включает в себя два ее вида: проверку законности и обоснованности обвинительного постановления и действия прокурора после утверждения обвинительного постановления по направлению уголовного дела в суд.
Первый вид процессуальной деятельности предполагает применение прокурором таких средств, как рассмотрение уголовного дела и принятие по нему решения. Процессуальные возмож-
ности прокурора в принятии решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением, определяются видами решений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ. В связи с этим можно говорить о следующих процессуальных действиях, образующих содержание процессуальной деятельности прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением: утверждение обвинительного постановления и направление уголовного дела в суд; возвращение уголовного дела для пересоставления обвинительного постановления; направление уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке; прекращение поступившего от дознавателя уголовного дела; исключение из обвинительного постановления отдельных пунктов обвинения; переквалифи-цирование обвинения на менее тяжкое.
Всем этим действиям должно предшествовать изучение прокурором обвинительного постановления и материалов уголовного дела. Обвинительное постановление изучается прежде всего на предмет соответствия его содержания законным требованиям (п.п. 1—8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ) и достаточности данных в прилагаемой к нему справке (ч. 10 ст. 226.7 УПК РФ). Важно иметь в виду, что до прокурора обвинительное постановление утверждается начальником органа дознания и проверяется как правило начальником подразделения дознания. Эта схема действует и в отношении обвинительного акта [8. — С. 8]. Изучение прокурором материалов уголовного дела нацелено на проверку соответствия выводов органа дознания обстоятельствам, содержащимся в материалах уголовного дела.
Итак, изучение уголовного дела, изучение на этой основе обвинительного заключения и принятие решения по поступившему уголовному делу с обвинительным заключением являются составляющими прокурорского надзора в форме проверки законности и обоснованности обвинительного постановления.
Утверждение обвинительного постановления и направление уголовного дела в суд — это тот результат, который достигается дознавателем при качественно расследованном уголовном деле. В этом случае прокурор признает проведенное дознание в сокращенной форме законным, обеспечивающим защиту прав его участников. Как часто на практике прокурор приходит к такому выводу? Анализ соответствующих статистических данных свидетельствует о том, что подобные решения для указанного субъекта не стали обычным делом.
Так, в 2014 году по итогам сокращенного расследования в суд направлено(органами внутренних дел) 31201 дело. «По сравнению с общим массивом, — отмечает начальник Управления по организации дознания МВД России генерал-майор полиции С.А. Манахов, — это всего 10%, но темпы положительной динамики постоянно возрастают» [4. — С. 6]. С чем связан такой оптимистичный прогноз? Полагаем, что не только с возрастающей эффективностью деятельности дознавателя. Не последнюю роль здесь играют происшедшие в последнее время конструктивные изменения позиции прокурорских работников относительно вопроса о необходимости уголовно-процессуального института дознания в сокращенной форме. Ведь не секрет, что на начальном этапе применения главы 32.1 УПК РФ «Дознание в сокращенной форме» прокуроры ряда субъектов Российской Федерации (Алтайского, Камчатского, Краснодарского краев, Архангельской, Волгоградской, Ивановской, Новосибирской, Ярославской областей) рекомендовали полностью воздержаться от производства дознания в сокращенной форме в связи с отсутствием судебно-следствен-ной практики и наличием разногласий в части правоприменения [9. — С. 37]. Да, действительно, практики применения сокращенной формы дознания не было. Кроме того, из нынешних дознавателей мало кто работал и по ранее существовавшей протокольной форме досудебной подготовки материалов. Но правоприменительной практики и не будет, если давать подобного рода рекомендации. Нельзя будет в этой ситуации рассчитывать на появление у дознавателей навыков осуществления дознания в сокращенной форме. Поэтому курс на уклонение от производства дознания в сокращенной форме вряд ли можно считать конструктивным подходом к осваиванию нового уголовно-процессуального института. Ведь сдерживание правоприменения не выявит проблемы и не поможет выработать механизмы их решения.
Надо сказать, что для преодоления негативного подхода прокурорских работников к производству дознания в сокращенной форме понадобились совместные усилия Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации в подготовке мер по расширению его использования.
Правда, это не снимает необходимости решения проблемных вопросов в области правового регулирования сокращенной формы дознания.
Еще на одну проблему следует обратить внимание применительно к деятельности прокурора по утверждению обвинительного постановления.
Это проблема формирования убеждения прокурора в том, что у сторон нет возражений против производства дознания в сокращенной форме. Ведь наличие таких возражений повлечет прекращение производства дознания в сокращенной форме. Убеждение прокурора, как верно отмечается в литературе, может основываться на следующих обстоятельствах: наличие в деле письменно оформленного согласия потерпевшего, уточнение прокурором лично мнения сторон относительно возможности продолжения указанного производства [10. — С. 39].
Возвращение прокурором уголовного дела для пересоставления обвинительного постановления допускается в случае его несоответствия требованиям, предъявляемым к составлению обвинительного постановления и предусмотренным частью первой статьи 226.7 УПК РФ. Таким образом, основная причина возвращения прокурором уголовных дел кроется в несоблюдении уголовно -процессуального законодательства в ходе производства дознания в сокращенной форме. Одним из распространенных нарушений требований главы 32.1 УПК РФ, как показывает изучение уголовных дел, является составление обвинительного постановления по истечении 10-суточного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 226.7 УПК РФ.
Возвращение уголовного дела для пересоставления обвинительного постановления обязательно идет в сочетании с другим процессуальным действием прокурора—установлением срока (не более 2 суток) для такого пересоставления.
О направлении прокурором уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке следует говорить при наличии обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме; при допущении по уголовному делу существенных нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроиз-водств; при недостаточности собранных доказательств для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления; при наличии достаточных оснований полагать самооговор обвиняемого (ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ).
Изучение практики применения прокурорами норм, содержащихся в главе 32.1. УПК РФ, а также публикаций, посвященных данному вопросу [11. — С. 109], позволяет выделить следующие недостатки в работе дознавателей, свидетельствующие об ущемлении прав и законных интересов участников уголовного судопроизводств,
а также об ущербности доказывания по уголовному делу.
Ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводств вызывают следующие нарушения УПК РФ: несоблюдение предусмотренных статьей 226.4 УПК РФ сроков рассмотрения ходатайства подозреваемого; ненаправление прокурору, подозреваемому и потерпевшему уведомления об удовлетворении ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме; отсутствие подписи защитника на ходатайстве подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме; неприглашение для участия в деле переводчика, когда лицо (зачастую это обвиняемый) не владеет языком судопроизводства; отсутствие в уведомлении потерпевшему о производстве дознания в сокращенной форме информации о разъяснении данному участнику порядка и правовых последствий данного вида дознания и др.
Недостаточность собранных доказательств для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления как основание направления прокурором уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке может проявляться в следующих формах, на которые обратила внимание Е.В. Ларкина: невыяснение позиции обвиняемого по признанию своей вины в связи с переквалификацией деяния; признание объяснения недопустимым доказательством, поскольку опрашиваемому не разъяснялись права, предусмотренные ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ; неполнота сведений, указанных в объяснениях, относительно места совершения преступления; непроведение судебно-медицинской экспертизы по уголовным делам о причинении побоев [11. — С. 110].
Что касается такого обстоятельства, вызывающего направление прокурором уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке, как наличие достаточных оснований полагать самооговор обвиняемого, то к нему среди авторов сформировалось разное отношение.
Одни полагают, что это ошибка законодателя, так как термин «самооговор» подрывает авторитет и профессионализм дознавателей, не соответствует назначению уголовного судопроизводства и противоречит принципу законности [12. — С. 56]. Предлагается отказаться от термина «самооговор» при производстве дознания в сокращенной форме [13. — С. 53].
Другие считают этот термин не случайным в тексте УПК РФ. Он отражает истинное положение
дел в этой части при производстве дознания в сокращенной форме, связанное с возрастанием вероятности самооговора со стороны подозреваемого при производстве дознания в сокращенной форме [14. — С. 145; 15. — С. 169—170; 16. — С. 46]. И мотивы к такому поведению подозреваемого есть. Это и стремление помочь родственникам, близким уклониться от уголовной ответственности за совершенные ими преступления, и желание облегчить свое положение в случаях принуждения к даче признательных показаний со стороны дознавателя, и боязнь расправы со стороны истинных виновников содеянного [14. — С. 145].
Поэтому и приказ Генеральной прокуратуры РФ от 3 июля 2013 г. №262 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при производстве дознания в сокращенной форме» ориентирует прокуроров на особое исследование вопросов о наличии объективных данных, подтверждающих виновность и исключающих самооговор обвиняемого, о соблюдении прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту (п. 10).
В этом смысле является закономерным обращение законодателя к проблеме самооговора, причем дважды: при решении вопроса о направлении прокурором уголовного дела для производства дознания в общем порядке и при решении вопроса о возвращении судом уголовного дела прокурору для производства дознания в общем порядке.
Полагаем, такой подход законодателя вполне уместен и полностью соответствует защитной составляющей назначения уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 6 УПК РФ) и принципу законности (ст. 7 УПК РФ). Ведь исправить ошибку в особом порядке судебного разбирательства, учитывая содержание статьи 226.9 УПК РФ, практически невозможно.
Прекращение прокурором поступившего от дознавателя уголовного дела возможно при наличии одного из оснований, предусмотренных главой 4 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования».
Переквалифицирование обвинения на менее тяжкое также является составной частью процессуальной деятельности прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением. Надо сказать, что указанная возможность, предоставленная прокурору, не всегда однозначно оценивается учеными с точки зрения соблюдения интересов потерпевшего. Так, К.В. Муравьев не без основания замечает, что эти
интересы могут быть существенно ограничены. Ведь потерпевший не возражал против производства дознания в сокращенной форме, учитывая первоначальную правовую оценку деяния. В связи с этим своевременным является предложение дополнить ст. 226.3 УПК РФ положением, предусматривающим при наличии в деле потерпевшего уведомлять его об изменении квалификации содеянного вплоть до направления уголовного дела в суд [17. — С. 168]. Тем более, что приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 3 июля 2013 г. № 262 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при производстве дознания в сокращенной форме» обязывает прокуроров в случае неподтверждения материалами уголовного дела отдельных пунктов обвинения либо неправильной квалификации и необходимости переквалификации на менее тяжкий состав преступления выносить соответствующее процессуальное решение, уведомляя о нем заинтересованных лиц (п. 12).
Полагаем, что не лишним было бы уведомление со стороны прокурора дознавателя о переквалификации обвинения на менее тяжкое с целью предотвращения подобных ошибок. К сожалению, действующее законодательство такой обязанности за прокурором не закрепляет. Поправить сложившуюся ситуацию предлагают, возложив на прокурора обязанность направлять дознавателю копию постановления с указанием неточностей [18. — С. 219—222]. Полагаем, что данная мера будет способствовать сокращению нарушений законности, допускаемых при расследовании преступлений в форме дознания.
К действиям прокурора после утверждения обвинительного постановления по направлению уголовного дела в суд относятся: вручение обвиняемому, его защитнику, потерпевшему и (или) его представителю копии обвинительного постановления с приложениями; уведомление обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) его представителя о направлении уголовного дела в суд.
Вручение участникам сокращенной формы дознания копии обвинительного постановления с приложениями осуществляется по правилам ст. 222 УПК РФ. А это значит, что защитнику и потерпевшему указанный документ вручается при наличии ходатайства, а обвиняемому — независимо от этого условия. Немаловажно учитывать при этом следующее правило, на которое обращается внимание в решениях Верховного Суда РФ: согласно ч. 3 ст. 18 УПК РФ,
подлежащие обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства процессуальные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет [19. — С. 42].
После вручения обвиняемому, его защитнику, потерпевшему и (или) его представителю копии обвинительного постановления с приложениями прокурор направляет дело в суд, уведомляя об этом обвиняемого, его защитника, потерпевшего и его представителя.
Рассмотренная выше процессуальная деятельность прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением, на наш взгляд, в целом отличается оптимальностью.
ЛИТЕРАТУРА
1. Григорьев В. Н., Победкин А. В., Яшин В. Н. Уголовный процесс : учебник. — М.: Эксмо, 2005.
— 825 с.
2. Алимамедов Э. Н. Понятие этапа окончания предварительного следствия с обвинительным заключением // Российский следователь. — 2010. — №11. — С. 2—4.
3. Насонова И. А., Буров Ю. В. Процессуальный порядок окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения : монография / под ред. проф. О.А. Зайцева.
— М. : Юрлитинформ, 2012. — 232 с.
4. Манахов С. Роль службы дознания органов внутренних дел в противодействии преступным посягательствам // Профессионал. — 2015. — №3. — С. 2—7.
5. Никаноров С. А. Процессуальное положение прокурора в сокращенных процедурах уголовного судопроизводства : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2015. — С. 15.
6. Терёхин А. А. Акты прокурорского реагирования в российском уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Челябинск, 2013. — 19 с.
7. Насонова И. А., Моругина Н. А. Руководитель следственного органа в системе обеспечения права на защиту участников уголовного процесса.
— Воронеж : Воронежский институт МВД России, 2011. — 153 с.
8. Насонова И. А., Степанова Т. А. К вопросу о понятии начальника подразделения дознания в российском уголовном процессе // Научный портал МВД России. — 2012. — №4(20). — С. 7—12.
9. Горовой А. Производство дознания в сокращенной форме // Полиция России. — 2015. — №6.
10. Артамонов А. Надзор за производством дознания в сокращенной форме // Законность. —
2013. — № 7. — С. 36—39.
11. Ларкина Е. В. Дознание в сокращенной форме: практика применения в Санкт-Петербурге и Ленинградской области // Криминалистъ. —
2014. — №1 (14). — С. 105—110.
12. Гаврилов Б. Я., Кузнецов А. Н. Производство дознания в сокращенной форме : науч. прак-тич. пособие. — Воронеж : Научная книга, 2014.
— 212 с.
13. Кузнецов А. Н. Доказывание самооговора и другие аспекты регулирования дознания в сокращенной форме // Труды Академии управления МВД России. — 2015. — №2 (34). — С. 50—53.
14. Башинская И. Г. К вопросу о дифференциации форм дознания в уголовном судопроизводстве России // Общество и право. — 2015. — №2 (52). — С. 143—150.
15. Кабанцов Ю. Н. Сущность и формы дознания в российском уголовном процессе // Общество и право. — 2015. — №2 (52). — С. 167—171.
16. Рябинина Т. К. Дознание — самостоятельная форма досудебного производства // Российский следователь. — 2013. — №19. — С. 44—48.
17. Муравьев К. В. Направления оптимизации процессуальной формы применения уголовного закона при производстве «сокращенного» дознания // Вестник Волгоградской академии МВД России. — 2015. — №1 (32). — С. 165—168.
18. Гредягин И. В. Проблемы процессуальной самостоятельности дознавателя при уведомлении о подозрении в совершении преступления и окончании дознания // Общество и право. — 2011. — №2. — С. 219—222.
19. Определение Верховного Суда РФ №5-13-31СП от 13 мая 2013 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2014. — №2. — С. 42.
REFERENCES
1. Grigorev V. N., Pobedkin A. V., YAshin V. N. Ugolovnyiy protsess : uchebnik. — M.: Eksmo, 2005.
— 825 s.
2. Alimamedov E. N. Ponyatie etapa okon-chaniya predvaritelnogo sledstviya s obvinitelnyim zaklyucheniem // Rossiyskiy sledovatel. — 2010. — №11. — S. 2—4.
3. Nasonova I. A., Burov YU. V. Protsessualnyiy poryadok okonchaniya predvaritelnogo sledstviya s
sostavleniem obvinitelnogo zaklyucheniya : mono-grafiya / pod red. prof. O.A. Zaytseva. — M. : YUrlit-inform, 2012. — 232 s.
4. Manahov S. Rol slujbyi doznaniya organov vnutrennih del v protivodeystvii prestupnyim po-syagatelstvam // Professional. — 2015. — № 3. — S. 2—7.
5. Nikanorov S. A. Protsessualnoe polojenie pro-kurora v sokraschennyih protsedurah ugolovnogo su-doproizvodstva : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. — M., 2015. — S. 15.
6. Terehin A. A. Aktyi prokurorskogo reagiro-vaniya v rossiyskom ugolovnom sudoproizvodstve : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. — CHelyabinsk, 2013. — 19 s.
7. Nasonova I. A., Morugina N. A. Rukovoditel sledstvennogo organa v sisteme obespecheniya prava na zaschitu uchastnikov ugolovnogo protsessa. — Voronej: Voronejskiy institut MVD Rossii, 2011. — 153 s.
8. Nasonova I. A., Stepanova T. A. K voprosu o ponyatii nachalnika podrazdeleniya doznaniya v ros-siyskom ugolovnom protsesse // Nauchnyiy portal MVD Rossii. — 2012. — №4(20). — S. 7—12.
9. Gorovoy A. Proizvodstvo doznaniya v sokraschennoy forme // Politsiya Rossii. — 2015. — №6.
10. Artamonov A. Nadzor za proizvodstvom doznaniya v sokraschennoy forme // Zakonnost. — 2013. — № 7. — S. 36—39.
11. Larkina E. V. Doznanie v sokraschennoy forme: praktika primeneniya v Sankt-Peterburge i Leningradskoy oblasti // Kriminalisty. — 2014. — №1 (14). — S. 105—110.
12. Gavrilov B. YA., Kuznetsov A. N. Proizvodstvo doznaniya v sokraschennoy forme : nauch. prak-tich. Posobie. — Voronej: Nauchnaya kniga, 2014. — 212 s.
13. Kuznetsov A. N. Dokazyivanie samoogovora i drugie aspektyi regulirovaniya doznaniya v sokraschennoy forme // Trudyi Akademii upravleniya MVD Rossii. — 2015. — №2 (34). — S. 50—53.
14. Bashinskaya I. G. K voprosu o differentsiatsii form doznaniya v ugolovnom sudoproizvodstve Rossii // Obschestvo i pravo. — 2015. — №2 (52). — S. 143—150.
15. Kabantsov YU. N. Suschnost i formyi doz-naniya v rossiyskom ugolovnom protsesse // Obsch-estvo i pravo. — 2015. — №2 (52). — S. 167—171.
16. Ryabinina T. K. Doznanie — samostoyatelnaya forma dosudebnogo proizvodstva // Rossiyskiy sledovatel. — 2013. — №19. — S. 44—48.
17. Muravev K. V. Napravleniya optimizatsii protsessualnoy formyi primeneniya ugolovnogo za-kona pri proizvodstve «sokraschennogo» doznaniya // Vestnik Volgogradskoy akademii MVD Rossii. — 2015. — №1 (32). — S. 165—168.
18. Gredyagin I. V. Problemyi protsessualnoy samostoyatelnosti doznavatelya pri uvedomlenii o
podozrenii v sovershenii prestupleniya i okonchanii doznaniya // Obschestvo i pravo. — 2011. — №2. — S. 219—222.
19. Opredelenie Verhovnogo Suda RF №5-O13-31SP ot 13 maya 2013 g. // Byulleten Verhovnogo Suda RF. — 2014. — №2. — S. 42.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Зотова Марина Владимировна. Адъюнкт кафедры уголовного процесса.
Воронежский институт МВД России.
E-mail: [email protected]
Россия, 394065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (4732)200-53-44
Zotova Marina Vladimirovna. Post-graduate cadet of the chair of Criminal Proceeding.
Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia.
E-mail: [email protected]
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (4732)200-53-44.
Ключевые слова: дознание в сокращенной форме; процессуальная деятельность прокурора; обвинительное постановление; надзор за процессуальной деятельностью органов дознания; направление уголовного дела с обвинительным постановлением прокурору; утверждение обвинительного постановления и направление уголовного дела в суд; возвращение прокурором уголовного дела для пересоставления обвинительного постановления; направление прокурором уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке; прекращение прокурором поступившего от дознавателя уголовного дела; пере-квалифицирование обвинения на менее тяжкое.
Key words: inquiry in shortened form; the procedural activity of the prosecutor; prosecutorial regulation; supervision over procedural activity of bodies of inquiry; the direction of the criminal case with the accusatory decision the public prosecutor; the approval of the prosecution order and direction of criminal case to the court; the return of the criminal case by the prosecutor for redrawing up of the accusatory decision the prosecutor criminal case to the investigator for the inquiry in a general way; the cessation of the prosecutor received from the investigator in a criminal case; new qualified charges less serious.
УДК 343.123.1
