CC BY
156
УДК 338.2 (075.8); 339.13 (075.8)
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СИСТЕМ И МОДЕРНИЗАЦИЯ
ПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА
В. В. Бирюков
Аннотация. Рассмотрены концептуальные аспекты анализа производительности хозяйственных систем, показаны проблемы и направления модернизации промышленного производства.
Ключевые слова: производительность, хозяйственные системы, промышленное производство, модернизация.
Введение
В настоящее время проблема производительности привлекает все большее внимание ученых-экономистов и хозяйственных практиков, поскольку повышение производительности является основным источником реального роста промышленности, решающим фактором конкурентоспособности отдельных фирм, корпораций и национальных экономик. Несмотря на наличие большого количества исследований и публикаций по проблемам производительности, усилия по созданию прочного концептуального фундамента ее изучения остаются недостаточными. В связи с этим возникают значительные трудности в теории и на практике, к числу которых относятся и отсутствие общепризнанных представлений о взаимосвязи производительности и времени, что порождает путаницу в подходе к содержанию производительности, способам ее измерения и повышения. "Количество "полуправды" о производительности просто поразительно, и порой эта риторика подавляет как изучающих вопрос, так и менеджеров, которые стремятся повысить производительность" [9, с.49].
Теоретическое иссследование
При традиционном подходе исходное определение производительности, которым пользуются современные экономисты, во многом совпадает. Д.С.Синком производительность рассматривает как "отношение количества продукции, произведенной данной системой за данный период времени, к количеству ресурсов, потребляемых для создания или производства этой продукции за тот же период" [9, с.29]. Он отмечает, что данное определение "должно иметь всеобщее универсальное применение. Понятие остается неизменным независимо от того, идет ли речь о таких системах, как индивид, рабочая группа, отделение, завод, фирма, отрасль, регион или народное хозяйство" [9, с.41-42]. В зависимости от точки зрения меняются лишь границы, размеры и тип изучаемой системы [9, с.29].
Экономисты отмечают, что частные показатели не измеряют специфический вклад труда, капитала или любого другого производственного фактора. Так, Д.Кендрик указывает, что "коэффициенты частичной производительности, несколько ошибочно названные "производительностью труда" или "производительностью капитала", не измеряют динами-
ку эффективности отдельного ресурса и эффективности производства в целом" [7, с.28]. В частных показателях производительности проявляется результат взаимодействия всей совокупности производственных факторов: уровень капиталовложений на одного работающего, применяемые технологии, качество рабочей силы и управления.
При анализе проблем производительности труда в отечественной литературе принципиальные расхождения обнаруживаются при обосновании ее связи с живым и прошлым трудом. Одни исследователи увязывают понятие производительности труда только с живым трудом, другие - с совокупным трудом, т.е. и живым, и прошлым. Однако сложившаяся интерпретация феноменов производительности "живого" и "совокупного" труда не позволяет удовлетворительно связывать общественную производительность труда с совокупными затратами на единицу продукции.
В настоящее время широкое распространение получило представление о том, что производительностью обладают все производственные факторы, в связи с этим говорят о производительности человеческого труда, капитала, материалов, энергии, информации и т.д. Для измерения производительности используют статические коэффициенты, характеризующие соотношение между выпуском продукции и затратами за некоторый период времени, и динамические индексы производительности, выражающие соотношение между статическими коэффициентами производительности в разные периоды времени. Внутри каждой из этих двух групп показателей обычно выделяются три типа измерителей производительности: частная факторная, многофакторная и совокупная факторная. Такое разграничение основано на том, что при измерении затрат учитывается один элемент, несколько элементов или все элементы.
В современных исследованиях широко применяются постулаты теории предельной производительности факторов, на основе которой создается все здание неоклассической школы производства и распределения продукта, использования ресурсов и ценообразования. Факторный подход, направляемый неоклассической парадигмой, позволяет анализировать отдачу отдельных производственных ресурсов, процесс их замещения и т.д., однако
в тени остается особая роль человека в производстве, что затрудняет познание реальных источников и механизмов экономического роста. Значительная часть исследований производительности, первоначально предпринятых для расширения и углубления неоклассической модели, обнаружила явления и взаимосвязи не интерпретируемые адекватно и даже отрицаемые этой модели. В связи с этим постулаты теории производительности факторов в настоящее время все в большей степени становятся объектами критики [1,7]. Уже с появлением теории Дж.Кейнса и М.Калецкого стало невозможным одновременно исходить из кейнсиан-ского макроэкономического анализа и традиционной микроэкономической теории. Посткейнсианцы (Дж.Робинсон, П.Сраффа и другие) показали, что из условий предложения факторов производства на основе предельной производительности невозможно вывести образование факторных цен и распределение национального дохода. Так, например, согласно неоклассической концепции величина капитала нации определяется как капитализированный доход, на основе процентной ставки (нормы прибыли в условиях равновесия). Таким образом, для установления величины капитала нации уровень ставки процента (доход владельцев капитала) должен быть заранее известен. Вместе с тем неоклассическая теория претендует на то, что она способна объяснить образование факторных доходов, в том числе и процент.
Производительность должна рассматриваться не как простая счетная, а как концептуальная категория, раскрывающая содержание и противоречия продуктивности труда на микро- и макроуровне экономической системы. Показатели затрат совокупного времени на единицу выпуска реального продукта и обратных ему показатель производительности совокупного труда выражают сложное взаимодействие динамических сил в экономике. В рамках конкурирующих теорий не удалось разработать удовлетворительные интерпритации влияния взаимосвязей производственных факторов, живого и прошлого труда на производительность во многом из-за недостаточного внимания к феномену экономического времени, особой роли человеческого фактора в изменении производительности во времени [1,3].
Человек как субъект экономической системы и ее активный элемент многомерен и многокачествен. Способность к хозяйственному труду является исключительным качеством человека. В процессе труда люди не только изменяют внешнюю природу, приспосабливая предметы труда для удовлетворения своих потребностей, но и сами меняются, у них накапливается опыт, обогащаются знания. Человек, его целесообразная деятельность не просто один из факторов производственного процесса, а определяющий и системообразующий фактор, только он способен генерировать и реализовать хозяйственную энергию. Используемые экономическим субъектом в процессе производства силы природы, природный материал и продукты труда выступают как его производительные силы, уровнем их развития и применением определяют затра-
ты времени на изготовление и реализацию того или иного продукта.
Теорию производительности и издержек производства целесообразно радикальным образом увязать с феноменом времени. Хозяйственная деятельность людей реализуется в потоке взаимосвязей времени настоящего со временем будущего и прошлого и проявляется как процесс взаимодействия их живого труда с продуктами прошлого труда. Сложное и противоречивое взаимодействие живого и прошлого труда общества во времени так или иначе затрагивает движущие силы экономического развития и изменение воспроизводственных пропорций. Разграничение живого и прошлого труда, казалось бы, достаточно очевидно. Трудности возникают из-за того, что, во-первых, обычно взаимосвязь живого и прошлого труда рассматривается с точки зрения отдельного хозяйственного звена или процесса вне связи с разделением общественного труда и времени общества, но полученные при подобном "микроэкономическом" подходе результаты распространяются на экономику в целом; во-вторых, время живого труда представляется как однородный и неструктурованный феномен. Возникающее на этой основе вневременное и локальное восприятие экономических процессов, находящееся вне связи с национальной экономикой и переносимое на экономику в целом, порождает ошибочные представления об источниках и механизме роста национальной экономики.
Для адекватного выражения в моделях роли человеческого фактора в развитии экономики в режиме реального времени важно учитывать относительность границ живого и прошлого труда хозяйствующих субъектов. Граница между живым и прошлым их трудом весьма относительна и подвижна. Она зависит от того, в каких пространственно-временных координатах рассматривается производство. С точки зрения данного производственного процесса на отдельном предприятии труд, заключенный в предметах и средствах труда, есть труд прошлый. Если производство брать не как локальный акт, а как процесс, происходящий в масштабе всего общества и имеющий определенную длительность, то труд хозяйствующих субъектов, воплощенный в израсходованных средствах производства, предстает иначе. Различие между живым и прошлым трудом зависит от способа различения во времени хозяйственной деятельности субъектов, связанной с выпуском продукта на всех стадиях его изготовления. При расширении масштабов производственного процесса до его естественных границ все виды энергии хозяйственной деятельности выступают в форме живого труда, хотя продукты отдельных видов труда подвергаются многократной переработке, другие - разовой.
Для уяснения производительности труда как системного феномена важно учитывать, что хозяйственная деятельность людей, ее производительность и результаты характеризуются двойственностью, выражая сложную связь осуществленных затрат и произведенных потребительских качеств продукта. Еще основоположники классической теории указали на наличие двух свойств товара: быть
носителем потребительских качеств и иметь возможность обмениваться на другие товары. Причем акцент делается на том, что эти свойства «проявляются» в употреблении (первое) и в обмене (второе) благ, а не существуют как некие их внутренние свойства. При этом для классиков ценность выступает свойством не отдельных товаров, что приписывают им критики, а мира товаров в целом -структурным параметром единой системы товарного обращения. В этом и состоит ключевая идея воспроизводственного подхода к изучению товарной экономики. Его реализация подразумевает определение периода, к которому приводятся потоки товарного обращения [6].
Основываясь на положении о двух свойствах товара, К.Маркс отмечал двойную природу хозяйственной деятельности людей; он обратил внимание на то, что в рыночной экономике конкретным трудом товаропроизводителя создается потребительная стоимость товара, а абстрактным - его стоимость [8]. Двойственный характер труда находит свое соответствующее проявление в его производительности как фундаментальном экономическом феномене. Данное обстоятельство является весьма важным и нуждается в осмыслении. В связи с этим сомнительным является утверждение критиков К.Маркса о том, что в последнее время стало столь очевидной бесплодность его идеи об абстрактном труде, как внутреннем содержании ценности.
Производительность труда целесообразно рассматривать как интегральный, системообразующий параметр, который характеризует процесс взаимодействия конкретного и абстрактного труда, произведенное за единицу времени количество и качество продукции и ее рыночную ценность [3]. В рыночной экономике возникает сложная связь между производительностью труда, складывающейся в рамках национального хозяйства и различными формами ее проявления на уровне отдельных предприятий, отраслей, секторов и сегментов экономики, при этом важным становится выявление механизма регулирования данной связи. В масштабе национальной экономики производительность труда, соответственно, характеризует, во-первых, качественно-количественный состав произведенного валового национального продукта (ВВП) на одного работающего за единицу времени, во-вторых, выработку ВВП (А) в ценностном выражении, т.е. А=Y/Т. где Y - величина ВВП, Т - общее количество затрат времени занятых в экономике.
В производительности труда проявляется противоречивая связь конкретного и абстрактного труда, которые являются противоположностями и находятся не рядом друг с другом, а взаимодополняют друг друга. Каждая единица времени совокупного труда содержит в себе не только весь спектр частных характеристик конкретных форм реализации его производительности, но и соответствующую характеристику измерения производительности - величину выпуска ВВП в расчете на единицу времени. В рыночной экономике жизнеспособными являются хозяйственные структуры и национальные хозяйства, в которых достигается и поддержи-
вается уровень производительности, позволяющей выпускать конкурентоспособную продукцию. С повышением производительности труда хозяйствующих субъектов, соответственно, увеличивается выработка ВВП в ценностном выражении и сокращается затраты их времени на выпуск единицы реального ВВП. Это достигается благодаря тому, что, в конечном счете, хозяйствующими субъектами при росте их производительности труда за единицу времени создается продукция с большей рыночной ценностью и сокращаются затраты совокупного времени на выпуск единицы продукции.
В рыночных условиях общий уровень производительности труда А=Y/Т и обратный показатель -реальные издержки производства t=Т/Y - складываются в ходе конкурентной борьбы хозяйственных структур. При этом на основе взаимодействия спроса и предложения на рынке формируется некоторый диапазон связанных между собой изменений потребительских и ценностных характеристик реализуемых товаров. Возникающая в данных условиях в результате конкуренции рыночная ценность товара характеризует соответствующий уровень производительности труда, который обеспечивает выпуск конкурентоспособной продукции и вокруг которого формируются показатели производительности отдельных хозяйственных структур. В условиях развивающегося разделения труда между различными отраслями национальной экономики складываются разнообразные взаимодействия, исходя из этого между параметрами производительности труда Аь позволяющими выпускать конкурентоспособную продукцию данного вида, и уровнем средней производительности труда. А в рыночной экономике формируется сложная взаимосвязь, проявляющаяся в механизме рыночного ценообразования [1,3].
Производительность является ключевым фактором конкурентоспособности предприятия. Формирование показателей производительности в современных условиях происходит при росте конкуренции и усилении влияния потребителя, ориентация на нужды которого становится основополагающей концепцией организации работы предприятий. При этом повышение конкурентоспособности предприятия происходит на основе увеличения его производительности по следующим направлениям. Во-первых, за счет сокращения затрат ресурсов на выпуск продукции. Во-вторых, потребителя интересует не только цена, но и качество продукции, конкуренция сегодня в значительной степени происходит не на основе снижения издержек производства, а за счет улучшения качества продукции, выпуска нового и уникального продукта. В настоящее время для повышения конкурентоспособности требуется не столько умение производить большее количество уже освоенных видов продукции, а способность быстрее конкурентов выходить на рынок с принципиально новой продукцией, отвечающей меняющемуся спросу покупателей. В связи с этим важнейшими показателями производительности становятся такие, как количество новой продукции, ее доля в общем объеме продукции и т.п. Производительность труда отдельного работника как состав-
ная часть производительности совокупного труда экономических субъектов в рамках данного периода характеризует эффективность процесса взаимодействия работника со средствами производства, уровень использования личного и вещественного факторов с точки зрения общества в целом и в этом плане выступает как совокупная факторная производительность.
В условиях восстановительного этапа 19982008 гг., пришедшего на смену этапа трансформационного спада, за счет использования возможностей загрузки незадействованных ранее мощностей и восстановительных ресурсов были достигнуты высокие темпы экономического роста на основе повышения производительности труда в среднем на 5% в год. При этом был реализован эффект, обусловленный резким падением производительности труда в 1990-е годы. Следует принимать во внимание наличие общей закономерности: темпы роста производительности труда обычно тем выше, чем ниже исходные предпосылки экономического роста. Это во многом связано с тем, что применение хозяйственных новаций, новой техники и технологии, формирование более передового технико-экономического уклада, уже утвердившего в развитых странах, позволяет обеспечивать значительное повышение производительности труда, но с исчерпанием потенциала данного уклада будет происходить затухание темпов ее роста [2]. В предстоящем десятилетии сокращение численности работников ежегодно составит примерно 1%. Поддержание прежних темпов роста производительности труда позволит обеспечивать темпы роста ВВП лишь примерно 4-4,1%, для достижения сложившихся темпов роста экономики необходим рост производительности труда более 6% в год.
Прямое сопоставление уровня производительности труда в России свидетельствует об ее отставании в настоящее время от развитых стран в 3 раза и более (если использовать оценку паритета покупательской способности, выполненную ОЭСР в 2-3 раза). При этом, как правило, экспорт-ориентированные отрасли, обладающие большими возможностями для модернизации производства, имеют меньший разрыв в производительности труда, например, в металлургии он составляет 1,5 раза. В наиболее сложном состоянии находится отечественное машиностроение, прямой разрыв в уровне производительности труда здесь в отдельных видах производства составляет 5 -10 раз.
В настоящее время отечественное машиностроение не обеспечивает должным образом воспроизводство активной части основных фондов страны. Так, за счет собственного производства машиностроительной продукции удовлетворяется 55-60 % от общего потребления. При этом крупнейшие отечественные игроки на рынке покупателей машинно-технической продукции закупают оборудование для целей развития своего бизнеса преимущественно по импорту. Данная ситуация имеет место при наличии до сих пор мощной базы отечественных НИОКР и достаточно большого количества свободных производственных мощностей [4]. С одной стороны, в последние годы в России
ежегодно создается около 300 технологий машиностроения. Из числа созданных за последнее пятилетие технологий машиностроения около 12 % не имеет аналогов в мире и столько же соответствует лучшим зарубежным образцам. Остальная часть вновь созданных технологий относится к категории «новые в стране». С другой стороны, полностью загружены производственные мощности лишь по производству кондиционеров, использование остальных редко превышает50-60-процентный уровень. Здесь нельзя не отметить невысокий уровень спроса на новые технологии со стороны отечественной промышленности. В настоящее время лишь 16-17 % технологий в машиностроении можно отнести к прогрессивным, менее половины - к базовым, т. е. способным создавать конкурентоспособную технику для внутреннего по преимуществу рынка в течение не более пяти лет, 35-40% составляют устаревшие технологии, их доля в двое больше по сравнению с передовыми. Такая структура используемых технологий обусловливает потребность импорта оборудования на основе иностранных технологий в среднесрочной перспективе в значительных объектах.
Вместе с тем сейчас, когда траектория развития промышленного производства еще не сформировалась и идет конкуренция альтернативных технологий, есть шанс захватить лидерство на перспективных направлениях становления нового технологического уклада и тем самым попасть в восходящий поток новой длинной волны экономического роста [5]. Исходя из общих закономерностей долгосрочного экономического роста, оптимальная стратегия развития и распространения нового технологического уклада в российской экономике должна основываться на сочетании: лидерства в тех направлениях, где российский научно-промышленный комплекс имеет технологическое превосходство; догоняющего развития в направлениях где наблюдается значительное отставание; опережающей коммерциализации в остальных направлениях. В этих целях необходимо решить проблему нехватки «длинных» финансовых инструментов для модернизации промышленности, используя институты и механизмы кредитования промышленных предприятий. Важным фактором ускоренного распространения нового технологического уклада должен стать механизм предоставления целевых кредитов, выделяемых государством для поддержки долгосрочных инвестиций. Меры по преодолению финансового кризиса надо увязать с формированием национальной кредитно-инвестиционной системы и стратегическими целями долгосрочного социально-экономического развития страны. Расходы на НИОКР должны быть доведены в ближайшие два года до 3% ВВП, необходимо выйти на запланированную па 2020 г. норму накопления 35% ВВП; изменить структуру капиталовложений за счет опережающего наращивания инвестиций в машиностроение, долю которых следует увеличить не менее чем вдвое (с 2,5 до 5%), темпы роста инвестиций в основной капитал инновационного сектора должны быть также удвоены — до 25% в год.
Заключение
Для выработки подхода, более удовлетворительно интерпретирующего современные процессы формирования уровня и динамики производительности хозяйственной деятельности людей, важно возвратиться к фундаментальным положениям классической теории, согласно которой создаваемые экономические блага производятся трудом при помощи хозяйственных ресурсов на основе выполнения человеком экономической работы. Необходимо ее концептуальное переосмысление на основе отказа от ошибочных и односторонних представлений, упрощенно описывающих взаимодействие затрат и результатов хозяйственной деятельности людей, производственных и институциональных факторов.
Реконструкция институционально-технической системы российской промышленности должна проводиться исходя из ее влияния на производительность хозяйственной деятельности с учетом меняющейся роли малых, средних и крупных предпринимательских структур, необходимости широкого распространения разнообразных предпринимательских систем и кластеров, повышающих чувствительность экономики к инновациям, созданию и применению новых знаний.
Библиографический список
1. Бирюков В. В. Время как фактор развития экономики в рыночных условиях. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2000.
2. Бирюков В. В. Особенности предпринимательской деятельности в инновационной экономике // Вестник СибАДИ. 2010. - №4 (18)
3. Бирюков В. В., Бирюкова В.В Развитие
предпринимаетльства и хозяйственные изменения в российской промышленности. - Омск; СибАДИ, 2010.
4. Борисов В. Н., Почукаев О. В. Модернизация обрабатывающей промышленности РФ на основе устойчивого развития отечественного машиностроения // Проблемы прогнозирования. - 2010. -№4.
5. Глазьев С. Мировой экономический кризис как процесс смены технологических укладов // Вопросы экономики. - 2010. - №1.
6. Кендрик Д. Совокупный капитал США и его формирование. - М.:Прогресс, 1976.
7. Левина И. Проблема трансформации: сравнительно-исторический анализ подходов и решений (классические версии) // Вопросы экономики. - 2008. - №9
8. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф.,Соч. Т.23-25.
9. Синк Д. С. Управление производительностью: планирование, измерение и оценка, контроль и повышение. - М.: Прогресс, 1989.
PRODUCTIVITY OF ECONOMIC SYSTEMS AND MODERNIZATION OF INDUSTRIAL PRODUCTION
V.V. Birykov
The conceptual aspects of analysis of the productivity of the economic systems are considered, problems and directions of modernisation of industrial production are shown.
УДК 338.512
УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ПРОГРАММОЙ ПРЕДПРИЯТИЯ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ НЕЧЕТКИХ МОДЕЛЕЙ
Г.Ю. Боярко, В.А. Яцко
Аннотация. Практика управленческого учета показывает, что величина себестоимости и, соответственно, рентабельности отдельных видов продукции во многом зависят от выбранного метода распределения накладных расходов. Предлагается ввести в рассмотрение множество нечетких переменных, позволяющих дать интегрированное представление обо всех возможных значениях себестоимости продукции. Исследование полученных моделей нечетких переменных позволяет провести анализ производственной программы предприятия с целью ее оптимизации.
Ключевые слова: производственная программа, себестоимость продукции, распределение накладных расходов, нечеткие модели.
Введение
Оптимизация производственной программы предприятия является необходимым элементом повышения эффективности управления любого предприятия. Очевидно, что в качестве критерия оптимизации наиболее часто используется прибыль,
значение которой надо максимизировать. Таким образом, процедура оптимизации производственной программы предполагает необходимость калькулирования себестоимости отдельных видов продукции и расчет соответствующих показателей рентабельности. На основе полученных показателей прини-
