CC BY
13БЛОНСКИИ ЛЕОНИД ВЛАДИМИРОВИЧ - кандидат исторических наук, доцент, кафедра «Философия, социология и история», Российский университет транспорта (МИИТ) (leonidas78@inbox.ru).
BLONSKY, LEONID V. - Ph.D. in History, Associate Professor, Department of Philosophy, Sociology and History, Russian University of Transport (MIIT) (leonidas78@inbox.ru).
УДК 94(439).08338 DOI: 10.24412/2308-264X-2022-6-194-203
АЛЕКСЕЕНКО О.И., СЕРОГОДСКИЙ Н.А. ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ КООПЕРАТИВНОГО ДВИЖЕНИЯ В ВЕНГРИИ (СЕРЕДИНА XX - НАЧАЛО XXI ВВ.)
Ключевые слова: Венгрия, экономика, кооперативное движение, кооперативы, экономические реформы, приватизация, сельское хозяйство, фермерство.
В статье, на основе экскурса в начальный этап становления кооперации в социалистической Венгрии, осуществлен анализ развития кооперативного движения в ВНР в конце XX - начале XXI вв. Выделены и охарактеризованы шесть этапов эволюционного развития сельскохозяйственных, промышленных и иных кооперативов. Приводятся результаты социологических исследований, проведенных одним из авторов статьи в Венгрии в 1989-1991 гг. Показан процесс приватизации кооперативной собственности, развития фермерства, что, однако, не привело к исчезновению кооперативов, а лишь изменило их отношения с государством и частными хозяйствами. Обоснован вывод о появлении «нового типа кооперативов», помогающих венгерской экономике развиваться в трудных условиях противостояния современного мира.
ALEKSEENKO, O.I., SEROGODSKY, N.A PROBLEMS OF FORMATION AND DEVELOPMENT OF THE COOPERATIVE MOVEMENT IN HUNGARY
(MID-XX - EARLY XXI CENTURIES)
Key words: Hungary, economy, cooperative movement, cooperatives, economic reforms, privatization, agriculture, farming.
In the article, on the basis of an excursion into the initial stage of the formation of cooperation in socialist Hungary, an analysis is made of the development of the cooperative movement in Hungary in the late XX - early XXI centuries. Six stages of the evolutionary development of agricultural, industrial and other cooperatives are identified and characterized. The results of sociological research conducted by one of the authors of the article in Hungary in 1989-1991 are given. The process of privatization of cooperative property, the development of farming is shown, which, however, did not lead to the disappearance of cooperatives, but only changed their relationship with the state and private farms. The conclusion about the emergence of a "new type of cooperatives" that help the Hungarian economy to develop in the difficult conditions of confrontation in the modern world is substantiated.
Мягкий климат, обилие солнца, равнинный ландшафт и прекрасные черноземные почвы Венгрии (что обеспечивает исключительно благоприятные условия для развития зернового хозяйства) делают опыт этой страны особенно ценным для Юга России, прежде всего, Кубани. Этом мы не раз отмечали в своих предыдущих работах [1, с. 95-99; 17, с. 99-116; 19, с. 106-108]. И особенно это касается развития кооперативного движения.
Кооперация в Венгрии появилась еще в середине XIX в., как элемент экономики капитализма, причем в различных формах - кредитных, потребительских, страховых объединений и т.п. В период Венгерской республики кооперативы, как «атрибут социалистической экономики» (так воспринимали их коммунисты), были внедрены повсеместно, но после ее падения -уничтожены [2, с. 160-161; 4, с. 109]. Только после проведения демократических реформ в 1945 г. кооперация вновь стала возрождаться.
Историки и экономисты Венгрии выделяют несколько этапов в развитии кооперации в этой стране после II мировой войны [5, с. 30-31; 6, с. 236-238; 7, с. 112-130; 3, с. 544].
На первом этапе (1949-1956 гг.) происходило «навязывание» кооперативных идей, что вызывало возмущение крестьян и отталкивало их от кооперирования. Такой нажим усилился в 1951-1952 гг. - в период форсированной коллективизации деревни по образцу Советского Союза. В результате, в 1951 г. возник дефицит продуктов питания и были введены продуктовые карточки. Позже партийные власти отказалась от практики копирования в аграрной сфере на основе опыта СССР, и после кризиса 1956 г. в стране осталось чуть более 1600 кооперативов - примерно половина их количества накануне восстания [4, с. 742].
Повышение государством закупочных цен на сельхозпродукцию, помощь не только слабым, но и сильным хозяйствам, поддержание авторитетных крестьян, мотивирование кооператоров заниматься сельским хозяйством на своих приусадебных участках с индивидуальной обработкой и применением интенсивных технологий - все это повысило производительность труда, и приусадебные участки стали давать около 40% всей продукции кооперативов (особенно по мясу, птице, молоку и фруктам) [3, с. 566]. Кооператорам выдавили
краткосрочные кредиты на суммы, полностью покрывавшиеся контрактационными договорами на производство продукции; они сами определяли структуру посевных площадей. Была введена система ежемесячной выдачи денежного аванса за отработанные трудодни, выплаты пенсий (с 1960 г.) и пособий по старости [4, с. 742; 8, с. 125].
Это означало переход ко второму этапу кооперативного движения (1957-1961 гг.). В это время был восстановлен принцип добровольности при формировании кооперативов, применялись более гибкие методы организации, усилилась роль материальных стимулов и кооперативного самоуправления. Это способствовало повышению производительности труда, укреплению материальной базы кооперации, относительной социальной удовлетворенности работников. Реальные доходы членов производственных кооперативов в расчете на одного человека выросли по сравнению с крестьянами - единоличниками. Этот фактор, а также невозможность выделения участка каждого кооператора, привели к вступлению в кооперативы целыми селами. Если на 31 декабря 1958 г. в Венгрии насчитывалось 3507 производственных кооперативов (вместе с кооперативными группами) и на их долю приходилось лишь 14,6% всей пахотной площади страны, то на 31 декабря 1962 г. их количество достигло 4022, а их доля в пахотной площади возросла до 79,6%. Кроме того, 14% пашни принадлежало госхозам [9, с. 1-12; 4, с. 751].
Третий этап (1962-1967 гг.) - это время консолидации производственных кооперативов, когда создавались их организационные основы, постепенно внедрялись принципы кооперативной демократии, хозяйственной самостоятельности.
Началом четвёртого этапа стала реформа хозяйственного механизма 1968 года, когда система директивного планирования была заменена управлением с помощью экономических рычагов (субсидий, налогов, кредитов и др.). Предприятия получили большую свободу, смогли формировать собственные фонды развития и материального стимулирования. По закону о кооперативах 1971 г. кооперативная собственность была признана равноправной с государственной.
Использование элементов рынка в рамках плановой экономики Венгрии дало значимые положительные результаты. Темпы роста сельского хозяйства за год удвоились. Венгрия вошла в число мировых лидеров по производительности труда в аграрном секторе. Рост капиталовложений позволил постоянно повышать техническую оснащенность кооперативов, в которых началась индустриализация сельскохозяйственного производства. Почти полностью был механизирован весь цикл полевых работ, улучшились химизация и мелиорация [3, с. 572, 573]. Интенсификация сельского хозяйства, материальное стимулирование кооператоров с помощью повышения закупочных цен на сельхозпродукцию в 1966-1970 гг. привели к изменению структуры посевных площадей и росту урожайности. В результате, Венгрия опередила большинство восточноевропейских государств в аграрной сфере, удовлетворяя потребности в продуктах питания не только собственного населения, но других стран. Кооперативы создавали почти четверть национального дохода страны, в них было занято около трети работающего населения, они являлись собственниками 10% основных фондов народного хозяйства, более 60% сельскохозяйственных угодий, где производилось почти две трети сельскохозяйственной продукции Венгрии, в том числе более 70% урожая зерновых, сбора картофеля, урожая технических культур [7, с. 118]. Урожайность зерновых здесь была выше средней по ЕЭС, а по производству мяса, фруктов и овощей на душу населения приблизилась к развитым странам мира [3, с. 572]. Важными факторами такого успеха стало объединение кооперативов и приусадебных участков граждан, создание смешанных форм собственности кооперативных и государственных предприятий, кредитная и налоговая политика государства.
1970-1980-е гг. можно считать пятым этапом развития кооперации в Венгрии, когда государство начало проводить политику ограничения самостоятельности кооперативов. Под давлением руководства СССР кооперативы были укрупнены и управление ими бюрократизировалось. При увеличении обрабатываемых площадей количество кооперативов сократилось к концу 1970-х гг. до чуть более 1300 (в 1961 г. их было в три раза больше). Но резкий рост мировых цен на нефть, ударивший по экономике Венгрии, заставил руководство страны в октябре 1977 г. частично перейти к рыночным рычагам экономического развития. После некоторого прогресса в экономике прирост во 2-й половине 1980-х гг. остановился. Повлияли на это общий кризис в народном хозяйстве, снижение доходов населения, в том числе, кооператоров
(доходы сельскохозяйственных предприятий, например, с учетом 80%-ного инфляционного индекса уменьшились наполовину), нарушение вертикальных связей, эрозия институциональных основ агросферы и других отраслей. Академик А. Шипош [10, с. 38-39] видел причины кризиса в самой модели агросферы и других отраслей экономики, недостатки которой стали все более открыто проявляться в 1980-х гг. В то же время академик Я. Корнаи полагал, что, несмотря на большую самостоятельность сельского хозяйства по сравнению с другими сферами экономики, оно все же испытывало влияние системы «умеренно-государственного» социализма и негативные последствия его проявились в 1980-е гг. [11, с. 142-145].
В конце 1980-х гг. Венгрия перешла к шестому этапу в кооперативном движении, связанному с приватизацией собственности в ВНР и переходом к рынку. Во многом этому способствовала «перестройка» в СССР.
Частная собственность в тот период, по сравнению с кооперативной, составляла незначительную долю в экономике страны. В сельскохозяйственных кооперативах производилось около 50% продукции по валовой стоимости (а включая приусадебные хозяйства не занятых в аграрной сфере лиц - 70%) [6, с. 250]. Венгрия занимала тогда первое место в мире по производству птицы на душу населения, урожайность пшеницы возросла по сравнению с довоенным периодом более чем в 3 раза [11, с. 142; 12, с. 124]. Сельскохозяйственные производственные кооперативы интегрировались с государственными перерабатывающими предприятиями. Смешанная собственность партнеров давала возможность использовать государственные средства в сельском хозяйстве, внедрять новые технологии в аграрное производство. Это повышало роль приусадебных хозяйств членов кооперативов, способствовало их интеграции с коллективным хозяйством. Кооператив оказывал помощь мелкому производителю ссудами на приобретение средств малой механизации, кормов, поставлял молодняк скота, птицы, семена, приглашал при необходимости специалистов на консультации, а также брал на себя реализацию готовой продукции по ценам не ниже рыночных. В результате кооператив реализовывал на рынке такую продукцию, которую не выгодно производить на общественном поле. Так 50% сбора яблок в стране, 95% редиса, 50% свинины давали в то время именно приусадебные хозяйства [12, с. 121].
Тем не менее, сельскохозяйственным кооперативам после выплаты налогов государству недоставало средств на приобретение техники, удобрений, специальные нужды. Власть предполагала, что приватизация средств производства, включая землю, повысит мотивацию аграриев к труду и улучшит состояние сельского хозяйства. Согласно принятому в 1987 г. земельному закону, крупные сельскохозяйственные предприятия (госхозы, сельскохозяйственные кооперативы) получили право вступать в сделки между собой и продавать землю друг другу, а также частным лицам. Был повышен верхний предел размера участков, приобретаемых ими (0,6 га). В зависимости от качества земли размер мог увеличиваться до 3 га. Сельскохозяйственные кооперативы приобретали права на землю своих членов либо путем обмена, либо прямого выкупа за большую сумму, чем её стоимость по текущим ценам. К этому моменту 62% используемых в сельхозкооперативах земель являлись их собственностью, а 31% - собственностью его членов. До принятия закона 1987 г. предполагалось, что количество кооперативных земель будет расти, а земель членов кооперативов - уменьшаться. Но с этого времени начала проявляться противоположная тенденция.
Предлагалось несколько вариантов решения земельного вопроса: 1. сохранить существующие типы кооперативов и их формы; 2. осуществить приватизацию земли и возместить ущерб тем лицам, у которых была отобрана земельная собственность в 1947 году; 3. вернуть землю тем, кто, не являясь членом кооператива, вынужден был продать свою землю за символическую плату кооперативам в 1959 г. [13, с. 69].
Когда начал действовать новый закон 1987 г., права бывших владельцев на землю, отошедшую госхозам и кооперативам, были восстановлены. Они могли сами обрабатывать землю при наличии знаний и подтверждающего их диплома сельскохозяйственного образовательного учреждения. Если бывшие собственники земли не желали заниматься сельским хозяйством, они имели право получить от госхоза или кооператива компенсационные выплаты в виде специального талона с возможностью использовать его для покупки недвижимости или акций промышленных
предприятий, торговых и других акционерных обществ или для получения ренты как дополнительного дохода сверх установленной платы.
Было решено приватизировать и передать частным лицам одну треть собственности нерентабельных госхозов и кооперативов - не только бывшим владельцам, но и людям, желающим заниматься сельским хозяйством и получившим это право при участии в специальном конкурсе. Размер участков не должен был составлять менее 15 га, так как дробление земли ведет к снижению уровня агротехники [13, с. 70].
Чтобы избежать разбазаривания плодородных земель, по решению парламента Венгрии от 4 июня1990 г. новым владельцам запретили в течение 5 лет продавать эту землю [14]. Это был оптимальный вариант сочетания личных интересов производителей и кооперативов.
В Венгрии функционировали и промышленные кооперативы, на их долю приходилось тогда 20% всего промышленного производства страны (без учета сырьевых отраслей и энергетики, где такие организации не создавались), более 10% стоимости строительных работ и 15% объема бытовых услуг [6, с. 259].
Процесс приватизации средств производства охватил и этот вид кооперативов. Например, в кооперативе промышленности и услуг в г. Хайду-Бесермень в январе 1989 г. приватизировали нерентабельные единицы. Основные средства производства были проданы бывшим членам кооператива по низким ценам с целью стимулирования их предпринимательства. В то же время кооператив сдавал в аренду помещения, чем возмещал убытки в связи с продажей средств производства по сниженным ценам, а также получал регулярный доход от прежних убыточных единиц. Другим методом приватизации являлся выпуск кооперативами ценных бумаг, владельцы которых (члены кооператива) в дальнейшем становились акционерами. Мерой, направленной против продажи ценных бумаг посторонним лицам, являлось право первоочередной продажи их кооперативам, а также пониженная ставка процента по сравнению с банковской.
Третьим типом кооперативов в Венгрии были потребительские, предоставлявшие услуги населению. Обычно их члены были заняты на других производствах, но связаны материально с одним из потребительских кооперативов - закупочных и сбытовых. К концу 1980-х гг. через них реализовывалось более трети розничного товарооборота и оборота сферы общепита. Эти кооперативы играли важную роль в развитии приусадебных и подсобных хозяйств, благодаря которым производились многие ценные виды сельскохозяйственной продукции (кроличье и голубиное мясо, гусиная печенка, мед, фасоль и др.). В Венгрии также успешно действовали сберегательные кооперативы, предоставлявшие населению до 30 видов финансовых услуг.
Многие объединения аграрно-промышленной сферы были рентабельными и достаточно гибко регулировали свою внутреннюю структуру. В конце 1980-х гг. в кооперативах городской агломерации активизировалось мелкое предпринимательство. Кооперативы продавали своим членам по льготным ценам средства производства в нерентабельных подразделениях, что быстро изменило ситуацию в лучшую сторону. Здесь выпускались ценные бумаги, и работники могли стать участниками предпринимательства.
В то же время в сельскохозяйственных кооперативах, несмотря на большую экономическую свободу, чем в кооперативах других типов, наблюдалось недовольство работников давлением аппарата управления, недостаточной свободой предпринимательства, хотя кооператив и оказывал помощь в ведении подсобных хозяйств и другой деятельности. Это требовало реорганизации кооперативов, повышения мотивации производителей.
В 1988 г. совместно с венгерскими учеными Дебреценского университета им. Л. Кошута нами было проведено социологическое исследование в 11 -и сельскохозяйственных кооперативах двух медье (областей) Венгрии - Хайду-Бихар и Сабольч-Сатмар по проблеме человеческого фактора в управлении кооперативами. Результаты его позволили сделать вывод, что в сельскохозяйственных кооперативах Венгрии наблюдалось много проблем и негативных явлений [17, с. 99-116].
Несмотря на улучшение условий труда и быта, решение в основном проблемы механизации базовых процессов в зернопроизводстве и животноводстве, отношение к труду работников кооперативов свидетельствовало о недостатках в этой сфере. Половина опрошенных работников кооперативов (всего было охвачено исследованием 1200 человек) не считали, что их работа стимулирует творческий подход к ней, в то же время другая половина опрошенных кооператоров
с удовольствием выполняла свою работу и отдавала ей все силы.
Подавляющее большинство респондентов, в момент опроса не повышало свой профессиональный уровень. Многие считали неприемлемой оплату труда в кооперативах, и лишь 14% были довольны ею. Из факторов, влиявших на оплату труда, работники кооперативов назвали в одинаковой мере и качество выполненной работы и хорошие отношения с начальством, что вызывало недовольство людей. Хотя половина кооператоров оценили информированность работников о делах коллектива, как хорошую и среднюю, тем не менее около 20% респондентов были противоположного мнения. Именно в отсутствии информации по вопросам руководства хозяйственной деятельностью многие видели причины конфликтов между руководителями и подчиненными. Около 20% кооператоров полагали, что руководители организаций часто вмешиваются в процесс производства, лишая подчиненных инициативы, допускают ошибки и принимают неверные решения. При наличии экономической самостоятельности кооперативов, выборности руководства, влиянии материальных стимулов в их деятельности были заметны формализм, авторитарный стиль руководства, неразвитое чувство хозяина у кооператоров.
В 1989-1990 гг. экономику Венгрии охватил процесс приватизации. Ее формы были весьма разнообразны: разгосударствление промышленных предприятий, продажа населению ценных бумаг - акций и облигаций, создание акционерных производственных единиц, аренда, развитие мелкого предпринимательства. Власть пыталась создать аналогичную передовым странам структуру хозяйства, ускорить темпы развития и избежать при этом острых политических конфликтов.
Однако профессор М. Домэ из Будапештского экономического университета считал, что в Венгрии возникнут кооперативы нового типа, действующие на принципах добровольности, плюрализма форм собственности, самоуправления, свободного выхода членов из кооператива по их желанию [15, с. 30]. Эта модель кооперации была новой для Венгрии послевоенного периода, но давно утвердилась в развитых странах мирового сообщества.
Развернулись споры: означает ли приватизация земли, что сельскохозяйственные кооперативы как форма организации труда в сельском хозяйстве исчезнут? Уже тогда нами было высказано мнение, что нет [17, с. 99-116]. Чем можно заменить сельскохозяйственные кооперативы? Только фермерскими хозяйствами. Такие хозяйства, созданные на основе индивидуальных, существовали в Венгрии давно. Они были интегрированы в кооперативы или госхозы и давали до 37% валовой и 20% товарной продукции сельского хозяйства. Но такое хозяйство не было основной сферой деятельности для лиц, занятых в них. Эффективность функционирования их во многом зависела от помощи, оказываемой им кооперативами, госхозами и государством. Так, кооперативы на 90% обеспечили индивидуальные хозяйства концентратами, объемистыми кормами, осуществляли сбыт произведенной в них продукции, что весьма нелегко при наличии насыщенного продовольствием внутреннего рынка. С помощью общественных хозяйств в индивидуальных внедрялась передовая технология. Опрос фермеров выявил, что большинство их не намеревалось расширять производство из-за недостатка материальных средств [18, с. 8-10].
Фермерское хозяйство не было настолько значимым для экономики Венгрии, как в развитых государствах. Более важную роль играли сельскохозяйственные кооперативы, у которых были установлены тесные связи с перерабатывающими предприятиями. Они постепенно становились для фермеров центрами по кредитованию, обеспечению средствами малой механизации, кормами, молодняком скота, новыми технологиями, помогали осуществлять сбыт произведенной продукции и оказывали различные услуги населению.
Разумеется, важно учитывать отношение к приватизации самих кооператоров. В 1990 г. нами было проведено повторное социологическое исследование: опрошено 284 человека из 6 кооперативов городской агломерации (из них 3 сельскохозяйственных и 3 промышленных кооператива) [19, с. 107]. Опрос показал, что 80% опрошенных - люди зрелого возраста, тогда как молодежь составляла всего 20 %. Подавляющая часть респондентов являлись специалистами с немалым стажем работы в кооперативе. 10% их имели высшее образования, что также немало.
Большинство кооператоров на вопрос об отношении к приватизации собственности и самостоятельном хозяйствовании выразило желание стать фермерами, но при этом опираться в своей деятельности на кооперативы, членами которых они в тот момент являлись. Они считали,
что кооперативам следует изменить свои функции. Значительная часть респондентов высказались за сохранение кооперативов, но в иных формах. Многие выразили мнение о необходимости усиления материальной заинтересованности работников в результатах их труда; почти половина изменила бы в них систему оплаты труда и повысила производственную дисциплину. Лишь третья часть респондентов выразила желание стать независимыми фермерами. По-видимому, это те кооператоры, которым ранее удалось приобрести немалые материальные средства для собственного дела и которые рассчитывали теперь на собственные силы.
Обобщая результаты исследования, мы пришли к выводу, что приватизация в Венгрии проходила по пути включенности предпринимателя в густую сеть кооперации [19, с. 107].
Согласимся с В. Голубевой в том, что фермеры желали сохранения кооперативов в силу отсутствия реальных рыночных преобразований в стране. В одной из своих работ мы подчеркивали, что за 20 лет в Венгрии сформировался весьма специфический квази-рынок, лишенный главного своего достоинства - экономической свободы и конкуренции [20, с. 56-57].
Самоуправляющиеся предприятия в Венгрии, получившие права распоряжения собственностью производственного профиля, учреждения дочерних предприятий, определения доли потребления и накопления на уровне хозяйственных организаций, работодателя по отношению к директору, не стали, тем не менее, реальными собственниками. Ведь в советах предприятий - коллективных выборных органах - все перечисленные права реализовали работники, получающие зарплату, а не доход со своего собственного капитала, и поэтому заинтересованные в получении текущих доходов. Не будучи собственником капитала, совет был не в состоянии нести всей полноты ответственности за свои ошибочные решения. Сложилась парадоксальная ситуация, когда провозглашенный собственник не был заинтересован в долгосрочных капиталовложениях, в перспективной рентабельности и превратился в хозяйственный субъект, враждебный рынку. Закономерно усилились проявления «группового эгоизма», «проедания» средств, предназначенных на развитие, падение производительности. В. Голубева считает, что появление в Венгрии собственников-симулянтов не случайно. Оно является порождением всей логики действовавшего с 1968 г. планово-рыночного, хозрасчетного механизма управления рыночной экономикой. Практика «свободных цен», появившаяся в начале 1980-х гг., облигации, акции, акционерные общества, биржи выступали лишь в качестве рыночных атрибутов. Реальный рынок базируется на реальных отношениях собственности [20, с. 56-57], которые создаются путем приватизации госпредприятий, собственности кооперативов.
Вопрос о приватизации государственной или групповой собственности чрезвычайно сложен. В Венгрии развернулись споры между сторонниками быстрой и медленной приватизации, приватизации «сверху» и «снизу». Многие специалисты опасались, что быстрая приватизация может угрожать стабильности общества, так как вызовет увеличение безработицы, которая достигла высоких показателей только за счет изменения структуры государственных предприятий.
Но более важна проблема содержания реформ. Приватизация средств производства понимается как передача государственной или кооперативной собственности в руки частных лиц, акционерных обществ, трудовых коллективов [21, с. 66-68]. Главное здесь - превратить владельца собственности в реальный субъект хозяйствования. Для осуществления этой задачи необходимо правильно выбрать собственника. По утверждению Я. Корнаи, основой формирования новой структуры собственности является предприниматель, а не просто гражданин. Предприниматель должен быть готов рисковать собственностью для увеличения дохода, изменить вектор дохода от предпринимательской деятельности с личного потребления на вложение капитала с целью получения более высокой прибыли с него [11, с. 142].
В этом аспекте также обнаружились трудности социального порядка: отсутствие капиталов у основной части населения. Поэтому купить денационализированную собственность могли только богатые или иностранцы. Но у богатых слоев деньги чаще всего нажиты нечестным путем, поэтому приобретение ими разгосударствленной собственности - акт несправедливый по отношению к честным труженикам, не имеющим капиталов, но также желающим заниматься предпринимательством. Эти процессы в Венгрии были упрощены, что облегчило «передачу государственной собственности в собственность руководства компаний за цену чисто символическую, без всякого предварительного объявления торгов. Такая практика получила очень широкое распространение, став для партийной номенклатуры одним из способов сохранения ее
привилегированного положения, теперь уже в качестве новой, чисто капиталистической, предпринимательской элиты» [3, с. 607].
Нередко создавались фиктивные предприятия-однодневки, используемые для ухода от налогов или вывода капитала разорившихся предприятий в оффшорные зоны. По различным прямым и косвенным наблюдениям, а также экспертным оценкам, их доля в Венгрии доходила до 40% [22, с.98]. Но в этой стране уровень коррумпированности государственного аппарата был значительно ниже, чем в других странах [23, с. 155]. Поэтому приватизация здесь имела более благоприятный результат для государства.
В 1990-е гг. наблюдался рост количества фермеров среди крестьянства. В 1990 г. в Венгрии приняли закон «Об индивидуальном предпринимательстве» и правительственную программу по его осуществлению. Неимущим государство обязалось предоставить исходный капитал и льготное кредитование из бюджетных средств и специальных фондов, например, фонда, сформированного из иностранного льготного валютного займа для развития частного предпринимательства в размере 4 млрд. долларов. В Венгрии были учреждены и другие фонды: предпринимательского риска, кредитный фонд целевого назначения и др. Государство предоставляло специальный заем всем безработным, желающим заняться частным бизнесом. В целом альтернатива «эффективность - социальная справедливость» в ВНР не выглядела жесткой.
Структурные изменения в производстве, отношениях собственности также осуществлялись постепенно, медленно, что позволяло избежать серьезных социальных конфликтов.
Закон «О кооперативах», принятый в 1992 г., «возлагал на кооперативы проведение общего собрания, в ходе которого должен был быть определен индивидуальный пай каждого члена, исходя из трудового стажа и имущественного взноса. Из всего имущества кооператива не менее 40% распределялось между пайщиками и не менее 20% - в совместную коллективную собственность сельскохозяйственных производственных кооперативов. Конкретные земельные участки гражданам не предоставлялись, право на них фиксировалось документально. На этом общем собрании необходимо было принять решение: либо о ликвидации кооператива, либо о его преобразовании в хозяйственное товарищество и общество, либо о сохранении кооперативной организационной формы. Из 1410 кооперативов свою организационно-правовую форму сохранили 1200 [24, с. 37; 25, с. 333].
Перестройка экономики в Венгрии проходила достаточно болезненно. Многие разочаровались в результатах проводимой властями экономической политики. В 1995 г., по данным опросов, более половины населения страны считало, что прежняя система была «лучше» нынешней [3, с. 614]. Если в начале 1990-х годов государственный долг составлял 20 млрд. долларов (огромная сумма для такой страны), то к 1995 г. он достиг 33 млрд. долларов и продолжал расти. В 2010 г. государственный долг достиг 82,2% от ВВП и только после этого чуть снизился (до 79,2% от ВВП в 2013 г.). Впрочем, само по себе это ещё не означает крушения экономики.
По мнению М.И. Палладиной и Н.П. Ворониной, реформы 1990-х гг. «негативно отразились на аграрном кооперативном секторе и сельском хозяйстве стран ЦВЕ в целом. Крестьяне Венгрии (как и в Чехии, Словакии) далеко не всегда соглашались с необходимостью выхода из кооперативов. Поэтому ликвидация или реорганизация кооперативов осуществлялась принудительно, под нажимом властных структур. Однако, вопреки действиям правительства, фермерство не получило ожидаемого властями развития. Большинство крестьян отказывалось выходить из кооперативов, фермерами стало менее 2% бывших кооператоров. Преобразование госхозов пошло по пути создания кооперативных ассоциаций. И только 7% этих хозяйств было приватизировано» [24, с. 6].
Будучи членом Европейского союза (с 1 мая 2004 г.) и Шенгенского соглашения (с 21 декабря 2007 г.), Венгрия вынуждена выполнять требования по ограничению производства некоторых видов продукции (например, с целью стимулирования сокращения производства продовольствия крестьянину выплачивается премия, если он забивает корову), что больно бьёт по интересам производителей, обостряет проблемы малых и средних предприятий. Переход страны на стандарты ЕС дал противоречивый результат. Сельскохозяйственное производство, недавно дававшее 20% ВВП, теперь дает не более 5%. Резко сократилось производство зерновых культур, мяса, в 5 раз уменьшился экспорт птицы, упали производство и заготовки овощей, фруктов, ягод. Более того, из экспортера мяса Венгрия превратилась в его импортера. В то же время, ряд
созданных кооператорами предприятий перешли в собственность французских и итальянских хозяев [26]. «Рыночные реформы положили конец процветавшему сельскому хозяйству Венгрии, кормившей половину Европы» [27].
В результате обострившиеся экономические проблемы привели к последствиям и в социальной сфере, а затем в политической. Недовольные стали заявлять о необходимости выхода из Европейского Союза, о том, что Венгрия почти ничего не получила от ЕС, который только эксплуатирует страну и т.д. Поэтому вопреки ожиданиям венгерских реформаторов, в 1991-1994 гг. в стране появилось свыше 800 новых сельхозкооперативов [26]. Фактически сделанная властью в 1990 г. ставка на фермеризацию венгерской деревни практикой жизни была отвергнута. В годы реформ из 1,2 млн. получившиз землю крестьян только 70 тыс. перешли в разряд фермеров (менее 6%). Заметим, что столько же их было и в 1975 году. При этом новые фермерские хозяйства сами создают свои кооперативы (прежде всего, закупочно-сбытовые) [27]. При этом суть кооперативов существенно изменилась со времен социализма. Модель, созданная в результате аграрной реформы, сочетает в себе черты как кооперативной организационно-правовой формы, так и акционерных обществ (объединений капитала) [249, с. 49].
Статус кооперативов вновь изменил закон Венгерской республики «О кооперативах», принятый в 2006 г., определяющий «кооператив как наделенную правом юридического лица организацию, учрежденную с размером паевого фонда, установленным в уставе, действующую на основе открытого членства и переменного капитала. Имущество кооператива состоит из собственного имущества и паевых взносов членов кооператива» [28, c. 342]. Анализ правовой модели кооператива по закону 2006 г. позволяет заключить, что она сочетает в себе как черты коммерческой, так и некоммерческой организации. Данная модель существенно отличается от кооперативов, существовавших в Венгрии в период социализма.
Под влиянием общеевропейского кооперативного законодательства кооперативы нового типа чаще всего создаются в форме акционерных или иных хозяйственных обществ, действующих на арендованной земле. В то же время, по примеру ЕС, развиваются индивидуальные и семейные крестьянские хозяйства. Продолжает свое существование межхозяйственная кооперация [24, с. 39].
Таким образом, несмотря на политику приватизации, проводимую венгерскими реформаторами, кооперативы в этой стране продолжают существовать, хотя их формы и характер деятельности существенно изменились. Сами кооператоры противятся ликвидации своих хозяйств и выживают вопреки экономическим экспериментам правительства, а новые фермерские хозяйства вступают в тесные связи с кооперативами, находя различные формы сотрудничества.
После вступления страны в ЕС и ВТО и ухудшения ее экономического положения растет недовольство населения действиями европейских партнеров и МВФ. Правительство Виктора Орбана проводит национально независимую политику [39, с. 38-45]. Несмотря на критику премьер-министра ВНР за отход Венгрии от «европейских ценностей», закрытие МВФ своего представительства в Будапеште, эта организация вынуждена была признать, что экономическая политика правительства В. Орбана оказалась эффективной: Венгрии удалось уменьшить дефицит бюджета ниже 3% от объёма, несколько снизился государственный долг, безработица сократилась до 7%. Венгерский премьер-министр - один из немногих европейских лидеров, выступающих за отмену экономических санкций против России, так как возобновление сотрудничества с Россией позитивно влияет на венгерскую экономику.
Как видно из истории венгерских кооперативов, аграрная сфера в этой стране во второй половине ХХ - начале XXI в. развивались в основном эволюционно от доминирующей модели советского типа кооперативов к западной фермерской системе. Кооперативы и фермерские хозяйства успешно интегрируются друг с другом и государством, а давление ЕС и МВФ преодолевается относительно независимой аграрной политикой государства.
Практика венгерских кооперативов в различных сферах общественной жизни нуждается в пристальном изучении и использовании для повышения эффективности экономики, развития малого и среднего бизнеса в России, особенно в ее южных регионах.
Литература и источники
1. Алексеенко О.И., Гернер Р. Кооперативное движение в Венгрии в 1980-е гг. // Социально-гуманитарный вестник. Всероссийский сборник научных трудов/ Гл. ред. Н.П. Курусканова. - Краснодар. 2016.
2. SzemereVera. Azagrarkerdes 1918-1919-ben. - Budapest, 1963.
3. Контлер Л. История Венгрии. Тысячелетие в центре Европы. - М.: Изд-во «Весь мир», 2002.
4. История Венгрии. Т.Ш. - М.: Наука, 1972.
5. Чизмадия Э., Секей М. Развитие сельского хозяйства в Венгрии / Пер. с венг. - М.: ^orpecc, 1984.
6. Опыт управления социалистической экономикой в Венгрии / Кол. авт.: Баллаи Л., Барта Ф., Бек Т. и др. / Пер. с венг. - М.: Политиздат, 1989.
7. Глинкина С.П. Традиции, результаты и перспективы кооперативного движения в Венгрии // Кооперация. Место и роль в экономической истории. Реферативный сборник. - М.: ИНИОН АН СССР, 1990.
8. FehérL. A szocialista mezógazdaságért. - Budapest, 1963.
9. Statisztikai havikôzlemények. - Budapest, 1962.
10. Шипош А., Халмаи П. Альтернативы и дилеммы целей аграрной политики Венгрии // АПК: экономика и управление. -1992. - № 7.
11. Корнаи Я. Венгерская реформа: подходы, надежды и реальность // Вопросы экономики. - 1989. - № 1.
12. Песков В. Сельская Венгрия // Дон. - 1988. - № 12.
13. Hetivilág gazdaság. - 1990. - № 22.
14. Népszabadság. - 1990. - Junius S.
15. ДомэМ. Новая модель кооператива в Венгрии // АПК: экономика и управление. - 1991. - № 8.
16. Венгрия: приватизация в аграрном секторе. Материалы круглого стола // АПК: экономика, управление. - 1992. - № 3.
17. Алексеенко О.И. Экономическая реформа и проблемы кооперации в Венгрии. // Социально-гуманитарный вестник. Всероссийский сборник научных трудов. Гл. ред. Н.П. Курусканова. - Краснодар. 2016.
18. Корбут Л.С. Развитие фермерских хозяйств в Венгрии // Вестник Российской Академии сельскохозяйственных наук. -1992. - № 2.
19. Алексеенко О.И. Проблемы приватизации собственности в кооперативах городской агломерации в Венгрии (но результатам социологического опроса) // Социально-гуманитарный вестник. Всероссийский сборник научных трудов. / Гл. ред. Н.П. Курусканова. - Краснодар. 2016.
20. Голубева В. «Счастливая» приватизация? Чему учит венгерский опыт // Материально-техническое снабжение. - 1991. - № 1.
21. Приватизация по-восточно-европейски. Материалы круглого стола // Вопросы экономики. - 1991. - № 2.
22. Футо П., Каллаи Л. Эмансипация и кризис: развитие малого и среднего бизнеса в Венгрии (1945-1990-е гг.) // Рубеж (альманах социальных исследований). - 1997. - №10-11.
23. Травин Д., Маргания О. Европейская модернизация. Кн. 2. - М.-СПб., 2004.
24. Воронина Н.П. Правовая модель кооперативов «нового тина» в странах Центральной и Восточной Европы // NB: Вопросы нрава и политики. - 2013. - № 11. - С.30^0.
25. Земельный вопрос / Е.С. Строев, С.А. Никольский, В.И. Кирюшин и др. - М.: Колос, 1999.
26. Кооперация в аграрном секторе Венгрии // https://cyberpedia.su [Дата обращения 20 сентября 2022].
27. КирпичёнокА. Другая коллективизация // http://liva.com.ua/agrarian-reform.html [Дата обращения 20 сентября 2022].
28. Аграрное законодательство зарубежных стран и России / отв. ред. Е.Л. Минина. - М.: Юстицинформ, 2011.
29. Алексеенко О.И. Венгрия: Социально-экономическая политика Виктора Орбана // Социально-гуманитарный вестник. Всероссийский сборник научных трудов. - Барнаул, 2021.
References and Sources
1. Alekseenko O.I., Gerner R. Kooperativnoe dvizhenie v Vengrii v 1980-e gg. // Social'no-gumanitarnyj vestnik. Vserossijskij sbornik nauchnyh trudov/ Gl. red. N.P. Kuruskanova. - Krasnodar. 2016.
2. SzemereVera. Azagrárkérdés 1918-1919-ben. - Budapest, 1963.
3. Kontler L. Istoriya Vengrii. Tysyacheletie v centre Evropy. - M.: Izd-vo «Ves' mir», 2002.
4. Istoriya Vengrii. T.III. - M.: Nauka, 1972.
5. Chizmadiya E., Sekej M. Razvitie sel'skogo hozyajstva v Vengrii / Per. s veng. - M.: Pporpecc, 1984.
6. Opyt upravleniya socialisticheskoj ekonomikoj v Vengrii / Kol. avt.: Ballai L., Barta F., Bek T. i dr. / Per. s veng. - M.: Politizdat, 1989.
7. Glinkina S.P. Tradicii, rezul'taty i perspektivy kooperativnogo dvizheniya v Vengrii // Kooperaciya. Mesto i rol' v ekonomicheskoj istorii. Referativnyj sbornik. - M.: INION AN SSSR, 1990.
8. Fehér L. A szocialista mezógazdaságért. - Budapest, 1963.
9. Statisztikai havikôzlemények. - Budapest, 1962.
10. Shiposh A., Halmai P. Al'ternativy i dilemmy celej agrarnoj politiki Vengrii // APK: ekonomika i upravlenie. - 1992. - № 7.
11. Kornai YA. Vengerskaya reforma: podhody, nadezhdy i real'nost' // Voprosy ekonomiki. - 1989. - № 1.
12. Peskov V. Sel'skaya Vengriya // Don. - 1988. - № 12.
13. Hetivilág gazdaság. - 1990. - № 22.
14. Népszabadság. - 1990. - Junius S.
15. Dome M. Novaya model' kooperativa v Vengrii // APK: ekonomika i upravlenie. - 1991. - № 8.
16. Vengriya: privatizaciya v agrarnom sektore. Materialy kruglogo stola // APK: ekonomika, upravlenie. - 1992. - № 3.
17. Alekseenko O.I. Ekonomicheskaya reforma i problemy kooperacii v Vengrii. // Social'no-gumanitarnyj vestnik. Vserossijskij sbornik nauchnyh trudov. Gl. red. N.P. Kuruskanova. - Krasnodar. 2016.
18. Korbut L.S. Razvitie fermerskih hozyajstv v Vengrii // Vestnik Rossijskoj Akademii sel'skohozyajstvennyh nauk. - 1992. - № 2.
19. Alekseenko O.I. Problemy privatizacii sobstvennosti v kooperativah gorodskoj aglomeracii v Vengrii (po rezul'tatam sociologicheskogo oprosa) // Social'no-gumanitarnyj vestnik. Vserossijskij sbornik nauchnyh trudov. / Gl. red. N.P. Kuruskanova. - Krasnodar. 2016.
20. Golubeva V. «Schastlivaya» privatizaciya? CHemu uchit vengerskij opyt // Material'no-tekhnicheskoe snabzhenie. - 1991. - № 1.
21. Privatizaciya po-vostochno-evropejski. Materialy kruglogo stola // Voprosy ekonomiki. - 1991. - № 2.
22. Futo P., Kallai L. Emansipaciya i krizis: razvitie malogo i srednego biznesa v Vengrii (194S-1990-e gg.) // Rubezh (al'manah social'nyh issledovanij). - 1997. - №10-11.
23. Travin D., Marganiya O. Evropejskaya modernizaciya. Kn. 2. - M.-SPb., 2004.
24. Voronina N.P. Pravovaya model' kooperativov «novogo tipa» v stranah Central'noj i Vostochnoj Evropy // NB: Voprosy prava i politiki. - 2013. -№ 11. - S.30-S0.
25. Zemel'nyj vopros / E.S. Stroev, S.A. Nikol'skij, V.I. Kiryushin i dr. - M.: Kolos, 1999.
26. Kooperaciya v agrarnom sektore Vengrii // https://cyberpedia.su [Data obrashcheniya 20 sentyabrya 2022].
27. Kirpichyonok A. Drugaya kollektivizaciya // http://liva.com.ua/agrarian-reform.html [Data obrashcheniya 20 sentyabrya 2022].
28. Agrarnoe zakonodatel'stvo zarubezhnyh stran i Rossii / otv. red. E.L. Minina. - M.: Yusticinform, 2011.
29. Alekseenko O.I. Vengriya: Social'no-ekonomicheskaya politika Viktora Orbana // Social'no-gumanitarnyj vestnik. Vserossijskij sbornik nauchnyh trudov. - Barnaul, 2021
АЛЕКСЕЕНКО ОЛЬГА ИВАНОВНА - кандидат исторических наук, доцент, Краснодарский филиал Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова (alexeenko.olga2016@yandex.ru).
СЕРОГОДСКИИ НИКОЛАИ АЛЕКСАНДРОВИЧ - доктор исторических наук, профессор, Кубанский государственный университет, филиал в г. Славянске-на-Кубани (serogodskyna@mail.ru).
ALEKSEENKO, OLGA I. - Ph.D. in History, Associate Professor, Krasnodar branch of the Pleкhanov Russian Economic University (alexeenko.olga2016@yandex.ru).
SEROGODSKY, NIKOLAY A. - Doctor of History, Professor, Kuban State University, the branch in Slavyansk-on-Kuban (serogodskyna@mail.ru).
УДК 94(420+82).086:433.94 DOI: 10.24412/2308-264X-2022-6-203-207
ЯВНОВА И.И.
ФОЛКЛЕНДСКИЙ КРИЗИС 1982 ГОДА И ПОЛИТИКА КОНСЕРВАТИВНОГО
КАБИНЕТА МАРГАРЕТ ТЭТЧЕР
Ключевые слова: консерваторы, премьер-министр, Фолклендский кризис, Великобритания, Аргентина, военная операция, политическая акция.
В статье рассматриваются основные события Фолклендского кризиса 1982 года, сыгравшие особую роль в политике консервативного правительства Маргарет Тэтчер. Автор акцентирует внимание на том, что премьер-министр страны, правящий консервативный кабинет, при наличии определенной дипломатической активности, основную ставку изначально сделали на проведение крупномасштабной военной операции. Выступая за эскалацию конфликта, Британия намеренно предприняла действия, сделавшие военное столкновение неизбежным (торпедирование аргентинского крейсера 02.05.1982). Анализируются этапы специальной военной операции, реакция британской общественности на проводимые военные действия, а также политические результаты Фолклендского кризиса для дальнейшей политики британских консерваторов. Автор приходит к выводу, что партии консерваторов удалось реализовать свои программно-целевые установки в решении данного вопроса.
YAVNOVA, I.I
THE FALKLANDS CRISIS OF 1982 AND THE POLITICS OF THE CONSERVATIVE CABINET
OF MARGARET THATCHER
Key words: conservatives, Prime Minister, Falklands crisis, Great Britain, Argentina, military operation, political action.
The article deals with the main events of the Falklands crisis of 1982, which played a special role in the policy of the conservative government of Margaret Thatcher. The author focuses on the fact that the prime minister of the country, the ruling conservative cabinet, in the presence of a certain diplomatic activity, initially placed the main stake on a large-scale military operation. In favor of an escalation of the conflict, Britain deliberately took actions that made a military clash inevitable (torpedoing an Argentine cruiser on 05/02/1982). The stages of the special military operation, the reaction of the British public to the ongoing military operations, as well as the political results of the Falklands crisis for the further policy of the British conservatives are analyzed. The author comes to the conclusion that the Conservative Party managed to realize its program-target guidelines in resolving this issue.
Период 80-х годов двадцатого столетия в истории Великобритании принято считать временем существенных изменений, которые коснулись практически каждого гражданина Великобритании. Воплощение в жизнь целого ряда примечательных для данной эпохи трансформационных преобразований и грандиозных проектов было обеспечено деятельностью плеяды крупных политических деятелей, центральной фигурой в ряду которых, безусловно, являлась Маргарет Тэтчер - бессменный руководитель консервативной партии и премьер-министр страны.
Все осуществленные в рассматриваемый период мероприятия действующего консервативного кабинета М. Тэтчер являлись показателем его четко выраженной либеральной политической линии [1, с. 15]. Однако весной 1982 года появилось препятствие, которое могло существенным образом осложнить весь процесс реализации программных установок консерваторов. Таким препятствием явилась Фолклендская война 1982 года между Великобританией и Аргентиной, которая могла радикально изменить политическую конъюнктуру в Великобритании. Вне всякого сомнения, от ее результатов тогда зависело политическое будущее консервативной партии.
Фолклендские или Мальвинские острова находятся в 8 тыс. милях от Великобритании, в Южной Атлантике. На островах постоянно проживали три тысячи человек, которых, в большинстве своем, принято было считать прямыми потомками английских моряков, сыгравших главную роль в процессе подчинения острова британской короне в XIX веке. Не случайно данные острова были названы англичанами Фолклендскими - в честь виконта Фолкленда, который был
