CC BY
29
УДК 332.05
DOI: 10.24411/2587-6740-2020-16114
НОВЕЙШИЕ ТЕНДЕНЦИИ В РОССИЙСКИХ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КООПЕРАТИВАХ
М.П. Антонова, А.А. Потапова
ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС), г. Москва, Россия
Сельскохозяйственная кооперация за рубежом претерпевает глобальные изменения. Идеологическим изменениям подвергаются традиционные принципы кооперации, цели и функции кооперативов, а также их внутреннее руководство и членское участие. Законодательные рамки зарубежных стран допускают такие изменения, новые типы кооперативов получают политическое и общественное признание. Российское кооперативное законодательство вкупе с политикой государственной поддержки кооперативов признают и утверждают исключительно традиционную модель сельскохозяйственного кооператива. Данная работа нацелена на исследование наличия аналогичных западным новейших тенденций в российских кооперативах. С помощью глубинных интервью было разобрано и проанализировано пять кооперативных кейсов: кооперативы «Лидер», «Искра» и «Восход» в Ростовской области, кооператив «Новгородский аграрий» в Новгородской области и кооператив «Воловская МТС — Воловский фермер» в Липецкой области. Результаты исследования показали, что во всех типах российских кооперативов, где-то в большей, где-то в меньшей степени, но присутствуют новейшие тенденции, аналогичные зарубежным. Это говорит о том, что общемировой тренд развития бизнеса и общества в целом влияет и на российские кооперативы в том числе. Поэтому было бы корректно со стороны государства обратить внимание на новейшие тренды в кооперативном движении и корректировать законодательную базу и экономическую политику в соответствии с происходящими неизбежными изменениями. Соответственно новейшим тенденциям кооперативы должны получать от государства помощь в первую очередь в области маркетинга и сбыта продукции. Государственная поддержка не должна устанавливать количество членов в кооперативе, чтобы не нарушалась однородность членства. Политика государственной поддержки сельскохозяйственной кооперации должна быть направлена на поддержку кооперативов по типу «bottom-up», то есть созданных по инициативе и силами самих фермеров.
Ключевые слова: сельскохозяйственная кооперация, новейшие тенденции кооперации, кооперативы «top-down», кооперативы «bottom-up», кооперативы-гибриды.
Введение
Государственные программы, принятые в области поддержки сельскохозяйственной кооперации, безусловно оказывают влияние на природу развития кооперации в современной России. Определение истинной природы кооперации и современных тенденций ее развития позволит оценить существующие политические меры касательно их целесообразности в плане достижения целей Федерального проекта «Создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации».
Целый ряд недавних исследований (Bijman et al., 2014; Bijman et al., 2016; Illiopoulus & Hendrikse, 2009; Thorp et al., 2005 и др.) указывает на то, что фермерская кооперация за рубежом находится в процессе трансформации. Если традиционные фермерские практики кооперирования основной функцией имели улучшение социальной, политической и экономической ситуации в деревне в целом, то функция современных практик кооперации ограничивается в основном только достижением экономической выгоды для своих членов (Bijman et al., 2016). В данном исследовании подробно рассмотрим типологию новейших тенденций в сельскохозяйственной кооперации за рубежом и сравним их с российскими кейсами. На основании анализа кейсов будет сделано заключение и рекомендации для государственной политики.
Метод исследования
Исследование проводилось при помощи метода кейс-стади, используя техники глубинного интервью. Респонденты избирались из числа сельскохозяйственных кооператоров в соответствии требованиями принадлежности к типам кооперативов. Интервью проводилось
© Антонова М.П., Потапова А.А., 2020 Международный сельскохозяйственный журнал, 2020,
очно в Новгородской области, Ростовской области и на территории Москвы. Каждое интервью длилось минимум 2 часа. Вопросы для интервью разрабатывались соответственно имеющейся научной литературе, посвященной новейшим тенденциям кооперации, которая также обсуждается и анализируется в данной статье ниже.
Анализ новейших тенденций
кооперации
Bijman et al. (2016) подразделяет различия между традиционными и новейшими типами кооперативных образований на 3 основные группы: (1) цели и функции кооператива; (2) внутреннее руководство и членское участие; (3) другие факторы. Из данных таблицы 1 видно, что традиционный кооператив по своим целям, функциям и способу организации отличается, а иногда кардинально отличается от нового типа кооператива. Социальная составляющая в сельской кооперации отходит на второй план, и на первое место по важности выходит бизнес-составляющая. Основной проблемой, которую призваны решать фермерские объединения, становится совместный сбыт произведенного продукта. Вместе с целью меняются и отношения между кооперативом и его членами, и также между самими членами в кооперативе, становясь более обезличенными и коммерчески направленными. Если кооператив создан малознакомыми людьми, иногда даже не состоящими в одной общине, то члены кооператива не стремятся поддерживать друг друга и отвечать по обязательствам друг друга, но, напротив, предпочитают обозначить свою роль в кооперативе соответственно своему имущественному вкладу.
том 63, № 6 (378), с. 53-58.
Кейс-стади российских кооперативов
Кооперативы, созданные по принципу «top-down»
Изучая природу современных аграрных кооперативов в Курганской области, С. Головина и соавторы опубликовали ряд статей (Golovina and Nilsson, (2009); Golovina and Nilsson, (2011); Golovina et al., (2018)). В своих работах они дают определение кооперативу, созданному по инициативе органов местного государственного самоуправления в рамках реализации Федерального проекта «Создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации» и по закону ФЗ-193 «О сельскохозяйственной кооперации». Авторы дают такому типу кооперативов название «top-down» (созданный сверху) и наделяют его следующими характеристиками: (1) аграрный кооператив создан региональными или местными органами власти; (2) его создание частично профинансировано органами власти; (3) управленческие кадры такого кооператива рекомендованы местными органами власти, или как минимум имеют с ними партнерские отношения; (4) фермеров (крестьян) уговаривают вступить в члены кооператива без вступительных взносов и исполнения каких-либо обязательств.
За время кооперативной кампании в Курганской области был создан 21 кооператив. В течение этой кампании в члены кооперативов были записаны сельхозтоваропроизводители, не имеющие понятия о сущности кооперации и не имеющие доверия к другим членам вновь созданных кооперативов (Golovina and Nilsson, 2009). Такие вновь прибывшие в кооперативы члены не видели смысла инвестировать в кооператив и участвовать в его управлении. При таких
Таблица 1
Различия между традиционными и новейшими типами кооперативов
Традиционный тип кооператива Новые тенденции в кооперации
(1) Цели и функции
Миссия (цель) Кооператив помогает решать социальные проблемы своим членам, улучшает экономические условия, предоставляет доступ к ресурсам, кредитам, технике, помогает уменьшать трансакционные издержки. Кооператив — это сельский бизнес, который принадлежит и подчиняется его членам.
Субъекты выгоды Выгоды получают не только члены кооператива, но и жители деревни. Выгоды получают только члены кооператива. Для жителей деревни если выгода от кооператива и есть, то это исключительно побочный эффект его работы.
Объекты выгоды Неформальный обмен информацией, доверие, традиции общины. Устойчивый бизнес-процесс.
Основные функции Лоббирование господдержки и изменения законодательства; доступ к ресурсам и технике, решение социальных проблем членов кооператива и жителей деревни. Доступ к рынкам сбыта и продажи произведенного членами кооператива продукта; улучшение качества продукта; эффективная логистика.
Второстепенные функции Доступ к рынкам сбыта и продажи произведенного продукта. Доступ к аграрным ресурсам и технологиям, информации и знаниям.
Услуги кооператива Различные услуги: закупка средств производства, создание рабочих мест, продажа разнородной продукции, произведенной членами кооператива. Ограниченное количество услуг, в основном сбыт.
Продукты Производят множество продуктов. Один или несколько продуктов.
(2) Внутреннее руководство и членское участие
Внутреннее руководство Решения в кооперативе принимаются членами (на общем собрании); Правление кооператива состоит из членов кооператива; голосование по принципу: один член — один голос. Решения в кооперативе принимаются менеджерами; в Правлении кооператива могут присутствовать наемные менеджеры; пропорциональное голосование; общее собрание передает полномочия менеджерам.
Членское участие Гетерогенность членов. Приверженность и обязательность членов не высока (продажи на сторону, фрирайдеры). Гомогенность членов, контрактные отношения между членами. Высокая приверженность членов кооперативу.
(3) Другие факторы
Собственность Члены являются владельцами кооператива. Не члены кооператива могут иметь в нем долю участия.
Ответственность Солидарная субсидиарная ответственность. Ограниченная, либо устраненная ответственность.
Внешние факторы Внешние инвесторы, государство, представители органов власти могут влиять на внутреннее принятие решений. Внешние факторы, либо агенты не должны нарушать устойчивую работу бизнеса, являющегося собственностью членов.
Господдержка Имеет значительное влияние. Редко существует, не имеет значительного влияния.
Источники: переработано из исследований Bijman et al., 2014; Bijman et al., 2016; Illiopoulus & Hendrikse, 2009; Thorp et al., 2005.
условиях аграрные кооперативы не могли развиваться, становиться успешными и компетентными, считают С. Головина и соавторы (2011). С небольшим количеством членов, которое типично характеризовало кооперативы, созданные «сверху» и, соответственно, небольшими объемами производства, невозможно было получить выгоду от масштаба. В итоге члены таких кооперативов очень быстро разочаровались и еще больше потеряли доверие. Конечно, они приобрели опыт участия в кооперативах, но этот опыт оказался негативным. Результаты вышеуказанных исследований показали, что кооперативы, созданные по принципу «сверху», в Курганской области не оказались успешным проектом, и их создание, по мнению авторов, было ошибкой.
Напротив, исследование Kurakin & Visser (2017) представляет позитивный результат создания кооперативов «сверху» в Белгородской области, в сравнение с Курганской областью. Меры регионального правительства Белгород-
ской области в отношение исполнения государственного задания по созданию сельскохозяйственных кооперативов отличались от тех, что предпринимали в Курганской области, поэтому и результаты этого процесса были также другими. Правительство Белгородской области создало всю производственно-сбытовую цепочку реализации товаров для вновь созданных кооперативов, чего не сделало правительство Курганской области (Куракин, 2012). В Белгородской области были созданы рыночные ниши для кооперативов, которые позволяли им сбывать товар оптом и в розницу. Такие кооперативы не имеют собственной экономической силы, но, наоборот, защищены от рыночной конкуренции государством. Каналы сбыта для таких кооперативов были защищены контрактами с муниципальными организациями (школами, больницами).
Итак, сбытовые каналы, которые местные сельхозпроизводители не могли достигнуть самостоятельно, стали доступными в коопера-
тивах, созданных «сверху». Члены кооператива стали получать ощутимые выгоды, в результате чего возросли доверие и уровень участия фермеров. Однако авторы исследования задаются вопросом, каково же будет будущее таких структур? Будут ли такие структуры устойчивыми в долгосрочном периоде, и будет ли у них шанс трансформироваться в кооперативы, созданные по инициативе самих фермеров? Это же исследование (Kurakin & Visser, 2017) дает ответы на поставленные вопросы, а именно авторы утверждают, что среди рассматриваемых кейсов в Белгородской области нет примеров приобретения созданными «сверху» кооперативами качеств кооперативов, созданных «снизу» (по инициативе и силами самих фермеров). Члены кооперативов, созданных «сверху», продолжают транслировать оппортунистическое поведение и слабое участие в деятельности руководства кооперативом, в котором они состоят. Наемное руководство таких кооперативов, в свою очередь, не считает нужным форсировать вовлечение членов кооператива в его деятельность. Более того, один из кооперативных менеджеров даже высказал пожелание превратить кооператив в коммерческую фирму с ее последующей приватизацией. На сегодняшний день это не было сделано, но, по словам менеджера, лишь потому что органы государственной власти, создавшие кооператив, не одобряют это решение. К сожалению, такова судьба многих кооперативов, созданных по принципу «top-down», то есть по инициативе и при содействии органов государственной власти («сверху»).
Эту гипотезу подтверждают также результаты глубинных интервью, проведенных в рамках данного исследования, представленные в таблице 2.
Кооперативы «Лидер» и «Искра», созданные по принципу «top-down», по своим характеристикам наполовину не соответствуют кооперативной организации (на 58 и 43% соответственно), но являются коммерчески-ориентированным частным бизнесом. В случае с вышеописанными кооперативами — это бизнес перекупщиков сырого молока у мелких сельхозтоваропроизводителей. С целью исполнения задач, поставленных в рамках Федерального проекта, местные органы власти стремятся организовать на базе посреднического бизнеса кооперативное образование. Однако эта стратегия в корне не верна, потому что такое интегратив-ное образование имеет в основе своей другие цели и принципы и другой процесс создания, нежели кооператив. В итоге, хотя такие «сверху» созданные кооперативы «top-down» и являются по закону Ф3-193 кооперативами, на деле кооперативами не являются.
Тем не менее они все-таки демонстрируют на 21 и 29% характеристики кооператива, поскольку созданы по Закону Ф3-193 «О сельскохозяйственной кооперации». Так, черты традиционного кооператива проявляются в них в виде гетерогенности членов и их безразличия к деятельности объединения; субсидиарной ответственности, диктуемой пережившим свое время законодательством; вмешательством государственных органов власти во внутренние процессы кооператива. Черты новейшего типа кооперации присутствуют в них на 21%, но и те более характеризуют их как коммерческую фирму: стремление к организации устойчивого бизнеса, малое количество услуг и продуктов.
54 -
INTERNATIONAL AGRICULTURAL JOURNAL № 6 (378) / 2020
Таблица 2
Анализ характеристик кооперативов, созданных по принципу «top-down»
Кооператив «Лидер», Ростовская область Кооператив «Искра», Ростовская область
(1) Цели и функции
Миссия Сельский бизнес, который принадлежит его собственникам (одной семье) и подчиняется им. Прежде создания кооператива данный бизнес существовал и являлся собственностью посредника (перекупщика молока). '''ни традиционный, ни новейший тип кооператива. Интеграция, не кооперация. Сельский бизнес, который формально принадлежит его членам. Члены не инвестируют в кооператив. Этот бизнес подчиняется его организатору -нынешнему директору кооператива, который прежде был посредником (перекупщиком молока). '''ни традиционный, ни новейший тип кооператива. Интеграция, не кооперация.
Субъекты выгоды Выгоду получают только собственники бизнеса (семья). '''ни традиционный, ни новейший тип кооператива. Интеграция, не кооперация. Члены кооператива редко получают выгоду, поэтому часто продают произведенный продукт на сторону (помимо кооператива). '''ни традиционный, ни новейший тип кооператива. Интеграция, не кооперация.
Объекты выгоды Устойчивый бизнес-процесс. '''новейшие тенденции. Устойчивый бизнес-процесс. '''новейшие тенденции.
Основные функции Получение субсидий; покупка технологий; продажи и получение прибыли; улучшение качества продукта. '''ни традиционный, ни новейший тип кооператива. Интеграция, не кооперация. Получение субсидий; доступ к рынкам сбыта и продажи членского продукта; укрепление рыночной позиции членов через объединение и укрупнение объемов сбыта; улучшение качества продукта; эффективная логистика. '''новейшие и традиционные характеристики.
Второстепенные функции Нет второстепенных функций. '''ни традиционный, ни новейший тип кооператива. Интеграция, не кооперация. Нет второстепенных функций. '''ни традиционный, ни новейший тип кооператива. Интеграция, не кооперация.
Услуги кооператива Продажи сырого молока. '''новейшие тенденции. Продажи сырого молока. '''новейшие тенденции.
Продукты Только сырое молоко. '''новейшие тенденции. Только сырое молоко. '''новейшие тенденции.
(2) Внутреннее руководство и членское участие
Внутреннее руководство Решения принимаются владельцами бизнеса, которые организовали кооператив. '''ни традиционный, ни новейший тип кооператива. Интеграция, не кооперация. Решения принимаются менеджерами и некоторым количеством членов. Основная масса членов кооператива не принимают активного участия в управлении кооператива. '''ни традиционный, ни новейший тип кооператива. Интеграция, не кооперация.
Членское участие Гетерогенность членов. Приверженность членов не высока. Проблема безбилетника (продажи на сторону). '"традиционный тип. Гетерогенность членов. Приверженность членов не высока. Проблема безбилетника (продажи на сторону). '''традиционный тип.
(3) Другие факторы
Собственность Организатор кооператива (посредник-перекупщик молока) единственный инвестор в кооперативный бизнес. Считает себя владельцем кооператива. '''ни традиционный, ни новейший тип кооператива. Интеграция, не кооперация. Формально члены кооператива являются владельцами кооператива. По факту большинство членов не инвестируют в кооператив, не принимают участия в его управлении. '''ни традиционный, ни новейший тип кооператива. Интеграция, не кооперация.
Ответственность Соответственно ФЗ-193, в рамках которого создан кооператив, субсидиарная ответственность. Владельцы кооператива категорически против такой ответственности. '"традиционный тип. Соответственно ФЗ-193, в рамках которого создан кооператив, субсидиарная ответственность. Руководство кооператива (наемный менеджер) и члены-респонденты не знают, что такое субсидиарная ответственность. '''традиционный тип.
Внешние факторы Представители государственных органов могут влиять на решения кооператива. Кооператив был создан под влиянием государственных политических мер в рамках национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы». '"традиционный тип. Представители государственных органов могут влиять на решения кооператива. Кооператив был создан под влиянием государственных политических мер в рамках национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы». '''традиционный тип.
Господдержка Единственная цель создания данного кооператива — получить грант на покупку перерабатывающего оборудования. '''ни традиционный, ни новейший тип кооператива. Интеграция, не кооперация. Господдержка была получена на покупку транспортного средства-охладителя для транспортировка сырого молока. '''традиционный тип.
Кооперативы «Лидер» и «Искра» являются стратегически важными объектами для районов, в которых они находятся, потому что содействуют сельской занятости путем организации сбыта молока мелких и средних сельхозтоваропроизводителей. Такие интеграции фактически обеспечивают работой самозанятых на селе, выполняя при этом функцию социальной значимости, а также содействуют обеспечению продовольственной безопасности в части обеспечения продуктами питания населения региона. Такие формирования безусловно должны поддерживаться государством, потому что несут на себе стратегически важную нагрузку для страны. Однако надевать на них «сюртук» кооперативного образования в виде ФЗ-193 в свете анализа текущего отчета представляется нецелесообразным. Это скорее является насильственным вмешательством в органически сложившийся бизнес-процесс коммерческого образования с единым собственником и устоявшейся организационной структурой. Реорганизация такого образования в коллективное объединение нежелательна, так как организатор-собственник бизнес-процесса естественным образом не видит необходимости децентрализовать и коллективизировать свой бизнес. Так, воспользовавшись субсидией, ради которой создается кооператив, собственник бизнеса будет предпринимать попытки вернуть свой бизнес-процесс в личную собственность. В связи с этим можно рекомендовать субсидировать рассматриваемые интегративные образования вне зависимости от их организационно-правовой формы, руководствуясь пользой, которую такие образования несут для сельских территорий.
Кооперативы-гибриды
Однако, как показывает практика, не все кооперативы, созданные по принципу «top-down», то есть по инициативе и силами государственной власти, представляют собой частную коммерческую организацию. Кооператив «Новгородский аграрий» в деревне Лесной Новгородской области представляет собой некое отличное от двух предыдущих кейсов образование, хотя и был создан благодаря участию государства в виде предоставления вновь созданному кооперативу гранта на покупку оборудования. При этом процесс создания кооператива фермерами отвечал процессу создания по принципу «bottom-up», то есть «снизу» — по инициативе и силами самих фермеров, в связи с чем мы отнесли его к группе кооперативов-гибридов. Результаты опроса представлены в таблице 3.
Инициативная группа будущего кооператива «Новгородский аграрий», состоящая из четырех фермеров оказалась настолько заинтересованной в вопросе кооперации, что путем самостоятельного информирования и обучения у финских кооператоров они смогли грамотно создать кооператив, способный приносить своим членам выгоду. Итак, в случае с кооперативом «Новгородский аграрий», сами фермеры были заинтересованы в создании кооператива, и доказали они это тем, что поровну вложили денежные средства в покупку оборудования мойки и упаковки овощей, под которое и получили грант в размере 60% от стоимости оборудования. Вследствие этого фермеры дорожат кооперативом и ревностно участвуют в его управлении. Одним из условий гранта было участие минимум 10 членов в создании кооператива.
МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ № 6 (378) / 2020
Таблица 3
Анализ характеристик кооперативов-гибридов
Кооператив «Новгородский аграрий», Новгородская область Кооператив «Восход», Ростовская область
(1) Цели и функции
Миссия Сельский бизнес, который принадлежит и подчиняется его членам; предоставляет доступ к линии мойки и упаковки овощей. '''новейшие и традиционные характеристики. Сельский бизнес, который принадлежит его членам и подчиняется им. '''новейшие тенденции.
Субъекты выгоды Выгоды получают члены кооператива. Выгоды также получают жители деревни, в которой находится кооператив (жители получают от кооператива деньги, овощи, реставрацию общественно-культурных заведений, локальной инфраструктуры). '''новейшие и традиционные характеристики. Выгоды получают только члены кооператива. Выгоды для жителей деревни если и есть, то это исключительно побочный эффект. '''новейшие тенденции.
Объекты выгоды Устойчивый бизнес-процесс. '''новейшие тенденции. Устойчивый бизнес-процесс. '''новейшие тенденции.
Основные функции Доступ к рынкам сбыта и продажа членского продукта; укрепление рыночной позиции членов путем объединения их объемов производства; улучшение качества продукта; эффективная логистика; совместная покупка оборудования; доступ к информации и знаниям. '''новейшие и традиционные характеристики. Сбыт продукции членов кооператива (мясное скотоводство). В планах — покупка собственного(кооперативного) кормозаготовительного оборудования. '''новейшие и традиционные характеристики.
Второстепенные функции Лоббирование господдержки и законодательства; доступ к ресурсам и технике; решение социальных проблем членов кооператива. '''новейшие тенденции. Только основные функции, касающиеся бизнес-процессов. О второстепенных функциях респондентами не было сказано. '''новейшие и традиционные характеристики.
Услуги кооператива Предлагает несколько услуг, включая мойку и упаковку овощей, их маркетинг и продажу. '''новейшие тенденции. Закупка молодняка. В планах — собственное производство кормов. Сбыт. '''новейшие тенденции.
Продукты Овощи (картофель, морковь). '''новейшие тенденции. Только скот. '''новейшие тенденции.
(2) Внутреннее руководство и членское участие
Внутреннее руководство Решения в кооперативе принимают члены кооператива(либо Председатель кооператива, если члены кооператива заняты или не доступны); Правление кооператива состоит из членов кооператива; голосование проходит по принципу один член — один голос. '"традиционный тип. Решения в кооперативе принимаются членами кооператива, но решающий голос остается за ассоциированным членом -перерабатывающим предприятием-инициатором создания кооператива. '''новейшие тенденции.
Членское участие Гетерогенность членов. 4 крупных члена и 7 мелких, которые были включены в кооператив с единственной целью — добрать количество членов кооператива до необходимого с целью получения гранта. Приверженность мелких членов кооперативу не высока. '"традиционный тип Члены гомогенны в части продукта, но гетерогенны по объемам производства. '''новейшие тенденции
(3) Другие факторы
Собственность Члены являются собственниками кооператива. Все 11 членов купили линию мойки и упаковки овощей. Затраты на покупку были равно разделены между всеми 11 членами. '''традиционный тип. Члены являются собственниками кооператива. '''традиционный тип.
Ответствен-ность В соответствие с ФЗ-193 «О сельскохозяйственной кооперации» солидарная субсидиарная ответственность. '''традиционный тип. В соответствие с ФЗ-193 «О сельскохозяйственной кооперации» солидарная субсидиарная ответственность. '''традиционный тип.
Внешние факторы Внешние факторы не могут повлиять на бизнес-процесс, являющийся собственностью членов. Тем не менее, руководство кооператива с момента создания кооператива (под грант) находится в постоянном диалоге с органами власти. '''новейшие и традиционные характеристики. Внешние факторы не могут повлиять на бизнес-процессы кооператива. '''новейшие тенденции.
Господдержка Существует и имеет вес. '''традиционный тип. Кооператив был создан по инициативе и силами самих членов. Однако уже существующий кооператив подал на грант и получил его под проект покупки кормозаготовительного оборудования. '''новейшие и традиционные характеристики.
56 -
INTERNATIONAL AGRICULTURAL JOURNAL № 6 (378) / 2020
В данном районе, однако, не оказалось 10 гомогенных участников: 4 фермерских хозяйства, инициировавшие кооператив и занимавшиеся его созданием, оказались на порядок крупнее, нежели все остальные сельхозпроизводители района. Таким образом, даже при желании, набрать 10 гомогенных хозяйств в кооператив не было возможности. Для исполнения требований гранта четырем основателям кооператива пришлось набрать в кооператив еще несколько (7) членов, которые по своим габаритам, развитию и качеству продукции не соответствовали инициативной группе. Итак, кооператив получился гетерогенный. Такое вмешательство государства во внутреннюю структуру кооператива, однако, оказало решающее влияние на функционирование кооператива в дальнейшем. Гетерогенные члены имеют разные экономические интересы и потому часто находятся в конфликте по поводу финансовых решений и экономического видения дальнейшего развития кооператива. Кооператив «Новгородский аграрий» почти поровну (на 38 и 31% соответственно) является одновременно и традиционным, и новейшим типом кооператива, активно демонстрируя характеристики и того, и другого типа.
Кооператив «Восход» в Ростовской области также был создан по инициативе сверху, но вместо государства в данном случае выступил частный бизнес. Коммерческое предприятие мясокомбинат «Виктория», с целью обеспечения себя бесперебойным сырьем, стало отдавать на откорм крестьянам мясной скот, вырастив, таким образом, вокруг себя несколько фермеров. Занимаясь дальнейшим развитием фермеров-партнеров, мясокомбинат «Виктория» инициировал создание кооператива между вышеуказанными фермерами с целью приобретения оборудования для мини-завода по производству кормов. Поскольку инициатива создания данного кооператива шла не непосредственно от фермеров, но в первую очередь от частного предприятия, мы также отнесли его к кооперативам-гибридам. Однако в данном кооперативе-гибриде черты новейшего типа кооперации проявляются аж на 62% (для сравнения, у Новгородского агрария этот показатель составил 31%).
Итак, по большинству показателей кооператив «Восход» представляет собой сельский бизнес, который напрямую заинтересован только и исключительно в успехе своей коммерческой деятельности и не имеет отношения к развитию социальной инфраструктуры региона. Он демонстрирует характеристики традиционного кооператива лишь на 15% во исполнение Ф3-193 «О сельскохозяйственной кооперации», в рамках которого он создан. Однако, несмотря на то, что в функцию данного кооператива не поставлено развитие региона, он непосредственным образом способствует самозанятости сельского населения, повышению их доходов, обеспечению района и региона продуктами питания местного производства, а значит выполняет роль обеспечения продовольственной безопасности страны.
Кооперативы, созданные по принципу
«bottom-up»
Следующий тип кооперативов — кооперативы, созданные по принципу «bottom-up», или «снизу» — по инициативе и силами самих фермеров. Такие кооперативы немногочисленны в России и уникальны в своем роде, поскольку
Таблица 4
Анализ характеристик кооперативов, созданных по принципу «bottom-up»
Кооперативы «Воловская МТС» и «Воловский фермер», Липецкая область
(1) Цели и функции
Миссия Сельский бизнес, который принадлежит его членам и подчиняется им. Кооператив «МТС Воловская» предоставляет доступ к технике, кооператив «Воловский фермер» решает вопрос сбыта продукции. '''новейшие и традиционные характеристики.
Субъекты выгоды Выгоды получают только члены кооператива. Выгоды для жителей деревни если и есть, то это исключительно побочный эффект. '''новейшие тенденции.
Объекты выгоды Устойчивый бизнес-процесс; обмен информацией; доверие. '''новейшие и традиционные характеристики.
Основные функции Доступ к рынкам сбыта и продажа членского продукта; укрепление рыночной позиции членов путем объединения их объемов производства; улучшение качества продукта; эффективная логистика. '''новейшие тенденции
Второстепенные функции Лоббирование господдержки и законодательства; доступ к ресурсам и технике; решение социальных проблем членов кооператива. '''новейшие тенденции
Услуги кооператива Совместные закупки оборудования, продажи сахарной свеклы. '''новейшие тенденции.
Продукты Только сахарная свекла. '''новейшие тенденции.
(2) Внутреннее руководство и членское участие
Внутреннее руководство Решения в кооперативе принимают члены кооператива (либо Председатель кооператива, если члены кооператива заняты или не доступны); Правление кооператива состоит из членов кооператива; голосование проходит по принципу один член — один голос. '''традиционный тип.
Членское участие Гомогенность членов; высокая приверженность членов; высокий уровень доверия членов друг другу (нет проблемы безбилетника); нет контрактных отношений между кооперативом и его членами. '''новейшие тенденции.
(3) Другие факторы
Собственность Члены являются собственниками кооператива. Члены инвестируют финансы, чтобы совместно закупать машины. '''традиционный тип.
Ответственность В соответствие с ФЗ-193 «О сельскохозяйственной кооперации» солидарная субсидиарная ответственность. Члены кооператива предпочли бы ограниченную ответственность в кооперативе. '''вынужденный традиционный тип, осознанная потребность в новейших тенденциях.
Внешние факторы Внешние агенты не могут влиять на решения в кооперативе, который является собственностью членов. '''новейшие тенденции.
Господдержка Ожидали субсидию в 50%, ради которой и организовали кооператив. Но в итоге получили только 15°% от стоимости оборудования. Субсидия не сыграла решающей роли. '''новейшие тенденции.
Таблица 5
Соответствие всех типов кооперативов процессу их создания
«Top-down» «Bottom-up» Гибриды
Кооператив «Лидер», Ростовская область Кооператив «Искра», Ростовская область Кооперативы «Воловская МТС» и «Воловский фермер», Липецкая область Кооператив «Новгородский аграрий», Новгородская область Кооператив «Восход», Ростовская область
Традиционный тип 4 (23%) 5 (31%) 3 (23%) 5 (38%) 2 (15%)
Новейшие тенденции 2 (23°%) 2 (23%) 8 (62%) 4 (31%) 8 (62%)
Смешение традиционных и новейших тенденций - 1 (8%) 2 (15%) 4 (31%) 3 (23%)
Некооперативное образование 7 (54%) 5 (38%) - - -
Всего позиций 13 (100%) 13 (100%) 13 (100%) 13 (100%) 13 (100%)
Расчет произведен исходя из 13 позиций, обозначенных в таблицах 2-4. Характеристики, отражающие те или иные тенденции, суммированы по позициям и представлены в процентном соотношении.
практика кооперирования в сельском хозяйстве не развита. При отсутствии опыта, знаний, слабой законодательной базе некоторые фермеры все-таки находят выгоду в совместной деятельности. Результаты глубинного интервью с кооперативом «Воловская МТС» представлены в таблице 4.
Кооператив «Воловская МТС» в селе Волово Липецкой области был создан в 2011 г. Теми же членами-фермерами в 2014 г. был создан сбытовой кооператив «Воловский фермер». Оба кооператива принадлежат одним и тем же членам (5 и 7 фермеров соответственно). «Воловская МТС» специализируется на покупке машин, обладая 20 сельскохозяйственными машинами для обработки сахарной свеклы. «Воловский фермер» — это сбытовой кооператив, который добился того, что его члены получают за свой продукт цену на 10-18% выше рыночной. Оба кооператива на 62% демонстрируют характеристики новейшего типа кооперации и только на 23% характеристики традиционного кооператива. Субъекты и объекты выгоды, основные и второстепенные функции, услуги и продукты кооператива отличаются от традиционного типа и соответствуют новейшим тенденциям в кооперации, наблюдающимся в разных странах мира. Внутренние отношения в кооперативе отражены высокой приверженностью членов, что соответствует новейшему типу. Внешние структуры, включая органы государственной власти, не могут влиять на внутренние решения, поскольку кооператив — это частный бизнес фермеров, что однозначно отражает новейшие тенденции. Девять лет существования кооператива без поддержки государства говорит о его нужности своим членам и целесообразности своего существования.
Заключение
Рассмотренные кооперативные кейсы доказывают существование разного типа кооперативов. В зависимости от процесса их создания, научная литература подразделяет их на «top-down» и «bottom-up». Глубинные интервью и кейс-стади, проведенные в рамках данного исследования, указывают на существование еще одного типа: кооперативы-гибриды. Исследование показывает, что все три типа кооперативов не соответствуют полностью традиционному типу кооператива, нашедшему свое отражение в Ф3-193 «О сельскохозяйственной кооперации», но демонстрируют новейшие тенденции кооперации. Например, «top-down» кооперативы «Лидер» и «Искра» соответственно на 23 и 23% отражают черты новейшего типа кооперации и на 23 и 31% отражают черты традиционного кооператива. При этом на 54 и 39% эти кооперативы вообще не являются кооперативами, но являются инвесторо-ориентированными компаниями (табл. 5).
Кооперативы, созданные по принципу «bottom-up», отражают новейшие тенденции на 62% (70 и 62%), а черты традиционного кооператива только на 15% (15 и 15%). Черты традиционного кооператива сохраняются в обоих типах только благодаря основным требованиям Ф3-193.
Кооперативы-гибриды представляют из себя уникальный тип, содержащий в себе как черты «top-down», так и «bottom-up». Оба кооператива-гибрида отражают наибольший процент новейших тенденций — 31 и 62% соответственно.
МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ № 6 (378) / 2020
Кооперативное законодательство России, а также политика государственной поддержки отражают и стимулируют традиционную модель кооператива. Однако межрегиональное исследование кооперативов в форме глубинных интервью и кейс-стади показало, что все рассмотренные типы кооперативов, включая «top-down», «bottom-up» и гибриды, обладают новейшими тенденциями кооперации. Наиболее ярко новейшие тенденции представлены кооперативами по типу «bottom-up», то есть созданными по инициативе и силами фермеров. Поскольку новейшие кооперативные тенденции противоречат традиционной кооперативной модели, явным становится и недовольство кооператоров кооперативным законодательством и мерами государственной поддержки. В случае, если кооператив соглашается на условия государственной поддержки, в будущем он сталкивается с проблемами, мешающими развитию кооператива в русле новейших тенденций.
Результаты данного исследования рекомендуют органам государственной власти обратить внимание на новейшие тенденции разви-
тия кооперации, обновление кооперативного законодательства и стимулирование научных исследований в этой области. Соответственно новейшим тенденциям кооперативы должны получать от государства помощь в первую очередь в области маркетинга и сбыта продукции. Государственная поддержка не должна устанавливать количество членов в кооперативе, чтобы не нарушалась однородность членства. Политика государственной поддержки сельскохозяйственной кооперации должна быть направлена на поддержку кооперативов по типу «bottom-up», то есть созданных по инициативе и силами самих фермеров, а не создавать дополнительные единицы псевдо-кооперативных экземпляров из инвесторо-отриентированных структур.
Литература
1. Bijman, J., Pyykkonen, P., Ollila, P. (2014). Transnation-alization of Agricultural Cooperatives in Europe. DQ, no. 4.
2. Bijman, J., Muradian, R., Schuurman, J. (2016). Cooperatives, economic democratization and rural development. EE Publishing.
3. Golovina S., Nilsson, J. (2009). Difficulties for the development of agricultural cooperatives in Russia: The case of the Kurgan region. Journal of Rural Cooperation, vol. 37, no. 1.
4. Golovina S., Nilsson, J. (2011). The Russian top-down organised cooperatives — reasons behind the failure. Post-communist economies, vol. 23, no. 1.
5. Головина С.Г., Мыльников Е.А., Володина Н.Г., Смирнова Л.Н. Развитие сельскохозяйственной кооперации в Курганской области: условия и перспективы // Фундаментальные и прикладные исследования кооперативного сектора экономики. 2018. № 1. С. 57-67.
6. Illiopoulos, C., Hendrikse, G. (2009). Influence costs in agribusiness cooperatives. International Studies of Management and Organization, no. 39 (4), pp. 60-80.
7. Kurakin, A., Visser, O. (2017). Post-socialist agricultural cooperatives in Russia: a case study of top-down cooperaives in the Belgorod Region. Post-Communist Economices, vol. 29, no. 2.
8. Куракин А. Белгородские сельскохозяйственные кооперативы: между администрацией, рынком и сообществами // Крестьяноведение. Теория. История. Современность. 2012. Т. 7. С. 312-344.
9. Thorp, R., Stewart, F., Heyer, A. (2005). When and how far is group formation a route out of chronic poverty? World Development, vol. 33 (6), p. 907.
Об авторах:
Антонова Мария Петровна, доктор экономических наук (PhD), ведущий научный сотрудник Центра агропродовольственной политики РАНХиГС, [email protected]
Потапова Александра Андреевна, младший научный сотрудник Центра агропродовольственной политики РАНХиГС, ORCID: http://orcid.org/0000-0001-6071-9787, Scopus ID: 57202532703, Researcher ID: R-1020-2018, [email protected]
NEW TENDENCIES IN RUSSIAN AGRICULTURAL COOPERATIVES
M.P. Antonova, А.А. Potapova
The Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (RANEPA), Moscow, Russia
The new tendencies in agricultural cooperation indicate significant structural changes. Changes concern traditional cooperation principles, goals and functions of cooperatives, internal governance and member commitment. Many countries relax traditional cooperative legislation according to the new tendencies, new cooperative types are accepted by the government and society. On the contrary, Russian cooperative legislation, as well as cooperative economic policy continue to accept and recognize the only single traditional cooperative model. This study aims to investigate the presence of new cooperative tendencies among the cooperative cases in Russia. Deep interviews were employed to research and analyse five cooperative cases: cooperatives "Lider", "Iskra" and "Voshod" in Rostov oblast, kooperativ "Novgorodskii agrarii" in Novgorodskaia oblast, cooperative "Volovskaia MTS" in Lipezkaia oblast. Results of the study indicate, that in all considered types of Russian cooperatives the new cooperatives features are to be detected. This witnesses the fact that the worldwide trend of modern business and society development has an impact on Russian cooperation. Therefore it seems rational to adapt the Russian cooperative legislation and cooperative policy according to the new cooperative tendencies. According to the new tendencies, cooperatives should first receive support in marketing and sales. State support should not dictate the number of members in cooperatives, because this restriction destroys the homogeneity of members. State support should be granted to the "bottom-up" cooperatives.
Keywords: agricultural cooperation, new tendencies in cooperation, "top-down" cooperatives, "bottom-up" cooperatives, hybrid cooperatives.
References
1. Bijman, J., Pyykkönen, P., Ollila, P. (2014). Transnation-alization of Agricultural Cooperatives in Europe. DQ, no. 4.
2. Bijman, J., Muradian, R., Schuurman, J. (2016). Cooperatives, economic democratization and rural development. EE Publishing.
3. Golovina S., Nilsson, J. (2009). Difficulties for the development of agricultural cooperatives in Russia: The case of the Kurgan region. Journal of Rural Cooperation, vol. 37, no. 1.
4. Golovina S., Nilsson, J. (2011). The Russian top-down organised cooperatives — reasons behind the failure. Post-communist economies, vol. 23, no. 1.
5. Golovina, S.G., Myl'nikov, E.A., Volodina, N.G., Smirno-va, L.N. (2018). Razvitie sel'skokhozyaistvennoi kooperatsii v Kurganskoi oblasti: usloviya i perspektivy [Development of agricultural cooperatives in the Kurgan region: condition and prospects]. Fundamental'nye i prikladnye issledovaniya koop-erativnogo sektora ehkonomiki [Fundamental and applied research of cooperative economic sector], no. 1, pp. 57-67.
6. Illiopoulos, C., Hendrikse, G. (2009). Influence costs in agribusiness cooperatives. International Studies of Management and Organization, no. 39 (4), pp. 60-80.
7. Kurakin, A., Visser, O. (2017). Post-socialist agricultural cooperatives in Russia: a case study of top-down cooperaives
in the Belgorod Region. Post-Communist Economices, vol. 29, no. 2.
8. Kurakin, A. (2012). Belgorodskie sel'skokhozyai-stvennye kooperativy: mezhdu administratsiei, rynkom i soobshchestvami [Belgorod agricultural cooperatives: between the administration, markets and societies]. Krest'yanovedenie. Teoriya. Istoriya. Sovremennost'., vol. 7. pp. 312-344.
9. Thorp, R., Stewart, F., Heyer, A. (2005). When and how far is group formation a route out of chronic poverty? World Development, vol. 33 (6), p. 907.
About the authors:
Maria P. Antonova, doctor of economic sciences (PhD), leading researcher of the Center for agri-food policy of RANEPA, [email protected] Alexandra А. Potapova, junior researcher of the Center for agri-food policy of RANEPA,
ORCID: http://orcid.org/0000-0001-6071-9787, Scopus ID: 57202532703, Researcher ID: R-1020-2018, [email protected]
58 -
INTERNATIONAL AGRICULTURAL JOURNAL № б (В7З) / Z0Z0
