CC BY
73
7. Колмагоров А.Н. Алгоритмы. БСЭ. Изд. 2. Т. 2. М., 1950.
8. Глушков В.М. Синтез цифровых автоматов. М.: Физматгиз. 1962.
ББК 67.0
М.А. Костенко
ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРАВОВЫХ ТЕКСТОВ И КЛАССИФИКАЦИИ ЗАКОНОТВОРЧЕСКИХ ОШИБОК.
Исследование правовых текстов является очень важной задачей, так как от этого зависит дальнейшее правильное толкование, применение, а значит и качество законодательства в целом. Одним из средств исследования правовых текстов является математическая формализация, позволяющая достаточно четко выделить главные свойства изучаемого объекта. Изучением данного подхода уже занимался ряд ученых-юрис-тов, которые пытались раскрыть позитивные и негативные стороны формализации.
И. Грязин [1] в классификации программ восприятия правовых текстов описывает логицистскую программу, которая подходит к восприятию правового текста с точки зрения его логической структуры. Он считает, что подход к изучению права с помощью данной программы необходим, так как система норм становится системой именно благодаря наличию системообразующих связей внутри нее, которые до определенной степени точности могут считаться логическими. Исследование данного подхода необходимо не только для уяснения логической структуры правового текста, но и для процесса толкования, так как это позволит дать ответ на вопрос: насколько изменения логической структуры правового текста влекут изменения его первоначального смысла, заложенного в него законодателем? Данный вопрос связан с эквивалентными преобразованиями правового текста, т. е. такими, которые не влекут за собой изменение смысла. В изученной мной литературе не встречается данное понятие, хотя его исследование является очень важной и интересной задачей.
Также на целесообразность более широкого использования математических методов при толковании норм права указывает О.А. Гаврилов [2], считая, что они являются весьма полезным инструментом для уяснения действительного содержания правовых норм.
В свою очередь И. Грязин указывает и на некоторые препятствия для применения логики. Считая, что логика становится применимой лишь после того, как определены четкие грани между отдельными понятиями и они становятся взаимоисключающими [1]. На мой взгляд, это не препятствие, а достоинство логики, позволяющее выявить неточности, неопределенности, а значит оперативно на них реагировать и корректировать уже действующие нормы. Так, в процессе формализации можно достаточно полно и точно выявлять и классифицировать законотворческие ошибки.
По существу выделяют два критерия возникновения законотворческих ошибок:
1) отступление от принципов законодательной техники, формальной логики, грамматики и др. требований, учет которых в правотворческой деятельности обязателен;
2) нарушение социальных и юридических закономерностей, действующих в соответствующей сфере общественных отношений [3].
Из приведенных выше критериев следует, что результаты процесса проектирования правовых норм должны удовлетворять строго определенным и достаточно формализованным критериям:
• структура закона;
• стиль закона;
• системные связи (как внутри закона, так и с другими законодательными актами);
• официальные реквизиты.
В статье «Нужен Закон о нормативных актах» Н. Хованский [4] пишет, что у нас часто принимаются законы, в которых не названо государство, на территории которого они действуют. Более того, по тому же пути пошли и некоторые субъекты Федерации. Также недопустимо появление актов с одинаковыми названиями, тем более что они могут иметь и одинаковые даты. Неупорядоченность законодательной техники приводит к тому, что до сих пор во многих документах нет единообразия в обозначениях разделов, глав, статей, частей, пунктов, абзацев и т. п. Многих из этих неточностей можно избежать путем определения четкой структуры законов и законодательства в целом, единых правил обозначения, классификации.
В связи с значительным ростом количества документов, а также развитием информационной деятельности повышаются требования и к их структуре и форме [6]. Следовательно, качественно подготовленный закон
— это акт, безупречный не только по содержанию, но и по форме [3].
Рис. 1
Одним из критериев, влияющих на качество закона по форме, является внутренняя структура закона (рис. 1). Д.А. Керимов [5], рассматривая вопрос о структуре закона, т. е. об организации его содержания, целесообразного расположения нормативно-правовых предписаний, говорит о том, что данный вопрос занимает очень важное место в законода-
тельной технике, а также имеет существенное практическое значение, так как помогает быстро ориентироваться в содержании закона, способствует лучшему его усвоению, облегчает использование на практике в соответствии с требованиями законности. Д.А. Керимов предлагает следующую структуру закона:
1. Наименование органа, принявшего закон.
2. Название закона.
3. Преамбула закона.
4. Нормативно-правовое содержание закона (основная часть).
5. Последствия несоблюдения закона (санкции).
6. Отмена законом других нормативно-правовых предписаний.
7. Опубликование и вступление в силу.
8. Подпись соответствующего должностного лица.
Другим важным критерием качества закона является соблюдение логической последовательности (рис. 1). Культура законотворчества непременно предполагает логически последовательное изложение текста закона, строго выдержанный стиль.
Трудно назвать какую-либо другую область общественной практики, где ошибочно построенная фраза, разрыв между мыслью и ее текстуальным выражением, неверно или неуместно использованное слово способны повлечь за собой такие тяжелые, иногда даже трагические последствия, как в области законодательства [5]. Следовательно, каждый закон должен представлять собой целостную систему, все элементы которой вытекают друг из друга и одновременно является основой связи с последующими элементами. Д.А. Керимов считает, и с ним нельзя не согласиться, что яркость, выразительность, красота и изящество стиля закона
— в логичности и последовательности, экономичности и рациональности, мотивированности и формальной определенности, в однозначности, точности и четкости изложения смысла правовых предписаний. Закон должен как можно более точно выражать мысль законодателя, исключать двусмысленности и искажения. В тексте закона каждая фраза должна быть отшлифована с такой тщательностью, чтобы она не вызывала сомнений относительно вложенного в нее смысла, т. е. с абсолютной определенностью.
Понятие логической завершенности еще недостаточно исследовано, но влияние его на качество закона очевидно.
Приведенный выше перечень формально-логических критериев, влияющих на качество закона, не является исчерпывающим, а следовательно необходимо специальное исследование уже известных и выявление новых.
Многолетней правотворческой практикой доказано, что какие-либо отступления от правил законодательной техники, грамматики и формальной логики дают основания квалифицировать их как законотворческие ошибки, которые ухудшают качество принятого акта. В результате возникают пробелы или противоречия, нечеткие или неясные положения, отсутствует действенный механизм реализации субъективных прав, либо установленные санкции не соответствуют степени общественной опасности правонарушений и т. д [3].
С.В. Поленина [3] выделяет следующие три вида правотворческих ошибок: социальные, политические, экономические, хотя и не исключает возможности существования иных. А по видам нарушенных правил и требований законотворческие ошибки делятся на три больших класса: юридические, логические и грамматические.
Юридические ошибки являются следствием несоблюдения каких-либо требований законодательной техники и доминируют в системе законодательных ошибок. Анализ перечня наиболее характерных нарушений, допущенных законодателем в 1991—1994 гг., дает основание говорить о следующих видах юридических ошибок:
1. Ошибки в проектировании механизма правового регулирования.
2. Пробелы.
3. Избыточная нормативность.
4. Нарушения стиля.
5. Коллизии между отдельными законами.
6. Фактографические ошибки.
Другой класс законотворческих ошибок — логические ошибки, которые возникают в результате несоблюдения принципов и законов формальной логики при подготовке и принятии нормативно-правовых актов. Специалист может мыслить достаточно верно и не зная формальной логики, но для подготовки законопроекта интуитивного логического мышления оказывается недостаточно. Речь прежде всего идет о правилах формулирования определений, логически последовательного расположения материала, употребления научных терминов. Поэтому для работы по подготовке законопроектов необходимо разработать методику, которая бы учитывала эти требования, а следовательно улучшала качество готовящихся законопроектов.
С.В. Поленина [3] выделяет такие наиболее характерные логические ошибки:
1. Логические противоречия.
2. Использование понятий не в соответствии с их общепринятым значением.
3. Нарушение соразмерности определения понятий.
4. Тавтология.
5. Определение неизвестного через неизвестное.
С данной классификацией я не вполне согласна. В частности, тавтологию нельзя относить к логическим ошибкам. Она может быть отнесена к нарушению стиля, языка, но иногда может применяться для более подробного разъяснения некоторых понятий, чтобы подчеркнуть их важность и истинное значение.
Приведенный перечень законотворческих ошибок не исчерпывает, конечно, всего их многообразия. С.В. Поленина считает, что для всестороннего и обстоятельного анализа требуется специальное исследование с участием представителей различных отраслей законодательства, а также лингвистов и специалистов в области формальной логики.
Подводя итог, можно сказать, что вопросы, поднятые мною в данной статье, еще не достаточно изучены в силу того, что этими проблемами занимались только юристы, а для более глубокого исследования необходим взгляд и с другой стороны — со стороны специалистов в области формальной логики. Информация, полученная в результате таких исследований позволит сделать выводы и разработать рекомендации для законодательных органов, необходимые при разработке новых законопроектов, а также позволит корректировать уже действующие законы.
Всестороннее исследование правовых текстов с помощью математических методов поможет не только в борьбе с разнообразными неточностями, противоречиями, пробелами и т. д., но и выявит новые направления исследований в юридической науке.
ЛИТЕРАТУРА
1. Грязин И. Текст права: опыт методологического анализа конкурирующих теорий. Таллин: Изд. ЭэОТЦ, 1983.
2. Гаврилов О.А. Правовая кибернетика. М.: Наука, 1985.
3. Абрамова А.И., Богомолов С.А., Брагинский. Российское законодательство: проблемы и перспективы. / / Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М.: Бек, 1995.
4. Хованский Н. Нужен Закон о нормативных актах. / Российская юстиция, № 6, 1996.
5. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. 1991.
6. Язык закона. // Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1990.
ББК 67.5 : 73
О.А. Лупандина
ФОРМА ЮРИДИЧЕСКОГО ДОКУМЕНТА: ПРОБЛЕМЫ СОЗДАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ
Юридический документ заключает в себе определенные сведения о юридических отношениях и фактах, характер которых обусловлен той реальной жизненной ситуацией, которую данный документ призван регулировать. Благодаря закрепленным в документе сведениям упорядочиваются отношения между участниками правоотношений. Они становятся менее произвольными, более определенными и стабильными.
Еще П.И. Стучка в 1918 г. писал, что является “бессмыслицею требовать от граждан обязательного подчинения законам, которые им непонятны, и величайшим лицемерием говорить о справедливости в государстве, где знание всех законов обязательно (ибо их незнанием отговариваться не разрешается), а в то же время эти законы настолько сложны, что их понимать и толковать могут только специалисты-юристы” [1].
Четкая и ясная форма изложения содержания нормативноправовых документов (далее — НПД, введено нами) позволяет устранять немалые трудности, возникающие при их создании и дальнейшем применении на практике. Для решения данной проблемы необходимо проведение всесторонних исследований НПД, изучение их формы и содержания, выявление противоречий в документах и между ними, причин их возникновения и т. п.
В действующем законодательстве отсутствуют общие правила оформления юридических документов, литература по данному вопросу разрозненна и недостаточна.
В предлагаемой читателю статье будет сделана попытка обобщить имеющиеся литературные источники, отразить те моменты, которые уже рассматривались другими авторами, и особенно те, которое были оставлены без внимания.
Вначале необходимо определиться с тем, что мы будем понимать в дальнейшем под “юридическим документом” — НПД.
Далее (в самом широком смысле) под НПД будем понимать: юридический (правовой) документ, который составляется в соответствии с правовыми требованиями, с целью подтверждения прав и обязанностей или юридических фактов (событий и действий, влекущих возникновение прав и обязанностей).
