CC BY
76
(г®д)&[(1г®дм"|г®|д)]=г®д.
Полученную формулу можно проверить с помощью таблицы истинности аналогичным способом (табл. 2).
Уполномочивающая норма — это норма, которая соединяет в себе и право, и обязанность. Например, следователь не только имеет право, но и обязан (т. е. полномочен) возбудить уголовное дело по факту поступления заявления от потерпевшего. Исходя из данного определения, структуру уполномочивающих норм можно выразить как конъюнкцию соответствующих формул для управомочивающих и обязывающих норм:
(1г®1д)&(г®д)=г«д,
где « — эквивалентность. Таблица истинности для этой формулы приведена в таблице 3.
Полученные в результате данной работы формулы могут быть использованы на этапе формализации нормативно-правовых документов в процессе разработки советующих правовых систем, а также для более глубокого понимания действующих норм-предписаний и более корректного их применения.
УдК 002:681.3:34(094)
И.Г. Иванов ПРИНЦИПЫ ПОСТРОЕНИЯ ФОРМАЛЬНО-АЛГОРИТМИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ ДОКУМЕНТОВ
Целью данной работы являются исследования на стыке теории алгоритмов и правоведения, открывающие новые перспективные направления в области правовой информатики. Идея данных исследований основывается на том факте, что любой нормативно-правовой документ, по сути дела, является алгоритмом, написанным на человеческом языке, для четкого регулирования поведения людей в однозначно заданных ситуациях. Любой правильно и корректно составленный нормативноправовой документ (НПд) должен удовлетворять основным условиям, необходимым для составления алгоритмов, т. е. условиям массовости, де-терменированности и результативности. Однако используемые в настоящее время методы классической логики не позволяют провести достаточно точный анализ на соблюдение условий корректности (непротиворечивости, полноты, неизбыточности и др.) сложных последовательновременных алгоритмов, описанных в правовых документах.
Вместе с тем в прикладной теории алгоритмов достаточно хорошо развиты методы анализа корректности алгоритмов управления сложными дискретными структурами [1]. Следовательно, представляется целесообразным создание формальных алгоритмических моделей нормативноправовых документов для последующего анализа этих моделей, в том числе для выявления и последующего устранения возможных некорректностей как на стадии составления нормативных документов, так и в процессе их использования.
Нельзя сказать, что работы по использованию новых информационных технологий в процессе формализации НПд не велись. Уже в 1974 году было издано одно из первых серьезных научных исследований по вопросам правовой информатики [2]. Но все известные мне научные публикации в этой области в основном были написаны юристами и затрагивали по большей части область формально-логического моделирования [3]. Относительно теории алгоритмов можно сказать, что достаточно полно раскрыты возможности ее применения в процессе формализации правовой и нормативной деятельности только в области решения криминалистических и следственных задач [4]. Однако такое направление применения теории алгоритмов, как использование ее в качестве формализующей основы для работы с текстами нормативно-правовых документов, остается не достаточно исследованным и нуждается в дальнейшей разработке.
для решения вышеуказанной задачи в работе предлагается метод построения процедурных (последовательно-временных) алгоритмических моделей конкретных нормативно-правовых документов. Особое внимание обращено на блок-схемные модели из-за наглядности данных методов представления алгоритмов.
Прежде чем приступить к описанию предлагаемых методов формального моделирования, считаю целесообразным очертить юридические границы, в рамках которых будут проводиться исследования. Традиционно в теории государства и права выделяется шесть основных этапов толкования НПд: грамматический, логический, систематический, историкополитический, целевой и специально-юридический [5]. В данном исследовании НПд рассматриваются только на стадиях логического (использования правил логики для анализа структуры и содержания НПд) и систематического (анализ взаимосвязи как между частями одного НПд, так и между различными НПд) толкования, не затрагивая других стадий создания и толкования правовых документов. Объясняется данный подход тем, что именно на этих этапах толкования НПд наиболее приемлемо использование информационных моделей в качестве формализующих структур.
Приступая к описанию предлагаемых методов формализации НПд, необходимо сказать несколько слов о структуре правовых документов и присущих им особенностях.
С юридической точки зрения НПд состоят из реквизитов, преамбулы и статей.
В качестве реквизитов выступают внешние атрибуты НПд: это полное наименование документа, дата принятия, наименование органа власти или должностного лица, устанавливающего данный документ и т. д. Подходя с позиции поставленной в этой работе задачи, необходимо отметить, что данная часть документа затрагивается только в процессе систематического толкования и не участвует в процессе формализации внутри одного НПд; можно сказать, что она ’’выносится за скобки”.
Преамбула (введение) является необязательной частью НПд, в которой дается обоснование НПд и формулируются основные исходные положения. И хотя данная часть документа является слабо формализуемой и несет в себе по большей части функции комментария, но в некоторых случаях в преамбуле задаются правоустанавливающие определения и формулировки. Поэтому подходить к работе с преамбулой необходимо выборочно, выделяя правоустанавливающие части в отдельную группу.
Статьи являются основной частью НПд. В статьях сосредоточены нормы права, являющиеся базовыми понятиями в юриспруденции. Под
правовой нормой в правоведении понимается установленное или санкционированное государством общеобязательное правило поведения. Правовая норма, в классическом понимании, состоит из:
• гипотезы, или условия, при котором возникают права и обязанности;
• диспозиции, в которой указывается на сами права и обязанности;
• санкции — неблагоприятных последствий, наступающих при нарушении нормы.
Правовая норма хорошо представляется как в декларативном, так и в алгоритмическом виде, из чего можно сделать вывод, что использование данных подходов к формализации НПд является целесообразным и перспективным. И если при формализации отдельной правовой нормы более перспективным представляется использование формально-логического подхода, то в процессе работы с целыми документами необходимо привлечение алгоритмических методов. Так как формально-логическое моделирование правовых норм достаточно изучено [6], то область возможностей применения алгоритмического подхода к формализации НПд остается неизученной.
Среди множества различных типов моделей наиболее целесообразным представляется использование автоматных и блок-схемных моделей. Этот выбор обусловлен тем, что автоматный тип моделирования наиболее исследован и имеет широкую математическую базу; с другой стороны, блок-схемные модели отличаются от других типов алгоритмических моделей своей наглядностью и простотой в понимании. Необходимо также отметить, что существуют методики, основанные на теории формальных грамматик, позволяющие проводить полуавтоматическую трансляцию из одной формальной модели в другую формальную модель.
Существует несколько определений понятия алгоритм, которые используются в зависимости от степени подготовки тех лиц, которым они адресованы. С целью полного понимания данного определения приведем как общепринятое, так и математическое определение алгоритма: под алгоритмом понимают всякую систему вычислений, выполняемых по строго определенным правилам, которая после какого-либо числа шагов приводит к решению поставленной задачи [7]; с математической точки зрения под алгоритмом понимают конструктивно задаваемые соответствия между словами в абстрактных алфавитах. Абстрактным алфавитом называется любая конечная совокупность объектов, называемых буквами или символами данного алфавита. Соответствия задаются с помощью алфавитных операторов или алфавитных отображений. Например если а — слово в алфавите А, а Ь — слово в алфавите В, то алфавитный оператор га=Ь “перерабатывает” входное слово а в выходное слово Ь.
С целью лучшего понимания того, как должна выглядеть алгоритмическая (блок-схемная) модель НПд, рассмотрим небольшой пример. для этого возьмем часть текста из Инструкции № 1 гНИ РФ “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость” от 9 декабря 1991 г., касающегося только сроков уплаты налога:
“31. Налог на добавленную стоимость уплачивается:
а) ежедекадно 15-го, 25-го и 5-го числа следующего месяца предприятиями со среднемесячными платежами более 100 тыс. рублей...
б) ежемесячно... — предприятиями со среднемесячными платежами НДС от 50 тыс. рублей до 100 тыс. рублей...
в) ежеквартально... — предприятиями со среднемесячными платежами до 50 тыс. рублей.
В исключение из этого порядка предприятия связи, относящиеся к основной деятельности Министерства связи России, уплачивают ежемесячно налог на добавленную стоимость... — за первую половину месяца 25-го числа, за вторую половину месяца 10-го числа следующего месяца...”
Не останавливаясь на процессе построения модели (о нем будет рассказано в дальнейшем), приведем уже готовую блок-схемную модель вышеупомянутого текста (рис. 1).
Рис. 1
Входным алфавитом алгоритма данной части НПД будет А= {‘предприятия связи, относящиеся к основной деятельности Министерства связи России’, ’среднемесячные платежи НДС более 100 тысяч рублей’, ’среднемесячные платежи НДС от 50 до 100 тысяч рублей’, ’среднемесячные платежи НДС менее 50 тысяч рублей’} (соответственно символы аь а2, аз, а4).
Выходной алфавит В= {‘предприятие уплачивает НДС ежемесячно
— за первую половину месяца 25-го числа, за вторую половину месяца
— 10-го числа следующего месяца’, ‘НДС уплачивается ежедекадно 15го, 25-го и 5-го числа следующего месяца’, ‘НДС уплачивается ежемесячно’, ‘НДС уплачивается ежедекадно’} (соответственно символы Ь1, Ь2, Ьз, Ъ4).
Областью определения алфавитного оператора Г является следующее множество слов входного алфавита: (аь а^2, а^з, а^4, а2, аз, а4) Алфавитный оператор Г задается следующей таблицей:
а1 => ь1
а1а2 => ь1
а1а3 => ь1
&1&4 > ь1
а2 => Ь2
а = V Ь3
> = а Ь4
Следует указать на то, что символы входного алфавита А различных типов: если а1 — это тип субъекта, то а2, аз, а4 — это характеристики субъекта. Так что даже этот небольшой пример показывает необходимость разработки модели НПД, способной с большей долей детализации отображать внутреннею структуру моделируемого документа. Таким образом, мы подходим к изучению теоретико-множественных (автоматных) моделей, в которых будут учитываться указанные выше и другие особенности НПД.
Переходя к описанию автоматной модели НПД, необходимо упомянуть тот факт, что “абстрактная теория автоматов близка теории алгоритмов, являясь по существу ее дальнейшей детализацией” [8]. Итак, вспомним определение конечного автомата Мили, в дальнейшем конечного автомата (КА): КА задается как совокупность шести объектов — X, У, Б, :Е, д, где X, У и Б — конечные множества (множество входов, выходов и состояний соответственно) а I и д — отображения (функции переходов и выходов соответственно, так же, как правило, задается Б0, являющееся начальным состоянием автомата.
По аналогии с КА автоматная модель НПД — это совокупность шести объектов (I, Б, А, У, В, Е), где
• I — множество субъектов, адресатов моделируемого НПД;
• Б — множество состояний субъектов;
• А — множество определений, предписаний и обстоятельств, заложенных в НПД и определяющих поведение субъекта, которые и являются входным алфавитом создаваемого автомата;
• У — действия, предписываемые субъектам НПД и являющиеся выходным алфавитом создаваемого автомата;
• В — начальные состояния субъектов НПД;
• Е — конечные состояния субъектов НПД.
Введение Е вызвано тем, что заключительное состояние субъекта является важным результатом деятельности автоматной модели НПД и основным выходным параметром. Как и в КА, У представляется отображением, Б*А®У. Также следует указать на то, что так как исходным материалом является текст НПД, написанный на естественном языке, обладающем свойством многозначительности, то одни и те же фрагменты текста могут являться различными переменными в различных множествах, хотя по возможности подобного необходимо избегать. Отдельно следует упомянуть о возможном пересечении А с У (АЗУ№Ж).
Отдельно следует сказать о множестве I. Появление данного множества обусловлено тем фактом, что один НПД, как правило, регулирует действия различных субъектов права. Например, приведенная выше Инструкция ГНИ определяет поведение как плательщиков налога, так и налоговой инспекции. Следовательно, автоматная модель одного НПД может включать в себя несколько взаимодействующих “подавтоматов” каждого субъекта правоотношений. С юридической точки зрения все субъекты правоотношений являются или физическими и юридическими лицами, или органами государственного управления. Однако в каждом отдельном документе могут быть свои, более четко обозначенные субъекты права. Для субъектов можно выделить следующие виды математических взаимоотношений:
1. Равенство: I; = Г|, то есть идентичность субъектов. Например, “ТОО” и ”ТОО“.
2. Включение: I; М 1|. субъект входит во множество других субъектов. Например, ТОО включается во множество юридических лиц.
3. Пустое пересечение: I; 3 1| = Ж. Когда два различных субъекта, например ТОО и госпредприятие.
Как видно из указанного списка отношений, в нем отсутствует отношение “Непустого пересечения”. Причина этому — цельность, детерминированность субъектов.
На примере вышеприведенного отрывка текста из Инструкции ГНИ покажем принципы разбиения текста НПД для автоматной модели.
Множеством субъектов будет I = {’предприятия’, ’предприятия связи, относящиеся к основной деятельности Министерства связи России’} (соответственно символы 11, 12), причем 11 М 12.
Множество А = {’ среднемесячные платежи НДС более 100 тысяч рублей’, ’среднемесячные платежи НДС от 50 до 100 тысяч рублей’, ’среднемесячные платежи НДС менее 50 тысяч рублей’} (соответственно символы а11, а12, а1з).
Множество У = {‘уплачивает НДС ежемесячно — за первую половину месяца 25-го числа, за вторую половину месяца — 10-го числа следующего месяца’, ‘НДС уплачивается ежедекадно 15-го, 25-го и 5-го числа следующего месяца’, ‘НДС уплачивается ежемесячно’, ‘НДС уплачивается ежедекадно’} (соответственно символы у21, у11, у12, у1з).
Проводить разбиение на различные виды состояний субъектов в данном примере из-за небольшого количества и неполноты текста представляется нецелесообразным.
Как и КА, автоматные модели НПД обладают понятиями равенства и эквивалентности.
Две автоматные модели НПД {I1, Б1, А1, У1, В1, Е1} и {I2, Б2, А2, У2,
В2, Е2} считаются равными, если равны составляющие их элементы I, Б ... Е.
Две автоматные модели НПД называются эквивалентными, если при равенстве как входных и выходных алфавитов, так и множеств субъектов и начальных состояний, они индуцируют одно и то же отображение множества слов во входном алфавите во множество слов в выходном алфавите и приводят к одинаковому конечному состоянию.
В завершение надо сказать, что теория автоматного моделирования текстов является до этого никем не исследованной и находится в стадии разработки. Следовательно, возможно внесение изменений и на стадии работы с текстом правовых документов, и на стадии работы с моделями НПД. Однако уже на этом этапе исследований видны возможности применения предлагаемых методик для анализа как в процессе разработки и анализа корректности уже существующих НПД, так и в процессе создания справочных и консультационных компьютерных систем по юриспруденции.
ЛИТЕРАТУРА
1. Криницкий Н.А., Алгоритмы и роботы. Радио и связь. М.: 198з.
2. Правовая информация. Под ред. Шебанова А.Ф., Шляхова А.Р.. М.:Наука. 1974.
3. Ермолаева В.Е. Формирование основных идей логики норм. Автореферат кандидатской диссертации. М.: 1969.
4. Полевой Н.С. Криминалистическая кибернетика. М.: Изд-во МГУ. 1989.
5. Алексеев С.С. Государство и право. М.: Юридическая литература. 1994.
6. Пошкявичус В.А. Применение математических и логических средств в правовых исследованиях. М. 1979.
7. Колмагоров А.Н. Алгоритмы. БСЭ. Изд. 2. Т. 2. М., 1950.
8. Глушков В.М. Синтез цифровых автоматов. М.: Физматгиз. 1962.
ББК 67.0
М.А. Костенко
ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРАВОВЫХ ТЕКСТОВ И КЛАССИФИКАЦИИ ЗАКОНОТВОРЧЕСКИХ ОШИБОК.
Исследование правовых текстов является очень важной задачей, так как от этого зависит дальнейшее правильное толкование, применение, а значит и качество законодательства в целом. Одним из средств исследования правовых текстов является математическая формализация, позволяющая достаточно четко выделить главные свойства изучаемого объекта. Изучением данного подхода уже занимался ряд ученых-юрис-тов, которые пытались раскрыть позитивные и негативные стороны формализации.
И. Грязин [1] в классификации программ восприятия правовых текстов описывает логицистскую программу, которая подходит к восприятию правового текста с точки зрения его логической структуры. Он считает, что подход к изучению права с помощью данной программы необходим, так как система норм становится системой именно благодаря наличию системообразующих связей внутри нее, которые до определенной степени точности могут считаться логическими. Исследование данного подхода необходимо не только для уяснения логической структуры правового текста, но и для процесса толкования, так как это позволит дать ответ на вопрос: насколько изменения логической структуры правового текста влекут изменения его первоначального смысла, заложенного в него законодателем? Данный вопрос связан с эквивалентными преобразованиями правового текста, т. е. такими, которые не влекут за собой изменение смысла. В изученной мной литературе не встречается данное понятие, хотя его исследование является очень важной и интересной задачей.
Также на целесообразность более широкого использования математических методов при толковании норм права указывает О.А. Гаврилов [2], считая, что они являются весьма полезным инструментом для уяснения действительного содержания правовых норм.
В свою очередь И. Грязин указывает и на некоторые препятствия для применения логики. Считая, что логика становится применимой лишь после того, как определены четкие грани между отдельными понятиями и они становятся взаимоисключающими [1]. На мой взгляд, это не препятствие, а достоинство логики, позволяющее выявить неточности, неопределенности, а значит оперативно на них реагировать и корректировать уже действующие нормы. Так, в процессе формализации можно достаточно полно и точно выявлять и классифицировать законотворческие ошибки.
По существу выделяют два критерия возникновения законотворческих ошибок:
1) отступление от принципов законодательной техники, формальной логики, грамматики и др. требований, учет которых в правотворческой деятельности обязателен;
