CC BY
59КОНСТИТУЦИОННОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС. АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО И АДМИНИСТРАТИВНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. ИНФОРМАЦИОННОЕ ПРАВО
УДК 342.9
ПРИВОД В СИСТЕМЕ МЕР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ: СУЩНОСТЬ, ОСНОВАНИЯ ПРИМЕНЕНИЯ И ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ
ГАПОНОВ Олег Николаевич
кандидат юридических наук, доцент кафедры административного и уголовного права Брянского филиала РАНХиГС, г. Брянск, Россия. E-mail: dio.32@mail.ru
В настоящее время актуальной задачей органов государственной власти в Российской Федерации является совершенствование и последовательная реализация действенной системы осуществления принудительного воздействия на лиц, совершивших административные правонарушения. Привод как одна из принудительных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях способен, с одной стороны, существенно повысить эффективность реализации административной ответственности, а с другой - в условиях наличия многочисленных пробелов и противоречий в правовом регулировании провоцировать конфликтные ситуации между должностными лицами и гражданами. По мнению автора, совершенствование отдельных правовых аспектов привода в административно-правовой сфере создаст необходимые условия для адекватного восприятия оснований и порядка его применения должностными лицами при осуществлении властных действий и позволит придать дополнительные качества легитимной основе принудительного воздействия на участников производства по делам об административных правонарушениях.
Ключевые слова: административное правонарушение, административное принуждение, административная ответственность, должностные лица, меры обеспечения, привод.
COMPULSORY ATTENDANCE IN THE SYSTEM OF MEASURES OF ENSURING ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS: ESSENCE, APPLICATION GROUNDS AND PROBLEM OF REALIZATION
GAPONOV Oleg Nikolaevich
Candidate of Sciences (Law), Assistant Professor of Administrative and Criminal Law of the RANEPA Bryansk branch, Bryansk, Russia. E-mail: dio.32@mail.ru
Now a current task of public authorities in the Russian Federation is improvement and consecutive realization of the effective system of implementation of compulsory impact on the persons who have committed administrative offenses. Compulsory attendance as one of compulsory measures of ensuring administrative proceedings is capable on the one hand to increase significantly the efficiency of realization of administrative responsibility, and on the other hand in the conditions of existence of numerous gaps and contradictions in legal regulation it is capable to provoke conflict situations between public officials and citizens. According to the author, improvement of some legal aspects of compulsory attendance in the administrative and legal sphere will create necessary conditions to take up adequately grounds and order of its application by public officials while implementing coercive acts and will allow giving additional qualities to a legitimate ground of compulsory impact on participants of administrative proceedings.
Key words: administrative offense, administrative coercion, administrative responsibility, public officials, providing measures, compulsory attendance.
Одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ является привод. В рамках реализации данной меры очевидно осуществляется ограничение личных прав граждан, а поэтому основания и порядок осуществления принудительных действий при приводе должны быть детально регламентированы действующим законодательством. В этой связи последовательное и корректное применение привода при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях является не только гарантией эффективности реализации административной ответственности, но и одним из условий формирования в Российской Федерации правового государства.
С другой стороны, применение привода связано с осуществлением принудительных действий должностными лицами административно-юрисдикционных органов, которые часто происходят в ситуациях высокой правовой неопределённости. Способы действий должностных лиц при реализации данной меры достаточно специфичны, так как должны учитывать не только характеристики личности субъектов, подлежащих приводу, но и конкретные обстоятельства, связанные, например, с необходимостью проникновения в жилище. Для решения этой задачи необходимо, чтобы основания и порядок реализации принудительного воздействия при приводе участников производства по делам об административных правонарушениях однозначно воспринимались должностными лицами, не зависели от их опыта работы, субъективного усмотрения, а также произвольно сложившихся алгоритмов осуществления служебных действий в том или ином структурном подразделении.
Вместе с тем, в «новейшем» российском законодательстве привод относительно недавно получил «прописку» в качестве полноправной самостоятельной меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, так как действовавший до 2002 г. КоАП РСФСР содержал лишь упоминание о возможности осуществления привода правонарушителя должностными лицами органов внутренних дел при совершении определенных видов административных правонарушений. При этом данное упоминание содержалось в ст. 247 КоАП РСФСР, регламентировавшей права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. О каких-либо процессуальных аспектах привода в данной норме речь не шла, однако указывалось, что законодательством СССР и РСФСР могут быть предусмотрены и иные случаи, когда явка лица, привлекаемого к административной ответственности, в орган разрешающий дело обязательна. По сути, такое бланкетное предписание оставляло перечень фактических оснований для осуществления привода открытым.
Неудивительно, что и в юридической литературе можно найти различные точки зрения относительно сущности привода. Так, одни учёные относили привод (в соответствии с критерием предотвращения вредных для общества последствий) к мерам, применяемым для предупреждения правонарушений [12, с. 56]. Другие учёные сводили его к вызову лица в милицию повесткой [13, с. 11], что представляется ошибочным, так как, во-первых, нельзя применять привод в отношении лица, неуведомленного о необходимости явки по вызову в уполномоченный орган; во-вторых, привод не может применяться к лицу, не уклоняющемуся от явки по вызову; в-третьих, собственно вызов или иные действия, направленные на уведомление лица, являются ни чем иным, как действиями, предшествующими приводу. Третьи считали, что по своему содержанию (характеру правоограничений) привод близок к такой мере, как административное задержание [11, с. 89], поэтому необходимо считать «лицо, подвергнутое приводу - административно-задержанным» [4, с. 101]. Четвёртые полагают, что привод есть объединение двух действий - задержания и доставления [10, с. 117]. Действительно сущность привода во многом отображает сущность доставления. Но это не означает, что данные меры можно считать тождественными, в том числе потому, что в законодательстве их применение регламентируется самостоятельными нормами, преследующими разные цели, а, также, реализация указанных мер осуществляется в рамках различных стадий производства по делам об административных правонарушениях. Кроме того, в соответствии со ст. 27.15
КоАП РФ возможно осуществлять привод не только лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и свидетеля, а равно законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности. Думается, что привод, по своей сущности, представляет собой урегулированные административно-процессуальными нормами действия должностных лиц по принудительному препровождению отдельных категорий физических лиц к месту рассмотрения дела об административном правонарушении для производства необходимых процессуальных действий.
В последнее время появилась точка зрения, в соответствии с которой возможность осуществления привода предлагается распространить на «...уклоняющихся от явки лиц, включая потерпевшего, и на стадии возбуждения производства по делам об административных правонарушениях» [2, с. 134]. Данная позиция представляется не совсем верной. Во-первых, если говорить о возможности осуществления привода потерпевшего, то нужно учитывать, что потерпевший это не только субъект, лично заинтересованный в исходе дела, но и лицо, которому правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. При таких условиях подвергать потерпевшего дополнительному принудительному воздействию со стороны государства, в принципе, не верно, даже если он в силу какой-либо личной заинтересованности уклоняется от явки в орган осуществляющий производство по делу об административном правонарушении. Здесь уместным будет напомнить, что в соответствии с КоАП РСФСР привод было возможным осуществить исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности [3]. Во-вторых, в настоящее время рассуждать о приводе потерпевшего при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях в принципе проблематично, поскольку КоАП РФ юридически не закрепляет момент обретения лицом статуса потерпевшего и не определяет процессуальный документ, оформление которого будет свидетельствовать об официальном признании такового статуса. Во-третьих, распространение привода на стадию возбуждения дела об административном правонарушении, опять-таки, необоснованно лишает его процессуальной самостоятельности, а также смешивает сущность привода и доставления, о нецелесообразности чего уже указывалось выше.
Самостоятельная процессуальная сущность привода, особый перечень субъектов, подлежащих приводу, находит своё отражения и в специфических основания его применения в рамках производства по делам об административных правонарушениях. В данном случае, как и при применении любой другой меры обеспечения в качестве общего материального основания может выступать факт совершения лицом административного правонарушения. В частности, такое основание имеет место при осуществлении привода физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении [2]. Кроме того, в таких ситуациях дополнительным фактическим основанием выступает неявка без уважительной причины лица, отсутствие которого препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела для его разрешения в соответствии с законом (ч. 3 ст. 29.4 КоАП). Если же речь идет о применении привода в отношении законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности или в отношении свидетеля, то именно неявка без уважительной причины является единственным фактическим основанием для реализации меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении вышеуказанных субъектов. Однако, в любом случае, обязательными условиями правомерности применения привода, независимо от наличия тех или иных оснований для его осуществления, являются предварительный вызов лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего либо свидетеля (ч. 1 ст. 29.4 КоАП), а также выяснение о надлежащем их извещении и установление причин неявки (ч. 1 ст. 29.7 КоАП).
Следует отметить, что действующий КоАП РФ также детально не раскрывает процессуальные аспекты осуществления привода, в связи с чем, в настоящее время правовое регулирование данной сферы принудительного воздействия государства также нельзя считать удовлетворительным. В частности, в соответствии с ч. 6 ст. 113 УПК РФ не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до четырнадцати лет, беременные женщины и больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания при условии удостоверения этого врачом, а в соответствии ч. 2 ст. 120 КАС РФ не подлежат приводу несовершеннолетние лица, беременные женщины, а также лица, которые ввиду болезни, возраста или иных уважительных причин не в состоянии явиться в судебное заседание. Однако в отличие от Уголовно-процессуального кодекса и Кодекса административного судопроизводства в КоАП РФ необоснованно отсутствует перечень лиц, не подлежащих приводу. Отсутствуют в КоАП РФ и правовые нормы, закрепляющие какие-либо требования к содержанию определения о приводе, что приводит к произвольности в их процессуальном оформлении при принятии решения о применении данной меры обеспечения различными юрисдикционным органами. Очевидно, что для обеспечения нормального порядка реализации привода и соблюдения требований законности, в законодательстве необходимо установить основные реквизиты определения о приводе, отражающие информацию о фамилии, имени, отчестве, дате рождения и месте жительства лица, подвергаемого приводу; его процессуальном статусе; основаниях для осуществления привода (способ и время его предварительного уведомления о явке в соответствующий орган), времени и месте, в которое необходимо обеспечить явку. В целом, подобные пробелы явно не способствуют адекватному восприятию порядка осуществления привода должностными лицами, уполномоченными на совершение данных действий.
В настоящее время КоАП РФ в допустимых пределах возлагает решение задач процессуального регулирования отдельных правовых и тактических аспектов привода на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, а также на федеральный орган исполнительной власти в области внутренних дел (ч. 2 ст. 27.15 КоАП РФ). Так, в настоящее время положения ч. 2 ст. 27.15 КоАП РФ находят дальнейшее развитие и детализацию в Порядке осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утверждённым Приказом Минюста России от 13 июля 2016 г. № 164 [9], а также в Инструкции о порядке осуществления привода, утвержденной Приказом МВД России от 21 июня 2003 г. № 438 [8]. Кроме того, отдельные властные полномочия, в том числе и по применению привода должностных лиц Федеральной службы судебных приставов и сотрудников органов внутренних дел закреплены в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» [6], а также в Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» [7].
Несмотря на самостоятельное правовое регулирование процессуальной деятельности должностных лиц, уполномоченных на осуществление привода, а также на различные цели, задачи, функции органов внутренних дел и структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов при реализации привода они сталкиваются со схожими проблемами. Так, анализ деятельности полиции по осуществлению привода, а также опрос сотрудников органов внутренних дел даёт основание утверждать, что одним из существенных обстоятельств, ограничивающим возможность своевременного осуществления привода, остается проблема правомерности проникновения сотрудников полиции в жилище помимо воли проживающих там лиц. Между тем, достаточно часто им приходится осуществлять привод именно из жилища, так как какие-либо иные данные (например, о месте работы лица) установить не представляется возможным либо гражданин является официально безработным. При этом в одних случаях лицо, подлежащее приводу, просто не открывает дверь в жилое помещение, желая показать, что в данный момент там никого нет, хотя опрос соседей свидетельствует, что это
не так. При других, более конфликтных обстоятельствах, граждане, проживающие в квартире, отвечают через закрытую входную дверь, и не считают необходимым впускать полицейских, так как они их не вызывали, а в случае если они попытаются проникнуть в жилище, взломав дверь, то будут привлечены к ответственности. В таких ситуациях можно констатировать, что, несмотря на серьёзные усилия государства по повышению престижа и созданию положительного имиджа полиции, пока не удалось коренным образом переломить в общественном сознании заведомо негативное отношение как к органам внутренних дел, так и к другим правоохранительным и административно-юрисдикционным органам.
Важно, что в соответствии со ст. 25 Конституции РФ проникновение в жилище помимо воли проживающих в нём лиц возможно только в случаях прямо установленных федеральным законом, либо на основании судебного решения. Так, Закон РФ «О милиции», устанавливал для работников милиции право беспрепятственно входить в жилые помещения граждан только при «наличии достаточных данных полагать, что там совершено либо совершается преступление, произошёл несчастный случай, а также для обеспечения личной безопасности граждан, общественной безопасности, при стихийных бедствиях, катастрофах, авариях, эпидемиях, эпизооти-ях и массовых беспорядках» [5]. В настоящее время в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции имеют право проникать в жилые помещения «.. .в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также:
1) для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях;
2) для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления;
3) для пресечения преступления;
4) для установления обстоятельств несчастного случая» [7].
Сравнительный анализ вышеприведенных правовых норм показывает, что ничего существенно нового в вопросах правового регулирования проникновения сотрудников полиции в жилище Федеральный закон «О полиции» не внёс. При этом нетрудно заметить, что ни ранее действовавшее, ни современное законодательство однозначно не относило и не относит исполнение привода в рамках производства по делам об административных правонарушениях к основаниям, дающим сотрудникам полиции (милиции) право, проникать в жилище помимо воли проживающих в нем граждан. Аналогично дело обстоит и с полномочиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при осуществлении привода участников производства по делам об административных правонарушениях, указанных в ст. 27.15 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению порядка деятельности судов имеет право «.при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), входить в жилые помещения в случае, указанном в постановлении суда (судьи)» [6]. Эти полномочия подтверждаются и п 9 Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утверждённым Приказом Минюста России от 13 июля 2016 г. № 164 [9]. При этом нужно учитывать, что постановление о приводе является процессуальным основанием его применения в рамках уголовного процесса, в соответствии же с ч. 2 ст. 27.15 КоАП РФ процессуальным основанием для осуществления привода в рамках производства по делам об административных правонарушениях является определение, выносимое, в том числе судьёй. На основании изложенного очевидным становится факт, что в настоящее время и судебные приставы по обеспечению порядка деятельности судов также не наделены правом проникновения в жилище, тем более помимо воли проживающих там граждан при приводе участников производства по делам об административных правонарушениях.
Для решения обозначенных коллизий в целях повышения эффективности администра-тивно-юрисдикционной деятельности полагаем, будет уместно предложить закрепить в ст. 27.15 КоАП РФ специальную норму, предусматривающую возможность получения в ка-
честве процессуального основания привода участников производства по делам об административных правонарушения судебного постановления о приводе, в случаях, когда исполнение данной меры связано с проникновением в жилище помимо воли проживающих в нём лиц. Реализация высказанного предложения позволит существенно повысить оперативность действий должностных лиц, осуществляющих привод, а также создаст необходимую правовую основу для разрешения возможных конфликтных и спорных ситуаций при реализации привода в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Следует отметить, что необходимость внедрения высказанного предложения достаточно давно дискутируется на страницах административно-правовой литературы, в том числе, и с подачи автора данной статьи, однако, в силу не всегда понятной инертности российского законодателя в отдельных сферах, до сих пор не получила соответствующего нормативного разрешения [1, с. 81]. При этом отрадно, что данное предложение находит понимание и поддержку у других исследователей административно-правовой материи [14, с. 139].
Представляется, что устранение пробелов и разрешение противоречий проанализированных в данной статье приведет к упорядочению применения принудительного воздействия при осуществлении привода в рамках производства по делам об административных правонарушениях, будет способствовать исключению формального подхода должностных лиц к исполнению своих обязанностей, что в конечном итоге, приведет к сокращению конфликтных ситуаций между органами государственной власти и гражданами, повысит прозрачность реализации отдельных властных действий в конкретных сферах государственного управления.
Библиографические ссылки
1. Гапонов О.Н. Проблемы применения мер обеспечения при производстве по делам об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок : монография. Брянск, 2007.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 20 дек. 2001 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 26 дек. 2001 г: ввод. Федер. законом Рос. Федерации от 30 дек. 2001 г. № 196-ФЗ // Парламент. газ. 2002. 5 янв.; Рос. газ. 2001. 31 дек.; Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. №1, ч. 1, ст. 1.
3. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях [Электронный ресурс]: утв. ВС РСФСР 20 июня 1984 г. (утратил силу). Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».
4. Михайлов А.А. Административно-юрисдикционная деятельность милиции: теория и практика : дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2003.
5. О милиции [Электронный ресурс]: закон Рос. Федерации от 18 апр. 1991 г. №1026-1 (утратил силу). Доступ из справ. -правовой системы «Консультант плюс».
6. О судебных приставах: федер. закон Рос. Федерации от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 4 июня 1997 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 3 июля 1997 г. // Рос. газ. 1997. 5 августа.
7. О полиции: федер. закон Рос. Федерации от 7 фев. 2011 г. № 3-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 28 янв. 2011 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 2 фев. 2011 г. // Рос. газ. 2011. 8 февраля.
8. Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода: приказ МВД России от 21 июня 2003 г. № 438 // Рос. газ. 2003. 11 июля.
9. Об утверждении Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов: приказ Минюста России от 13 июля 2016 г. № 164 // Бюлл. нормативных актов федер. органов исполнительной власти. 2016. № 33.
10. Помогалова Ю.В. Административное задержание, доставление и привод в системе мер административного принуждения : дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005.
11. Попугаев Ю.И. Административно-процессуальные меры, применяемые милицией в связи с совершением правонарушения : дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 1991.
12. Рябов Ю.С. Административно-предупредительные меры. Пермь, 1974.
13. Серёгин А.В. Основания и порядок применения мер административного воздействия. М. :Акадения МВД СССР, 1974.
14. Соколов А.Ю. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях : монография. М. : Норма, 2015.
References
1. Gaponov O.N. Problemy primeneniya mer obespecheniya pri proizvodstve po delam ob adminis-trativnykh pravonarusheniyakh, posyagayushchikh na obshchestvennyi poryadok: monografiya (The problems of applying security measures in the proceedings on cases of administrative offenses that encroach public order: monograph). Bryansk, 2007.
2. Kodeks Rossiiskoi Federatsii ob administrativnykh pravonarusheniyakh ot 30 dek. 2001 g. № 195-FZ: prinyat Gos. Dumoi Feder. Sobr. Ros. Federatsii 20 dek. 2001 g.: odobr. Sovetom Federatsii Feder. Sobr. Ros. Federatsii 26 dek. 2001 g: vvod. Feder. zakonom Ros. Federatsii ot 30 dek. 2001 g. № 196-FZ (The Code of the Russian Federation on Administrative Offenses of 30 December 2001 No. 195-FZ: adopted by the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation of 20 Dec. 2001: approved by the Federation Council of the Federal Assembly of the Russian Federation of 26 Dec. 2001: input by the Federal law of the Russian Federation of 30 December 2001 No. 196-FZ), Parlament. gaz. 2002. 5 yanv. Ros. gaz. 2001. 31 dek. Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federatsii. 2002. No. 1, p. 1, Art. 1.
3. Kodeks RSFSR ob administrativnykh pravonarusheniyakh (Code of the RSFSR on administrative offences) [Elektronnyi resurs]: utv. VS RSFSR 20 iyunya 1984 g. (utratil silu). Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tant plyus».
4. Mikhailov A.A. Administrativno-yurisdiktsionnaya deyatel'nost' militsii: teoriya i praktika (Administrative and jurisdictional activity of the police: theory and practice), dis. ... kand. yurid. nauk. Moskva, 2003.
5. O militsii (On militia) [Elektronnyi resurs]: zakon Ros. Federatsii ot 18 apr. 1991 g. №1026-1 (utratil silu). Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tant plyus».
6. O sudebnykh pristavakh: feder. zakon Ros. Federatsii ot 21 iyulya 1997 g. № 118-FZ: prinyat Gos. Dumoi Feder. Sobr. Ros. Federatsii 4 iyunya 1997 g.: odobr. Sovetom Federatsii Feder. Sobr. Ros. Federatsii 3 iyulya 1997 g. (On bailiffs: Federal law of the Russian Federation of July 21, 1997, No. 118-FZ: adopted by the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation of 4 June, 1997: approved by the Federation Council of the Federal Assembly of the Russian Federation of 3 July, 1997), Ros. gaz. 1997. 5 avgusta.
7. O politsii: feder. zakon Ros. Federatsii ot 7 fev. 2011 g. № 3-FZ: prinyat Gos. Dumoi Feder. Sobr. Ros. Federatsii 28 yanv. 2011 g.: odobr. Sovetom Federatsii Feder. Sobr. Ros. Federatsii 2 fev. 2011 g. (On the police: Federal law of the Russian Federation of 7 February 2011 № 3-FZ: adopted by the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation of 28 January 2011: approved by the Federation Council of the Federal Assembly of the Russian Federation of 2 February 2011), Ros. gaz. 2011. 8 fevralya.
8. Ob utverzhdenii Instruktsii o poryadke osushchestvleniya privoda: prikaz MVD Rossii ot 21 iyunya 2003 g. No. 438 (On the approval of the Instruction on the order of compulsory attendance: the order of the Ministry of Internal Affairs of Russia of June 21, 2003 No. 438), Ros. gaz. 2003. 11 iyulya.
9. Ob utverzhdenii Poryadka osushchestvleniya privoda sudebnymi pristavami po obespeche-niyu ustanovlennogo poryadka deyatel'nosti sudov: prikaz Minyusta Rossii ot 13 iyulya 2016 g. № 164 (On the approval of the order of compulsory attendance by bailiffs to ensure the established order in
courts: Order of the Ministry of Justice of Russia of July 13, 2016 No. 164), Byull. normativnykh ak-tovfeder. organov ispolnitel'noi vlasti. 2016. No. 33.
10. Pomogalova Yu.V. Administrativnoe zaderzhanie, dostavlenie i privod v sisteme mer adminis-trativnogo prinuzhdeniya (Administrative detention, delivery and compulsory attendance in the system of measures of administrative coercion), diss. ... kand. yurid. nauk. Saratov, 2005.
11. Popugaev Yu.I. Administrativno-protsessual'nye mery, primenyaemye militsiei v svyazi s soversheniem pravonarusheniya (Administrative procedural measures used by the police in connection with committing an offense), dis. ... kand. yurid. nauk. Moskva, 1991.
12. Ryabov Yu.S. Administrativno-predupreditel'nye mery (Administrative and preventive measures). Perm', 1974.
13. Seregin A.V. Osnovaniya i poryadok primeneniya mer administrativnogo vozdeistviya (Grounds and procedure for applying administrative measures). Moskva, Akadeniya MVD SSSR, 1974.
14. Sokolov A.Yu. Mery obespecheniya proizvodstva po delam ob administrativnykh pravo-narusheniyakh, monografiya (Measures to ensure administrative proceedings: monograph). Moskva, Norma, 2015.
Дата поступления: 27.06.2017 Received: 27.06.2017
УДК 340
ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ В ФОРМИРОВАНИИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
ГАЛЕЕВА Галина Евгеньевна
старший преподаватель кафедры гражданского процесса Института права ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет», г. Уфа, Россия. E-mail: galinagaleyeva@mail.ru
СЛЕПНЁВ Евгений Леонидович
кандидат, профессор кафедры гражданского процесса Института права ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет», г. Уфа, Россия. E-mail: slepneva-faiua@mail.ru
Муниципальные образования обладают правом собственности в интересах населения. Приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления. Правовыми актами устанавливается компетенция и статус указанных органов. Интерес муниципального образования, полезность его собственности состоит в удовлетворении различных потребностей населения. Особенности концессионных соглашений в отношении муниципальной собственности. Баланс интересов жителей поселения и общественного интереса.
REPRESENTATIVE BODIES IN THE FORMATION OF MUNICIPAL PROPERTY
GALEEVA Galina Evgenievna
Senior Instructor of the Chair of Civil Procedure of the Institute of Law of the FSBEI HE "Bashkir State University", Ufa, Russia. E-mail: galinagaleyeva@mail.ru
SLEPNEV Evgenii Leonidovich
Candidate of Sciences (Law), Professor of the Chair of Civil Procedure of the Institute of Law of the FSBEI HE "Bashkir State University", Ufa, Russia. E-mail: slepneva-faiua@mail.ru
Municipalities have the right to property in the public interest. Local governments are able to acquire and exercise of property rights and obligations. The competence and status of such bodies are established by legal acts. The interest of the municipality, the utility of its property is to meet different public needs. The article reviews concession agreements in respect of municipal property as well as the balance of interests of community inhabitants and public interests.
