CC BY
10УДК 338. 439. 02 (470)
Оценка сырьевой и трудовой составляющих свеклосахарного производства: практическая реализация Часть 1
Р.В. НУЖДИН, канд. экон. наук, доцент кафедры теории экономики и учётной политики (rv.voronezh@gmail.com) ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет инженерных технологий»
Е.В. ЕНДОВИЦКАЯ, канд. экон. наук, зав. кафедрой международной экономики и внешнеэкономической деятельности (Elena.endovitskaya@yandex.ru)
ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет»
Введение
Процессы функционирования и развития отечественных организаций, перерабатывающих сырьё сельскохозяйственного происхождения, показывают, что наиболее уязвимой стороной менеджмента является чрезмерная концентрация внимания на технологической стороне производства, в то время как социально-трудовая и материально-сырьевая составляющие ресурсного бизнес-потенциала в достижении необходимой доходности и обеспечении конку-рентоустойчивости недооцениваются.
Чтобы установить уровень реализации потенциала ресурсов организации, необходимо не только применять аналитические показатели, охватывающие все стороны её экономической деятельности, но и выбирать адекватные инструменты, накопленные аналитической практикой, а также обновлять их или создавать новые, не имеющие аналогов, но способствующих усилению объективности оценочных выводов. Традиционно аналитиками в качестве инструментов (простых и информационно доступных «аналитических единиц») используется набор таких показателей, как: натуральные, трудовые, стоимостные, абсолютные и относительные. Конфигурации относительных показателей достаточно известны и считаются предпочтительными аналитическими приёмами [1, 2, 4, 5, 8, 11, 12], однако соотношения стоимостных показателей с натуральными и трудовыми, реализующими экономический подход в исследованиях, связанных с рейтингова-нием, применяются ещё в недостаточной степени. Кроме того, как уже было нами отмечено [3], с методологической и методической точек зрения процедуры установления рейтингов имеют существенные недостатки. Это неоптимальная обоснованность или отсутствие ключевых показателей, недоучёт си-
стемности в их выборе, использование устаревших и малоинформативных формул, узконаправленное процедурное изложение, не признающее приоритетность мобильной составляющей ресурсного потенциала бизнеса.
Между тем следует обратиться к самой изначальной сути рейтинга с семантической точки зрения.
Термин «рейтинг» дословно переводится с английского слова «rating» как отнесение к какому-либо разряду, категории, классу. Применительно к аналитическому изучению социально-экономических факторов, явлений, ситуаций, событий, которое выражается в использовании специальных инструментов — ключевых показателей, рейтинг необходимо воспринимать как оценочную процедуру.
В настоящее время ретийнгование получает всё большее распространение как способ выявления наиболее успешных организаций среди занимающихся одним и тем же видом деятельности, и по его результатам составляются подробные топ-листы. В свеклосахарном производстве основными критериями ранжирования являются проектная мощность сахарных заводов и их суточная фактическая переработка свекловичного сырья. Так, среди топ-10 сахарных заводов, ставших лидерами переработки в сезоне 2016/2017 г., были две организации сахарного производства Воронежской области, которые заняли в рейтинге по первому показателю 4-е (ОАО «Елань-Коленовский сахарный завод») и 7-е (ОАО «Ольхо-ватский сахарный комбинат») места, по второму показателю — соответственно 4-е и 5-е места [14]. Также для определения рейтингов сахарных заводов предлагается использовать и более расширенный перечень показателей: среднесуточная производительность, переработка свёклы, выработка сахара, дигестия по приёмке, выход сахара [15].
Кроме того, российские сахарные заводы ранжируются ежегодно в соответствии с Положением о проведении конкурса «Лучший сахарный завод России»*, который проводится некоммерческой организацией «Союз сахаропроизводителей России» (Союзросса-хар) совместно с Министерством сельского хозяйства РФ в рамках соглашения № 1787119 от 16 ноября 2002 г. с целью привлечения инвестиций для дальнейшего развития свеклосахарного подкомплекса АПК, а также использования, внедрения и поощрения передового опыта отечественных сахаропроизводи-телей. По итогам конкурса определяются заводы, добившиеся наилучших производственно-технических показателей по переработке сахарной свёклы. При определении лучших сахарных заводов учитываются следующие основные показатели: среднесуточная производительность, коэффициент извлечения сахара во втором полугодии, содержание сахара в мелассе, удельный расход условного топлива, удельный расход известнякового камня, производство сушёного (гранулированного) жома, производство белого сахара категории экстра (ГОСТ 33222-2015 «Сахар белый, технические условия»), выпуск продукции новых видов производства.
Мы считаем, что изложенные методические подходы не могут показать полноценные итоги достижений организаций свеклосахарного производства, поскольку используют либо натуральные показатели, либо — относительные, сравнивающие только натуральные, а такой показатель, как дигестия, при приёмке вообще очень отдалённо и условно характеризует заводские бизнес-успехи. Как видно из приведённых фактов, в процессе рейтингования полностью игнорируются социальные и экономические показатели, что может привести к существенному искажению результатов.
Поэтому в настоящей работе поставлена цель — на базе обоснованной нами методологически системы ключевых показателей [3] провести расширенный процесс рейтингования группы сахарных заводов за пятилетний период и тем самым привести аргументы в пользу признания необходимости использования обновлённых и новых инструментов оценки составляющих их экономической деятельности.
Основная часть (идентификация результатов)
В первой части статьи мы оцениваем трудовую составляющую экономической деятельности организаций сахарного производства, опираясь на
* В настоящее время действует Положение, утверждённое Департаментом пищевой и перерабатывающей промышленности Минсельхоза России и согласованное с НО «Союз сахаропроизводителей России» (Союзроссахар) 21 марта 2018 г.
разработанную систему ключевых аналитических показателей и агрегированную методику оценочных процедур рейтингования [3], а также учитывая мнение других авторов о роли анализа трудовых показателей [6, 7, 9, 10, 13].
В детализированном виде рейтинговую оценку трудовой составляющей предлагается проводить следующим образом:
1) определять значения ключевых показателей трудовой составляющей экономической деятельности организаций (по форме табл. 1);
2) методом «суммы мест» ключевые показатели отдельно ранжировать по критерию «лучшее место = min» по каждой организации за каждый год оценки по принципу: рейтинг показателя — место (по форме табл. 1);
3) методом «суммы мест» ранжировать все ключевые показатели по каждой организации за пятилетний период по принципу: динамический рейтинг года — место (по форме табл. 2);
4) методом «суммы мест» определять интегральную рейтинговую оценку трудовой составляющей экономической деятельности организаций в среднем за пятилетний период по принципу средневзвешенных ключевых показателей (по форме табл. 3).
На первом этапе нами рассчитаны значения ключевых показателей трудовой составляющей экономической деятельности восьми организаций (кодированных как С1—С8) Воронежской области за 2012— 2016 гг.
Обоснованная ранее система названных ключевых показателей [3] содержит три известных экономической науке — показатели 1, 3, 4 и два предложенных впервые — 2 и 5. Расчётные значения этих показателей приведены в табл. 1. Необходимо отметить, что разброс вариаций по всем показателям довольно велик как по организациям за один год, так и по организациям за анализируемый пятилетний период. Величина удельной трудоёмкости производства сахара варьирует от 6,28 до 22,32 чел.-ч/т, добавленная стоимость в расчёте на 1 чел.-ч — от 0,03 до 2,57 тыс. р/чел.-ч, уровень внешней мотивации труда — от 4,24 до 21,03 ед., соотношения между темпами динамики производительности и оплаты труда — от 0,68 до 2,12 ед., коэффициент ресурсного соответствия (по расходам на оплату труда) — от 0,01 до 2,81 р/р. Весьма существенный разброс значений показателей, которые условно можно считать одно-классовыми, поскольку в расчётах каждого из них в качестве базового элемента выступала численность персонала организаций, свидетельствует, во-первых, о различном уровне трудовых отношений; во-вторых, об определённом влиянии на трудовую деятельность факторов внешней и внутренней среды — как
Таблица 1. Характеристика ключевых показателей трудовой составляющей экономической деятельности организаций сахарного производства С1-С8 Воронежской области (2012-2016 гг.)
Организация Год Удельная трудоёмкость производства 1 т сахара, чел.-ч/т Добавленная стоимость в расчёте на 1 чел.-ч, тыс. р/чел.-ч Уровень внешней мотивации труда, ед. Соотношение между темпами динамики производительности и оплаты труда, ед. Коэффициент ресурсного соответствия (по расходам на оплату труда), р/р.
С1 2012 9,45 0,70 16,28 1,03 0,135
2013 9,87 0,61 14,69 0,91 0,136
2014 6,55 1,14 9,87 0,82 0,134
2015 6,71 2,25 13,45 1,69 0,135
2016 6,52 2,32 18,13 1,23 0,128
С2 2012 12,0 0,39 6,33 1,11 0,280
2013 18,41 0,32 8,30 1,27 0,174
2014 12,9 0,44 4,72 0,75 0,200
2015 11,44 1,37 7,58 2,03 0,289
2016 9,91 1,57 10,05 1,23 0,335
С3 2012 16,42 0,66 12,76 1,16 0,381
2013 16,15 0,89 16,58 1,36 0,380
2014 10,47 1,50 17,51 1,17 0,374
2015 10,51 2,19 16,46 1,05 0,406
2016 7,04 1,67 10,27 0,68 0,448
С4 2012 9,00 0,96 17,26 0,83 0,094
2013 9,06 0,75 16,20 0,89 0,082
2014 8,26 1,91 14,37 1,3 0,082
2015 8,63 2,12 15,96 1,1 0,081
2016 6,28 2,57 21,03 1,22 0,109
С5 2012 14,54 0,45 10,37 0,93 0,273
2013 12,54 0,52 10,44 1,00 0,220
2014 10,22 0,69 8,39 0,88 0,229
2015 10,64 1,59 14,08 2,12 0,194
2016 11,11 1,12 13,28 0,82 0,097
С6 2012 17,10 0,31 7,06 1,22 1,985
2013 22,32 0,03 8,02 1,08 1,416
2014 20,19 0,46 4,24 0,74 3,872
2015 16,03 0,58 6,01 1,34 2,655
2016 14,63 0,84 11,69 1,77 2,808
С7 2012 12,71 0,47 9,46 0,91 1,302
2013 13,11 0,51 8,51 0,98 0,937
2014 9,20 0,74 7,24 0,87 0,964
2015 9,81 1,81 10,32 2,04 0,788
2016 8,00 1,34 15,39 1,29 0,609
С8 2012 13,32 0,37 9,58 1,02 0,433
2013 15,71 0,40 9,01 1,00 0,364
2014 12,39 0,57 7,52 0,96 0,395
2015 8,83 1,58 8,93 1,58 0,463
2016 11,58 1,41 13,23 1,29 0,493
позитивных, так и негативных; в-третьих, о весьма существенных отличиях характеристик человеческого капитала, мотивированности его раскрытия и раз-
вития креативности кадров; в-четвёртых, о наличии некоторых управленческих решений реактивного, а не проактивного характера.
№ 1
2.7
2.4 2,1
1.8
1.5 1,2 0,9 0,6 0,3
0
№ 1
2.4 2,1 1,8
1.5 1,2 0,9 0,6 0,3
0
С1
№ 2 0,138
№ 2
0,4
0,35
0,3
0,25
0,2
0,15
0,1
0,05
0
Годы
0,44
0,42
0,4
0,38
0,36
0,34
0,32 Годы
№ 2 0,12
- 0,1
0,08
0,06
0,04
0,02
2012
2013
2014
2015
2016
Годы
0,25
0,2
0,15
0,1
0,05
2012
2013
2014
2015
2016
Годы
№ 1
1,8
1,5 1,2 0,9 0,6 0,3 0
2012
2013
2014
2015
2016
Годы
2012
2013
2014
2015
2016
С8
Годы
№ 2
0,6
0,5 0,4 0,3 0,2 0,1
2012
2013
2014
2015
2016
Годы
Рис. 1. Сравнительная характеристика основных ключевых показателей трудовой составляющей экономической деятельности
организаций сахарного производства С1—С8Воронежской области (2012—2016гг.): —Д--добавленная стоимость в
расчёте на 1 чел.-ч, тыс.р/чел.-ч (ось № 1); —■--соотношение между темпами динамики производительности и оплаты
труда, ед. (ось № 1); Ш — коэффициент ресурсного соответствия (по расходам на оплату труда), р/р. (ось № 2)
Наилучшие результаты в большинстве случаев показали организации С1 и С4, наихудшие — организация С5; у остальных одни и те же ключевые показатели в разные периоды демонстрировали разноуровневую величину, т. е. не наблюдалось экономической устойчивости деятельности. Данные на рис. 1 показывают это более наглядно.
На втором этапе методом «суммы мест» проранжи-рованы ключевые показатели по каждой организации за каждый год оценки по критерию «лучшее место = min». Поскольку период анализа оценки составил пять лет, то лучшему показателю присваивалось 1-е место и т. д. по мере ухудшения его уровня. Лучшими показателями 1 и 5 считались имеющие наименьшее арифметическое значение в силу их смысловой нагрузки. Лучшими показателями 2, 3, 4 считались имеющие наивысшее арифметическое значение. Далее ранжирование выполнялось соответственно в первой группе показателей по возрастанию, во второй — по уменьшению арифметического значения показателя. Поскольку эти расчёты являются промежуточными, информация по ним не приводится.
Третий этап. На основе выполненных на втором этапе расчётов дана сравнительная характеристика рейтингов ключевых показателей по каждой организации отдельно за каждый год оценки. Используя общую сумму мест по всем ключевым показателям за конкретный год, было выполнено динамическое рей-тингование (пять лет — пять мест) по каждой организации, с тем чтобы установить, в каком состоянии находилась трудовая составляющая их экономической деятельности за этот период. В табл. 2 приведены результаты расчёта динамических рейтингов.
Материалы, демонстрируемые в таблице, дают основание признать организации С1, С2, С4, С7 улучшающими свою экономическую деятельность*, а организации С3, С5, С8 — развивающимися по пессимистическому сценарию. Однако такие выводы можно сделать, только если не учитывать уровень самих ключевых показателей, поскольку сумма мест как число, совпадающее с числом, набранным другой организацией за конкретный год, различается по своему содержанию ввиду ранжирования ключевых показателей каждой организации независимо от другой. Однако тренд развития или недостаток внимания к трудовой составляющей экономической деятельности явно просматривается, что наглядно демонстрируют материалы рис. 2.
На четвёртом этапе методом «суммы мест» выполнена интегральная рейтинговая оценка трудовой составляющей экономической деятельности организации в среднем за оцениваемый пятилетний период. Интегральные рейтинги определялись на основе
* С точки зрения трудовой составляющей.
Таблица 2. Динамические рейтинги трудовой составляющей экономической деятельности организаций сахарного производства С1—С8 Воронежской области (2012—2016 гг.), место
Организация Годы Сумма мест, число Рейтинг года, место
2012 16 3
2013 22 5
С1 2014 17 4
2015 14 2
2016 6 1
2012 18 4
2013 15 3
С2 2014 19 5
2015 12 2
2016 11 1
2012 19 5
2013 14 2
C3 2014 9 1
2015 15 3
2016 18 4
2012 19 4
2013 20 5
C4 2014 14 3
2015 13 2
2016 9 1
2012 22 5
2013 16 3
C5 2014 17 4
2015 7 1
2016 13 2
2012 15 3
2013 17 4
C6 2014 22 5
2015 13 2
2016 8 1
2012 21 5
2013 19 3
C7 2014 19 4
2015 9 2
2016 7 1
2012 17 4
2013 17 3
C8 2014 18 5
2015 11 1
2016 12 2
средневзвешенного числа суммы мест в целом за пятилетний период по всем ключевым показателям; далее ранжировались восемь организаций в среднем по всем ключевым показателям от 1-го до 8-го места. Результаты расчётов приведены в табл. 3.
В основном за каждый год пятилетнего периода лучшие места занимали организации С1 и С4 (1-е, 2-е или 3-е), последнее место было у организации С6 (стабильно 8-е). У остальных организаций наблюдалось неустойчивое состояние трудовой составляющей, что свидетельствует о возможностях её активизации.
Линия интегрального рейтинга выстроена следующим образом: организации С4, С1, С3, С5 заняли первые четыре места, организации С7, С8, С2, С6 раз-
делили остальные. Материалы рис. 3 наглядно демонстрируют правомерность таких итогов рейтингования по величине отклонений ключевых показателей организаций от их места в интегральном рейтинге.
Выводы
Оценочные процедуры, выполненные разработанным и апробированным нами методом рейтингования трудовой составляющей с использованием информации об организациях сахарного производства С1—С8 Воронежской области за 2012—2016 г., дали основание сделать следующие выводы.
1. Существенный разброс вариаций уровня ключевых показателей, отобранных для рейтинговой оцен-
Место
2012
2012
С1
2013
2014
2015
2016
Годы
2013
2014
2015
2016
Годы
Место 6 5 4 3 2 1 0
2012
Место 6
5 4 3 2 1 0
С5
2013
2012
2014 2015 2016
С6
Годы
2013
2014 2015 2016 Годы
Место
6 -
5 4
3 -
2 -
1 -
0
2012
С3
2013
2014
2015
2016
Годы
2012
2013
2014 2015 2016
Годы
2012
2013
2014
2015
2016
Годы
Место
2012
2013
2014
2015
2016
Годы
Рис. 2. Характеристика динамических рейтингов трудовой составляющей экономической деятельности организаций сахарного производства С1—С8 Воронежской области (2012—2016 гг): —Ш-— — динамический рейтинг, место за период 5 лет
Таблица 3. Интегральная рейтинговая оценка ключевых показателей трудовой составляющей экономической деятельности организаций сахарного производства С1—С8 Воронежской области (2012—2016 гг.), место
Показатель, год, место Организации
С1 С2 С3 С4 С5 С6 С7 С8
2012
Удельная трудоёмкость производства 1 т сахара, чел.-ч/т 2 3 7 1 6 8 4 5
Добавленная стоимость в расчёте на 1 чел.-ч, тыс. р/чел.-ч 2 6 3 1 5 8 4 7
Уровень внешней мотивации труда, ед. 2 8 3 1 4 7 6 5
Соотношение между темпами динамики производительности и оплаты труда, ед. 4 3 2 8 6 1 7 5
Коэффициент ресурсного соответствия (по расходу на оплату труда), р/р. 2 4 5 1 3 8 7 6
Сумма мест, число 12 24 20 12 24 32 28 28
Рейтинг, место 1 4 3 2 5 8 7 6
2013
Удельная трудоёмкость производства 1 т сахара, чел.-ч/т 2 7 6 1 3 8 4 5
Добавленная стоимость в расчёте на 1 чел.-ч, тыс. р/чел.-ч 3 7 1 2 4 8 5 6
Уровень внешней мотивации труда, ед. 3 7 1 2 4 8 6 5
Соотношение между темпами динамики производительности и оплаты труда, ед. 6 2 1 8 4 3 7 5
Коэффициент ресурсного соответствия (по расходу на оплату труда), р/р. 4 2 6 1 3 8 7 5
Сумма мест, число 18 25 15 14 18 35 29 26
Рейтинг, место 3 5 2 1 4 8 7 6
2014
Удельная трудоёмкость производства 1 т сахара, чел.-ч/т 1 7 4 2 5 8 3 6
Добавленная стоимость в расчёте на 1 чел.-ч, тыс. р/чел.-ч 3 8 2 1 5 7 4 6
Уровень внешней мотивации труда, ед. 4 7 2 3 5 8 6 1
Соотношение между темпами динамики производительности и оплаты труда, ед. 6 7 2 1 4 8 5 3
Коэффициент ресурсного соответствия (по расходу на оплату труда), р/р. 2 3 5 1 4 8 7 6
Сумма мест, число 16 32 15 8 23 39 25 22
Рейтинг, место 3 6 2 1 7 8 5 4
2015
Удельная трудоёмкость производства 1 т сахара, чел.-ч/т 1 7 5 2 6 8 4 3
Добавленная стоимость в расчёте на 1 чел.-ч, тыс. р/чел.-ч 1 7 2 3 5 8 4 6
Уровень внешней мотивации труда, ед. 4 7 1 2 3 8 5 6
Соотношение между темпами динамики производительности и оплаты труда, ед. 4 3 8 7 1 6 2 5
Коэффициент ресурсного соответствия (по расходу на оплату труда), р/р. 2 4 5 1 3 8 7 6
Сумма мест, число 12 28 21 15 18 38 22 26
Рейтинг, место 1 7 4 2 3 8 5 6
2016
Удельная трудоёмкость производства 1 т сахара, чел.-ч/т 2 5 3 1 6 8 4 7
Добавленная стоимость в расчёте на 1 чел.-ч, тыс. р/чел.-ч 2 4 3 1 7 8 6 55
Уровень внешней мотивации труда, ед. 2 8 7 1 4 6 3 5
Соотношение между темпами динамики производительности и оплаты труда, ед. 4 5 8 6 7 1 3 2
Коэффициент ресурсного соответствия (по расходу на оплату труда), р/р. 3 4 5 2 1 8 7 6
Сумма мест, число 13 26 26 11 25 31 23 25
Рейтинг, место 2 7 6 1 5 8 3 4
Сумма мест в целом за период 5 лет
Удельная трудоёмкость производства 1 т сахара, чел.-ч/т 8 29 25 7 26 40 19 26
Добавленная стоимость в расчете на 1 чел.-ч, тыс. р/чел.-ч 11 32 11 8 26 39 23 30
Уровень внешней мотивации труда, ед. 15 37 14 9 20 37 26 22
Соотношение между темпами динамики производительности и оплаты труда, ед. 24 20 21 30 22 19 24 20
Окончание табл. 3
Показатель, год, место Организации
С1 С2 С3 С4 С5 С6 С7 С8
Коэффициент ресурсного соответствия (по расходу на оплату труда), р/р. 13 17 26 6 14 40 35 29
Рейтинг в среднем за период 5 лет, место
Удельная трудоёмкость производства 1 т сахара, чел.-ч/т 2 8 4 1 5 7 3 6
Добавленная стоимость в расчёте на 1 чел.-ч, тыс. р/чел.-ч 3 7 2 1 5 8 4 6
Уровень внешней мотивации труда, ед. 3 8 2 1 4 7 6 5
Соотношение между темпами динамики производительности и оплаты труда, ед. 6 3 5 8 4 1 7 2
Коэффициент ресурсного соответствия (по расходу на оплату труда), р/р. 2 4 5 1 3 8 7 6
Интегральная сумма мест в целом за период по всем ключевым показателям, число 71 135 97 60 108 175 127 127
Интегральный рейтинг в среднем за период, место 2 7 3 1 4 8 5 6
ки, позволил признать недостаточно действенной кадровую политику в организациях, особенно в части выбора инструментов внешней и внутренней мотивации труда персонала.
2. Неоптимальный уровень некоторых ключевых показателей (соотношение между темпами динамики производительности и оплаты труда < 1 ед. в 38 % наблюдений; удельная трудоёмкость производства 1 т сахара больше десяти чел.-ч/т в 63 % наблюдений; снижение величины добавленной стоимости в расчёте на 1 чел.-ч по сравнению с предыдущим годом в 22 % наблюдений; уровень внешней мотивации труда меньше 10 ед. в 42 % наблюдений; коэффициент ресурсного соответствия (по расходам на оплату труда) больше 0,3 р/р. в 52 % наблюдений) свидетельствует о неиспользованных возможностях активизации трудовой составляющей экономической деятельности.
3. Организации, имеющие предпочтительные места в рейтинге (< 2) имеют наибольшую суточную производительность по переработке сахарной свёклы, что является положительным фактом, но с социальной
С4 С1 СЗ С5 С7 С8 С2 С6 Организации
Рис. 3. Ключевые показатели трудовой составляющей экономической деятельности, ранжированные по величине интегрального рейтинга по организациям С1—С8 Воронежской области в среднем за период 2012—2016гг.:
--интегральный рейтинг в среднем за период, место;
--удельная трудоемкость производства 1 т сахара,
место;--добавленная стоимость в расчёте на
1 чел.-ч, место;--уровень внешней мотивации труда,
место;--коэффициент ресурсного соответствия (по
расходу на оплату труда), место
точки зрения их достижения необходимо оценивать, учитывая это материально-техническое преимущество перед другими сахарными заводами, так как имеет место изначальное неравенство условий.
4. Несмотря на прибыльную деятельность оцениваемых организаций, в подавляющем большинстве наблюдений (кроме организаций С6 в 2013 г., С8 в 2012 г.) выявленные отклонения ключевых показателей в негативную сторону асинхронно как в статике (по предприятиям), так и в динамике (по годам) свидетельствуют о некоторых упущениях руководства в использовании трудового потенциала и недостаточном развитии креативности кадров, что вынуждает признать существующий инструментарий управления персоналом нуждающимся в некотором совершенствовании.
5. Для повышения объективности выводов процедуры рейтингования составляющих экономической деятельности необходимо проводить системно, т. е. в сочетании с оценкой сырьевой и технической составляющих, и сравнивать их с производственными результатами экономической деятельности организации.
Список литературы
1. Беляева, Г.В. Процессное управление: теория и практика: монография / Г.В. Беляева, А.Н. Полозова, М.М. Пухова. - Воронеж : ЦНТИ, 2011. - 269 с.
2. Кудрявцева, Е.И. Управленческий потенциал персонала: методология оценки и применения / Е.И. Кудрявцева // Управленческое консультирование. — 2015. — № 8 (80). — С. 66-75.
3. Нуждин, Р.В. Оценка сырьевой и трудовой составляющих свеклосахарного производства: методическое обоснование / Р.В. Нуждин, Е.В. Ендовицкая // Сахар. — 2018. — № 11. — С. 50—54.
4. Полозова, А.Н. Алгоритмизация процесса управления доходами в предпринимательской деятельности / А.Н. Полозова [и др.] // Системы управления и информационные технологии. — 2007. — Т. 27. — № 1.3. — С. 372 —377.
5. Полозова, А.Н. Контроллинг в производственных организациях: монография / А.Н. Полозова [и др.]. — Воронеж : АОНО ВПО «Институт менеджмента, маркетинга и финансов», 2013. — 184 с.
T ДВ<СТРАНАЗА 2 F
X Hl'JAV^^hM'IJ.....Ill
О
Декстраназа 2F производства компании Mitsubishi-Kagaku Foods Corporation позволяет:
снизить вязкость раствора;
повысить скорость кристаллизации конечного продукта за счёт разрушения структуры декстрана; предотвратить засорение фильтров и вентилей трубопровода;
облегчить сепарирование на центрифуге;
экономить энергетические и временные затраты;
Л
улучшить характеристики патоки.
Импортёр - АО «Каваками Паркер»
Тел.: +7 (495) 933-86-08
Факс: +7 (495) 626-51-59
Адрес: 119180, г. Москва,
Большая Якиманка, д. 31, пом. 1,1А, офис 401
Дистрибьютер -ООО «Волгоградское производственное объединение «Волгохимнефть» Тел.: +7 (84477) 6-91-46, 6-91-52 e-mail: vhn@vhn.ru www.vhn.ru
6. Полозова, А.Н. Методика управленческого анализа издержек промышленно-производственных организаций / А.Н. Полозова, Л.В. Брянцева, Д.Н. Хорохордин // Аудит и финансовый анализ. - 2008. - № 4. - С. 360-369.
7. Полозова, А.Н. Методическое обеспечение анализа для целей управления: монография / А.Н. Полозова, М.Л. Нейштадт. - Воронеж : АНОВПО «Институт менеджмента, маркетинга и финансов», 2012. - 148 с.
8. Полозова, А.Н. Управление изменениями в промышленных организациях: монография / А.Н. Полозова, М.Л. Нейштадт, И.М. Ярцева. - Воронеж : АОНО ВПО «Институт менеджмента, маркетинга и финансов», 2013. -110 с.
9. Полозова, А.Н. Экономия затрат через совершенствование оплаты труда / А.Н. Полозова, В.В. Григорьева // Пищевая промышленность. - 2002. - № 12. - С. 30.
10. Полозова, А.Н. Экономия затрат через совершенствование оплаты труда / А.Н. Полозова, В.В. Григорьева // Пищевая промышленность. - 2003. - № 1. - С. 18.
11. Сыроижко, В.В. Экономическое моделирование и рейтинговая оценка деятельности кооперативных организаций Воронежской области // Аудит и финансовый анализ. - 2013. - № 6. - С. 170-173.
12. Хорев, А.И. Персонал-контроллинг: концепция и инструментарий: монография / А.И. Хорев [и др.] // Воронеж : Научная книга, 2009. — 213 с.
13. Чернов, В.А. Анализ и финансовое управление трудовыми ресурсами // Финансовый менеджмент. — 2015. — № 5. - С. 12-39.
14. https://www.agroinvestor/ru/rating/article/28373
15. https://www.saharonline/ru/e_ratingphp
Аннотация. Обоснована необходимость рейтингования трудовой составляющей свеклосахарного производства. Разработана методика определения рейтингов на основе социально-экономического подхода. Выполнено рейтингование ключевых показателей экономической деятельности организаций сахарного производства Воронежской области за пять лет.
Ключевые слова: свеклосахарное производство, трудовая составляющая, оценка, рейтингование ключевых показателей.
Summary. ^e necessity of rating the labor component of sugar beet production is substantiated. ^e method of determining the ratings based on the socio-economic approach is developed. ^e rating of key indicators of economic activity of sugar production organizations of the Voronezh region for five years is performed. Keywords: sugar beet production, labor component, assessment, rating of key indicators.
