Оценка сырьевой и трудовой составляющих свеклосахарого производства: практическая реализация (часть 2) Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 338.439.02(470)

Оценка сырьевой и трудовой составляющих свеклосахарного производства: практическая реализация (часть 2)*

Р.В. НУЖДИН, канд. экон. наук, доцент кафедры теории экономики и учётной политики (rv.voronezh@gmail.com) ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет инженерных технологий»

Е.В. ЕНДОВИЦКАЯ, канд. экон. наук, зав. кафедрой международной экономики и внешнеэкономической деятельности (Elena.endovitskaya@yandex.ru)

ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет»

Основная часть

(идентификация результатов)

Во второй части работы представлены результаты оценки сырьевой составляющей экономической деятельности организаций свеклосахарного производства, проведённой в соответствии с разработанной системой ключевых аналитических показателей и агрегированной методикой оценочных процедур рейтингования [7], а также с учётом наиболее распространённых подходов к анализу сырьевой составляющей экономической деятельности субъектов хозяйствования:

— с точки зрения методологии аналитических действий [5, 6, 10];

— как часть комплекса показателей [1, 3, 9];

— как элемент системы показателей [2, 4, 8, 11—15].

При этом недостаточно изученной в практическом

направлении является оценка сырьевой составляющей на основе системы ключевых показателей. Нами предпринята попытка восполнить этот пробел.

Декомпозиция аналитических процедур рейтинговой оценки сырьевой составляющей аналогична алгоритму оценки трудовой составляющей экономической деятельности организаций свеклосахарного производства, что позволяет обеспечить единство реализации предложенного методического подхода на основе системы ключевых показателей [7]:

1) определяются значения ключевых показателей сырьевой составляющей экономической деятельности организаций (по форме табл. 1);

2) методом «суммы мест» ключевые показатели отдельно ранжируются по критерию «лучшее место = min» по каждой организации за каждый год оценки по принципу «рейтинг показателя — место» (по форме табл. 1);

3) методом «суммы мест» ранжируются все ключевые показатели по каждой организации за пятилетний период по принципу «динамический рейтинг года — место» (по форме табл. 2);

* Окончание. Начало см.: «Сахар», 2018, № 12

4) методом «суммы мест» определяется интегральная рейтинговая оценка сырьевой составляющей экономической деятельности организаций в среднем за пятилетний период по принципу средневзвешенных ключевых показателей (по форме табл. 3).

На первом этапе рассчитаны значения ключевых показателей сырьевой составляющей экономической деятельности 8 организаций свеклосахарного производства (кодированных С1—С8) Воронежской области за 2012—2016 гг.

Предложенная система ключевых показателей [7] содержит два традиционных для организаций свеклосахарного производства — показатели 1 и 2 и три предложенных впервые — показатели 3, 4, 5; результаты расчётов представлены в табл. 1. Следует отметить, что наименьший размах вариаций наблюдался по традиционным показателям, что объясняется их специфической направленностью; значения остальных показателей варьировали в достаточно широком диапазоне, как по организациям, так и по годам.

Величина коэффициента извлечения сахара из свёклы в 82,5 % всех наблюдений варьировала в диапазоне от 0,8 до 0,9 ед. Основным фактором, оказывающим наибольшее воздействие на уровень данного показателя (при практически неизменном уровне технологии и организации производства в рассматриваемом периоде), является дигестия сахарной свёклы при приёмке. В большинстве случаев направления динамики коэффициента извлечения сахара сонаправлены по организациям, что обусловлено территориальной близостью размещения сырьевых баз сахарных заводов и сходными природно-климатическими условиями.

Величина доли материальных затрат в издержках варьирует в диапазоне от 74 до 76 % в 35 случаях (87,5 % всех наблюдений), при этом на уровень показателя не оказывают существенного влияния рост и (или) снижение объёма перерабатываемого сырья, несмотря на высокую материалоёмкость сахарного производства.

Уровень материалоотдачи (по добавленной стоимости) варьировал в диапазоне — от 0,298 до 1,225 р/р.,

материалоёмкости — от 0,450 до 0,770 р/р. Разнонаправленный, но не сопоставимый вектор динамики данных показателей объясняется разнородной базой сравнения: в первом случае — добавленная стоимость, во втором — стоимость продаж, которые, в свою очередь, подвержены разновеликому влиянию материальных затрат.

Существенный размах вариаций, отмеченный по коэффициенту ресурсного соответствия (по материальным затратам) от 0,94 до 32,82 р/р., свидетельствует, во-первых, об отличающемся уровне технического оснащения и производственной мощности, в том числе выраженных в стоимости основных средств; во-вторых, об имеющих место определенных отличиях, присущих процессу добавления стоимости; в-третьих, о приоритизации развития отдельных организаций, входящих в группу компаний. Так, максимальные значения данного ключевого показателя, несоизмеримо превышающие средние значения по группе организаций, были получены организацией С6, в которой не проводилось и не планируется обновление основных средств. В результате стоимость указанных активов на конец 2016 г. в 7 раз меньше, чем у С8 и в 65 раз меньше, чем у С4.

Наилучшие результаты в большинстве случаев были достигнуты организациями С5 и С7, наихудшие — организацией С3. У остальных одни и те же ключевые показатели в разные периоды демонстрировали разноуровневую величину, т. е. не наблюдалось экономической устойчивости деятельности. Материалы рис. 1 показывают это более наглядно.

На втором этапе методом «суммы мест» ранжированы ключевые показатели по каждой организации за каждый год оценки по критерию «лучшее место = min». Поскольку период анализа оценки со-

Таблица 1. Характеристика ключевых показателей сырьевой составляющей экономической деятельности организаций сахарного производства

С1—С8 Воронежской области (2012—2016гг.)

Организация Год Коэффициент извлечения сахара из свёклы, ед. Доля материальных затрат в издержках, % Материа-лоотдача, р/р. Материалоёмкость, р/р. Коэффициент ресурсного соответствия (по материальным затратам), р/р.

2012 0,8253 75,900 0,381 0,724 2,190

2013 0,8167 75,101 0,387 0,721 1,993

С1 2014 0,8939 74,500 0,686 0,593 1,325

2015 0,8800 75,650 1,091 0,478 1,823

2016 0,8709 74,800 0,902 0,526 2,313

2012 0,7943 75,371 0,383 0,723 1,775

2013 0,7943 75,400 0,340 0,746 1,447

С2 2014 0,8614 73,085 0,760 0,568 0,945

2015 0,9001 76,000 1,225 0,450 2,192

2016 0,8787 75,110 1,064 0,485 3,370

2012 0,7905 75,330 0,377 0,726 4,865

2013 0,7709 74,000 0,382 0,724 6,300

С3 2014 0,9024 75,800 0,535 0,652 6,554

2015 0,8797 75,110 0,708 0,586 6,673

2016 0,8908 75,200 0,859 0,538 4,604

2012 0,8011 75,100 0,404 0,712 1,625

2013 0,8248 75,200 0,341 0,746 1,326

С4 2014 0,8706 63,213 0,963 0,510 1,185

2015 0,8930 75,620 0,943 0,515 1,292

2016 0,8829 76,000 0,799 0,556 2,299

2012 0,8496 74,036 0,430 0,699 2,829

2013 0,8420 75,200 0,424 0,702 2,293

С5 2014 0,8514 74,000 0,561 0,641 1,920

2015 0,8801 74,002 0,971 0,507 2,733

2016 0,8460 75,000 0,718 0,582 1,289

2012 0,7832 74,330 0,372 0,729 14,004

2013 0,7712 75,000 0,298 0,770 11,356

С6 2014 0,8587 66,297 0,809 0,553 8,166

2015 0,8381 74,900 0,715 0,583 15,958

2016 0,8218 81,018 0,558 0,642 32,822

2012 0,8480 75,200 0,388 0,721 12,323

2013 0,8479 75,100 0,508 0,663 7,977

С7 2014 0,9120 74,900 0,546 0,647 6,981

2015 0,8944 75,010 1,209 0,453 8,131

2016 0,8560 74,900 0,914 0,523 9,377

2012 0,8210 75,310 0,321 0,757 4,149

2013 0,8117 75,100 0,409 0,710 3,278

С8 2014 0,8751 74,800 0,613 0,620 2,969

2015 0,8778 75,020 1,144 0,466 4,134

2016 0,8758 75,100 0,866 0,536 6,519

ставил 5 лет, лучшему показателю присваивалось 1-е место и т. д. по мере ухудшения его уровня. Лучшими

Р/р. 2,5

2012

2013

2014

2015

2016

0,700

Годы

показателями 2 и 4 считались имеющие наименьшее арифметическое значение в силу их смысловой на-

2012

2013

2014

2015

2016

Годы

Рис. 1. Сравнительная характеристика основных ключевых показателей сырьевой составляющей экономической деятельности

организаций сахарного производства С1—С8Воронежской области (2012—2016гг.): —■--материалоотдача, р/р.;

—Д--коэффициент ресурсного соответствия (по материальным затратам, р/р.); ф — коэффициент извлечения

сахара из свёклы, ед.

грузки; лучшими показателями 1, 3, 5 — имеющие наивысшее арифметическое значение по той же самой причине. Далее ранжирование выполнялось соответственно в первой группе показателей по возрастанию, во второй — по уменьшению арифметического значения показателя. Для обеспечения преемственности методического подхода и по аналогии с оценкой трудовой составляющей промежуточные расчёты и информация по ним не приводятся.

Третий этап. Для обоснованного суждения о состоянии сырьевой составляющей экономической деятельности организаций С1—С8 был выполнен расчёт общей суммы мест по всем ключевым показателям за конкретный период (на

основании данных предыдущего этапа оценки) и осуществлено их динамическое рейтингование по каждой организации (табл. 2).

Полученные результаты дают основание сделать следующие выводы:

— абсолютно проактивный вектор динамики развития экономической деятельности** отмечен в организации С1, ежегодно улучшавшей состояние сырьевой составляющей;

— оптимистическому сценарию развития соответствовал вектор динамики уровня сырьевой составляющей в организациях С2, С3, С8;

** С точки зрения сырьевой составляющей экономической деятельности организаций

— организации С4, С5, С6, С7 развивались по пессимистическому сценарию.

Следует отметить, что такие выводы не учитывают уровень самих ключевых показателей, поскольку одинаковая сумма мест, набранная разными организациями, различается по уровню и содержанию ввиду ранжирования ключевых показателей каждой организации независимо от другой. Однако подобная процедура позволяет определить тренд вектора динамики или недостаток внимания к сырьевой составляющей экономической деятельности, что наглядно демонстрируют материалы рис. 2.

На четвёртом этапе методом «суммы мест» выполнена интегральная рейтинговая оценка

Место

2012

2013

2014

2015

2016 Годы

Место

2012

2013

2014

2015

2016 Годы

Место

2012

2013

2014

2015

2016 Годы

Место

2012

2013

2014

2015

2016 Годы

Место

2016 Годы

2012

2013

2014

2015

2016 Годы

Место

2016 Годы

2012

2013

2014

2015

2016 Годы

Рис. 2. Характеристика динамических рейтингов сырьевой составляющей экономической деятельности организаций сахарного производства С1—С8 Воронежской области (2012—2016 гг.): ф — динамический рейтинг

Таблица 2. Динамические рейтинги сырьевой составляющей экономической деятельности организаций сахарного производства С1—С8 Воронежской области (2012—2016 гг.), место

Организация Годы Сумма мест, число Рейтинг года, место

2012 21 5

2013 19 4

С1 2014 13 3

2015 12 1

2016 10 2

2012 18 4

2013 22 5

С2 2014 15 3

2015 10 2

2016 9 1

2012 22 5

2013 17 4

С3 2014 14 3

2015 10 1

2016 12 2

2012 17 4

2013 20 5

С4 2014 11 1

2015 13 2

2016 14 3

2012 15 3

2013 22 5

С5 2014 13 2

2015 7 1

2016 17 4

2012 17 4

2013 23 5

С6 2014 9 1

2015 11 2

2016 15 3

2012 19 4

2013 20 5

С7 2014 13 3

2015 9 1

2016 10 2

2012 21 5

2013 20 4

С8 2014 15 3

2015 8 1

2016 10 2

Таблица 3. Интегральная рейтинговая оценка ключевых показателей сырьевой составляющей экономической деятельности организаций сахарного производства С1—С8 Воронежской области (2012—2016 гг.), место

Показатель, год ________——- " —— _ Место Организации

С1 С2 С3 С4 С5 С6 С7 С8

2012

Коэффициент извлечения сахара из свёклы, ед. 3 6 7 5 1 8 2 4

Доля материальных затрат в издержках, % 8 7 6 3 1 2 4 5

Материалоотдача, р/р. 5 4 6 2 1 7 3 8

Материалоёмкость, р/р. 5 4 6 2 1 7 3 8

Коэффициент ресурсного соответствия (по материальным затратам), р/р. 6 7 3 8 5 1 2 4

Сумма мест, число 27 28 28 20 9 25 14 29

Рейтинг, место 5 6 7 3 1 4 2 8

2013

Коэффициент извлечения сахара из свёклы, ед. 4 6 8 3 2 7 1 5

Доля материальных затрат в издержках, % 5 8 1 6 7 2 4 3

Материалоотдача, р/р. 4 7 5 6 2 8 1 3

Материалоёмкость, р/р. 4 7 5 6 2 8 1 3

Коэффициент ресурсного соответствия (по материальным затратам), р/р. 6 7 3 8 5 1 2 4

Сумма мест, число 23 35 22 29 18 26 9 18

Рейтинг, место 4 8 5 7 2 6 1 3

2014

Коэффициент извлечения сахара из свёклы, ед. 3 6 2 5 8 7 1 4

Доля материальных затрат в издержках, % 5 3 8 1 4 2 7 6

Материалоотдача, р/р. 4 3 8 1 6 2 7 5

Материалоёмкость, р/р. 4 3 8 1 6 2 7 5

Коэффициент ресурсного соответствия (по материальным затратам), р/р. 6 8 3 7 5 1 2 4

Сумма мест, число 22 23 29 15 29 14 24 24

Рейтинг, место 3 4 6 2 5 1 6 5

2015

Коэффициент извлечения сахара из свёклы, ед. 5 1 8 3 7 8 2 7

Доля материальных затрат в издержках, % 7 8 5 6 1 2 3 4

Материалоотдача, р/р. 4 1 7 6 5 8 2 3

Материалоёмкость, р/р. 4 1 8 6 5 7 2 3

Коэффициент ресурсного соответствия (по материальным затратам), р/р. 7 6 3 8 5 1 2 4

Сумма мест, число 27 17 31 29 23 26 11 21

Рейтинг, место 6 2 8 7 4 5 1 3

2016

Коэффициент извлечения сахара из свёклы, ед. 5 3 1 2 7 8 6 4

Доля материальных затрат в издержках, % 1 5 6 7 3 8 2 4

Материалоотдача, р/р. 3 1 5 6 7 8 2 4

Материалоёмкость, р/р. 3 1 5 6 7 8 2 4

Коэффициент ресурсного соответствия (по материальным затратам), р/р. 6 5 4 7 8 1 2 3

Сумма мест, число 18 15 21 28 32 33 14 19

Рейтинг, место 3 2 5 6 7 8 1 4

Окончание табл. 3

Показатель, год —— -- Место Организации

С1 С2 С3 С4 С5 С6 С7 С8

Сумма мест в целом за период 5 лет

Коэффициент извлечения сахара из свёклы, ед. 20 22 26 18 25 38 12 24

Доля материальных затрат в издержках, % 26 31 26 23 16 16 20 22

Материалоотдача, р/р. 20 16 31 21 21 33 15 23

Материалоёмкость, р/р. 20 16 32 21 21 32 15 23

Коэффициент ресурсного соответствия (по материальным затратам), р/р. 31 33 16 38 28 5 10 19

Рейтинг в среднем за период 5 лет, место

Коэффициент извлечения сахара из свёклы, ед. 3 4 7 2 6 8 1 5

Доля материальных затрат в издержках, % 5 6 5 4 1 1 2 3

Материалоотдача, р/р. 3 2 6 4 4 7 1 5

Материалоёмкость, р/р. 3 2 6 4 4 6 1 5

Коэффициент ресурсного соответствия (по материальным затратам), р./р. 6 7 3 8 5 1 2 4

Интегральная сумма мест в целом за период по всем ключевым показателям, число 117 118 131 121 111 124 72 111

Интегральный рейтинг в среднем за период, место 3 4 7 5 2 6 1 2

сырьевой составляющей экономической деятельности организации в среднем за исследуемый пятилетний период. Интегральные рейтинги определялись на основе средневзвешенного числа суммы мест в целом за пятилетний период по всем ключевым показателям; далее ранжировались 8 организаций в среднем по всем ключевым показателям от 1-го до 8-го места.

Результаты расчётов приведены в табл. 3.

В основном за каждый год пятилетнего периода лучшие места занимала организация С7 (1-е или 2-е), последнее место было у организации С3. Линия интегрального рейтинга выстроена следующим образом: организации С7, С5, С8, С1 заняли первые четыре места, организации С2, С4, С6, С3 раз-

делили последующие. Материалы рис. 3 наглядно демонстрируют правомерность таких итогов рей-тингования по величине отклонений ключевых показателей организаций от их места в интегральном рейтинге.

Интересными представляются итоги ранжирования ключевых показателей организации С6, которая, несмотря на первые места по двум из пяти показателям, заняла лишь седьмое место, что свидетельствует о превалирующем влиянии иных несырьевых факторов, в том числе трудовой и технической составляющих экономической деятельности. Существенная дисперсия итогов рейтингования у остальных организаций (рис. 3), с одной стороны, свидетельствует о недостаточно устойчивом состоянии сырьевой составляющей, а с другой — о возможностях её активизации.

Отсутствие корреляции между уровнем сырьевой и трудовой составляющих экономической деятельности организаций, наглядно продемонстрированное материалами рис. 4, свидетельствует об определённом дисбалансе в производственном менеджменте, не обеспечивающем устойчивое развитие

Место

о п

п о

п и

и и и ГЛ

и У и п и

и и <У о

У о

Я- и

^

С7 С5 С8 С1 С2 С4 С6 СЗ

Организация

Рис. 3. Ключевые показатели сырьевой составляющей экономической деятельности, ранжированные по величине интегрального рейтинга по организациям С1—С8 Воронежской области в среднем за 2012—2016гг.:

--коэффициент извлечения сахара из свёклы, место;

--доля материальных затрат в издержках, место;

--материалоотдача, место;--коэффициент ресурсного соответствия (по материальным затратам), место; --интегральный рейтинг в среднем за период, место

Место

С7 С5 С8 С1 С2 С4 С6 СЗ

Организация

Рис. 4. Интегральные рейтинги организаций С1—С8 Воронежской области в среднем за 2012—2016 гг., ранжированные по величине интегрального рейтинга сырьевой составляющей экономической деятельности:

—■--интегральный рейтинг (сырьевая составляющая),

место; ф — интегральный рейтинг (трудовая составляющая), место

одной составляющей без ущерба для другой, в том числе за счёт реализации неиспользованных возможностей.

Выводы

Оценочные процедуры разработанной и апробированной нами методики рейтингования сырьевой составляющей, выполненные с использованием информации об организациях сахарного производства за 2012—2016 гг., дали основание сделать следующие выводы:

1) существенный размах вариаций уровня ключевых показателей, отобранных для рейтинговой оценки, позволил признать недостаточно действенными решения менеджмента изучаемых организаций в области развития сырьевой составляющей экономической деятельности;

2) неоптимальный уровень некоторых ключевых показателей свидетельствует о неиспользованных возможностях активизации сырьевой составляющей экономической деятельности;

3) организации с наибольшей суточной производительностью по переработке сахарной свёклы не сумели в полной мере использовать это материально-техническое преимущество перед другими сахарными заводами и обеспечить лидирующие позиции по величине интегрального рейтинга;

4) несмотря на прибыльную деятельность изучаемых организаций, рост объёмов производства готовой продукции, половина субъектов хозяйствования, с точки зрения сырьевой составляющей экономической деятельности, развивались по пессимистическому сценарию, что свидетельствует о некоторых упущениях в использовании ресурсного, в том числе сырьевого потенциала и необходимости совершенствования отдельных инструментов, применяемых производственных и стратегическим менеджментом организаций;

5) для повышения объективности выводов процедуры рейтингования составляющих экономической деятельности необходимо проводить системно, т. е. в сочетании с оценкой трудовой и технической составляющих, и сравнивать их с производственными результатами экономической деятельности организации.

Список литературы

1. Азанова, Н.Н. Модель анализа эффективности управления ресурсами промышленных предприятий // Экономика и предпринимательство. — 2014. № 1 (ч. 2). - С. 425-430.

2. Брянцева, Л.В. Бизнес-анализ деятельности перерабатывающих организаций на основе сбалансированной системы показателей / Л.В. Брянцева, А.Н. Полозова, Р.В. Нуждин // Сахар. — 2009. — № 10. — С. 18—24.

3. Ворохбин, Д.А. Оценка совокупной продуктивности: динамика и влияющие факторы / Д.А. Ворохбин // Экономика и предпринимательство. — 2011. — № 3 (20). — С. 82—84.

4. Джолдасбаева, Г.К. Формирование системы показателей для комплексной оценки эффективности функционирования предприятия / Г.К. Джолдасбаева // Экономика и предпринимательство. — 2012. — № 2 (25). — С. 64—69.

5. Евдокимова, Л.О. Проблемы в методологии оценки ключевых ресурсов предпринимательской деятельности / Л.О. Евдокимова // Экономика и предпринимательство. — 2012. — № 1 (24). — С. 200—203.

6. Ендовицкий, Д.А. Методологические основы экономического анализа развития организаций / Д.А. Ендовицкий, Н.Э. Бабичева // Экономический анализ: теория и практика. — 2012. — № 14 (269). — С. 2—7.

7. Нуждин, Р.В. Оценка сырьевой и трудовой составляющих свеклосахарного производства: методическое

обоснование / Р.В Нуждин, Е.В. Ен-довицкая // Сахар. — 2018. — № 12. — С. 34-42.

8. Нуждин, Р.В. Оценка предпринимательской деятельности организаций сахарной промышленности на основе ключевых факторов / Р.В. Нуждин, И.В. Гребнева, С.Н. Бурлаков // Вестник ВГТА. - 2009. - № 4. - С. 62-68.

9. Овчинникова, С.В. Совершенствование методики расчёта показателей деятельности подразделения коммерческого предприятия / С.В. Овчинникова // Экономика и предпринимательство. - 2015. - № 11 (ч. 2). -С. 64-69.

10. Панкова, С.В. Формирование динамического подхода к комплексному анализу финансово-хозяйственной деятельности организаций / С.В. Панкова, О.В. Киселёва // Экономический анализ: теория и практика. 2012. -№ 14 (269). - С. 16-22.

11. Полозова, А.Н. Экономическая деятельность хозяйствующих субъектов свеклосахарного производства Воронежской области / А.Н. Полозова [и др.] // Сахар. - 2011. - № 12. -С. 26-31.

12. Полозова, А.Н. Оценка ключевых факторов предпринимательской активности: аналитический инструментарий / А.Н. Полозова, И.С. Лохма-нова, Р.В. Нуждин // Сахар. - 2007. -№ 5. - С. 13-17.

13. Полозова, А.Н. Регламентация контроллинга промышленных организаций / А.Н. Полозова, А.Е. Корниенко, Е.В. Горковенко // Экономика и предпринимательство. - 2012. - № 2 (25). - С. 284-286.

14. Хорев, А.И. Сбалансированное управление измерениями в экономических комплексах / А.И. Хорев, А.Н. Полозова, В.В. Очнев.- Воронеж : Научная книга, 2007. - 106 с.

15. Шамрина, И.В. Экономический мониторинг развития организации: концепция, инструментарий / И.В. Шамрина, А.Н. Полозова, Р.В. Нуждин. - Липецк : Гравис, 2015. - 196 с.

Аннотация. Обоснована необходимость оценки сырьевой составляющей свеклосахарного производства. Разработана методика определения рейтингов на основе ключевых показателей; выполнено рейтингование ключевых показателей экономической деятельности организаций сахарного производства Воронежской области за пять лет.

Ключевые слова: свеклосахарное производство, сырьевая составляющая, оценка, рейтингование ключевых показателей.

Summary. ТЬю necessity of assessment the raw material component of sugar production is substantiated; the methodology for determining ratings based on key indicators is developed; the rating by key indicators of the economic activity of organizations of sugar production of the Voronezh region over five years is completed.

Keywords: sugar beet production, row component, assessment, rating of key indicators.