Методические инструменты-индикаторы оценки добавленной стоимости по критерию "целевого соответствия". Часть 2. Апробация Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 338. 439. 02 (470)

шт

www. nt-prom. ru

Методические инструменты-индикаторы оценки добавленной стоимости по критерию «целевого соответствия» Часть 2. Апробация

Е.В. ЕНДОВИЦКАЯ, канд. экон. наук, зав. кафедрой международной экономики и внешнеэкономической деятельности

(e-mail: elena.endovitskaya@yandex.ru)

ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет»

Р.В. НУЖДИН, канд. экон. наук, доцент кафедры теории экономики и учётной политики (e-mail: rv.voronezh@gmail.com) ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет инженерных технологий»

Введение

В предыдущем номере журнала «Сахар» нами были рассмотрены положения методики оценки добавленной стоимости в бизнесе по критерию «целевого соответствия» и обосновано содержание процедур её этапов для использования в менеджменте перерабатывающих организаций. Рекомендованные методические процедуры: 1) аппелируют к дивергентному подходу, обеспечивающему учёт многовариантности условий процессов добавления стоимости; 2) основаны на использовании преимуществ индикативных инструментов, позволяющих должным образом оценить искомые отклонения [7—10]; 3) используют агрегированные статические и динамические аналитические единицы, дающие возможность провести оценку системно.

Основная часть (результаты)

Проиллюстрируем процедуры использования предложенных методических инструментов-индикаторов на примере 8 организаций сахарного производства Воронежской области за 2012—2017 гг.

Этап 1. Оценка достижения целевого ориентира

В соответствии с разработанным методическим подходом (изложенным в предыдущем номере журнала) уровень индикатора целевого соответствия x1 достигается при выполнении условия

ЛДС ЦО

> 1,

где ЛДС — изменение добавленной стоимости (фактический уровень); ЦО — целевой ориентир, характеризующий необходимый уровень прироста добавлен-

нои стоимости.

Особенностью менеджмента сахаропроизводящих организаций Воронежской области является наличие управляющей компании — УК «Продимекс-Са-хар», представляющей интересы ГК «Продимекс», объединяющей на территории региона 8 заводов [3]. В связи этим организации рассматриваются нами не как конкуренты, а как аналогичные входящие в холдинг; однако в случаях применения разработанной методики относительно других заводов необходимо учитывать особенности экономической среды [1, 2, 4—6], в том числе количество конкурирующих организаций.

Величина добавленной стоимости, полученной в организациях сахарного производства, как показатель имеет определённые специфические черты использования в процессе анализа и оценки. Количество произведённого сахара сахарным заводом зависит, прежде всего, от массы и качества заготовленного и переданного в переработку свекловичного сырья. Снижение урожайности сахарной свёклы, её качественных характеристик под воздействием факторов внешней и сопряжённой среды неизбежно приводит к сокращению объёма производства и реализации сахара и побочной продукции, что негативно сказывается и на величине добавленной стоимости. Таким образом, критерий ЛДС>0 лишь определяет направление (вектор) изменения уровня добавленной стоимости.

В табл. 1 представлены агрегированные статические и динамические показатели, необходимые для проведения методических процедур на этапах 1 и 2.

Рассмотрим особенности определения целевого ориентира на примере организаций сахарного производства Воронежской области. На первом этапе под целевым ориентиром понимается положительный прирост добавленной стоимости на уровне большем,

44 САХАР № 8 • 2019

чем был достигнут организацией за прошлый период. Таким образом, поскольку прирост добавленной стоимости по данным табл. 1 может быть определён начиная с

2013 г., то целевой ориентир определялся нами на период 2014— 2017 гг.

Дадим комментарии к отдельным конкретным ситуациям:

1) ситуация: за предыдущий период ЛДС<0 (2013 г. - С4). В данном случае неправомерно в качестве целевого ориентира использовать отрицательную величину, поскольку это не обеспечит достижение главной целей организации. В подобной ситуации уменьшение величины добавленной стоимости необходимо рассматривать как нежелательный результат, оказавший негативное влияние на целевую конкурентоустойчи-вость организации. В связи с этим первоочередной задачей является достижение как минимум прежнего уровня целевой конкуренто-устойчивости, т. е. использование в качестве целевого ориентира абсолютное по модулю значение изменения добавленной стоимости. Таким образом, значение целевого ориентира для организации С4 на

2014 г. составит 132 090 тыс. р.;

2) ситуация: за предыдущие периоды ЛДС<0 (2013-2014 гг. -С1). В целом по группе обследуемых организаций за период 20132017 гг. нами не были отмечены случаи ежегодного снижения величины добавленной стоимости за три года подряд. При этом изменения в одном из двух периодов были незначительными, что с учётом изложенного при рассмотрении предыдущей ситуации даёт основание в качестве целевого ориентира для организации С1 на 2015 г. использовать сумму по модулю [-108742] = 108 742 тыс. р.;

3) ситуация: за предыдущий период ДДС > 0. В качестве целевого ориентира используется индикатор ДДС за прошлый год.

§

«о

0 ^

1 ^

«о

8 а

о

о ^

о ^

й а

«о «

^ у

а- М?

«о

о

>а

о «

о

ж о

Оо

£ а

I

Н О

а о5 ^ §

О ^

£ 3 ^ §

§ ^ ^ 12

ч а 3 §

к

3 «

» к

«о

Ж

I

в У в

ч§

Изменение совокупной добавленной стоимости, тыс. р. (ДДС) -108 742 -665 1 434 537 1 094 067 -1 196403 12 627 54 472 582 691 145 338 -541 584 114 823 -16 405 227 744 406 248 -317 638

Совокупная добавленная стоимость, тыс. р. (ДС) 664 603 555 861 555 196 1 989 733 3 083 800 1 887 397 173 586 186 213 240 685 823 376 968 714 427 130 567 858 682 681 666 276 894 020 1 300 268 982 630

Изменение добавленной стоимости (ДДСп) 17330 -218133 42738 833181 -520598 10045 -8408 -6256 -8747 -27414 -2121 -293695 -105397 644760 -165845

р. Добавленная стоимость (ДСП)

с. ы т д" т с о н ь -93 979 -76 649 -294 782 -252 044 581137 60 539 -11664 -1 619 -10027 -16283 -25030 -52 444 -40 737 -42 858 -336553 -441950 202 810 36 965

ель т я е ч о р С Расходы по прочей деятельности (Пр) 2 802 533 1 099 241 1 535208 2 908 169 4 208 652 3 816 727 56 971 71 650 80 100 134 162 328 390 456 259 125 635 158 496 600 049 693 339 306 384 143 246

Доходы по прочей деятельности (Пд) 2 708 554 1 022 592 1 240 426 2656 125 4 789 789 3 877 266 45 307 70 031 70 073 117 879 303 360 403 815 84 898 115 638 263 496 251 389 509 194 180 211

р. Изменение добавленной стоимости (ДДС0) -126072 217 468 1 391 799 260 886 -675805 2 582 62 880 588 947 154 085 514 170 116 944 277 290 333 141 -238512 -151793

с. ы т сть о н ь Добавленная стоимость (ДС0) 758 582 632 510 849 978 2 241 777 2 502 663 1 826 858 185 250 187 832 250 712 839 659 993 744 479 574 608 595 725 539 1 002 829 1 335 970 1 097 458 945 665

ель т я е д § н в о н с Материальные затраты и приравненные к ним расходы (РС) 1 990 877 1 634 174 1 238 539 2 055 333 2 775 504 3 632 225 483 587 551 797 329 897 685 668 934 324 995 065 1 614 887 1 898 741 1 875 172 1 887 978 1 277 355 1 926 879

о Совокупные доходы (Дс) 9 5 4 4 8 6 7 51 0 7 6 3 8 0 668 837 9 2 чо сл 3 7 580 609 7 2 3 8 6 0 9 3 6 2 8 4 0 8 2 01 0 8 4 9 3 81 4 4 5

сл 4 7 2 чо 6 2 2 00 8 0 2 9 2 4 00 7 2 5 сл 5 4 5 т 2 5 00 2 9 7 4 2 2 2 2 6 2 00 7 8 2 2 2 3 7 3 2 сч 7 8 2

Период 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Код организации и и С3

ON

О >

X >

Ti

SS

Код организации Период Основная деятельность, тыс. р. Прочая деятельность, тыс. р. Совокупная добавленная стоимость, тыс. р. (ДС) Изменение совокупной добавленной стоимости, тыс. р. (АДС)

Совокупные доходы (Дс) Материальные затраты и приравненные к ним расходы (Рс) Добавленная стоимость (ДС0) Изменение добавленной стоимости (АДС0) Доходы по прочей деятельности (Пд) Расходы по прочей деятельности (ПР) Добавленная стоимость (ДСП) Изменение добавленной стоимости (АДСП)

С4 2012 2 953 629 2 104107 849 522 — 746 853 821 341 -74 488 — 775 034 —

2013 2 329 034 1 736 342 592 692 -256 830 616 155 565 903 50 252 124740 642 944 -132 090

2014 3 910301 1 992 498 1 917 803 1 325 111 497 789 1 094 936 -597147 -647399 1 320 656 677 712

2015 4 855 398 2 499 481 2 355 917 438 114 1 463 320 1 889 219 -425 899 171248 1 930 018 609 362

2016 6 513 470 3 621 394 2 892 076 536 159 1 273 056 785 677 487 379 913278 3 379 455 1 449 437

2017 6 345 074 4 565 331 1 779 743 -1 112 333 2 793 929 2 885 935 -92 006 -579 385 1 687 737 -1691718

С5 2012 1 007 750 704 821 302 929 — 268 961 280 175 -11214 — 291 715 —

2013 1 021481 717 132 304 349 1420 115 376 130 368 -14 992 -3 778 289 357 -2 358

2014 957 533 613 313 344 220 39 871 136 165 168 872 -32 707 -17 715 311513 22 156

2015 1 795 808 910 979 884 829 540 609 890 255 968 332 -78 077 -45 370 806 752 495 239

2016 1 599 772 931317 668 455 -216 374 2 330 171 1 977 996 352 175 430 252 1 020 630 213 878

2017 1 929 529 1 442 823 486 706 -181 749 1 771 979 1 827 502 -55 523 -407 698 431 183 -589 447

С6 2012 620 715 452 438 168 277 — 0 0 0 — 168 277 —

2013 473 788 364 947 108 841 -59 436 64 061 65 996 -1935 -1 935 106 906 -61371

2014 390 871 216 115 174 756 65 915 50315 54 906 -4 591 -2 656 170 165 63 259

2015 601 673 350 916 250 757 76 001 83 549 102 842 -19 293 -14 702 231 464 61299

2016 1 066 311 684 526 381 785 131 028 416 065 398 436 17 629 36 922 399 414 167 950

2017 810714 627 755 182 959 -198 826 334 339 336 858 -2 519 -20 148 180 440 -218 974

С7 2012 969 085 698 428 270 657 — 85 355 82 805 2 550 — 273 207 —

2013 847 371 561 829 285 542 14 885 66 023 89 399 -23 376 -25 926 262 166 -11041

2014 841 840 544 394 297 446 И 904 65 081 118 144 -53 063 -29 687 244 383 -17 783

2015 1 610 909 729 262 881 647 584 201 192 507 293 855 -101348 -48 285 780 299 535 916

2016 2 227 014 1 163 797 1 063 217 181 570 271 581 944 794 -673 213 -571 865 390 004 -390 295

2017 1 814 054 1 260 375 553 679 -509538 326 940 219 353 107 587 780 800 661 266 271 262

С8 2012 939 996 711 501 228 495 — 83 527 66 101 17 426 — 245 921 —

2013 767 013 544 428 222 585 -5 910 217 442 247 281 -29839 -47 265 192 746 -53 175

2014 754 145 467 664 286 481 63 896 82 635 142 694 -60 059 -30 220 226 422 33 676

2015 1 302 872 607 742 695 130 408 649 650 587 786 806 -136 219 -76 160 558 911 332 489

2016 1 748 297 936 807 811490 116 360 1 806 739 1 697 629 109 110 245 329 920 600 361 689

2017 1 269 901 890 078 379 823 -431667 1 258 651 1 260 628 -1977 -111087 377 846 -542 754

По группе организаций 2012 12 132 953 8 760 646 3 372 307 — 4 023 455 4 235 561 -212106 — 3 160 201 —

2013 И 069 280 8 009 390 3 059 890 -312 417 2 287 318 2 428 334 -141016 71 090 2 918 874 -241327

2014 12 401 817 7 277 592 5 124 225 2 064 335 2 405 980 3 794 909 -1 388 929 -1 247 913 3 735 296 816 422

2015 19 213 045 9 727 359 9 485 686 4 361461 6305 611 7 776 724 -1471 ИЗ -82 184 8 014 573 4 279 277

2016 22 735 912 12 325 024 10 410 888 925 202 И 699 955 10 647 958 1 051 997 2 523 110 11 462 885 3 448 312

2017 21 975 538 15 340 531 6 635 007 -3 775 881 10 947 130 10 946 508 622 -1 051 375 6 635 629 -4 827 256

АД С

Значения индикатора

ЦО

могут быть (табл. 2):

>1, что соответствует уровню индикатора целевого соответствия х:;

> 0, но <1, что свидетельствует о росте добавленной стоимости, при этом величина прироста ниже уровня целевого ориентира, что может свидетельствовать об упущенных возможностях;

<0, что свидетельствует о сокращении добавленной стоимости. Менеджерам следует обратить особое внимание на результаты деятельности сравниваемых организаций, что позволит выявить причины недостижения целевого соответствия.

В целом за рассматриваемый период (2014—2017 гг.) ни в одной организации не удалось достичь целевого соответствия менее одного раза или более двух раз (табл. 2, 3, рис. 1). В то же время в 2017 г. за счёт негативного влияния факторов внешней среды, которыми организации управлять не могут, ни в одной из них не удалось достичь искомого соответствия. Практически значимым также, на наш взгляд, являются результаты экономической деятельности организации С7, в которой, единственной из обследуемых организаций, в 2016 г. не был обеспечен рост добавленной стоимости, в 2017 г., напротив, — продемонстрирован рост, что весьма нетипично для организации со средней производственной мощностью.

Этап 2. Оценка обеспечения целевой конкуренто-устойчивости

Поскольку внешняя среда обладает постоянной волатильностью и оказывает влияние на продуктивность основной деятельности [5], то для обеспечения

Ед.

2014

2015

ИГ

2016

2017

Годы

7 6

5 -4 ■ 3 2 1 0 1 2

3

4

5

6 7

Ед 8

Соотношение количества организаций, достигших/не достигших уровня индикатора х1

□ Соотношение количества организаций, получивших положительные/отрицательные значения индикатора х1

□ Соотношение количества организаций, достигших/не достигших уровня индикатора х2

Рис. 1. Соотношение количества организаций, достигнувших/ не достигнувших уровня индикаторов х 1 и Х2

Таблица 2. Оценка достижения уровня индикатора целевого соответствия х} в организациях сахарного производства С1—С8 Воронежской области (2014—

2017 гг.)

Код организации Период АДС, тыс. р. ЦО, тыс. р. Индикатор целевого соответствия достигнут / не достигнут (+/-)

2013 -108 742 х х х

2014 -665 108 742 -0,01 -

С1 2015 1 434 537 109 407 13,11 +

2016 1 094 067 1 434 537 0,76 -

2017 -1 196 403 1 094 067 -1,09 -

2013 12 627 х х х

2014 54 472 12 627 4,31 +

С2 2015 582 691 54 472 10,70 +

2016 145 338 582 691 0,25 -

2017 -541 584 145 338 -3,73 -

2013 114 823 х х х

2014 -16 405 114 823 -0,14 -

С3 2015 227 744 131 228 1,74 +

2016 406 248 227 744 1,78 +

2017 -317638 406 248 -0,78 -

2013 -132090 х х х

2014 677 712 132 090 5,13 +

С4 2015 609 362 677 712 0,90 -

2016 1 449 437 609 362 2,38 +

2017 -1 691718 1 449 437 -1,17 -

2013 -2 358 х х х

2014 22 156 2 358 9,40 +

С5 2015 495 239 22 156 22,35 +

2016 213 878 495 239 0,43 -

2017 -589 447 213 878 -2,76 -

2013 -61371 х х х

2014 63 259 61 371 1,03 +

С6 2015 61 299 63 259 0,97 -

2016 167 950 61 299 2,74 +

2017 -218974 167 950 -1,30 -

2013 -11041 х х х

2014 -17783 11 041 -1,61 -

С7 2015 535916 28 824 18,59 +

2016 -390 295 535 916 -0,73 -

2017 271 262 926 211 0,29 -

2013 -53 175 х х х

2014 33 676 53 175 0,63 -

С8 2015 332 489 33 676 9,87 +

2016 361 689 332 489 1,09 +

2017 -542 754 361 689 -1,50 -

Таблица 3. Результаты оценки достижения уровня индикатора целевого соответствия х} по организациям сахарного производства С1—С8 Воронежской области

(2014-2017гг.)

Индикатор х1 Годы

2014 2015 2016 2017

Соотношение количества организаций, достигнувших / не достигнувших уровня индикатора 3/5 6/2 4/4 0/8

Соотношение количества организаций, получивших положительные / отрицательные значения индикатора 5/3 8/0 7/1 1/7

целевой конкурентоустойчивости организация должна обеспечить как минимум сохранение доли добавленной стоимости в общей её структуре по сравниваемым организациям на уровне не ниже предшествующего периода. Таким образом, целевым ориентиром организации на отчётный период выступает достигнутая доля за предыдущий период (табл. 4).

Таблица 4. Оценка обеспечения уровня индикатора целевого соответствия х2 по организациям сахарного производства Воронежской области С1-С8 (20132017 гг.)

Код орга-низа-ции Период Доля ДС в общей структуре, ед. (кд) Целевой ориентир по доле организации, ед. Отклонение доли добавленной стоимости Индикатор целевого соответствия достигнут / не достигнут

С1 2012 0,2103 х х х

2013 0,1904 0,2103 -0,02 -

2014 0,1486 0,1904 -0,04 -

2015 0,2483 0,1486 0,10 +

2016 0,2690 0,2483 0,02 +

2017 0,2844 0,2690 0,02 +

С2 2012 0,0549 х= х х

2013 0,0638 0,0549 0,01 +

2014 0,0644 0,0638 0,00 +

2015 0,1027 0,0644 0,04 +

2016 0,0845 0,1027 -0,02 -

2017 0,0644 0,0845 -0,02 -

С3 2012 0,1797 х х х

2013 0,2339 0,1797 0,05 +

2014 0,1784 0,2339 -0,06 -

2015 0,1115 0,1784 -0,07 -

2016 0,1134 0,1115 0,00 +

2017 0,1481 0,1134 0,03 +

Окончание табл. 4

Код орга-низа-ции Период Доля ДС в общей структуре, ед. (кд) Целевой ориентир по доле организации, ед. Отклонение доли добавленной стоимости Индикатор целевого соответствия достигнут / не достигнут

С4 2012 0,2452 х х х

2013 0,2203 0,2452 -0,02 -

2014 0,3536 0,2203 0,13 +

2015 0,2408 0,3536 -0,11 -

2016 0,2948 0,2408 0,05 +

2017 0,2543 0,2948 -0,04 -

С5 2012 0,0923 х х х

2013 0,0991 0,0923 0,01 +

2014 0,0834 0,0991 -0,02 -

2015 0,1007 0,0834 0,02 +

2016 0,0890 0,1007 -0,01 -

2017 0,0650 0,0890 -0,02 -

С6 2012 0,0532 х х х

2013 0,0366 0,0532 -0,02 -

2014 0,0456 0,0366 0,01 +

2015 0,0289 0,0456 -0,02 -

2016 0,0348 0,0289 0,01 +

2017 0,0272 0,0348 -0,01 -

С7 2012 0,0865 х х х

2013 0,0898 0,0865 0,00 +

2014 0,0654 0,0898 -0,02 -

2015 0,0974 0,0654 0,03 +

2016 0,0340 0,0974 -0,06 -

2017 0,0997 0,0340 0,07 +

С8 2012 0,0778 х х х

2013 0,0660 0,0778 -0,01 -

2014 0,0606 0,0660 -0,01 -

2015 0,0697 0,0606 0,01 +

2016 0,0803 0,0697 0,01 +

2017 0,0569 0,0803 -0,02 -

Таблица 5. Результаты оценки достижения уровня индикатора целевого соответствия х2 в целом в организациях сахарного производства С1-С8 Воронежской области (2013-2017гг.)

Индикатор х2 Годы

2013 2014 2015 2016 2017

Соотношение количества организаций, достигнувших / не достигнувших уровня индикатора 4/4 4/4 5/3 5/3 3/5

48 САХАР № 8 • 2019

Лучшей организацией по уровню индикатора целевого соответствия х2 следует признать организацию С1, в которой было получено три положительных результата, осуществлён в 2015 г. существенный прирост в общей структуре добавленной стоимости (+10 пн.), в 2016-2017 гг. (после значительного роста) обеспечено достижение необходимого уровня индикатора целевого соответствия.

Выводы

Результаты проведённой оценки на первом и втором этапах дают основание сделать следующие выводы (табл. 5, рис. 1):

- с учётом ограниченного и постоянного числа производителей свекловичного сахара случаи достижения и недостижения уровня индикатора целевого соответствия отмечены во всех без исключения организациях за весь период оценки;

- наилучшие результаты по числу достижений уровня индикатора целевого соответствия отмечены в организациях С1 и С2;

- наилучшие результаты по качественному уровню индикатора (превышение суммы положительных отклонений над суммой отрицательных отклонений) отмечены в организациях С1, С2, С4, что свидетельствует об использовании возможностей экономического потенциала;

- для организаций С5, С6 и С8, в которых превалировало количество отрицательных значений индикаторов при незначительных разнонаправленных отклонениях, но имели место и успехи, констатируются положительные результаты, которые были обусловлены в большей степени снижением активности экономической деятельности других организаций и циклическим спадом в соответствии с экономическим законом особенностей ведения однородного бизнеса, заключающегося в невозможности постоянного ежегодного роста эффективности на протяжении длительного периода.

(Продолжение следует)

Список литературы

1. Кондрашова, Н.В. Экономический анализ динамики показателей воспроизводственного процесса / Н.В. Кондрашова, Е.В. Ендовицкая, В.В. Григорьева // Современная экономика: проблемы и решения. -2016. - № 1 (73). - С. 122-129.

2. Кондрашова, Н.В. Научные основы построения системы аналитических показателей / Н.В. Кондрашова, Е.В. Ендовицкая // Социально-экономические явления и процессы. - 2016. - Т. 11. - № 9. - С. 3439.

3. Нуждин, Р.В. Ключевые факторы сопряжения бизнес-интересов участников свеклосахарного про-

изводства / Р.В. Нуждин, А.Н. Полозова, И.В. Греб-нева // Сахар. - 2010. - № 4. - С. 23-30.

4. Нуждин, Р.В. Методические подходы к определению и распределению синергетического эффекта / Р.В. Нуждин, А.Н. Полозова // Экономика и предпринимательство. - 2012. - № 1 (24). - С. 244-248.

5. Операционная эффективность: как найти резервы роста - www.up-pro/shop/almanax.html -2017.3.

6. Полозова, А.Н. Алгоритмизация процесса управления доходами в предпринимательской деятельности / А.Н. Полозова, Л.В. Брянцева, И.В. Гребнева, И.С. Лохманова // Системы управления и информационные технологии. - 2007. - Т. 27. - № 1-3. -С. 372-377.

7. Полозова, А.Н. Инновационные аспекты процессного управления в свеклосахарном производстве / А.Н. Полозова, И.М. Ярцева, Е.В. Горковенко // Экономика и предпринимательство. - 2012. - № 1 (24). - С. 139-141.

8. Сироткина, Н.В. Концепция индикативного управления предприятиями пищевой промышленности / Н.В. Сироткина // Российское предпринимательство. - 2008. - № 6. - Вып. 1 (112). - С. 118-122.

9. Сироткина, Н.В. Инструментальное обеспечение индикативного управления предприятием пищевой промышленности и его совершенствование / Н.В. Сироткина, А.В. Бояркина // Вестник ВГУИТ. -2013. - № 3. - С. 222-229.

10. Шамрина, И.В. Экономический мониторинг развития организации: концепция, инструментарий / И.В. Шамрина, А.Н. Полозова, Р.В. Нуждин. - Липецк : Гравис, 2015. - 196 с.

Аннотация. Выполнена апробация двух этапов методики оценки процесса добавления стоимости; на примере организаций сахарного производства оценены результаты применения целевого ориентира - положительного прироста добавленной стоимости в бизнесе; дана оценка уровня обеспечения целевой конкурентоспособности организаций; выявлены сахаропроизводящие организации, обеспечивающие достижение критерия целевого соответствия.

Ключевые слова: сахарное производство, инструменты-индикаторы, методика оценки, целевой ориентир, конкурентная устойчивость, добавленная стоимость, целевое соответствие.

Summary. The approbation of two stages of the valuation process valuation process is completed; the results of the application of the target - a positive increase in value added in the business on the example of organizations of sugar production are evaluated; an assessment of the level of ensuring the target competitiveness of organizations is given; sugar producing organizations ensuring the achievement of the criterion of target compliance are determined.

Keywords: sugar production, indicators-tools, assessment methodology, target, competitive stability, value added, target compliance.