CC BY
16УДК 338. 439. 02 (470)
Оценка технической составляющей свеклосахарного производства: практическая реализация (часть 2)
шт
www. nt-prom. ru
Р.В. НУЖДИН, канд. экон. наук, доцент кафедры теории экономики и учётной политики (e-mail: [email protected]) ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет инженерных технологий»
А.Н. ПОЛОЗОВА, д-р экон. наук, консультант по экономическому развитию (e-mail: [email protected]) ООО «ЭкоНиваТехника-Холдинг»
А.И. ХОРЕВ, д-р экон. наук, профессор кафедры экономической безопасности и финансового мониторинга (e-mail: [email protected])
М.М. ПУХОВА, канд. экон. наук, доцент кафедры теории экономики и учётной политики (e-mail: [email protected]) Е.А. САВВИНА, канд. экон. наук, доцент кафедры теории экономики и учётной политики (e-mail: [email protected]) ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет инженерных технологий»
Введение
В предыдущем номере журнала «Сахар» были обоснованы методические положения оценки технической составляющей экономической деятельности организаций сахарного производства, в том числе система ключевых показателей и их рейтингование, целепригодные для использования компаративного подхода в менеджменте управленческих структур. Разработанные методические процедуры позволяют проводить статическую, динамическую и интегральную оценку состояния и использования основных средств, обеспечивают возможность применения разработанного аналитического инструментария при оценке составляющих ресурсного потенциала. Для подтверждения целесообразности использования рекомендуемой методики необходима её апробация на основе информации, полученной в ходе обследования нескольких сахарных заводов, что и является целью данной публикации.
Основная часть (идентификация результатов)
В первой части работы была представлена разработанная система ключевых показателей оценки технической составляющей экономической деятельности организаций свеклосахарного производства и агрегированная методика оценочных процедур, учитывающая особенности движения стоимости иммобилизованной части ресурсного потенциала, а также мнение других авторов о роли информационного обеспечения анализа основных средств [1, 3, 5, 13, 14] и возможности применения отдельных аналитических инструментов [2, 4, 8—11].
Предлагается следующий алгоритм оценки технической составляющей, совмещающий преимущества компаративной [6, 12, 15] и рейтинговой оценки:
— определить значения ключевых статических показателей технической составляющей экономической деятельности свеклосахарных организаций (по форме табл. 1);
— определить значения ключевых динамических показателей технической составляющей экономической деятельности свеклосахарных организаций (по форме табл. 2);
— ранжировать методом «суммы мест» ключевые показатели по каждой организации за каждый год по критерию «лучшее место = min»;
— ранжировать методом «суммы мест» все ключевые показатели по каждой организации за пятилетний период по принципу «динамический рейтинг года — место»;
— определить методом «суммы мест» интегральную рейтинговую оценку технической составляющей экономической деятельности свеклосахарных организаций в среднем за пятилетний период по принципу «лучший рейтинг = min сумма мест».
Этап 1. Для получения результатов оценки с высоким аналитическим потенциалом, исключения робастных значений и обеспечения возможности их сравнения в пространстве и во времени необходимо учитывать специфические производственные особенности, присущие экономической деятельности. Для апробации разработанного алгоритма нами были выбраны 7 свеклосахарных организаций Воронежской области. В число обследуемых организаций, в отличие от предыдущих исследований трудовой и сырьевой составляющих, не вошла организация С3, в структуре отгруженной продукции которой доля сахара, произведённого из сахара-сырца, в 2014— 2015 гг. составила 55 и 34 % соответственно. Кроме того, для организаций свеклосахарного производства
Зато, что наша жизнь не блёкла,
МЫ ГОВОРИМ: СПАСИБО, СВЁКЛА!
40 САХАР № 11 • 2019
т
FLORIMOND
DESPREZ
в анализируемом периоде (2014—2018 гг.) характерны единичные случаи переработки давальческого свекловичного сырья.
Обоснованная ранее система статических ключевых показателей содержит два известных экономической науке — показатели 1, 2 и один предложенный впервые — «удельная стоимость производственной мощности», характеризующий уровень первоначальной стоимости единицы производственной мощности. Расчётные значения статических показателей приведены в табл. 1. Необходимо отметить значительный размах вариаций по всем показателям как по организациям за один год, так и по группе организаций за анализируемый пятилетний период. При этом наибольшие динамические отклонения по организациям выявлены по показателю 2 — капиталовооружённость, что обусловлено соотношением мобильной (трудовой) и иммобилизованной (технической) составляющих ресурсного потенциала, обособленные векторы которых не совпадают именно по причине их разновидовой сущности.
К числу содержательно положительных аспектов экономической деятельности обследуемых организаций сахарного производства Воронежской области следует отнести проводимую модернизацию и обновление объектов основных средств, что в отдельных случаях оказывает существенное влияние на рост коэффициента годности основных средств. Наиболее значимыми мероприятиями по развитию технической составляющей являются:
— С1 — автоматизация процессов фильтрации и сатурации, увеличение производительности вентиляторов для сушки сахара, восстановление жомового пресса, реконструкция градирен, а также монтаж устройств вентиляции кагатов (хранение свёклы);
— С2 — капитальный ремонт выпарного аппарата, генераторов, диффузионного аппарата;
— С4 — модернизация: трубопровода суспензии транспортёрно-моечной воды на поля фильтрации, выпарной установки, системы управления технологическим процессом жомосушильного барабана. Создание дренажной системы земельного участка (рядом с цехом дешугаризации);
— С5 — наращивание производственной мощности по переработке сахарной свёклы с 3500 до 5500 т в сутки. В результате модернизации и реконструкции: установлен колонный диффузионный аппарат производительностью 6000 т свёклы в сутки; заменена выпарная станция; в жомосушильном отделении установлен пресс для глубокого отжима жома и вторая линия грануляции; проведена реконструкция продуктового отделения, станции фильтрации и из-вестково-газового отделения; установлен дополнительный турбогенератор в ТЭЦ мощностью 6 МВт;
Таблица 1. Ключевые статические показатели технической составляющей экономической деятельности организаций свеклосахарного производства С1 — С8Воронежской
области (2014-2018гг.)
Организация Год Статические показатели
Коэффициент годности, ед. (Кг) Капиталовооружённость, р/чел. (Фв) Удельная стоимость производственной мощности, р/ед. м (Ум)
С1 2014 0,60 2 010 184
2015 0,62 2 198 216
2016 0,59 2 317 241
2017 0,54 2 312 282
2018 0,52 2 219 321
С2 2014 0,52 1 030 191
2015 0,46 907 192
2016 0,41 749 192
2017 0,36 684 193
2018 0,32 659 192
С4 2014 0,77 3 198 256
2015 0,72 3 466 315
2016 0,57 2 669 395
2017 0,51 2 223 359
2018 0,49 2 490 383
С5 2014 0,71 1 179 129
2015 0,70 1 234 137
2016 0,90 2 617 230
2017 0,89 5 151 294
2018 0,81 5 960 395
С6 2014 0,29 120 40
2015 0,24 92 40
2016 0,22 84 42
2017 0,22 89 43
2018 0,20 79 41
С7 2014 0,40 351 67
2015 0,41 393 69
2016 0,53 509 73
2017 0,70 1 150 128
2018 0,70 1 639 181
С8 2014 0,78 553 63
2015 0,72 500 64
2016 0,67 504 67
2017 0,62 502 71
2018 0,63 641 84
построены площадки призаводского и выносного свеклопунктов для хранения 165 тыс. т сахарной свёклы; проведены работы по реконструкции тракта подачи свёклы, моечного отделения, станции дефекоса-турации;
— С7 — строительство площадки для хранения сахарной свёклы, замена отдельных участков трубопровода на полях фильтрации, обваловка полей фильтрации;
— С8 — начат процесс модернизации вакуум-аппарата и схемы для получения сахарозы.
№ 11 • 2019 САХАР 41
ШМ FLGRIMOND ЗА ТО, ЧТО НАША ЖИЗНЬ НЕ БЛЁКЛА,
DES PREZ МЫ ГОВОРИМ: СПАСИБО, СВЁКЛА!
Наиболее существенные инвестиции в развитие технической составляющей были отмечены в организациях С4 — 4,5 млрд р., С1 — 2,5 млрд р., С5 — 2,2 млрд р.
Уровень полученных значений коэффициента годности в организациях С6 и С2 следует признать довольно низким (менее 0,5 ед.). На протяжении всего пятилетнего периода ежегодные инвестиции в основные средства этих организаций составили от 2 до 10 млн р. В 2019 г. организация С6 была ликвидирована. При сохранении имеющей место отрицательной динамики коэффициента годности и с учётом его фактического уровня принятие аналогичного решения через несколько лет возможно и по организации С2.
Этап 2. Среди обоснованных динамических ключевых показателей оценки технической составляющей известным — однако, по нашему мнению, необоснованно редко используемым в аналитической практике (судя по материалам отраслевых и дисциплинарных периодических изданий) — является показатель производственной капиталоотдачи. Остальные три показателя предложены впервые и позволяют повысить аналитическую умозрительность оценочных процедур. Все динамические показатели, включённые в систему ключевых показателей, условно можно считать одноклассовыми, поскольку в качестве базового элемента оценочных процедур выступает среднегодовая остаточная стоимость собственных и арендованных основных средств. Расчётные значения ключевых динамических показателей по группе обследуемых свеклосахарных организаций Воронежской области представлены в табл. 2.
Весьма существенный размах вариаций значений динамических ключевых показателей, обусловлен следующими причинами:
— параметрами технической составляющей (производственная мощность, стоимость основных средств, степень изношенности и соотношение активной и неактивной частей основных средств);
— управленческими решениями (стратегическими менеджерскими, предполагающими разработку направлений развития организаций, и тактическими производственными, обеспечивающими лишь поддержание работоспособности основных средств).
Значения производственной капиталоотдачи с весьма значительным размахом варьируются в диапазоне от 0,3 до 11,32 т/р., стоимостной капиталоотдачи — от 0,42 до 22,26 р/р., величина стоимости использования основных средств — от 0,07 до 0,87 р/р., уровень коэффициента ресурсного соответствия (по материальным затратам и расходам на оплату труда) — от 0,48 до 38,90 р/р. Значительный размах вариаций значений ключевых показателей по организациям обусловлен факторами физического и монетарного характера:
1) различной степенью функционального износа основных средств;
2) существенной долей арендованных основных средств по отдельным организациям.
Графическое представление сравнительной динамики производственной и стоимостной капиталоот-дачи по каждой организации (рис. 1) свидетельствует о сонаправленном (по каждой организации в большинстве случаев), но разновеликом воздействии
Таблица 2. Ключевые динамические показатели технической составляющей экономической деятельности организаций свеклосахарного производства С1 — С8 Воронежской
области (2014-2018 гг.)
Организация Год Динамические показатели
Производственная капитало-отдача, т/р. (К1) Стоимостная капитало-отдача, р/р. Стоимость использования основных средств, р/р. (Стс) Коэффициент ресурсного соответствия, р/р. (К рт)
С1 2014 0,30 0,45 0,15 0,90
2015 0,45 1,35 0,16 1,74
2016 0,57 1,51 0,17 1,95
2017 0,59 0,98 0,12 1,50
2018 0,62 1,42 0,18 2,37
С2 2014 0,75 1,02 0,14 0,87
2015 0,98 3,30 0,16 2,33
2016 1,52 3,84 0,17 3,81
2017 1,94 1,99 0,19 4,50
2018 1,41 3,38 0,87 4,51
С4 2014 0,45 1,04 0,28 1,14
2015 0,38 1,80 0,38 1,77
2016 0,74 2,83 0,46 2,87
2017 0,71 2,04 0,32 2,82
2018 0,62 2,16 0,14 2,98
С5 2014 0,84 1,27 0,14 1,78
2015 0,85 3,65 0,16 2,78
2016 0,50 1,32 0,09 1,39
2017 0,37 0,42 0,12 1,00
2018 0,34 0,45 0,14 0,48
С6 2014 4,56 8,39 0,33 10,01
2015 7,97 14,36 0,31 30,68
2016 11,03 22,26 0,46 38,90
2017 11,32 9,31 0,47 28,84
2018 8,68 13,10 0,57 31,60
С7 2014 1,22 1,41 0,07 3,08
2015 2,14 4,98 0,09 4,87
2016 2,84 7,76 0,10 7,39
2017 1,49 1,84 0,08 4,29
2018 1,15 1,72 0,12 2,55
С8 2014 1,64 6,98 0,20 3,71
2015 2,13 16,11 0,19 7,91
2016 2,38 18,87 0,23 7,68
2017 2,58 10,56 0,25 6,25
2018 1,61 6,62 0,16 3,97
Зато, что наша жизнь не блёкла,
МЫ ГОВОРИМ: СПАСИБО, СВЁКЛА!
42 САХАР № 11 • 2019
Ф
РЮШМОИО
□ЕвРЯЕг
(по сравниваемым организациям) факторов внешней, сопряжённой и внутренней среды на результаты экономической деятельности свеклосахарных организаций Воронежской области. Характерной для всех обследуемых организаций является тенденция увеличения остатков готовой продукции на конец года (табл. 3). С одной стороны, это обусловлено спецификой сезонного производства, ростом
р/р.
C1
объёма производства, с другой — креативными решениями менеджмента Управляющей компании (УК «Продимекс-Сахар»), направленных, в том числе, на обеспечение наибольшего объёма реализации при установлении максимальных оптово-отпускных цен на сахар. Например, по итогам 2018 г. в целом по группе организаций было реализовано лишь 26,24 % произведённой в отчётном периоде готовой продукции. Интересными, на наш взгляд, являются отрицательные структурные соотношения, полученные в указанном году организациями С5 и С8, которые свидетельствуют о том, что эти организации в течение года не смогли реализовать в полном объёме остатки готовой продукции прошлых лет.
Т/р.
2013
2014
Р/р.
2015 2016 2017 2018 Годы
Т/р.
2014
2015
Р/р.
2016
C4
2017
2018 годы
Т/р.
3 2,5 2 1,5 1
0,5
2014
2015
2016
2017
Р/р.
0,9
0,8
0,7
0,6
0,5
0,4
0,3 2018 годы
Т/р.
2014
2015
2016
2017
2018 годы
Р/р.
Т/р.
2014
2015
2016
2017
2018 годы Т/р.
2014
2015
2016
2017
2018
Годы
2014
2015
2016
2017
2018
Годы
— стоимостная капиталоотдача, р/р.
— производственная капиталоотдача, т/р.
Рис. 1. Сравнительная характеристика показателей капиталоотдачи организаций свеклосахарного производства С1 — С8 Воронежской области (2014—2018 гг.)
№ 11 • 2019 САХАР 43
ШМ FLGRIMOND ЗА ТО, ЧТО НАША ЖИЗНЬ НЕ БЛЁКЛА,
DES PREZ МЫ ГОВОРИМ: СПАСИБО, СВЁКЛА!
Следует отметить, что несовпадение периода производства и реализации продукции требует определённых методических корректировок при расчёте показателей, информационной базой для которых выступает «Отчёт о финансовых результатах» и сведения о производственных затратах (результатах производства). Абсолютные показатели «Отчёта о финансовых результатах», как мы считаем, должны быть скорректированы с учётом структуры отгруженной продукции (доли остатков прошлого года и доли продукции отчётного
периода). Игнорирование данного условия может привести к некорректным результатам оценки и выработке неверных управленческих решений впоследствии.
Наилучшие результаты в большинстве случаев зафиксированы в организациях С1 и С4, недостаточно высокие — в организации С5. У остальных организаций одни и те же ключевые показатели в различные периоды демонстрировали разноуровневую величину, т. е. не наблюдалось устойчивости экономической деятельности.
Таблица 3. Баланс готовой и отгруженной продукции в организациях С1 — С8Воронежской области (2014-2018гг.)
Организация Год Остаток готовой продукции на начало года, т Произведено готовой продукции, т Отгружено готовой продукции, т Остаток готовой продукции на конец года, т Доля произведённой и реализованной продукции в отчётном году, %
С1 2014 0 122 411 67 379 55 032 55,04
2015 55 032 148 493 113 287 90 238 39,23
2016 90 238 162 387 122 406 130 219 19,81
2017 130 219 165 874 183311 112 782 32,01
2018 112 782 178 083 165611 125 254 29,67
С2 2014 3 660 44 688 21 435 26 913 39,78
2015 26 913 53 682 48 015 32 580 39,31
2016 32 580 63 830 59 081 37 329 41,52
2017 37 329 72 508 74 307 35 530 51,00
2018 35 530 45 873 54 702 26 700 41,80
С4 2014 8 682 124 123 91 299 41 506 66,56
2015 41 506 157 846 124 787 74 565 52,76
2016 74 565 190 624 168 763 96 426 49,42
2017 96 426 206 566 221602 81 389 60,60
2018 81 389 193 303 192 498 82 195 57,48
С5 2014 27 713 52 406 45 290 34 829 33,54
2015 34 829 52 123 46 019 40 933 21,47
2016 40 933 53 532 49 450 45 015 15,91
2017 45 015 74 704 59 688 60 031 19,64
2018 60 031 90 163 52 114 98 080 -8,78
С6 2014 0 18 742 6 440 12 302 34,36
2015 12 302 27 008 25 525 13 785 48,96
2016 13 785 31 081 30 065 14 801 52,38
2017 14 801 32 476 32 970 14 307 55,95
2018 14 307 23 729 21 407 16 629 29,92
С7 2014 0 45 132 37 509 7623 83,11
2015 7 623 49 776 27 716 29 683 40,37
2016 29 683 58 332 58 039 29 976 48,61
2017 29 976 72 948 66 151 36 773 49,59
2018 36 773 78 486 46 127 69 132 11,92
С8 2014 0 40 927 30 562 10 365 74,67
2015 10 365 49 697 34 959 25 103 49,49
2016 25 103 49 672 48 760 26 015 47,63
2017 26 015 54 657 35 649 45 023 17,63
2018 45 023 41 930 24 367 62 587 -49,26
По группе организаций 2014 40 055 448 429 299914 188 570 57,95
2015 188 570 538 625 420 308 306 887 43,02
2016 306 887 609 458 536 564 379 781 37,69
2017 379 781 679 733 673 679 385 835 43,24
2018 385 835 651567 556 826 480 576 26,24
Зато, что наша жизнь не блёкла,
МЫ ГОВОРИМ: СПАСИБО, СВЁКЛА!
44 САХАР № 11 • 2019
т
РЮШМОИО
□ЕвРЯЕг
Этап 3. На данном этапе методом «суммы мест» проранжированы ключевые показатели по каждой организации за каждый год. Анализируемый период составил 5 лет; лучшему значению показателя присваивалось 1-е место, худшему — 5-е. При оценке показателей «удельная стоимость производственной мощности» и «стоимость использования основных средств» лучшим признавалось наименьшее арифметическое значение; для остальных показателей использовался обратный критерий. Результаты данного этапа явились промежуточными для итогового рей-тингования, поэтому в статье не приводятся.
Этап 4. На основе выполненных на предыдущем этапе расчётов дана динамическая характеристика рейтингов ключевых показателей по каждой организации отдельно за каждый год оценки (табл. 4). Динамическое рейтингование, выполненное по каждой организации, позволяет судить об изменениях в технической составляющей их экономической деятельности за 2014—2018 гг.
Материалы табл. 4 и рис. 2 позволяют констатировать улучшение состояния и уровня использования технической составляющей в обследуемых организациях в 2015—2016 гг. и ухудшение в последующих периодах. Выявленный динамический тренд, единый для большинства сахарных заводов Воронежской области, обусловлен значительным уровнем влияния на результирующие ключевые показатели технической составляющей факторов сопряжённой среды (обеспеченность сырьевыми ресурсами) и внутренней
Место С1
Место С2
6
2014 2015 2016 2017 2018 Годы
Место С4
среды (уровнем использования мобильных элементов ресурсного потенциала — материального и трудового). Кроме того, во всех случаях отмечается высокое итоговое число суммы лет по годам (более 15), что свидетельствует о разнонаправленном проявлении влияния факторов среды на ключевые показатели технической составляющей, но характеризует разработанную систему показателей как достоверную.
В ходе оценки были отмечены наименьшие отклонения суммы чисел лет от среднего для пятилетнего периода значения ((1+2+3+4+5)^7/5=21) в организациях С1 и С4, что свидетельствуют о должном состоянии технической составляющей в организациях с большей производственной мощностью и меньшей их восприимчивости к влиянию факторов внешней и сопряжённой среды.
Место С5
Место С6
Место С7
2014 2015 2016 2017 2018 Годы
— динамический рейтинг, место
Рис. 2. Характеристика динамических рейтингов технической составляющей экономической деятельности организаций свеклосахарного производства С1 — С8 Воронежской области (2014—2018 гг.)
№ 11 • 2019 САХАР 45
ШМ FLGRIMOND ЗА ТО, ЧТО НАША ЖИЗНЬ НЕ БЛЁКЛА,
DES PREZ МЫ ГОВОРИМ: СПАСИБО, СВЁКЛА!
Этап 5. Интегральные рейтинги, полученные на данном этапе посредством ранжирования организаций, определялись как средневзвешенное число «суммы мест» в целом за анализируемый период по всем ключевым показателям. Результаты расчётов приведены в табл. 5.
Интегральное рейтингование позволило разделить исследуемые организации на две группы: первая — лидеры (сумма мест за период не более 125) — С8, С7, С6; вторая — аутсайдеры (сумма мест за период более 125) — С5, С2, С4, С1. Графическая интерпретация полученных результатов, представленная на рис. 3 (по пяти показателям), наглядно подтверждает правомерность итогов оценки технической составляющей
Таблица 4. Динамические рейтинги технической составляющей экономической деятельности организаций свеклосахарного производства С1 - С8 Воронежской
области (2014—2018гг.)
ушш
www.nt-prom.ru
С8 С7 С6 С5 С2 С4 С1
Организации
— — коэффициет годности, ед.
— производственная капиталоотдача, т/р.
— — стоимостная капиталоотдача, р /р.
--стоимость использования основных средств, р /р.
--коэффициент ресурсного соответствия, р/р.
--интегральный рейтинг в среднем за период, место
Рис. 3. Ключевые показатели технической составляющей экономической деятельности, ранжированные по величине интегрального рейтинга по организациям С1 — С8 Воронежской области в среднем за период 2014—2018 гг.
экономической деятельности организаций, ранжированных по величине отклонений их ключевых показателей и места в интегральном рейтинге. Имеются в виду следующие обстоятельства:
1) ключевые показатели организаций-лидеров в основном имеют большие различия в отклонениях от величины средних интегральных результатов, чем организации-аутсайдеры;
2) процессы обновления основных средств в большинстве организаций недостаточно интенсивны.
Таблица 5. Интегральная рейтинговая оценка ключевых показателей технической составляющей экономической деятельности организаций свеклосахарного производства С1 — С8Воронежской области (2014—2018 гг.), место
Организация Год Сумма мест, число Рейтинг года, место
2014 25 5
2015 20 2
С1 2016 17 1
2017 21 3
2018 22 4
2014 19 2
2015 19 2
С2 2016 17 1
2017 24 5
2018 23 4
2014 20 1
2015 22 4
С4 2016 20 1
2017 23 5
2018 20 1
2014 20 3
2015 19 2
С5 2016 16 1
2017 23 4
2018 26 5
2014 20 3
2015 15 1
С6 2016 18 2
2017 24 4
2018 26 5
2014 25 4
2015 19 3
С7 2016 16 1
2017 18 2
2018 26 5
2014 20 3
2015 17 1
С8 2016 18 2
2017 25 4
2018 25 4
Показатель Организации
С1 С2 С4 С5 С6 С7 С8
2014 г.
Коэффициент годности 4 5 2 3 7 6 1
Капиталовооружённость 2 4 1 3 7 6 5
Удельная стоимость
производственной 5 6 7 4 1 3 2
мощности
Производственная 7 5 6 4 1 3 2
капиталоотдача
Стоимостная капиталоотдача 7 6 5 4 1 3 2
Стоимость использования 4 2 6 2 7 1 5
основных средств
Коэффициент ресурсного 6 7 5 4 1 3 2
соответствия
Сумма мест, число 35 35 32 24 25 25 19
Рейтинг, место 6 6 5 2 3 3 1
Зато, что наша жизнь не блёкла,
МЫ ГОВОРИМ: СПАСИБО, СВЁКЛА!
46 САХАР № 11 • 2019
Ф
РЮШМОИО
□ЕвРЯЕг
Продолжение табл. 5
Окончание табл. 5
Показатель Организации
С1 С2 С4 С5 С6 С7 С8
2015 г.
Коэффициент годности 4 5 1 3 7 6 1
Капиталовооружённость 2 4 1 3 7 6 5
Удельная стоимость производственной мощности 6 5 7 4 1 3 2
Производственная капиталоотдача 6 4 7 5 1 2 3
Стоимостная капиталоотдача 7 5 6 4 2 3 1
Стоимость использования основных средств 2 2 7 2 6 1 5
Коэффициент ресурсного соответствия 7 5 6 4 1 3 2
Сумма мест, число 34 30 35 25 25 24 19
Рейтинг, место 6 5 7 3 3 2 1
2016 г.
Коэффициент годности 3 6 4 1 7 5 2
Капиталовооружённость 3 4 1 2 7 5 6
Удельная стоимость производственной мощности 6 4 7 5 1 3 2
Производственная капиталоотдача 6 4 5 7 1 2 3
Стоимостная капиталоотдача 6 4 5 7 1 3 2
Стоимость использования основных средств 3 3 6 1 6 2 5
Коэффициент ресурсного соответствия 6 4 5 7 1 3 2
Сумма мест, число 33 29 33 30 24 23 22
Рейтинг, место 6 4 6 5 3 2 1
2017 г.
Коэффициент годности 4 6 5 1 7 2 3
Капиталовооружённость 2 5 3 1 7 4 6
Удельная стоимость производственной мощности 5 4 7 6 1 3 2
Производственная капиталоотдача 6 3 5 7 1 4 2
Стоимостная капиталоотдача 6 4 3 7 2 5 1
Стоимость использования основных средств 2 4 6 2 7 1 5
Коэффициент ресурсного соответствия 6 3 5 7 1 4 2
Сумма мест, число 31 29 34 31 26 23 21
Рейтинг, место 5 4 7 5 3 2 1
2018 г.
Коэффициент годности 4 6 5 1 7 2 3
Капиталовооружённость 3 5 2 1 7 4 6
Удельная стоимость производственной мощности 5 4 6 7 1 3 2
Производственная капиталоотдача 5 3 5 7 1 4 2
Показатель Организации
С1 С2 С4 С5 С6 С7 С8
2018 г.
Стоимостная капиталоотдача 6 3 4 7 1 5 2
Стоимость использования 5 7 2 2 6 1 4
основных средств
Коэффициент ресурсного 6 2 4 7 1 5 3
соответствия
Сумма мест, число 34 30 28 32 24 24 22
Рейтинг, место 7 5 4 6 2 2 1
Сумма мест в целом за период 5 лет
Коэффициент годности 19 28 17 9 35 21 10
Капиталовооружённость 12 22 8 10 35 25 28
Удельная стоимость
производственной 27 23 34 26 5 15 10
мощности
Производственная капиталоотдача 30 19 28 30 5 15 12
Стоимостная капиталоотдача 32 22 23 29 7 19 8
Стоимость использования основных средств 16 18 27 9 32 6 24
Коэффициент ресурсного соответствия 31 21 25 29 5 18 11
Рейтинг в среднем за период 5 лет, место
Коэффициент годности 4 6 3 1 7 5 2
Капиталовооружённость 3 4 1 2 7 5 6
Удельная стоимость
производственной 6 4 7 5 1 3 2
мощности
Производственная 6 4 5 6 1 3 2
капиталоотдача
Стоимостная капиталоотдача 7 4 5 6 1 3 2
Стоимость использования 3 4 6 2 7 1 5
основных средств
Коэффициент ресурсного 7 4 5 6 1 3 2
соответствия
Интегральная сумма мест
в целом за период по всем ключевым показателям, 167 153 162 142 124 119 103
число
Интегральный рейтинг 7 5 6 4 3 2 1
в среднем за период, место
Выводы
Выполненные оценочные процедуры в соответствии с предложенной методикой рейтингования технической составляющей экономической деятельности хозяйствующих субъектов в виде её апробации по данным свеклосахарных организаций Воронежской области за пятилетний период дали основание сделать следующие выводы:
1) существенный размах вариаций уровня ключевых показателей, отобранных для рейтинговой оценки, позволил характеризовать реализуемые мероприятия по развитию технической составляющей в основном
№ 11 • 2019 САХАР 47
ÚmÉi FLGRIMOND ЗА ТО, ЧТО НАША ЖИЗНЬ НЕ БЛЁКЛА,
DES PREZ МЫ ГОВОРИМ: СПАСИБО, СВЁКЛА!
как успешные, но в ряде случаев (организации С6 и С2) как недостаточные;
2) неоптимальный уровень соотношения отдельных ключевых показателей (производственной и стоимостной капиталоотдачи) свидетельствует об определённых неиспользованных возможностях активизации эксплуатации основных средств;
3) оценочные процедуры, реализованные в ходе динамического рейтингования, выявили минимальный уровень отклонений суммы чисел лет от среднего значения в организациях с большей суточной производительностью по переработке сахарной свёклы (С1 и С4), что свидетельствуют о позитивном превалировании влияния фактора «масштаб производства» на состояние их технической составляющей;
4) для повышения объективности выводов процедуры рейтингования технической составляющей необходимо проводить её в сочетании с оценкой сырьевой и трудовой составляющих, а также учитывать производственные особенности — такие как возможность использования альтернативных источников сырья и неденежных схем расчётов за оказанные производственные услуги, освоение новых логистических схем.
Список литературы
1. Абдукаримов, И.Т. Мониторинг и анализ основных средств на основе бухгалтерской (финансовой) отчётности / И.Т. Абдукаримов, И.Ф. Нарижный // Социально-экономические явления и процессы. — 2013. — № 6 (052). - С. 26-39.
2. Абрамян, Л.Р. Обоснование момента принятия управленческого решения по управлению имуществом организации на основании физической модели / Л.Р. Абрамян // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. - 2012. - № 2. - С. 40-44.
3. Астраханцева, Е.А. Особенности учётно-аналитиче-ского обеспечения основных средств в процедуре финансового оздоровления / Е.А. Астраханцева // Актуальные проблемы экономики и права. - 2011. - № 2. - С. 144-148.
4. Волгин, С.В. Использование фондоотдачи в анализе основных средств коммерческой организации / С.В. Волгин // Управление предприятием. - 2008. - № 8 (2). -С. 71-75.
5. Данилова, П.Г. Совершенствование учёта основных средств и анализа эффективности их использования / П.Г. Данилова // Управленческий учёт. - 2016. - № 6. -С. 51-60.
6. Ефимова, И.Я. Карл Густав Юнг и древнеиндийская философия сознания. Компаративистский анализ / И.Я. Ефимова. - М. : URSS, 2016. - 235 с.
7. Журкина, Т.А. Совершенствование методики анализа основных средств предприятия / Т.А. Журкина, Т.В. Са-бетова // Вестник ВГУИТ. - 2018. - № 1. - С. 273-282.
8. Зайцева, О.П. Основные средства: обоснование методики комплексного анализа / О.П. Зайцева, Г.В. Жукова // Экономический анализ: теория и практика. - 2003. -№ 2. - С. 52-64.
9. Ларина, С.Е. Особенность анализа основных средств организации / С.Е. Ларина, Ю.А. Карпенко, Е.Ю. Чичеро-ва // Вестник университета. - 2016. - № 11. - С. 134-140.
10. Ларина, К.Н. Сравнительная характеристика отдельных методических подходов к анализу основных средств и эффективность их использования / К.Н. Ларина,
A.Ю. Карпунин // International Journal of Humanities and Natural Sciences. - Vol. 1, parts. - 2017. - C. 86-90.
11. Мороз, Н.Ю. Анализ эффективности и рационального использования основных средств / Н.Ю. Мороз, Т.А. Черненко // Научный журнал КубГАУ. - 2017.-№ 128(04). http: // ejkubagro.ru / 2017/04/pdf/90.pdf.
12. Нуреев, Р.М. Экономическая компаративистика (сравнительный анализ экономических систем) / Р.М. Нуреев. - М. : КНОРУС, 2017. - 709 с.
13. Пыльнова, В.П. Актуальные вопросы бухгалер-ского учёта активов предприятий - резидентов Украины, России, Молдовы и США: сравнительный аспект /
B.П. Пыльнова, Л.П. Демиденко // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. -
2014. - № 1. - С. 175-180.
14. Серебрякова,Т.Ю. О некоторых сложных вопросах бухгалтерского и налогового учёта операций с основными средствами / Т.Ю. Серебрякова // Международный бухгалтерский учёт. - 2019. - Т. 22. - Вып. 10. - С. 1111-1123.
15. Совик, Л.Е. Компаративный подход к исследованию факторов влияния на использование материальных ресурсов предприятиями мясоперерабатывающей отрасли / Л.Е. Совик, Ж.Г. Шумак // Экономика и банки. -
2015. - № 2. - С. 37-42.
Аннотация. Выполнена апробация методики оценки технической составляющей экономической деятельности по материалам 7 организаций свеклосахарного производства Воронежской области за 2014-2018 гг. Проведено динамическое рейтингование отдельно по каждой организации за каждый год, позволившее установить превалирующее влияние факторов внешней бизнес-среды на результаты использования технической составляющей. Выполнено интегральное рейтингование организаций по годам и в целом за пятилетний период, позволившее констатировать наличие неиспользованных и недоиспользованных возможностей и неравнозначность реализуемых управленческих решений, направленных на развитие технической составляющей. Сделан вывод о необходимости реализации системного подхода к оценке технической составляющей экономической деятельности, обеспечивающего единовременность оценки мобильных элементов ресурсного капитала (материального и трудового) и немобильного элемента. Ключевые слова: сахарное производство, техническая составляющая, основные средства, ключевые показатели, рейтингование, ранжирование организаций. Summary. The methodology for evaluating the technical component of economic activity is tested based on materials from 7 sugar production organizations of the Voronezh region for the period 2014-2018. Dynamic rating is carried out separately for each organization for each year, which allowed to establish the prevailing influence of factors of the external business environment on the results of using the technical component. An integrated rating of organizations is performed by year and in general over a five-year period, which made it possible to ascertain the presence of unused and underused opportunities and the ambiguity of implemented management decisions aimed at developing the technical component. It is concluded that it is necessary to implement a systematic approach to assessing the technical component of economic activity, ensuring the simultaneous assessment of the mobile elements of resource capital (material and labor) and the non-mobile element.
Keywords: sugar production; technical component; fixed assets; key indicators; rating; ranking of organizations.
За to, что наша жизнь he блёкла,
МЫ ГОВОРИМ: СПАСИБО, СВЁКЛА!
4S САХАР № 11 • 2019
Ф
FLO R I M О N D
DESPREZ
