Государственная структурная экономическая политика: региональный уровень структурного анализа и направления развития Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЭКОНОМИКИ

УДК: 332.1, 338.2

Государственная структурная экономическая политика: региональный уровень структурного анализа и направления развития

В статье представлены результаты применения оригинальных подходов, разработанных авторами, и апробированных применительно к субъектам Российской Федерации с предложенными методическими наработками по проведению структурного анализа региональной экономики и эффективному ранжированию субъектов Российской Федерации для их рейтингования по результатам социально-экономического развития. Полученная типологизация субъектов для оценки структурных изменений и ее корреляция с представленным подходом к ранжированию и построением рейтинга регионов по достигнутому уровню социально-экономического развития, характеризующему качество жизни населения, рекомендуется к использованию при разработке документов стратегического планирования, через которые и реализуется структурная экономическая политика и осуществляется управление экономическим развитием территории.

Ключевые слова: региональная экономика, структурный анализ, типологизация экономики, экономическая политика, эффективное ранжирование

Обеспечивая одну из целей инвестиционной политики — структурную перестройку экономики, органы исполнительной власти несут ответственность за разработку, реализацию и мониторинг результатов структурной экономической политики, эффективность реализации которой зависит не только от ресурсного обеспечения стратегий и программ экономического развития территории, но и от применяемого подхода к мониторингу и оценке результатов экономического развития и реализации структурных преобразований в масштабах региональной экономики.

Большое значение имеет подход, применяемый к проведению структурного анализа и интерпретации получаемых результатов, обеспечению достоверности и адекватности получаемых характеристик и предложений по совершенствованию структурной политики территории. Используя базовые наработки, представляющие суть подхода к проведению структурного анализа, в данной

Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках гранта №16-06-00027 А «Закономерности эколого-экономического развития и их влияние на государственное стратегическое управление регионом»

© Н. Е. Булетова, И.В. Шаркевич, 2017

Н.Е. Булетова

И.В. Шаркевич

статье авторы представляют результаты применения системы разработанных показателей к субъектам Российской Федерации для цели мониторинга результатов структурных изменений в региональных экономиках и разработки предложений по типологизации и ранжированию территорий с максимально достоверным отражением результатов их социально-экономического развития и управления этим развитием со стороны исполнительной власти [5, 6].

В основу разработанного подхода к структурному анализу региональной экономики заложены следующие принципы и постулаты.

1. Измерение межотраслевой структуры экономики происходит через индексы координации 1а и в заданной цепочке взаимосвязанных секторов экономики [4]:

1а = Ц Ч = ^

2. Для расшифровки показателей В необходимо использовать Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД), детализирующий отраслевую структуру валовой добавленной стоимости на уровне региональной (национальной) экономики (таблица 1).

Таблица 1

Распределение разделов ОКВЭД по удельным весам Di для цели структурного анализа

№ Наименование разделов ОКВЭД до 2017 года Характеристика Di

1 РАЗДЕЛ А. Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство ОА — удельный вес аграрного сектора ОТ — удельный вес сектора производства товаров

2 РАЗДЕЛ В. Рыболовство, рыбоводство

3 РАЗДЕЛ С. Добыча полезных ископаемых О1 — удельный вес сектора промышленности

4 РАЗДЕЛ D. Обрабатывающие производства

5 РАЗДЕЛ Е. Производство и распределение электроэнергии, газа и воды

6 РАЗДЕЛ Е Строительство

7 РАЗДЕЛ G. Оптовая и розничная торговля Ои — удельный вес сектора производства услуг

8 РАЗДЕЛ Н. Гостиницы и рестораны

9 РАЗДЕЛ I. Транспорт и связь

10 РАЗДЕЛ J. Финансовая деятельность

11 РАЗДЕЛ К. Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг

12 РАЗДЕЛ Е Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование Ои — удельный вес сектора производства услуг

13 РАЗДЕЛ М. Образование

14 РАЗДЕЛ N. Здравоохранение и предоставление социальных услуг

15 РАЗДЕЛ О. Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг

16 РАЗДЕЛ Р. Деятельность домашних хозяйств

3. Развитие экономики можно охарактеризовать изменением пропорций между тремн ее онновнымисектаданн: аодортым (Щ^, промышйоннын (В) и сервисным (Ы>К. Шкала таких изменений позволяет говорить о разных типах и классах экономического развития стран и регионов (рисунок 1).

Структурные сдвиги типичны для Структурные сдвиги типичны для

С труктурн ые сдвиги - . ' '

^ развивающейся экономики экономики высоко развитого типичны для аграрной -

слабо/средне развитого сервисно- сервисно-индустриального типа экономики индустриального типа

о-—о-о

^ ' 1 переходные состояния ' 1 переходные состояния Га > 1 в 10 более раз О / / ^_^ / А - ^_^ Г/^ >1в 2 и более раза

Рисунок 1

Примершкалированияиинтерпретациизначений tа и ^впредлагаемойтипологизации

Тенденция наращивания уровня индустриализации когда доля промышленного производства в десятки раз больше доли сельского хозяйства на фоне несущественного превышения сектора услуг над сектором производства (в пределах 2—3 раз) свидетельствует о более высокой стадии экономического развития, чем другие варианты соотношений. Следовательно, простого условия, что 1а >1 и >, 1 недостаточно для полной и корректной типологизации территорий (рисунок 2).

Необходима дополнительная внутренняя шкала, но важно учитывать и вариант смешанноготипа как пшреыоднгого состоямгия экшномики, когда на фоне «провального»значениы одного t (йяапример, ?а<-/) значение другого t будет оп-тимальным(наприминр, ?„ >/).

Рисунок2

Результат соотношения tаи г„по отраслевой структуре субъектов РоссийскойФедерациив 2015 году Источник: составленоавторами по данным Росстата «Отраслевая структура субъектовРоссийскойФедерациив2015 году»

Учитывая результаты расчетов, можно говорить об актуальности следующей типологизации региональныхэкономик.

1. Нулевой сектор характерен для территорий со значениями ta и t <1, его можно назвать аграрным,то естьэкономически отсталым.

2. Сектор А включает в себя территории со слаборазвитой экономикой. Предполагается деление данного типанадвесоставляющие:

— секторА1 — территориисо значениями ta <1 и t >1;

— сектор А2 — территории со значениями >1 и <1.

3. Сектор В объединяет территории со стабильно развивающейся экономикой. Внутри него также предлагается деление на:

— сектор В1 — территории со значениями 1<-а <20 и 1<-в <2;

— сектор В2 — территории со значениями 10<1а <20 и 1<-в <2.

4. Сектор С характерен для территорий с высокоразвитой экономикой, его деление на сектор С1 и сектор С2 имеет следующие интерпретации:

— сектор С1 — территории со значениями 1<-а <40и 2<(- <4;

— сектор С2 — территории со значениями 20<-а <40 и 1<-в <4.

5. Сектор D — это территории с самым интенсивным и устойчивым экономическим развитием, здесь предлагается следующее деление:

— сектор D1 характерен для территорий со значениями 1<1а <60и 4<1^ <6;

— сектор Б2 характерен для территорий со значениями 40<1а <60и 1<-- <6. Применив указанные расчеты и типологизацию к субъектам Российской

Федерации (по структуре валовой добавленной стоимости за 2015 год), авторы получили следующие результаты распределения региональных экономик по структуре и достигнутому уровню экономического развития (таблица 2).

Результат применения структурного анализа к субъектам Российской Федерации за 2015 год

Таблица 2

Наименование типа (сектора) Распределение субъектов Российской Федерации по данным 2015 года Перечень субъектов Российской Федерации

Нулевой сектор 2,3% (2 субъекта Российской Федерации) Карачаево-Черкесская Республика, Тамбовская область

Сектор А1 6,9% (6 субъектов Российской Федерации) Орловская область, Чеченская Республика, Северная Осетия-Алания, Республика Алтай, Республика Дагестан, Республика Калмыкия

Сектор А2 41,4% (36 субъектов Российской Федерации) Ямало-Ненецкий АО, Ханты-Мансийский АО, Тюменская область, Ненецкий АО, Республика Саха (Якутия), Республика Коми, Чукотский АО, Пермский край, Красноярский край, Кемеровская область, Сахалинская область, Томская область, Вологодская область, Самарская область, Республика Хакасия, Архангельская область, Магаданская область, Иркутская область, Тульская область, Челябинская область, Оренбургская область, Республика Татарстан, Удмуртская Республика, Новгородская область, Ленинградская область, Республика Башкортостан

Калужская область, Астраханская область, Омская область, Липецкая область, Волгоградская область, Саратовская область, Республика Мордовия, Курская область, Республика Марий Эл, Белгородская область

Сектор В1 36,8% (32 субъекта Российской Федерации) Нижегородская область, Тюменская область (без Ханты-Мансийского АО и Ямало-Ненецкого АО), Ярославская область, Республика Карелия, Владимирская область, Смоленская область, Республика Бурятия, Ульяновская область, Тверская область, Архангельская область без АО, Калининградская область, Кировская область, Амурская область, Хабаровский край, Рязанская область, Костромская область, Мурманская область, Чувашская Республика, Курганская область, Псковская область, Ростовская область, Пензенская область, Брянская область, Краснодарский край, Республика Адыгея, Алтайский край, Воронежская область, Еврейская автономная область, Ставропольский край, Камчатский край, Республика Крым, Кабардино-Балкарская Республика

Сектор В2 1,1% (1 субъект Российской Федерации) Свердловская область

Сектор С1 10,3% (8 субъектов Российской Федерации) г Москва, Московская область, Ивановская область, Забайкальский край, Новосибирская область, Республика Тыва, Республика Ингушетия, Приморский край

Сектор С2 1,1% (1 субъект Российской Федерации) г Санкт-Петербург

Сектор D1 1,1% (1 субъект Российской Федерации) г. Севастополь

Сектор D2 - -

По данным таблицы 2 видно, что сектор А2 (41,4%) и сектор В1 (36,8%) доминируют в характеристике типов экономики субъектов Российской Федерации, что свидетельствует о тенденции развития индустриализации и сервизации региональных экономик. При этом только у 8 субъектов Российской Федерации доля добычи полезных ископаемых превышает долю сектора услуг, что в свою очередь говорит об экологически неустойчивом экономическом развитии.

Рисунок 3 показывает, что в каждом типе возможна разбивка на дополнительные классификационные группы. На примере сектора С1 возможно деление субъектов Российской Федерации на группы со значениями ка в диапазоне, например, от 1 до 8; выше 8 до 16; выше 16 до 24 и так до максимального значения для данной группы (ка=40). Фактически из пяти возможных выделено только три группы с восходящим вектором устойчивого сбалансированного развития (С1.1, С1.2и С1.3).

Рисунок 3

Графическое распределение субъектов Российской Федерации из группы С1

на подтипы

Аналогичное графическое распределение и вариант внутреннего деления представлен на примере сек тора А1 (рисунок 4). Из шести регионов, включенных в этот тип экономического развития, в А1.1. не вошел ни один (самое низкое качество экономического развития — нулевой сек тор). В подсектор А 1.2 вошли пять из шести субъектов Российской Федерации (хотя у Орловской области почти пограничное положение между подсекторами А1.1 иА1.2), один регион-Чеченская Республика — был отнесен к подсектору А1.3, наилучшему из всех представленных на рисунке.

А 1.3

и

^ U - Республи Республика Калметкия ка Алтай Ч ......— Северная Осетия- ^ч

А 1.2 Алания

Г"---

—______

О 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2

Рисунок 4

Графическое распределение субъектов Российской Федерации из группы А1 на подтипы

К мониторингу как «вторичной» диагностике, призванной оценивать результаты реализации инструментов государственного стратегического управления регионом как экономической системой, были отнесены ранговый анализ, структурный анализ для оценки изменений в динамике и индикативный подход для констатации изменения состояния экономической безопасности региона.

Для корректного отражения результатов рейтинговой оценки территории любого масштаба, основываясь на доступной статистической базе социально-экономических и экологических показателей, авторы разработали и апробировали

собственный подход к измерению рангов и составлению комбинированного рейтинга субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по результатам развития. Этот метод применим как для создания интерактивной карты и типологизации территорий по результатам рейтинговой оценки, так и для использования в оценке результатов стратегического управления и корректировки документов государственного и муниципального стратегического планирования.

Методика измерения рангов для упорядочивания результатов рейтинговой оценки базируется на следующих утверждениях.

1. По статистическим показателям социально-экономического развития (СЭР) субъекты Российской Федерации можно разделить на три типа: имеющие наименьшие (I тип) и наибольшие (III тип) значения, а также субъекты с промежуточными значениями (II тип), составляющие большинство и имеющие линейную траекторию (рисунок 5).

Рисунок 5

Пример типологизации регионов по статистическим показателям СЭР (по показателю

инновационной активности)

2. Моделируется линейное ранговое распределение: ЛРР = х . +(i-\) * h,

mm '

где / = 1,..., п — ранг г объекта ранжирования (субъекты Российской Федерации, страны мира); h = R/(п-1);

R= jc — х . [1.С.22].

max ттпп L J

Далее строится изоморфное отображение нелинейной структуры значений выбранного для ранжирования показателя. Для расчета эффективного ранга г* учитываются рассчитанные по линейному отрезку параметры уравнения прямой. Дополнительной процедурой выстраивания эффективных ранговых значений по всем объектам ранжирования является необходимость сдвига минимального ранга до значения 1.

Расчет рангов по одному социально-экономическому показателю в динамике позволяет оценивать результат изменения его значений во времени и оценивать полученный результат в зависимости от меняющегося наклона кривой и ее

приближения к оси Хили к оси У При этом выявлено, что чем ниже наклон кривой, тем больше субъектов Российской Федерации получают высокие ранги и включаются в «группу лидеров» с меньшими результатами, и тем меньше разброс рангов между регионами.

В результате применения метода расчета эффективного ранга в рамках рей-тингования субъектов Российской Федерации по уровню социально-экономического развития были получены следующие результаты:

а) если субъекты Российской Федерации рассматривать как единую базу данных для ранжирования и рейтингования, то разрыв между регионами-лидерами экономического, социального или экологического развития исчисляется трех- и четырехзначными числами;

б) чем более управляемым со стороны государства является показатель социально-экономического развития (пример социальных показателей), тем меньше разброс значений ранжируемого показателя; чем ранжируемый показатель больше зависит от состояния региональной экономики, стоимости трудовых ресурсов, доступности ресурсов и высокоразвитых технологий, тем сильнее амплитуда колебаний значений ранга и сводного рейтинга;

в) степень различия в уровне социально-экономического развития российских регионов определяется такими важными факторами, как плотность населения, масштабы территории, инвестиционная привлекательность того или иного сектора экономики, что позволяет говорить о необходимости предварительной типологизации субъектов Российской Федерации по зонам социально-экономического развития схожего порядка (таблица 3) и выстраивания иерархии уровней эффективного ранжирования (рисунок 6).

Таблица 3

Предварительная типологизации субъектов Российской Федерации для цели ранжирования результатов рейтингования

№ типа Характеристика зоны социально-экономического развития Состав субъектов Российской Федерации, включаемых в соответствующий тип

I тип Зона регионов-лидеров финансового, культурного, туристического, социального развития Сектор D и сектор C (10)

II тип Зона высокоиндустриально развитых регионов с высокой плотностью населения и тяжелой экологической ситуацией Сектор В (33)

III тип Зона сырьевой экономики на фоне низкой плотности населения и сложных климатических условий Сектор А2 (36)

IV тип Зона аграрной экономики на фоне высокой плотности и привлекательных климатических условий Сектор А1 (6)

V тип Зона высокодотационных регионов со слаборазвитой экономикой Нулевой сектор (2)

На рисунке 6 представлен вариант ранжирования объектов рейтингования по пяти выделенным типам. Такой подход учитывает дифференциацию субъектов Российской Федерации между собой по типу экономики и является более точным пи сравнению соНщин ракяврюванинр.

Эффективный ранг 1 тах

Рисунок 6

Многоуровневоевыстраиваниеранговрезультатоврейтингованиясубъектов РоссийскойФедерациипотипамэкономическогоразвития

Использование представленных методических подходов, разработанных и апробированных авторами на примере субъектов Российской Федерации, при разработке и реализации государственной структурной экономической политики на региональном уровне позволит не только учитывать существующие межхозяйственные экономические связи между территориями при разработке документов стратегического планирования, но и корректно оценивать при мониторинге достигнутые результаты работы исполнительной власти по управлению структурными изменениями и изменения в инвестиционной привлекательности той илиинойотрасликаждого отдельногорегиона страны.

Литература

1. БулетоваН.Е., Шаркевич И. В.Ранговый анализ региональных социально-экономических систем: усовершенствованный подход // Экономический анализ: теория и практика. 2016. № 10. С. 17—27.

2. Иванов О.Б., Бухвальд Е.М. Проблемы импоротозамещения в стратегиях развития российских регионов // ЭТАП: Экономическая Теория, Анализ, Практика. 2017. № 4. С. 24-41

3. Иванов О.Б., Бухвальд Е.М. Федерализм как ключевой принцип политики регионального развития в России // ЭТАП: Экономическая Теория, Анализ, Практика. 2017. № 2. С. 7-23.

4. Шаркевич И.В., Злочевский И.А. Качество экономического роста и структурных изменений как результат и оценка эффективности промышленной политики // Региональная экономика: теория и практика.— 2013. № 38. С. 41-46.

5. Buletova N.E., Sharkevich I.V., Meshcheryakova Ya.V. An assessment of growth quality and economic structure: a regional perspective // Asian Journal of Applied Sciences, 2016, vol.4, no. 4, pp. 889-898.

6. Buletova N.E., Zlochevsky I.A., Sharkevich I.V., Stepanova E.V. Structural analysis and criteria for assessment of state economic policy // International Journal of Applied Engineering Research, 2017, vol.12, no. 17, pp. 66036614.

References

1. Buletova N.E., Sharkevich I.V. Ranking analysis of regional socio-economic systems: an improved approach. Economic analysis: theory and practice, 2016, no. 10, pp.17-27 (in Russian).

2. Ivanov O.B., Buhval'd E.M. Problems of import substitution in the development strategies of Russian regions. ETAP: Ekonomicheskaya Teoriya, Analiz, Praktika [ETAP: Economic Theory, Analysis, Practice], 2017, no. 4, pp. 24— 41 (in Russian).

3. Ivanov O.B., Buhval'd E. Federalism as a key principle of the regional development policy in Russia. ETAP: Ekonomicheskaya Teoriya, Analiz, Praktika [ETAP: Economic Theory, Analysis, Practice], 2017, no. 2, pp. 7—23 (in Russian).

4. Sharkevich I.V., Zlochevsky I.A. Quality of economic growth and structural changes as a result and evaluation of the effectiveness of industrial policy. Regional economy: theory and practice, 2013, no. 38, pp.41-46 (in Russian).

5. Buletova N.E., Sharkevich I.V., Meshcheryakova Ya.V. An assessment of growth quality and economic structure: a regional perspective. Asian Journal of Applied Sciences, 2016, vol.4, no. 4, pp. 889-898.

6. Buletova N.E., Zlochevsky I.A., Sharkevich I.V., Stepanova E.V. Structural analysis and criteria for assessment of state economic policy. International Journal of Applied Engineering Research, 2017, vol.12, no. 17, pp. 6603-6614.