CC BY
77
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ»
№12/2015
ISSN 2410-700Х
ОЭСР (25908 дол. США в год). В то же время имеется значительная разница в доходах между самыми богатыми и самыми бедными слоями населения - доход 20% наиболее обеспеченной части общества почти в пять раз превышает доход 20% самых бедных его представителей.
Еще одним важным фактором, влияющим на качество рабочего места, является гарантия занятости. Работники, сталкивающиеся с высоким риском потери работы, социально более уязвимы, особенно в странах с менее развитой системой социальной защиты. В Канаде 6,4% работников подвержены риску потери рабочего места, что выше по сравнению со средним показателем по ОЭСР (5,4%) [8].
Также изучив среднюю продолжительность жизни, выяснилось, что с точки зрения здоровья населения следует отметить, что ожидаемая продолжительность жизни при рождении в Канаде составляет почти 82 года, что на два года больше, чем в среднем по ОЭСР (80 лет).
В целом многие показатели благосостояния Канады очень высокие относительно большинства других стран. Жители Канады более удовлетворены своей жизнью, чем в среднем по ОЭСР. Когда респондентов попросили оценить их общую удовлетворенность жизнью по шкале от 0 до 10 баллов, канадцы дали ей оценку 7,3 балла, что превышает средний показатель среди стран ОЭСР, равный 6,6 балла. Список использованной литературы:
1. The World Bank / World Development Indicators (WDI), November 2015 [электронный ресурс]. - Режим доступа: http://data.worldbank.org
2. UN Department of Economic and Social Affairs [электронный ресурс]. - Режим доступа: http://esa.un.org/unpd/wpp/DVD/
3. Центр гуманитарных технологий / информационно-аналитический портал [электронный ресурс]. - Режим доступа: http://gtmarket.ru
4. World Health Organization [электронный ресурс]. - Режим доступа: http://apps.who.int/gho/data/view.main.asdr-CAN?lang=en
5. Government of Canada [электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.statcan.gc.ca/pub/11-626-x/11-626-x2014039-eng.htm
6. International Monetary Fund [электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2015/02/weodata/download.aspx
7. OECD Index [электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.oecdbetterlifeindex.org/ru/countries/canada-ru/
© Муратбекова М.Н., 2015
УДК 330
Нуретдинова Малика Акрамовна
Ст.лаборант ФГБОУ ВО «ОГАУ», г.Оренбург, РФ E-mail: akbarkhozhdaeva@mail.ru
ОЦЕНКА АГРАРНОГО СЕКТОРА РФ Аннотация
В статье рассматривается оценка сельского хозяйства России. Проводится оценка посевных площадей пшеницы за 2010-2014гг. Дается динамика валовых сборов зерновых в последние 5 лет. Анализируется соотношение экспорта и внутреннего потребления зерновых культур. Показана динамика основных сегментов животноводства - птицеводство, свиноводство и разведение крупного рогатого скота.
Ключевые слова
Сельское хозяйство, посевные площади, сбор пшеницы, зерновые и зернобобовые культуры, экспорт, внутреннее потребление культур, животноводство, Россия.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №12/2015 ISSN 2410-700Х_
Сельское хозяйство - основа экономики любой страны. Оно дает жизненно необходимую человеку продукцию - основные продукты питания и сырье для выработки предметов потребления. Сельское хозяйство производит свыше 12% валового общественного продукта и более 15 % национального дохода России, сосредотачивает 15,7% производственных фондов [6, с. 5].
На сегодняшний день, мы можем наблюдать, как сельское хозяйство России постепенно выходит из затяжного экономического и финансового кризиса. На данный момент пахотная земля занимает около 7% общей площади земель России, что является одним из самых низких показателей среди крупнейших сельскохозяйственных стран (рис. 1). [4]
30000!6613,4 25552,1 24684 2 25063,6 25270,1 25000 g 20000 О 15000 ^ 10000 5000 0
2010 2011 2012 2013 2014 Годы
Рисунок 1 - Посевные площади пшеницы в России за 2010-2014 гг. Пшеница характеризуется наиболее стабильным уровнем посевных площадей (рис.2).
70000,0 60000,0 к 50000,041
щ
g 40000,0 о 30000,0 ^ 20000,0 10000,0 0,0
сл-vrnn 59661,0
5624°,° 52090,8 '
1507,6 37719,6
ÜI1L
2010 2011 2012 2013 2014 Годы
Рисунок 2 - Динамика валовых сборов пшеницы в России за 2010-2014 гг.
Валовой сбор зерна в России в 2012 г. составил 70,7 млн. тонн в чистом весе против 94,2 млн. тонн годом ранее. Согласно данным Росстата валовой сбор зерновых и зернобобовых культур в России в 2013 г. составил 91,329 млн. тонн в чистом весе, Таким образом, урожай зерна в России в текущем году оказался на 28,8% больше, чем в 2012 г. (70,7 млн. тонн). Посевные площади под зерновыми увеличились на 3,1% до 45,812 млн. га с 44,439 млн. га в прошлом году. Урожайность повысилась до 21,9 центнера с гектара с 18,3 ц/га. Урожай пшеницы в 2013 г. составил 52,068 млн. тонн, что на 38% больше, чем годом ранее (37,72 млн. тонн).
Валовой сбор зерновых и зернобобовых культур в 2014 году составил 103,3 млн. тонн. Так валовой сбор пшеницы составил 59 млн. тонн, что на 13,3% выше показателя 2013 г., ячменя - достиг 19,98 млн. тонн (+29,9%). В то же время урожай кукурузы на зерно сократился на 4,7% - до 11,09 млн. тонн, ржи - на 2,5%, до 3,274 млн. тонн, гречихи - на 20,6%, до 662 тыс. тонн.
Увеличение урожая риса в 2014 г. составило 12% (до 1,047 млн. тонн), проса - 16,4% (до 487 тыс. тонн), овса - 6,8% (до 5,265 млн. тонн). Валовой сбор семян рапса в России в 2014 г. составил 1,454 млн. тонн (+4,4%), соевых бобов - 2,536 млн. тонн (+55%). Урожай семян подсолнечника сократился на 17% в сравнении с прошлогодним показателем и составил 8,764 млн. тонн Валовой сбор сахарной свеклы сократился до 32,7 млн. тонн против 39,3 млн. тонн, собранных годом ранее.
Динамика валовых сборов зерновых в последние 5 лет имела положительный тренд, за исключением показателей 2010 года, который, в силу погодных условий, оказался годом неудачным для сельского хозяйства.
По данным различных источников, средний показатель внутреннего потребления основных зерновых
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №12/2015 ISSN 2410-700Х_
культур (пшеница, кормовые культуры и рис) в Российской Федерации с 2000 по 2013 год составил порядка 67 млн тонн в год. Основная доля приходится на потребление пшеницы (57%) (рис.3).
80 67 ~ 68 57 62
в 60
о
^ 40 s
^ 20 0
I I I I
2010/2011 2011/2012 2012/2013 2013/2014 ■ внутреннее потребдйше ■ Экспорт
Рисунок 3 - Соотношение экспорта и внутреннего потребления зерновых культур
В 2010-2012 годах на долю промышленной переработки зерна приходилось в среднем около 68% всего потребленного в России зерна, на долю производственного потребления - 31%, из них около половины использовалось в качестве семенного материала, а другая половина шла на корм скоту и птице. Внутренние потребности России в зерне почти на 100% обеспечены за счет собственного производства.
Россия исторически является одним из основных поставщиков зерна на мировом рынке. Однако с учетом относительно низкого качества российского зерна нашим покупателями остаются главным образом развивающиеся страны, такие как государства северной Африки. Доля экспорта за последние пять лет составляла в среднем 20% (за исключением 2010-2011 годов, когда действовал правительственный запрет на экспорт зерновых). В 2011-2012 годах объем экспорта зерна из России достиг исторического максимума - 26,2 млн. тонн. Однако неурожай 2012 года не позволил установить новый рекорд. Несмотря на отсутствие ожидаемых экспортных запретов, в условиях ограниченных запасов зерна в стране, а также высокого спроса со стороны внутренних переработчиков и экспортеров цены на зерно стали расти с начала сезона 2012/2013 сельскохозяйственного года. Так, РФ до конца сезона 2014 года экспортировала 24 млн тонн зерна По прогнозам объем экспорта зерна из России будет устойчиво расти в ближайшее время - 5-6% в год [1, с. 24].
Основными сегментами животноводства являются птицеводство, свиноводство и разведение крупного рогатого скота. Распределение производства между продукцией данных сегментов представлено на рисунке 4.
Рисунок 4 - Производство основных продуктов животноводства (убойный вес) [5].
До присоединения России в ВТО производство свинины было одним из самых высокодоходных сегментов: Рост импорта, начавшийся в результате существенного сдерживающих мер, привел к снижению цен на свинину на российском рынке: к маю 2013 года мясо подешевело на 40%.
Снижение цен на свинину на российском рынке отчасти было и следствием одновременного ввода в действие новых производственных мощностей крупных свинокомплексов на 300-400 тонн (что составляет около 10% объема живого веса, отправленного на убой в 2012 году) при отсутствии роста спроса со стороны переработчиков.
К концу 2013 года стоимость живых свиней на убой вернулась на уровень прошлого года. Текущему
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ»
№12/2015
ISSN 2410-700Х
восстановлению цен способствовал целый ряд причин, среди которых - ввод ограничений на ввоз в Россию мяса. В целом к концу 2013 года рентабельность свиноводства по сравнению с началом года выросла. Производство свиней на убой в живом весе в 2014 г. увеличилось на 4,7% к уровню 2013 года, птицы - на 6,7%. В тоже время производство крупного рогатого скота на убой в живом весе снизилось на 1,1%. Лидерами по производству скота и птицы на убой стали Курская, Тамбовская, Челябинская, Брянская, Псковская, Белгородская, Ростовская области, Республики Марий Эл, Мордовия и Дагестан [5].
Сегмент производства мяса птицы продолжил демонстрировать стабильный рост, составивший 13% в 2011 и 2012 годах. Также выросло и потребление мяса птицы - в 2012 году на его долю в общем объеме потребляемого мяса пришлось более 40%. Основным фактором роста популярности мяса птицы является более доступная цена по сравнению со свининой и говядиной.
В 2011-2014 годах продолжилось снижение объемов производства говядины. По данным Росстата, 62% от объема производства говядины приходится на долю личных хозяйств населения. Промышленное производство говядины составляет немногим более 32%, и данное соотношение не меняется на протяжении последних лет. Низкая доля индустриального производства в сегменте производства говядины не позволяет ему быть конкурентоспособным наравне с импортом. Производство говядины в России в целом остается побочным продуктом от производства молока [2].
Объемы производства молока и яиц в РФ характеризуется относительно устойчивым уровнем в течение последних лет (рис 5).
Рисунок 5 - Производство молока и яиц[2].
Это обусловлено стабильностью потребления данных конкурентной средой. Рост производства молока в 2012 г. составил 1,8%, а 2014 г. валовой надой вырос на 8,9% по сравнению с 2010 г.
Рост производства сырьевой базы ведет к увеличению производства молочной продукции. В 2014 г. производство цельномолочной продукции составило 17%, сыра - 18,7%, молока и сливок в твердых формах -10% [2].
В целом объемы внутреннего производства мясной продукции в РФ не покрывают потребностей страны: часть мясопродуктов импортируется. По данным службы государственной статистики, наибольшая доля импортной продукции в потреблении приходится на говядину - 27%. В структуре потребления свинины импорт составляет 22%, и только 11% потребляемого мяса птицы приходится на импортную продукцию (данные за 2012 год).
Эти показатели говорят о том, что Россия приближается к пороговому значению обеспеченности собственным мясом (85%), которое было утверждено «Доктриной продовольственной безопасности РФ», принятой в 2010 году.
Сегодня Россия вполне способна обеспечить себя базовым продовольствием. Несмотря на все истории про «рискованное земледелие», является экспортером зерна. Урожайность и надои в разы превышают советские показатели.
Список использованной литературы: 1. Боговиз, А.В. Особенности формирования и направления аграрной политики России // АПК: Экономика, управление. - 2014. - №5. - С. 21-27.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №12/2015 ISSN 2410-700Х_
2. Васильева, Е.В. Экономическая теория: конспект лекций / Е.В. Васильева, Т.В. Макеева. - М.: Издательство Юрайт, 2012. - 191 с.
3. Лизогуб, А.Н. Экономическая теория: конспект лекций / А.Н. Лизогуб, В.И. Симоненко. - М.: «Приор-издат», 2012. - 160 с.
4. Тарабрин, Д.В. Использование технологий ресурсосберегающего земледелия с целью высвобождения оборотных сельскохозяйственных средств // Вопросы современной науки. Университет им. В.И. Вернадского. - 2013. - №8. - С.13-17.
5. Шиловская, С.А. Влияние изменения климата на сельское хозяйство и обеспечение продовольственной безопасности // АПК: Экономика, управление. - 2014. - №10. - С. 67-73.
6. Ушачев, И.Г. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции сырья и продовольствия на 2008-2012 годы: итоги за 1 полугодие 2010 года // АПК: экономика и управление. - 2013. - №4. - С. 3-17.
© Нуретдинова М.А., 2015
УДК 338
Орлова Анна Ильинична
канд. экономических наук, ст. преподаватель ИПТД- филиала ГБОУ ВО НГИЭУ, г. Нижний Новгород, РФ
e-mail: annasamurina@mail.ru
ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ ВЫБОРА ЛОГИСТИЧЕСКОГО ПОСРЕДНИКА В ОБЩЕСТВЕННОМ ПИТАНИИ
Аннотация
В статье рассмотрены вопросы снабжения на предприятиях отрасли общественного питания. Уточняются принципы выбора посредников в общественном питании с учетом специфики ресурсного потенциала и их характеристика.
Ключевые слова
Общественное питание, рынок логистических посредников, ресурсы.
Большую актуальность в условиях глобализации современного рынка российской экономики приобретает моделирование структуры логистических комплексов в общественном питании. Стремительное развитие сетевой структуры поставщиков, безусловно, связано с динамичным расширением хозяйственных связей как внутри отрасли общественного питания, так и в смежных отраслях. Наряду с этим появляются возможности для улучшения взаимодействия поставщиков и предприятий общественного питания на основе оптимизации их производственной деятельности и повышения эффективности управления бизнес-процессами. Это подчеркивает актуальность развития моделей организаций цепей поставок в общественном питании с целью получения максимальных конкурентных преимуществ и создания привлекательной ценности для клиентов предприятий.
В условиях современных рыночных требований, предъявляемых к бизнесу отрасли общественного питания, в первую очередь необходимо определить методы выбора и управления поставщиками, деятельность которых оказывает первостепенное значение на качество выпускаемой продукции, производительность и конкурентоспособность.
