CC BY
36УДК 34.404 DOI 10.47475/2618-8236-2020-15417
ББК 64.400
Особенности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, не входящих в органы управления должника
П. А. Ефимов
Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия
Рассматриваются ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подаются заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, которые не являются руководителями, учредителями и работниками должника.
Ключевые слова: управление должника, субсидиарная ответственность, привлечение к субсидиарной ответственности.
В арбитражной практике, хотя и довольно редко, встречаются ситуации, когда конкурсный управляющий должника или иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в случае бездействия конкурсного управляющего обращаются в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, относя к таким лицам юридических и физических лиц, которые, на первый взгляд, с должником абсолютно не связаны.
Понятие контролирующего должника лица раскрывает статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»1. Согласно данной норме под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Следует отметить, что в рассматриваемой ситуации, когда заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подается в отношении лица, которое формально с должником никак не связано, вероятность привлечения такого лица к субсидиарной ответственности, в отличие от привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, не особенно высока. Из анализа ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания
1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
лица контролирующим должника у него должна была иметься возможность «иным образом» определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Так как мы говорим о лице, которое не входит в органы управления должника и не является его работником, то в большинстве случаев заявители указывают на наличие полномочий у такого лица совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности (приказ, распоряжение и т. п.). Судебной практики, когда по этим основаниям лицо привлекалось бы к субсидиарной ответственности, к сожалению, не так много, и суд, рассматривая спор, учитывает не только факт наличия у лица полномочий на совершение определенных действий, но и в совокупности оценивает иные факторы.
Например, при рассмотрении судебного спора Арбитражный суд Московского округа вернул на новое рассмотрение дело в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности лица, которое не являлось ни руководителем, ни учредителем должника.
Свою позицию суд обосновывал следующим. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям. Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, являлось контролирующим лицом должника, будучи заместителем генерального директора по финансовым вопросам должника на основании приказа, и имело реальную возможность распоряжаться денежными средствами должника, на имя данного лица была выдана соответствующая доверенность, оно осуществляло вывод наличных денежных средств со счетов должника, чем причи-
Особенности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, не входящих в органы управления
нило существенный вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, нижестоящие суды не учли доводы конкурсного управляющего о том, что данное лицо являлось генеральным директором в фирмах, куда должником перечислялись денежные средства по документам за его же подписью1.
Также основанием для подачи заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности может являться наличие у заявителей оснований считать, что данное лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации2.
По мнению Верховного Суда Российской Федерации предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т. д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим должника лицом выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации пред-
1 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. по делу № А40-77319/2016.
2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».
принимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим3.
Несмотря на то, что данные разъяснения Верховный Суд Российской Федерации выпустил еще в 2017 г., судебная практика по данному вопросу только начинает формироваться.
В конце 2019 г. Верховный Суд Российской Федерации вынес два резонансных судебных акта, которые уже начали использовать нижестоящие суды, отправляя дела на новые рассмотрения.
По одному из дел нижестоящие суды отказали в привлечении к субсидиарной ответственности лица, которое не являлось ни руководителем, ни учредителем, ни работником должника. Верховный Суд РФ отменил судебный акт суда кассационной инстанции об отказе в привлечении лица к субсидиарной ответственности, указав следующее. При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Согласно абзацу первому ст. 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий при-чинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т. д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда
3 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»
100
П. А. Ефимов
Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
В рассматриваемом случае установлено, что физическое лицо непосредственно участвовало в деятельности организаций, использованных должником для получения необоснованной налоговой выгоды, также данное лицо являлось генеральным директором и единственным участником контрагента должника, на счета которого были перенаправлены скрытые должником от налогообложения денежные средства.
Имевшаяся в рассматриваемом деле совокупность этих фактов с учетом того, что данное лицо не могло не знать о том, что в одном случае субподрядные работы фактически не выполнялись, а в другом случае контрагент, подконтрольный данному лицу, безосновательно получил от должника значительную часть средств, которые должны были быть израсходованы в интересах должника, свидетельствует о том, что действия данного лица и директора должника являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения1.
Помимо этого, в конце 2019 г. Верховный Суд Российской Федерации высказался о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах наследственной массы наследников лица, которое привлекалось к субсидиарной ответственности.
Верховный Суд РФ указал, что по общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее — постановление № 9).
Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда
1 Определение Верховного суда Российской Федерации от 23 декабря 2019 г. Ш05-ЭС19-13326.
имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки выводам судов не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.
Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина — § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения, вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, по-
Особенности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, не входящих в органы управления
влекших субсидиарную ответственность. То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления № 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников1.
Данные разъяснения Верховного Суда РФ уже используются судами округов, судебные акты нижестоящих судов отменяются и направляются на новое рассмотрение, например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 № Ф06-58914/2020 по делу № А55-17902/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 № Ф05-1597/2016 по делу № А40-161653/2014.
Несмотря на разъясняющие судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, судебной практики, которая охватывала бы все вопросы и основания привлечения лиц, не являющихся руководителями и учредителями должника, недостаточно.
В арбитражном суде Челябинской области рассматривается несколько интересных дел, когда к субсидиарной ответственности пытаются привлечь лиц, которые, по мнению заявителей, под предлогом оказания юридических услуг должнику и иным контролирующим должника лицам фактически инициировали и подготавливали процесс банкротства организации.
Например, на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-22330/2018. В рамках данного дела конкурсным кредитором подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не только руководителя и учредителей (пайщиков) должника, но и лица, которое оказывало должнику и всем входящим в одну группу лиц с должником физическим и юридическим лицам юридические услуги. Должник, все контролирующие должника лица и даже
1 Определение Верховного суда Российской Федерации от 16 декабря 2019 г. Ш03-ЭС19-15056.
Дата поступления: 12.05.2020
Дата принятия к опубликованию: 17.05.2020
конкурсный управляющий выдавали доверенности на представление их интересов именно этому лицу как в данном судебном споре, так и в иных судебных разбирательствах. Денежные средства с должника перечислялись в том числе и под видом исполнения решений третейского суда всем контролирующим должника лицам, включая лицо, которое оказывало всем юридические услуги.
Одной доверенности на совершение определенных действий явно недостаточно, чтобы признать лицо контролирующим должника. Однако в данном судебном споре, по мнению конкурсного кредитора, присутствует множество других факторов, которые доказывают, что данное лицо, наряду с иными контролирующими должника лицами, являлось конечным выгодоприобретателем и именно действия всех этих лиц привели к банкротству должника.
На первый взгляд, все основания для привлечения к субсидиарной ответственности есть. Есть доверенность, на представление интересов от всей группы лиц, и данный факт зафиксирован судебными актами. Есть непосредственное представление интересов контролирующих должника лиц и совершение от их имени определенных действий, например, публикация на ЕФРСДЮЛ ряда объявлений от этих лиц за своей электронно-цифровой подписью. Подтверждены перечисления денежных средств данному лицу от должника под видом исполнения решений третейского суда (исполнительный лист на эти решения арбитражным судом не выдавался) и иные платежи.
Казалось бы, налицо согласованные, скоординированные и направленные на реализацию общего противоправного намерения действия, однако из-за малого числа подобных споров и малочисленной судебной практики данный спор не рассмотрен с середины 2019 г.
Подводя итог, хотелось бы отметить, что ситуация, когда конечные бенефициары формально не имеют к должнику никакого отношения, не такая уж и редкая, но из-за отсутствия полноценной нормативно-правовой базы по данному вопросу привлечь таких лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отличие от лиц, прямо указанных в статье 61.14. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», крайне непросто.
102 П. А. Ефимов
Сведения об авторе
Ефимов П. А. — магистр кафедры гражданского права и процесса Института права Челябинского государственного университета. Челябинск, Россия.
Библиографическое описание: Ефимов, П. А. Особенности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, не входящих в органы управления должника / П. А. Ефимов // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. — 2020. — Т. 5, вып. 4. — С. 98-102. doi: 10.47475/2618-8236-2020-15417.
Bulletin of Chelyabinsk State University. Series: Law. 2020. Vol. 5, iss. 4. Pp. 98 — 102.
Features of Bringing Non-Debtor Management Bodies to Subsidiary Liability
P.A. Yefimov
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia
In this article, the author considers situations when, in the framework of a bankruptcy case, applications are filed for bringing to subsidiary liability persons who are not leaders, founders and employees of the debtor.
Keywords: debtor's management, subsidiary liability, bringing to subsidiary liability.
