CC BY
35VМеждународная научно-практическая конференция
Кинчаров Алексей Вячеславович, Kincarov Alexey Vyacheslavovich,
Студент-магистр 1 курс, Институт права Student
1 course, Institute of Law Of the "Samara State The University of Economics"
Russia, Samara Губайдуллина Эльмира Хамитовна Gubaidullina Elmira Khamitovna Доцент, к.ю.н. кафедры гражданского и арбитражного процесса
ФГБОУ ВО «Самарский государственный экономический университет» Россия, г. Самара Scientific adviser
Senior Lecturer of the Department of Legal Support of Economic Activity.
Of the "Samara State the University of Economics"
Russia, Samara
ПРАКТИКА ПРИВЛЕЧЕНИЯ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
THE PRACTICE OF BRINGING THE CONTROLLING PERSONS OF A CREDIT INSTITUTION TO SUBSIDIARY LIABILITY
Аннотация: в статье рассматривается практика привлечения контролирующих лиц кредитной организации к субсидиарной ответственности. Приводятся актуальные статистические данные, на основе которых исследуется и анализируется судебная практика. Выявляются особенности привлечения к субсидиарной ответственности.
Ключевые слова: контролирующее лицо, кредитная организация, субсидиарная ответственность.
Abstract: the article deals with the practice of bringing the controlling persons of a credit institution to subsidiary liability. Current statistical data are provided, on the basis of which judicial practice is investigated and analyzed. The features of bringing to subsidiary responsibility are revealed.
Keywords: controlling person, credit institution, subsidiary liability.
УДК 34.096
«Научные исследования и инновации» Актуальность выбранной темы обусловлена статистическими
показателями, размещенными на портале Единого федерального реестра
сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и данным Судебного департамента при
Верховном суде. За 1 полугодие 2020 года в Арбитражные суды субъектов было
подано 16217 заявлений о признании компаний банкротами по 12033 делам [1],
а также поступило 6635 заявлений о привлечении к субсидиарной
ответственности лиц, которые осуществляют контроль за кредитными
организациями, по существу было рассмотрено 2594. В то время в период с
января 2019 год по 19 июня 2019 года составляет 880 заявлений [2]. Согласно
сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального Банка
Российской Федерации (ЦБ РФ) в 2019году были отозваны лицензии у 28 банков,
а в 2020 году у 37 [3].
На основании приведенных статистических данных можно сделать вывод о том, что перечень обанкротившихся организаций постоянно пополняется, а число лиц контролирующих деятельность кредитных организаций растет.
Агентство по страхованию вкладов (АСВ) является основным органом, который занимается ликвидацией кредитных организаций, а также совмещает полномочия конкурсного управляющего. В соответствие с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ (редакция от 20.07.2020) «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.10.2020) АСВ является государственной корпорацией, целью деятельности которой является обеспечение функционирования системы страхования вкладов [4]. Основываясь на судебной практике госкорпорация вменяет кредитной организации «технических» заемщиков, что предполагает заведомую осведомленность банка о невозможности заемщика вернуть занимаемую сумму. Таким образом, образуется целый список компаний и физических лиц несостоятельных вернуть долг, что приводит к банкротству. Ответственность за доведение кредитной организации до банкротства возлагается на контролирующих лиц в соответствии с частью 1 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (редакция
VМеждународная научно-практическая конференция от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и
дополнениями, вступившими в силу с 02.01.2021) [5]. Стоит отметить, что
процесс доказывания контролирующих лиц является одним из самых сложных,
ввиду сложности установления круга лиц, которые в тот или иной период
осуществляли контроль над деятельностью организации, а также возникновение
серьезных последствий после неправомерного поведения.
Субсидиарная ответственность - это вид гражданской ответственности, который позволяет требовать кредиторам заемные средства с должника (субсидиарного), в случае отсутствия возможности погашения его должником (основным). К субсидиарной ответственности привлекаются контролирующие лица, то есть те, кто уполномочен определять действия компании, оказывать влияние на организацию, путем раздачи указаний обязательных для исполнения
[6]. Таким лицом считается то, которое при фактическом принятии решения получало выгоду. То есть к субсидиарной ответственности могут быть привлечены лица, контролирующие компанию - должника. Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», декларирует, что действия/бездействия контролирующих лиц, которые повлекли за собой последствия, выраженные в отсутствии объективной финансовой способности исполнить обязательство - это деяния, которые стали основными обстоятельствами наступления объективного банкротства должника
[7].
После изучения и анализа практики, касающейся привлечения контролирующих лиц кредитной организации к ответственности можно выделить следующие особенности:
- контролирующие лица, которые осуществляли свою деятельность совместно, отвечают за свои неправомерные действия солидарно. А также, в случае, если контролирующие лица осуществляли свои действия несовместно, но действий каждого из них было достаточно для наступления объективного
«Научные исследования и инновации» банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно.
- однако контролирующие должника лица могут нести субсидиарную ответственность в долях на основании п.1 ст. 61.11. Закона о банкротстве и п.1 ст. 164 ГК РФ. Данная ситуация возможна в случае, когда действий каждого из контролирующих лиц было недостаточно для возникновения банкротства, но вопреки этому банкротство наступило.
- неправомерная деятельность должника оценивается судом с точки зрения отрицательных, негативных последствий, то и есть в какой мере ухудшилось экономическое состояние должника.
Пленум ВС РФ устанавливает лишь уменьшении ответственности. однако на практике встречаются редкие примеры полного освобождения от субсидиарной ответственности.
Так, Арбитражный суд Дальневосточного округа не убедил довод о том, что допустимо только снижение ответственности, а не освобождение от нее. Бывший директор не принимал ключевых решений, не имел доступа к документам общества и к электронной подписи. Не было доказано, что он совершал сделки по выводу активов, причиняя вред кредиторам. В итоге его не привлекли к субсидиарной ответственности. Верховный Суд РФ (ВС РФ) не стал пересматривать дело.
Еще один спор касался субсидиарной ответственности членов совета директоров. ВС РФ подчеркнул, что этот статус предполагает возможность оказывать большое влияние на деятельность должника. Однако, даже если члены совета директоров одобрили существенно убыточную сделку, это еще не доказывает вину в банкротстве.
В деле речь шла о сделке по внесению вклада в уставной капитал другой компании. Тем самым из общества выводились деньги, в результате оно стало банкротом.
Нижестоящие суды не оценили, насколько каждый ответчик был вовлечен в процесс вывода активов, знал о "вредоносности" сделки для кредиторов
VМеждународная научно-практическая конференция общества. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение и напомнил, что ответственность грозит инициатору сделки и потенциальному выгодоприобретателю.
Также видится необходимым привести в пример судебный акт Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 г. и от 03.08.2020 г. В соответствие с первым, ГК «АСВ» являясь конкурсным управляющим ООО «Витас Банк» просит привлечь контролирующих лиц общества к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Витас Банк ».
Судом было отмечено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих лиц взыскано солидарно в пользу ООО «Витас Банк » 3 304 208 000 рублей. Конкурсный управляющий документально доказал наличие у лиц контролирующих кредитную организацию «права давать обязательные для Банка указания и возможность иным образом определять его действия (в том числе на основании доверенности), совершение данными лицами неразумных и недобросовестных действий (бездействия), повлекших банкротство Банка; факт непередачи (не обеспечения сохранности) документов Банка временной администрации по управлению Банком и конкурсному управляющему; факт непринятия необходимых мер по предупреждению банкротства и финансовому оздоровлению Банка»; факт совершения с одобрения общего собрания участников Банка сделки по выводу активов Банка в размере 995 403 863 рублей, в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего.
В соответствие с Постановлением АС МО от 03.08.2020 г. с аналогичным требованием конкурсного управляющего суд установил невозможность удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме в результате следующих действий, совершенных органами управления Банка: выдача
технических ссуд 43 заемщикам Банка; расторжение договоров залога по кредитным договорам, заключенным с техническими заемщиками ; замещение прав требований к по оплате рыночной ссудной задолженности ООО по
«Научные исследования и инновации» договору уступки прав требования на требования к технической компании;
перевод долга рыночной компании на техническую компанию; приобретение
заведомо неоплатных облигаций нерезидентов организации ; замещение
высоколиквидных ценных бумаг на требования к техническим компаниям-
нерезидентам; безвозмездное отчуждение перед отзывом у Банка лицензии
принадлежащих ему ценных бумаг крупных организаций ; неправомерное
списание денежных средств со счета одного Банка в другой.
Суд пришел к выводу, что указанные действия контролирующих должника лиц были направлены на вывод из Банка активов, что существенным образом повлияло на финансовую устойчивость Банка и явилось причиной банкротства кредитной организации. Еще одной причиной, по которой контролирующих лиц привлекли к ответственности явилось также их бездействие по непринятию мер по предупреждению банкротства Банка [8].
Таким образом, на основании вышеизложенных цифровых показателей и судебной практики можно сделать вывод о том что, институт привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности стал наиболее популярен в настоящее время, в связи с увеличением численности обанкротившихся кредитных организаций. Процесс доказывания виновности и невиновности контролирующих лиц имеет множество нюансов и спорных аспектов. Однако судебная практика подтверждает, что несмотря на все законодательно закрепленные презумпции ответственности не избежать.
Библиографический список:
1. Статистические данные Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве [Электронный ресурс]. - Режим доступа URL: https://bankrot.fedresurs.ru/ (дата обращения 21.03.2021).
2. Официальный сайт судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5459 (дата обращения 21.03.2021).0фициальный сайт Центрального Банка Российской Федерации
VМеждународная научно-практическая конференция [Электронный ресурс]. - Режим доступа URL: https://cbr.ru/banking_ sector/likvidbase/PartSelectorState1/ (дата обращения 21.03.2021).
3. Федеральный закон от 23.12.2003 № 177-ФЗ (ред. от 20.07.2020) «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2020) [Электронный ресурс]. - Режим доступа URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_45769/ (дата обращения 21.03.2021).
4. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2021) [Электронный ресурс]. - Режим доступа URL: http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_39331/ (дата обращения 21.03.2021).
5. Покровский С.С. Автореферат диссертации Ответственность контролирующих должника лиц за доведение до банкротства 2017. 76 С.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» [Электронный ресурс]. - Режим доступа URL: https://base.garant.ru/71843590/ (дата обращения 21.03.2021).
7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 г. Электронный ресурс]. - Режим доступа URL: https://sudact.ru/ arbitral/doc/Gm0gJ09KJT1/?arbitral-txt=&arbitral-case_doc=%D0%9040-93565%2F 12&arbitral-lawchunkinfo=&arbitral-date_from=29.12.2016&arbitral-date_to=&arbitral-region=1027&arbitral-court=&arbitral-judge=&_=1615802088368 (дата обращения 21.03.2021).
©Кинчаров А.В, Губайдуллина Э.Х, 2021
