CC BY
102УДК 347.7
Денисова Яна Олеговна Уральский государственный юридический университет Институт права и предпринимательства Россия, Екатеринбург nikitinaj ana126@gmail. com Yana Denisova Ural State Law University Institute of Law and Entrepreneurship Russia, Ekaterinburg
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НОМИНАЛЬНЫХ
РУКОВОДИТЕЛЕЙ
Аннотация: в статье анализируется судебная практика применения норм привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе номинальных директоров. Проведенный анализ показывает, что в последние годы сложилась тенденция привлечения к субсидиарной ответственности «теневых бенефициаров», но вместе с этим появились и механизмы снижения их ответственности.
Ключевые слова: банкротство, номинальный руководитель, бенефициар, субсидиарная ответственность.
SUBSIDIARY RESPONSIBILITY OF NOMINAL MANAGERS
Annotation: The article analyzes the jurisprudence of applying the rules of bringing to subsidiary responsibility the debtor's supervisors, including nominee directors. The analysis shows that in recent years there has been a tendency to bring "shadow beneficiaries" to subsidiary responsibility, but at the same time there are mechanisms to reduce their responsibility.
Key words: bankruptcy, nominal leader, beneficiary, subsidized liability.
Субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, которая установлена законом о банкротстве в целях пресечения неправомерных, неразумных и незаконных действий, бездействия руководства и владельцев бизнеса. После существенных изменений института в 2017 году, в рамках которых в Закон о банкротстве была включена глава 111.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» можно увидеть резкое увеличение количества заявленных и удовлетворенных требований по субсидиарной ответственности: 2017 г. - 21,7%, 2018 г. - 31,9%, за I и II квартал 2019 г. - 31,8 %, очевидно, что рассматриваемый институт с каждым годом становится все более распространенным механизмом защиты прав кредиторов и пополнения конкурсной массы, но с частотой его использования растет количество вопросов, связанных с его применением.
Контролирующее должника лицо - теневые бенефициары и номинальные участники.
Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
21.12.2017 Пленум Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ) принял Постановление № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -Постановление № 53), в котором даны подробные разъяснения, как на практике должны применяться положения главы Ш.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 3 Постановления № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие
у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.
Среди контролирующих должника лиц можно выделить две наиболее интересные категории:
- теневые бенефициары - лица, которые управляют компанией без формально-юридических признаков аффилированности;
- номинальные участники - лица, обладающие юридическими признаками владельцев / руководителей, но фактически не извлекающие прибыль и не принимающие решения по управлению компанией.
Номинальные руководители/владельцы. Порой владельцы бизнеса не хотят выступать от своего имени, стремясь уйти от ответственности за уклонение от уплаты налогов, несвоевременное обращение с заявлением о банкротстве должника либо за причинение вреда кредиторам. Теперь, когда оснований для привлечения к субсидиарной ответственности стало больше, риск осуществления функций директора и учредителя довольно сильно возрос. В связи с этим участились случаи оформления компании на подставного человека, так называемого «номинального» руководителя.
Возникает вопрос: «подлежит ли привлечению к субсидиарной ответственности «номинальный» руководитель?»
Согласно п. 6 Постановления Пленума № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по
обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ).
Таким образом, номинальный директор или участник несут полную ответственность за действия, которые могут повлечь привлечение к субсидиарной ответственности.
Для иллюстрации указанного тезиса мы можем привести следующие судебные дела.
В рамках дела № А60-57148/2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении К.В.Я., К.А.В. и К.К.Г. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления в суд, совершения сделок, повлекших банкротство должника. К.В.Я., давая пояснения, утверждал о том, что им не оказывалось влияния на решения, которые принимал коммерческий директор (его сын), а также, что он фактически являлся формальным учредителем, не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности общества и прямых указаний не давал.
Привлекая к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что К.В.Я. не мог не знать о заключаемых в его пользу договорах купли-продажи движимого и недвижимого имущества; источники приобретения данного имущества и мотивы совершения сделок; синхронность действий по выводу активов должника, сокрытию бухгалтерской и иной документации, приобретению дорогостоящих объектов недвижимости и транспортных средств свидетельствует о том, что данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии согласованности между контролирующими должника лицами (Определением ВС РФ от 19.11.2019 № 309-ЭС19-20500 решения трех инстанций оставлены в силе).
В рамках дела № А40-83711/2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении И.О.А. к субсидиарной ответственности в связи с не передачей бухгалтерской документации. И.О.А., давая пояснения, утверждал, что он являлся номинальным руководителем, каких-либо документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности в распоряжении не имел,
все документы находились у другой компании, которой создано и контролировалось предприятие. Кроме того, И.О.А. указал, что не является в настоящий момент генеральным директором общества. Согласно записи в трудовой книжке он уволен в связи с истечением срока трудового договора (приказ об увольнении подписан самим И.О.А.). Суд первой инстанции отклонил довод ответчика и удовлетворил заявление конкурсного управляющего, поскольку в деле имелись доказательства, что он действовал от имени должника, нарушил процедуру собственного увольнения и являлся контролирующим лицом (Определением ВС РФ от 27.11.2019 № 305-ЭС19-21395 решения всех трех инстанций оставлены в силе).
В рамках дела № А66-9175/2011 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ф.С.В. Доводы ответчика о том, что он был номинальным директором, не имел доступа к документам, имеющим отношение к финансово-хозяйственной деятельности должника, функции руководителя не исполнял и ликвидатором себя не назначал, не принимал в отношении должника распорядительных решений были судом отклонены, поскольку противоречили материалам дела. Также не был доказан факт его номинальности (Определением ВС РФ от 22.04.2015 № 307-ЭС15-2587 решения всех трех инстанций оставлены в силе).
Возникает вопрос: «Существует ли механизм улучшения положения номинального директора и освобождения его ответственности?»
В отличии от фактических бенефициаров должника, в отношении номинальных руководителей существует исключение, которое может стать основанием для снижения размера субсидиарной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными
актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.
Пунктом 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлены условия уменьшения или освобождения от ответственности:
1) лицо докажет, что оно фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально).
2) благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.
Пунктом 6 Постановления № 53 определено, что размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.
Указанные разъяснения подтверждают возможность снижения ответственности, по двум статьям 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.
В Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы Ш.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ» описана практическая цель принятия п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве - «предоставление данной возможности номинальным руководителям финансово мотивирует их представлять суду доказательства, раскрывающие схему вывода имущества должника, подтверждающие наличие статуса КДЛ у иного лица, а также сведения о его имуществе, что позволит впоследствии исполнить судебный акт о привлечении к СО. Кредиторы получают преимущество от того, что номинальные руководители, действуя в
своих интересах (уменьшая размер СО), содействуют наиболее полному погашению долга».
Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, раскрытие кредиторам и суду сведений о реальных бенефициарах бизнеса и их имуществе, в совокупности с доказательствами номинальности привлекаемого к ответственности лица, могут помочь исключить или снизить размер субсидиарной ответственности.
Рассмотрим судебные дела, в которых судами применялись описанные нормы.
В рамках дела № А73-12864/2018 конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п. 2 и п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Х.Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 42 млн. руб.
В обоснование своей позиции о номинальном статусе, Х.Ю.В. привела доводы о том, что являлась номинальным руководителем должника, никаких документов после назначения ее на должность не получала и не подписывала, а также не оказывала влияния на деятельность общества «М». Также поясняла, что статус учредителя и руководителя общества приобрела в 2017 по просьбе второго учредителя и бывшего руководителя обществом Н.Е.Ю., при этом все счета общества были закрыты в 2015. В период номинального исполнения Х.Ю.В. функций руководителя обществом, должник деятельность не осуществлял, никаких документов не подписывала.
Первая и апелляционная инстанции доводы Х.Ю.В. о ее непричастности к руководству общества не признали и привлекли ее к субсидиарной ответственности.
Кассационная инстанция заняла следующую позицию: «вместе с тем принимая во внимание названные выше обстоятельства, а также исключительность применения механизма восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (п. 1 Постановления № 53), суду первой инстанции исходя из задач судопроизводства и принципа справедливости необходимо было исследовать вопрос о фактическом лице (лицах), определяющим действия ответчика, и в зависимости от установленного определить их вину в затруднительности или невозможности формирования конкурсной массы и размер ответственности».
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2019 № Ф03-4627/2019 по делу № А73-12864/2018 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В рамках дела № А27-4356/2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества М.М.Б. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 16 млн. руб.
М.М.Б., давая пояснения, указывал на то, что он являлся номинальным руководителем общества, находившимся под полным контролем Б.И.В.
Первая и апелляционная инстанции не дали оценку доказательствам, на которые ссылался М.М.В. в обоснование своих доводов, не привели мотивов непринятия их во внимание и отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств и привлекли его к субсидиарной ответственности.
Кассационной инстанцией при рассмотрении спора было установлено следующее: «привлечение к ответственности только номинального руководителя должника не может быть признано направленным на защиту имущественных интересов кредиторов в силу явной проблематичности реального взыскания денежных средств с лица, не получавшего серьезной экономической выгоды от деятельности, формально возглавляемой им организации.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от
27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
16.09.2019 № Ф04-3095/2019 по делу № А27-4356/2017 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В рамках резонансного дела о банкротстве компании «СтальПром» (№А76-23547/2013) Арбитражный суд Уральского округа решил, что нельзя полностью освободить номинального директора от субсидиарной ответственности, даже если он помог найти «теневого» бенефициара.
Первая и апелляционная инстанции в рассматриваемом споре освободили К. от ответственности, опираясь на факты из уголовного дела. К. удалось убедить суды в том, что он не знал о мошенничествах и лишь выполнял указания фактического руководителя. Также суды приняли во внимание, что он помог раскрыть виновное лицо и предоставить недоступную ранее информацию.
Между тем, согласно позиции суда, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018 «делая вывод о том, что сам по себе факт раскрытия номинальным руководителем должника К.Н.М. информации о виновном лице, недоступной независимым участникам оборота, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в привлечении К.Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды не учли, что статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 постановления Пленума № 53 не предусматривают возможность освобождения номинального руководителя от субсидиарной ответственности в полном объеме, а, наоборот, в пункте 6 постановления Пленума № 53 разъяснено, что номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку номинальный характер руководства не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его
действиями (бездействием), по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, а номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно».
После направления дела на новое рассмотрение Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 суд учел позицию кассационной инстанции и привлек К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Таким образом, не всегда указание на бенефициаров, позволяет исключить ответственность номинального руководителя.
Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 № Ф05-19549/2019 по делу № А40-110642/2015 исключение или снижение ответственности номинального директора невозможно путем предоставления фамилии лиц, являвшихся, по мнению ответчика, фактическими руководителями должника, без представления более подробной информации о них, их имуществе, имуществе должника и сведений о характере документов, которые подписывались ответчиком.
С одной стороны, вышеуказанная практика показывает, что номинальному руководителю для защиты от субсидиарной ответственности необходимо предпринимать активные действия, а именно: доказать свою непричастность (номинальность), представить сведения о реальном руководителе, его имуществе и (или) имуществе должника.
С другой стороны, положительная тенденция привлечения к субсидиарной ответственности номинальных руководителей может выступить определенным стимулом для руководителей осуществлять управленческую деятельность в рамках законодательства Российской Федерации, сподвигнет их добросовестно и разумно исполнять свои фидуциарные обязанности в интересах юридического лица.
Список литературы:
1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019) // http: //www. consultant.ru.
2. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» // http://www.consultant.ru.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» // http://www.consultant.ru.
4. Письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ» // http://www.consultant.ru.
5. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 года N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013 // http: //www. consultant.ru.
6. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу А60-57148/2015 // http: //www.consultant.ru.
7. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 года по делу А60-57148/2015 // http: //www.consultant.ru.
8. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2019 года по делу А60-57148/2015 // http: //www.consultant.ru.
9. Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2019 года N 309-ЭС19-20500 по делу N А60-57148/2015 // http://www.consultant.ru.
10. Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 года по делу А40-83711/2018 // http://www.consultant.ru.
11. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 года по делу А40-83711/2018 // http://www.consultant.ru.
12. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 года по делу А40-83711/2018 // http://www.consultant.ru.
13. Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2019 года N 305-ЭС19-21395 по делу N А40-83711/2018 // http://www.consultant.ru.
14. Определение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2014 года по делу № А66-9175/2011 // http: //www.consultant.ru.
15. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 года по делу №А66-9175/2011// http://www.consultant.ru.
16. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2014 года по делу № А66-9175/2011 // http://www.consultant.ru.
17. Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2015 N 307-ЭС15-2587 по делу N А66-9175/2011 // http: //www.consultant.ru.
18. Определение суда от 24.06.2019 года по делу № А73-12864/2018 // http: //www. consultant.ru.
19. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 N 06АП-4301/2019 по делу N А73-12864/2018 // http: //www. consultant.ru.
20. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2019 N Ф03-4627/2019 по делу N А73-12864/2018 // http: //www. consultant.ru.
21. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 // http://www.consultant.ru.
22. Определение от 27.12.2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-4356/2017 // http: //www.consultant.ru.
23. Постановление Седьмого апелляционного суда от 06.05.2019 года по делу № А27-4356/2017 // http: //www.consultant.ru.
24. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2019 N Ф04-3095/2019 по делу N А27-4356/2017 // http://www.consultant.ru.
25. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 N Ф05-19549/2019 по делу N А40-110642/2015 // http://www.consultant.ru.
26. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2018 года по делу № А76-23547/2013 // http: //www.consultant.ru.
27. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 года по делу № А76-23547/2013 // http://www.consultant.ru.
