CC BY
1817. Federal'nyj zakon ot 25.07.2002 g. № 115-FZ «O pravovom polozhenii inostrannyh grazhdan v Rossijskoj Federacii» // Sobranie zakonodatel'stva RF. - 2002. - № 30 - st. 3032.
18. Federal'nyj zakon ot 06.10.2003 g. № 131-FZ «Ob obshchih principah organizacii mestnogo samoupravleniya v Rossijskoj Federacii» // Sobranie zakonodatel'stva RF. - 2003. - № 40. - St. 3822.
ЗАГОРУЛЬКО НИКОЛАИ ВИКТОРОВИЧ - аспирант Российского университета дружбы народов, заместитель начальника Отдела государственной службы и кадров Управления делами, государственной службы и правового обеспечения Россельхознадзора (nik.922@mail.ru).
ZAGORULKO, NIKOLAY V. - Ph.D. student, RUDN University, deputy Head of the Department Place of employment Management of affairs, public service and legal support, Rosselkhoznadzor. Division: Department of Civil Service and Personnel (nik.922@mail.ru)
УДК 343.711.4
УПОРОВ И.В., ЭФРИКЯН Р.А. ОСОБЕННОСТИ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ХИЩЕНИЙ ИМУЩЕСТВА, СОВЕРШАЕМЫХ НА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ
Ключевые слова: железнодорожный транспорт, хищение, объективная сторона преступления, способ и место совершения преступления, имущество, мошенничество, кража, грабеж, разбой.
В статье исследуются особенности объективной стороны хищений имущества, совершаемых на железнодорожном транспорте. В статье детально раскрываются внешняя (физическая) сторона деяния, общественно опасные последствия, причинная связь между деянием и последствием, время, способ и место совершения преступления. Показано, что знание сущностных черт рассматриваемых форм хищения (для кражи это тайность хищения, для грабежа - открытость хищения, для разбоя - нападение на потерпевшего, для мошенничества - использование обмана или злоупотребления доверием) позволяет принимать более эффективные уголовно-правовые меры по их предупреждению, и прежде всего в следственно-судебной практике.
UPOROV, I.V., KFRIKAYN, R.A.
EATURES OBJECTIVE SIDE PROPERTY THEFT, COMMITTED ON RAILWAY TRANSPORT
Keywords: railway transport, theft, objective aspect of crime, method and place of Commission of crime, property, fraud, theft, robbery, robbery.
The article examines the features of the objective side of theft of property committed on railway transport. In the article, define in detail the external (physical) side of the act socially dangerous consequences, a causal relationship between act and consequence, fourthly, the time, method and place of Commission of the crime. It is shown that the knowledge of the essential features of the forms of theft involved (for theft it is the secret of theft, for robbery - the openness of theft, for robbery - the attack on the victim, for fraud - the use of deceit or abuse of trust) allows you to take more effective criminal law measures to prevent them, and first of all in investigative and judicial practice.
Как известно из курса уголовного права, объективная сторона преступления состоит из обязательных и факультативных элементов. К первой группе относятся - деяние (действие или бездействие), общественно опасные последствия и следственно-причинная связь между деянием и последствием, к факультативным элементам объективной стороны относятся время, способ, место совершения преступления и т.д. Особенность преступлений против собственности обуславливает указанное содержание объективной стороны преступления и строго определенное сочетание указанных элементов, так как социальное значение факта кражи зачастую определяется обстоятельствами, находящимися вне самого деяния и меняется в зависимости от обстоятельств. Далее, объективная сторона преступления является его внешним содержанием и представляет собой общий, единый процесс, каждый элемент которого подчиняется общим закономерностям. Так, с одной стороны, деяние является начальным элементом процесса, оказывающего неблагоприятное воздействие на общественные отношения, как объект преступления и как следствие этого приобретающее уголовно-правовое значение. С другой же стороны, общественная опасность деяния, приводящего к разрушению данных отношений и вызывающего вредные изменения в объекте посягательства, является причиной изменений в объекте и начальным этапом возникновения последствий.
Заметим, что все формы хищения совершаются путем действия, то есть для совершения хищения преступнику необходимо проявить активность.
По мнению В.Н. Кудрявцева, которое на наш взгляд, является вернымЛ «преступное действие - это не все преступление, это даже не вся его объективная сторона. Объективная сторона преступления это процесс общественно опасного, противоправного посягательства на общественные отношения, которые охраняются законодательством. В данном положении этот процесс рассматривает внешнюю сторону преступления, с точки зрения последовательного развития событий и явлений, начинающихся с преступного деяния и заканчивающегося наступлением вредных последствий» [1, с.68]. Так как любое преступное деяние, которое совершается в результате активных действий, характеризуется совокупностью движений, образующих внешний акт общественно опасного посягательства на охраняемый уголовным законом объект, следовательно, началом деяния является тот момент, когда движение приобретает характерные черты уголовной направленности. В.Н. Кудрявцев предполагает, что объективная сторона преступления является процессом, который развивается во времени и в пространстве, в котором проявляются механические, физические и другие закономерности, имеющие объективный характер и распространяющиеся на все процессы и явления природы [1, с.35]. данные закономерности проявляются во всех конкретных составах преступления. Поэтому одним из принципиальных положений в уголовном праве является то, что основание уголовной ответственности проявляется не в антиобщественных свойствах, а в общественно опасном деянии.
Совершая хищение, преступник не наделен никакими правомочиями в отношении похищаемого имущества. В результате противоправных действий виновного, происходит безвозмездное изъятие собственности, вопреки воле титульного владельца. Изъятие имущества лицом, который не обладает правомочиями по распоряжению, управлению, доставке или хранению этого имущества на практике квалифицируется как хищение, даже в тех случаях, когда преступник имел к нему доступ в связи с порученной работой. Таким образом, мы приходим к выводу, что только в результате действий виновного, выраженных в волевых и активных его формах, может совершаться хищения и как следствие в результате противоправных действий правонарушителя наступает вред имущественной сфере собственника.
Сопоставляя различные формы хищения (кража, грабеж, разбой), необходимо сказать, что при совершении преступления зачастую приходится встречаться с фактами «перерастания» одного преступления в другое, более тяжкое, например, кражи в грабеж или разбой. Данные факты происходят в тех случаях, когда первоначально замышленное преступление из тайного хищения становится открытым, в связи с тем, что собственник имущества обнаруживает действия преступника, а тот в свою очередь, осознавая уже публичность своего противоправного деяния, продолжает действовать открыто или применяет насилие в тех же целях. Поэтому, анализируя объективную сторону хищения, необходимо рассмотреть разновидности действий в поведении лица, совершающего данное преступление, а именно, обращение чужого имущества в пользу виновного, которое содержится в примечании к ст. 158 УК РФ.
Начнем с изъятия чужого имущества, которое означает отторжение, обособление части имущества от общей имущественной массы, находящейся в обладании собственника или лица, во владении которого оно находится [2, с.340]. Если имущество ранее было утеряно, выброшено, то есть уже выбыло из обладания собственника, то действия направленные на завладение таким имущественном не влечет за собой состав преступления (кражи), а может порождать только в некоторых случаях гражданско-правовые последствия, например, нарушение правила о находке. В результате совершения хищения, имущество выводиться из принадлежности собственника, обособляется от чужого имущества, что лишает собственника возможности владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. На практике встречаются случаи, когда изъятие сопряжено с извлечением
имущества из чужого владения, но согласно примечанию к ст. 158 УК РФ: «изъятие имущества при хищении сопровождается обращением его виновным в свою пользу или пользу третьих лиц».
При хищении, изъятие чужого имущества соединено с его обращением и использованием товарно-материальных ценностей в интересах виновного или третьих лиц, о чем свидетельствует указанная в примечании к ст. 158 УК РФ формула «изъятия и обращения». Виновный в совершении хищения владеет, пользуется и распоряжается имуществом как своим собственным, извлекает из него полезные свойства, тем самым причиняя ущерб экономической сфере титульного владельца, но при всем при этом виновный юридическим собственником похищенного быть не может, поскольку хищение не влечет за собой утрату права собственности на похищенную вещь.
Внешняя сторона преступления, связанного с хищением имеет место и в тех случаях, когда обращение чужого имущества в пользу виновного не связано с предварительным его изъятием, однако, в этом случае имеет место хищение путем присвоения или растраты, так как в момент изъятия имущества, оно уже находилось в фактическом обладании им виновного. Указанное обстоятельство не является характерным для имущественных преступлений, совершаемых на железнодорожном транспорте.
Дальше необходимо рассмотреть обязательные признаки объективной стороны хищения, такие как незаконность и безвозмездность изъятия имущества. В данном контексте незаконность означает, что в результате деяния виновного нарушается норма права, а также последний не является титульным собственником и имущества, не имел никаких прав на изъятии имущества и обращения его в свою пользу или в пользу третьих лиц. Если более детально проанализировать данное понятие, то можно прийти к выводу, что состав хищения будет отсутствовать, если лицо имеет законные основания на получения изъятого им имущества, но нарушило порядок его получения (самоуправство ст.330 УК РФ).
Безвозмездность изъятия выражается в том, что собственник имущества не получает за вещь, которая выбыла из его владения, какого либо возмещения, например, стоимости предмета хищения [2, с.349]. В результате хищения отсутствует возмещения стоимости похищенного имущества, но при всем при этом в судебной практике возмездность стала трактоваться намного шире, чем стоимость имущества как эквивалент в виде труда, услуг, денег или другого имущества. В результате хищения причиняется ущерб экономической сфере собственника имущества или иному владельцу, что является обязательным признаком объективной стороны хищения.
Ущерб, который причиняется в результате хищения, заключается в уменьшении наличного имущества собственника, размер которого определяется стоимостью похищенного, выражающегося в его цене. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. [3]: «при определении стоимости похищенного имущества необходимо исходить от обстоятельств приобретения его собственником из государственных розничных, рыночных или коммерческих цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость определяется на основании заключения эксперта» [4]. Ответственность за хищение по уголовному законодательству не ограничивается каким-либо минимальным размером причиненного ущерба. Однако необходимо иметь в виду, что если стоимость похищенного ничтожно мала и умысел виновного не был направлен на насильственный способ изъятия имущества, то такие действия в силу малозначительности не являются преступлением согласно ч.2 ст. 14 УК РФ [5, с.163]. На основании законодательства Российской Федерации хищение имущества путем кражи на сумму, которая не превышает две тысячи пятьсот рублей, относится к административным правонарушениям и признается мелким хищением в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ[6]. Данная позиция законодателя была и остается весьма спорной.
Так, В.В. Константинов пишет: «Совершенно непродуманно были внесены поправки в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, благодаря которым мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 КоАП, которого нет в Уголовном кодексе,
автоматически переходило в уголовно наказуемое деяние, несмотря на то, что в силу малозначительности не обладало уровнем общественной опасности, в связи с чем, например, хищение 5 литров солярки из дизеля поезда, стоимостью 100 рублей, совершенное машинистом поезда и его помощником, стало преступлением, влекущим уголовную ответственность со сроком лишения свободы до пяти лет. В результате ... стройными рядами пошли в места лишения свободы наши граждане за совершение мелкого хищения» [7, с.18-21]. Действительно, факт совершения преступления в группе исключает административную ответственность. Мы не имеем в виду подробно останавливаться на данном аспекте, однако, как нам представляется, рубеж в две тысячи пятьсот рублей следует применять расширительно.
Далее, объективная сторона хищения включает в себя в качестве обязательного признака причинную связь между общественно опасным действием и наступившими последствиями в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Оконченным преступлением хищение признается с момента наступления вредных последствий, следовательно, состав хищения имеет по конструкции вид материального состава. Кроме того, объективная сторона хищения помимо обязательных признаков характеризуется и факультативными признаками, такими как время, место, способ, средства, а также орудия совершения преступления.
При исследовании способов и средств совершения хищений на железнодорожном транспорте статистика показывает, что значительная их часть совершается с проникновением в помещение, при этом почти в половине таких случаев (48,3%) проникновение было осуществлено путем взлома дверей и стен вагонов и контейнеров; в 22,7% - путем срыва или взлома замков на дверях помещений (складов) и около одной трети изученных хищений были совершены с использованием свободного доступа в помещения или иные хранилища. Как видно, в большинстве случаев речь идет о весьма опасных и дерзких способах совершения хищений чужого имущества, хотя и примитивных по замыслу и особенно по реализации преступных планов.
На пассажирском железнодорожном транспорте преступления, как правило, совершаются замаскированными способами. Помимо традиционных краж, здесь имеет место подделка проездных документов [8, с.53]. Однако чаще совершаются присвоения чужого имущества, совершаемые должностными лицами. Дело в том, что начальник пассажирского поезда вправе в ряде случаев произвести посадку пассажиров (при наличии обоснованной потребности в срочном выезде). Все это создает благоприятную почву для хищений [9, с.42], [10, с.31-32]. Хотя такого рода хищения встречаются сравнительно редко.
Рассматривая объективную сторону хищения, всегда необходимо учитывать, что общественная опасность деяния реализуется в конкретных условиях (времени, месте совершения преступления), то есть событие преступления протекает в определенной, конкретной обстановке, которая содержит данные о том, как были защищены объект и предмет посягательства, в какие временные рамки происходило хищение, что облегчило или наоборот затруднило совершение преступления, механизм его совершения и т.п. Все элементы объективной стороны конкретного преступления находятся в тесной взаимосвязи и взаимозависимости друг от друга, где и определяется вся «технология» преступного поведения виновного. Изучение этих особенностей имеет не только большое теоретическое значение, но и помогает практикам в деятельности по предотвращению и расследованию хищений и изучению личности преступника, анализу и прогнозированию преступлений данной категории и совершенствованию системы профилактических мер. Так, например, место совершения преступления является достаточно динамичным и важным элементом объективной стороны, потому что с изменением сферы преступного посягательства, условий работы предприятий и организаций, которым принадлежит имущество, способов его охраны, меняются не только способы, но и география (места) совершения преступлений.
Полученные данные свидетельствуют о том, что, например, хищения с проникновением совершались преимущественно из подвижного состава железнодорожного
транспорта - 76,2%. Из грузовых поездов были совершены 58,3% хищений, соответственно 41,7% - из пассажирских поездов. С объектов технологической инфраструктуры железнодорожного транспорта было совершено 53,5% хищений, с вокзалов, включая прилегающие территории, - 34,5%, со складов и охраняемых контейнерных площадок -12,0%. Последнее отчасти объясняется тем, что некоторые преступники считают, что кражи грузов из подвижного железнодорожного состава менее рискованны и в целом совершаются гораздо легче, чем, например, кражи из магазинов и киосков, оборудованных сигнализацией, или из стационарных складов на грузовом (товарном) дворе железнодорожных станций [11, с.149].
Время совершения хищений также представляет практический интерес. Эти данные позволяют судить об их распространенности в те или иные временные интервалы (часы, дни недели и т. д.), и, следовательно, об их временной интенсивности. Так, можно отметить сезонный характер краж имущества у пассажиров, что объясняется факторами климатического или курортного сезона (данное обстоятельство характерно для Краснодарского края) и другими обстоятельствами. По нашим данным, рассматриваемые хищения на железнодорожном транспорте совершались: с 2 до 8 часов - 16,9%; с 8 до 11 часов - 2,1%; с 11 до 15 часов - 11,8%; с 15 до 19 часов - 20,2%; с 19 до 23 часов - 31,4%; с 23 до 2 часов - 27,6%. Как видно, более половины всех изученных краж приходится на период с 19 до 2 часов. Указанное обстоятельство нацеливает на необходимость сосредоточить усилия органов внутренних дел, а также других организаций и лиц, прежде всего на профилактике хищений, совершаемых в ночной период, уделяя этому временному отрезку особое внимание. Анализ практики показывает также, что для значительной части хищений на железнодорожном транспорте краж характерна приготовительная деятельность преступников (по нашим данным, такие случаи составили 36,1% от общего числа изученных уголовных дел).
Еще два элемента состава хищения (субъективная сторона и субъект) мы не имеем в виду детально рассматривать, учитывая общепризнанность положения о том, что «субъективная сторона всякого хищения характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью» [12, с.219] и имея в виду отсутствие принципиальных расхождений по вопросу об общем субъекте хищения. Вместе с тем нужно иметь в виду, что, например, корыстная цель (как и корыстный мотив и их соотношение) по ряду аспектов является предметом научных дискуссий, но мы в нее не вступаем. А что касается специальных субъектов хищений, то их особенности будут рассмотрены при анализе следственно-судебной практики по квалификации хищений.
Подытоживая, мы можем отметить, что основные формы хищений, совершаемых на железнодорожном транспорте (кража, мошенничество, грабеж, разбой) с позиций уголовно-правового регулирования имеют единый видовой объект (собственность). Предметы хищений в большинстве случаев представляют собой вещи материального мира, которыми виновные овладевают на месте преступления и с ними скрываются, чаще всего это изделия из металла для сдачи как лом, нефтепродукты, деньги, продукты питания. Субъективная сторона (вина в виде прямого умысла) и общий субъект для всех форм хищений также являются едиными. Наибольшее своеобразие формы хищений имеют по объективной стороне преступления, но и здесь их связывает то, что данные преступления совершаются путем активных действий. Знание сущностных черт рассматриваемых форм хищения (для кражи это тайность хищения, для грабежа - открытость хищения, для разбоя - нападение на потерпевшего, для мошенничества - использование обмана или злоупотребления доверием) позволяет принимать более эффективные уголовно-правовые меры по их предупреждению, и прежде всего в следственно-судебной практике. Объективная сторона хищений включает в себя также обстановку, место и время совершения преступлений, его способы и средства, характеризующие конкретные криминологические ситуации, в которых совершаются хищения, и также имеют существенное уголовно-правовое значение: они влияют на правильную оценку общественной опасности содеянного, квалификацию преступления,
дифференциацию ответственности и индивидуализацию наказания виновных. В данном контексте особое место отводится изучению и анализу типологических признаков конкретных ситуаций, где совершаются хищения, анализу взаимосвязи ситуаций и мотивов таких преступлений, что, безусловно, будет оказывать неоценимую помощь в совершенствовании средств и методов профилактической деятельности по профилактике, предупреждения и раскрытию таких преступлений
Литература и источники
1. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - M., 1960. - С.38.
2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, ВМ. Лебедева. - M., 1996. - С.340.
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003. -№2.
4. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» от 25 апреля 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1995. - № 7.
5. Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях/ Под ред. Н.Г. Салищевой. - M., 2009. -С.163.
6. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации. - M., 2017.
7. Константинов В.В. О либерализации уголовного наказания и прогрессивной мере материального удержания при совершении преступлений против собственности // Российский следователь. - 2009. - №21. - С.18-21.
8. Набоких И.А. Криминалистическая модель экономических преступлений, совершаемых на железнодорожном транспорте в условиях реформирования. Дис. ... канд. юрид. наук. - Ижевск, 2004. - С.53.
9. Сборник нормативных актов по перевозке пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте. - M., 2005. - С.42.
10. Ярошенко С.А. Некоторые особенности способов совершения преступлений в сфере пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте // Российский следователь. - 2007. - № 24. - С.31.
11. Матыцин А.В. Криминалогическая характеристика краж грузов тунеядцами на железнодорожном транспорте // Организационно-правовые и управленческие проблемы борьбы с правонарушениями среди лиц, ведущих антиобщественный паразитический образ жизни. - Хабаровск, 1985. - С 149.
12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чусаева. - M.: Контракт, 2010. -С.219.
References and Sources
1. Kudryavcev V.N. Ob"ektivnaya storona prestupleniya. - M., 1960. - S.38.
2. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii / Pod red. YU.I. Skuratova, V.M. Lebedeva. - M., 1996. - S.340.
3. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 27 dekabrya 2002 g. «O sudebnoj praktike po delam o krazhe, grabezhe i razboe» // Byulleten' Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii. - 2003. - №2.
4. Postanovleniya Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii «O nekotoryh voprosah primeneniya sudami zakonodatel'stva ob otvetstvennosti za prestupleniya protiv sobstvennosti» ot 25 aprelya 1995 g. // Byulleten' Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii. -1995. - № 7.
5. Kommentarij k Kodeksu RF ob administrativnyh pravonarusheniyah/ Pod red. N.G. Salishchevoj. - M., 2009. - S.163.
6. Kodeks ob administrativnyh pravonarusheniyah Rossijskoj Federacii. - M., 2017.
7. Konstantinov V.V. O liberalizacii ugolovnogo nakazaniya i progressivnoj mere material'nogo uderzhaniya pri sovershenii prestuplenij protiv sobstvennosti // Rossijskij sledovatel'. - 2009. - №21. - S.18-21.
8. Nabokih I.A. Kriminalisticheskaya model' ehkonomicheskih prestuplenij, sovershaemyh na zheleznodorozhnom transporte v usloviyah reformirovaniya. Dis. ... kand. yurid. nauk. - Izhevsk, 2004. - S.53.
9. Sbornik normativnyh aktov po perevozke passazhirov, bagazha i gruzobagazha na federal'nom zheleznodorozhnom transporte. -M., 2005. - S.42.
10. YAroshenko S.A. Nekotorye osobennosti sposobov soversheniya prestuplenij v sfere passazhirskih perevozok na zheleznodorozhnom transporte // Rossijskij sledovatel'. - 2007. - № 24. - S.31.
11. Matycin A.V. Kriminalogicheskaya harakteristika krazh gruzov tuneyadcami na zheleznodorozhnom transporte // Organizacionno-pravovye i upravlencheskie problemy bor'by s pravonarusheniyami sredi lic, vedushchih antiobshchestvennyj paraziticheskij obraz zhizni. - Habarovsk, 1985. - S 149.
12. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii / Pod red. A.I. CHusaeva. - M.: Kontrakt, 2010. - S.219.
УПОРОВ ИВАН ВЛАДИМИРОВИЧ - доктор исторических наук, кандидат юридических наук, профессор, кафедра конституционного и административного права Краснодарского университета МВД России.
ЭФРИКЯН РУБЕН АЛЬБЕРТОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, кафедра уголовного права СевероКавказского филиала Российского государственного университета правосудия.
UPOROV, IVAN V. - Doctor of History, Ph.D. in Law, Professor, Department of constitutional and administrative law, Krasnodar University of MIA of Russia, (kiap_krdu@mvd.ru)
EFRIRYAN, RUBEN A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of criminal law, North-Caucasian branch, Russian State University of Justice (Kafedra.yp.ygolovnoepravo@mail.ru)
