CC BY
215. URL: https://rg.ru/2020/03/17/ks-rf-popravki-dok.html
6. Zaklyuchenie Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii o sootvetstvii polozheniyam glav 1, 2 i 9 Konstitucii Rossijskoj Federacii ne vstupivshih v silu polozhenij Zakona Rossij skoj Federacii o popravke k Konstitucii Rossij skoj Federacii «O sovershenstvovanii regulirovaniya otdel'nyh voprosov organizacii i funkcionirovaniya publichnoj vlasti»// Rossijskaya gazeta. 2020. 17 marta.
7. Federal'nyj konstitucionnyj zakon ot 21.07.1994 N 1-FKZ (red. ot 29.07.2018) «O Konstitucionnom Sude Rossijskoj Federacii» // SZ RF. 25.07.1994. №13. st. 1447.
КОЗЛОВ В.Н. - преподаватель кафедры конституционного и административного права Краснодарского университета МВД России ([email protected])
ИЛЬИН И.М. - кандидат юридических наук, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого, доцент ([email protected]).
KOZLOV, V.N. - Lecturer, Department of Constitutional and Administrative Law, Krasnodar University, Ministry of Internal Affairs of Russia ([email protected])
ILYIN, I.M. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of State and Legal Disciplines, Novgorod State University named after Yaroslav Mudry ([email protected]).
УДК 343.711.4 DOI: 10.24412/2308-264X-2020-6-220-225
ЭФРИКЯН Р.А., БЕСКОРОВАЙНАЯ Е.С. ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ХИЩЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ГРУППОВОЙ ПРЕСТУПНОСТЬЮ, СОВЕРШАЕМЫХ НА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ
Ключевые слова: железнодорожный транспорт, хищение, объект преступления, предмет преступления, имущество, мошенничество, кража, сговор.
В статье, исследуются некоторые вопросы квалификации групповых преступлений, совершаемых на железнодорожном транспорте. Авторы проводят анализ правоприменительной практики и рассматривают точки зрения ведущих ученых по исследуемой теме. Отмечается, что при квалификации хищений, совершаемых на железнодорожном транспорте, наибольшие трудности вызывают вопросы применения признака, связанного с групповой преступностью в контексте соучастия. В данном случае необходимо выявлять степень предварительной договоренности и участия в стадии приготовления участников преступной группы. Как правило, в обвинительных заключениях и приговорах этому аспекту не уделяется должного внимания, и предварительная договоренность не подтверждается объективными данными.
EFRIKYAN, R.A., BESKOROVAINAYA, E.S.
ISSUES OF QUALIFICATION OF THEFT, RELATED TO GROUP CRIMINALITY COMMITTED ON RAILWAY TRANSPORT
Key words: railway transport, theft, object of crime, subject of crime, property, fraud, theft, collusion.
In the article researched some of the issues of qualification of group crimes committed on the railway transport. The authors analyze law enforcement practice and consider the points of view of leading scientists on the topic under study. It is noted that in the qualification of thefts committed on railway transport, the greatest difficulties are caused by the issues of the use of the criterion associated with group crime in the context of complicity. In this case, it is necessary to identify the degree of preliminary agreement and participation in the preparation stage of the members of the criminal group. As a rule, indictments and sentences do not pay due attention to this aspect, and the preliminary agreement is not supported by objective data.
Правильная квалификация хищений на железнодорожном транспорте имеет важное значение для предупреждения этих преступлений. Совершение хищений обладает повышенной общественной опасностью, которая определяется в первую очередь тем, что наносит вред регулируемым нормам права и общественным отношениям, обеспечивающим сохранность имущества, в результате чего нарушаются общепринятые правила поведения, морали и нравственности [1, с. 26]. Среди форм хищения на железнодорожном транспорте, в абсолютном большинстве случаев преобладают кражи. Основным признаком, отличающим кражу от других преступлений против собственности, является тайность совершения деяния. Рассмотрим несколько соответствующих преступлений с точки зрения вопросов квалификации совершаемых деяний. При этом мы не будем затрагивать объемную тему отграничения составов хищений различных форм друг от друга и от составов смежных преступлений, поскольку эта проблематика достаточно подробно освещена в литературе (только фундаментальных исследований в последние годы издано несколько десятков), а проанализируем применение в следственно-судебной практике рассмотренных выше основных квалифицирующих признаков хищений, встречающихся наиболее часто, а также некоторые другие вопросы, являющиеся спорными.
В первом примере речь идет о краже металлолома, так как данный предмет преступлений в сфере железнодорожного транспорта находится на первом месте, в сравнении с другими предметами. В связи с данным обстоятельством, таким кражам сегодня уделяется особое
вынимание. Как следует из обвинительного заключения, 1 марта 2008 г. примерно в 16 часов 00 минут в г. Новороссийске У. группой лиц по предварительному сговору с Д., О. и Л., совместно с ними, находясь на рабочем месте на открытой территории Дома отдыха локомотивных бригад оборотного Локомотивного депо Новороссийск Тимашевского локомотивного депо -структурного подразделения «Краснодарское отделение», филиала «Северо-Кавказская железная дорога» («СКЖД») ОАО «Российские железные дороги» (ОАО РЖД), расположенного на ул. Парк «Б» Восточного округа города Новороссийска, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитили, то есть неправомерно изъяли из правомерного владения собственника Оборотное Локомотивное депо Новороссийск ПАО РЖД лом черных металлов массой 232 кг., подготовили: выбрали, сложили для последующего вывоза и сдачи в пункт приема лома металлов, после чего похищенное присвоили и распорядились по собственному усмотрению, причинив своими действиями собственнику - Оборотному Локомотивного депо Новороссийск ОАО РЖД ущерб на общую сумму 719 рублей 20 копеек [2]. Тот же текст обвинения применен и в отношении Д., О. и Л. В выводах указывается, что своими действиями указанные лица совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Возникший по этому делу вопрос связывается со стоимостью похищенного металлолома, и далее - с вопросом о привлечении виновных к уголовной или административной ответственности. Масса похищенного лома черных металлов составила 232 кг. Это, конечно, немного. Однако из расчета стоимости лома черных металлов, согласно телеграмме ОАО РЖД № 2748 от 28.01.2008г., стоимость 1 тонны лома черных металлов составляет 3100 рублей, соответственно, стоимость 232 кг. составляет 719 рублей 20 копеек. Таким образом, стоимость причиненного хищением ущерба собственнику ОАО РЖД составила 719 рублей 20 копеек. По данному факту из Локомотивного депо станции Новороссийск в ЛОВД на станции Новороссийск было направлено заявление. Так как объект реконструируемого здания - нового бригадного дома стоит на балансе Локомотивного депо станции Новороссийск (ТЧП) ОАО РЖД, то все имущество, состоящее на балансе, принадлежит ОАО РЖД, так же, согласно требованиям, распоряжениям и нормативам ОАО РЖД и филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (телеграмма №2748 от 28.01.2008 года), лом металлов, образованный в результате реконструкции, модернизации, ремонтных работ с объектов ОАО РЖД, подлежит централизованной сдаче в головное предприятие. Использование, передача, продажа, использование и самостоятельная сдача лома металлов работниками железной дороги и другими лицами не допускается. Согласно договору между ОАО РЖД и ООО «РСК «Дон», которое выполняет ремонтно-строительные работы на указанном строительном объекте, лом металла сдается в депо по актам. В акте указывается количество предметов и масса. С момента реконструкции - ремонтно-строительных работ объектов Локомотивного депо, производимых ООО «РСК «Дон», мастера ООО «РСК «Дон» сдавали демонтированные конструкции, металлоизделия в депо по актам. Далее этот лом металла направлялся в Локомотивное депо Тимашевская для последующей сдачи. Лом металла сдавался согласно актам, о чем делались отметки, записи в соответствующих учетах [2]. Эту процедуру виновные знали, но проигнорировали.
Однако здесь важнее вопрос о стоимости похищенного, поскольку, согласно ст. 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. В данному случае сумма похищенного составляла 719 рублей 20 копеек. Налицо - не уголовное деяние, а административное правонарушение. Однако закон, определивший сумму в 1000 рублей, был подписан 16 мая 2008 г., причем в самом тексте закона [3] срок введения закона в действие не указан. И тогда, согласно закону о порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания [4] этот акт вступает в силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования, то есть в нашем случае - с 31 мая 2008 г.
Преступление было совершено 1 марта 2008 г., то есть за два месяца до вступления в силу новой нормы в КоАП РФ. Обвинительное заключение было утверждено прокурором 24 мая 2008 г. и направлено в суд, то есть до вступления в силу указанного выше закона. Новый закон, как видно, облегчал положение обвиняемых, и к ним должна была быть применена норма ст.7.27 КоАП РФ, что, собственно, и сделал суд, вернув дело по данному мотиву. Однако, на наш взгляд,
дело не следовало направлять в суд, поскольку после опубликования (20 мая) для следователя ЛОВД и прокуратуры должно было быть совершенно очевидно, что обвиняемых следует привлекать не к уголовной, а к административной ответственности. Очевидно, здесь нужно ставить вопрос о недостаточной активности следственно-прокурорских работников в части наблюдения за изменениями в уголовном и административном законодательстве.
О важности вопроса о стоимости похищенного свидетельствует и следующий пример. Если не установлена стоимость похищенного, лицо не может быть признано виновным в совершении уголовно наказуемого хищения чужого имущества. Улан-Удэнским гарнизонным военным судом Болгов, наряду с другими преступлениями, был признан виновным в совершении кражи норковой шапки у гражданки Румыниной, ехавшей вместе с Болговым в одном купе поезда. Президиум Восточно-Сибирского окружного военного суда исключил из обвинения Болгова ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не установил и не указал в приговоре стоимость имущества, похищенного у потерпевшей, то есть не привел доказательств того, что осужденный совершил уголовно наказуемое деяние, а не административное правонарушение в виде мелкого хищения [5].
В следующем уголовном деле, которое мы берем из правоприменительной практики, Щ. и Ш. были обвинены в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ [6]. Помощник начальника караула стрелковой команды станции Новороссийск Краснодарского отряда ведомственной охраны структурного подразделения филиала Северо-Кавказской железной дороги ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Щ. во время исполнения своих служебных обязанностей по охране территории Парка А железнодорожной станции Новороссийск вступил в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, со стрелком стрелковой команды станции Новороссийск Краснодарского отряда ведомственной охраны структурного подразделения филиала СевероКавказской железной дороги ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Ш., совершив преступление при следующих обстоятельствах. 24 апреля 2018 года около 01 часа Щ. В. во время несения службы по охране грузов, находящихся в вагонах, на территории Парка А железнодорожной станции Новороссийск вступил в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества со стрелком Стрелковой команды ст. Новороссийск Ш. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Щ. совместно с Ш. пришли на 11 -ый железнодорожный путь железнодорожной станции Новороссийск, где Щ. по предварительному сговору с Ш., проник в вагон - хопер № 95142089, являющийся хранилищем для перевозимых в нем грузов и находившийся в составе грузового поезда № 2409 отправки станции Заяцкая - Новороссийск, срезал принесенными с собой ножницами уплотнительную резинку на среднем разгрузочном люке вагона - хопра № 95142089 с грузом - зерно, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместно с Ш. изъял из правомерного владения собственника - Новороссийского опорного центра Управления перевозками станции Новороссийск Краснодарского отделения филиала Северо-Кавказской железной дороги -структурного подразделения ПАО «Российские железные дороги» - имущество, то есть высыпал через образовавшееся отверстие вокруг крышки люка в принесенные с собой четыре полипропиленовых мешка зерно в количестве 170 килограммов по цене 9,05 рублей за один килограмм. Мешки с зерном Ш. совместно с Ш. вынес с территории Парка А железнодорожной станции Новороссийск, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику - Новороссийскому опорному центру Управления перевозками станции Новороссийск Краснодарского отделения филиала Северо-Кавказская железная дорога ущерб на сумму 1 539 рублей 50 копеек [6]. Своими действиями Щ. совершил преступление, предусмотренное п. «а, б» части второй ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Такая же формулировка использовалась и в отношении Ш.
Изучение данного уголовного дела показало, что квалифицирующий признак (совершение кражи группой лиц по предварительному сговору) вменен без достаточных на то оснований. Из материалов дела следует, что из двух обвиняемых именно Щ. подготовил заранее мешки для того, чтобы засыпать в них краденое зерно, и именно он заранее готовился к хищению. Со своим напарником Ш., с которым они делали плановый обход грузового поезда, Ш. своими планами
поделился лишь после того, когда они подошли к вагону с зерном и стали осматривать люк, который несколькими минутами позже совместными действиями и вскрыли.
Между тем, из смысла уголовного закона следует, что если кража совершена группой лиц по предварительному сговору, то все они являются соисполнителями, так как каждый из них участвует в совершении действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления. Соисполнительство не исключает распределения ролей между участниками кражи. Каждый из соисполнителей несет ответственность за кражу в полном объеме похищенного, независимо от размера доставшейся ему доли [7, с. 237]. Далее, Пленум Верховного Суда РФ в упомянутом выше Постановлении от 27 декабря 2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указал, что уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда, согласно предварительной договоренности (выделено - авт.), между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ».
Такая же мысль проводится в определении Верховного Суда РФ [8], согласно которому «преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее (выделено - авт.) договорившиеся о совместном совершении преступления». В этой связи в литературе отмечается, что «сговор между виновными должен быть достигнут до непосредственного осуществления действий, направленных на завладение чужим имуществом ... т.е. подобные действия характеризуют стадию приготовления к преступлению. Сговор, возникший в момент непосредственного осуществления действий, входящих в объективную сторону хищения, не может считаться предварительным» [9, с. 38]. Вместе с тем, этот автор, равно как и другие, не уточняют, каков может быть и может ли быть, и должен ли быть, вообще зазор времени между «предварительной договоренностью» и непосредственным исполнениям объективной стороны хищения.
На наш взгляд, эту позицию нельзя доводить до абсурда. В контексте этого вопроса следует отметить, что по приговору Хасанского районного суда Приморского края Х. признан виновным в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 марта 2004 г. удовлетворила кассационное представление прокурора, указав следующее. Признавая Х. виновным в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 3 5 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. С. осужден за пособничество Х-вуу советами в совершении кражи [10]. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», содеянное исполнителем не может квалифицироваться как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества. Поэтому, поскольку С. не принимал участия в совершении кражи аккумулятора, в действиях Х. нет квалифицирующего признака хищения «группой лиц по предварительному сговору».
Комментируя эту ситуацию, А. Арутюнов, в частности, задается вопросом: «Но разве Х. не договорился о совместном совершении преступления с С.? Судебная коллегия, переквалифицировав действия Х. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, фактически признала, что он совершил преступление один, хотя на самом деле все обстояло совершенно иначе» [11, с. 41]. И далее резонно отмечается: «При всей последовательности Пленума Верховного Суда РФ необходимо отметить, что пособник и исполнитель преступления являются соучастниками, поэтому форма соучастия должна находить отражение в квалификации их действий» [11, с. 41] (в литературе отмечаются и явные ошибки в трактовке постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. некоторых положений, в частности, указывается, что в п. 10 Постановления
допущена ошибка - так, при распределении ролей нельзя вести речь о соисполнительстве, это вторая и самостоятельная разновидность группового преступления. Можно сказать, что всякое соисполнительство - это групповое преступление, но не всякое групповое преступление - это обязательно соисполнительство, иначе объективные признаки группы простой и действовавшей по предварительному сговору совпадали бы. В этой связи непонятно, почему при распределении ролей иные роли, не связанные с исполнением преступления, Пленум упорно именует исполнением, стирая тем самым им же самим обозначенную грань между ч. 1 и ч. 2, 3 ст. 35 УК РФ» [12, с. 8]).
Этот пример, прямо не относящийся к нашему случаю, мы привели для того, чтобы показать, что при квалификации преступлений необходимо более строго руководствоваться логикой. Действительно, если в краже участвовали пособник и исполнитель, то есть два человека, то как можно полагать, что не было группы? Группа была, и ее члены заранее договорились о совершении преступления, но при этом достаточно четко распределили свои роли. Возвращаясь к нашему случаю, отметим, что, если бы Щ. и Ш договорились о краже действительно заранее, то есть обсудили этот вариант, приготовили тару (опять по же по взаимной договоренности) и подошли к вагону с уже имевшимся совместным умыслом на хищение, тогда никаких вопросов по квалификации не было бы. Но ведь к преступлению заранее готовился только Щ., а Ш. заранее не готовился. Да, Ш. согласился на предложение Щ., но это было сделано буквально за несколько минут до начала выполнения действий объективной стороны кражи. Уже по одному эту обстоятельству (один готовился заранее, а второй не готовился) ставится под сомнение вменение признака хищения «группой лиц по предварительному сговору», поскольку здесь на один уровень ставится принципиально разная позиция членов группы по части предварительной готовности совершить хищение зерна и соответственно на один уровень ставится общественная опасность действий группы с действительно предварительной договоренностью на совершение преступления, и общественная опасность группы, в которой один член группы готовился заранее, а второй узнал о предложении совершить кражу и дал согласие только в последний момент. На наш взгляд, здесь имел место признак хищения «группой лиц». Но поскольку этот признак не является квалифицирующим при уголовно-правовом регулировании ответственности за кражу, то при квалификации действий Щ. и Ш. его следовало проигнорировать.
Анализ различных позиций авторов научной литературы [13, с. 37] при наложении их на правоприменительную практику дает основание предложить рекомендацию, согласно которой признак преступления, совершенный группой лиц по предварительному сговору, может иметь место тогда и в отношении тех членов преступной группы, когда члены группы участвовали в приготовлении к преступлению, и это необходимо устанавливать в процессе расследования. В нашем конкретном случае, к сожалению, данный вопрос вообще не возникал - ни во время следствия, ни во время суда, который в своем приговоре повторил версию обвинения.
Изложенное показывает, что при квалификации хищений, совершаемых на железнодорожном транспорте, наибольшие трудности вызывают вопросы применения признака, связанного с групповой преступностью в контексте соучастия. В данном случае необходимо выявлять степень предварительной договоренности и участия в стадии приготовления участников преступной группы. Как правило, в обвинительных заключениях и приговорах этому аспекту не уделяется должного внимания, и предварительная договоренность не подтверждается объективными данными, в результате чего совершаются ошибки в квалификации, как правило заключающиеся в том, что обвиняемым вменяют признак хищения группой по предварительному сговору, в то время как имел место признак хищения, совершенного группой лиц, а в этом случае квалификация должна осуществляться по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а не по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Литература и источники
1. Новикова Л.В. Особенности квалификации краж имущества пассажиров на железнодорожном транспорте // Российский следователь. - 2007. - №17.
2. Архив УТ МВД России по Северо-Кавказскому СКФО. Уголовное дело № 4541/ 2008 г.
3. ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 16 мая 2008 г. N 74-ФЗ // Российская газета. - 2008. - 20 мая.
4. ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14 июня 1994 г. N 5-ФЗ (ред. от 22 октября 1999 г.) // Российская газета. - 1994. - 20 июня; - 1999. - 26 октября.
5. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2005. - № 9.
6. Архив УТ МВД России по Северо-Кавказскому СКФО. Уголовное дело M 4420/ 2018 г.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. - М.: Проспект, 2008.
В. Определение Верховного Суда Российской Федерации «Убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда два или более лица, действуя совместно, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего» от 04 февраля 2010 г. M 58-О10-6 // Бюллетень Верховного Суда Российской федерации. - 2010. - N»5.
9. Бакрадзе А.А. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки мошенничества // Российский следователь. - 2009. - M 2.
10. Определение Верховного Суда РФ «Содеянное исполнителем не может квалифицироваться как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если пособник непосредственно не участвовал в совершении этого преступления» от З марта 2004 г. N 56-Дп04-5 // Бюллетень Верховного Суда Российской федерации. - 2005. - M 1.
11. Арутюнов А. Квалификация преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору // Уголовное право. - 2007. - M З.
12. КругликовЛ.Л., ЗуевЮ.Г. Новое постановление Пленума по делам о хищениях: удачи и просчеты // Актуальные проблемы дифференциации ответственности и законодательная техника в уголовном праве и процессе: Сб. науч. статей. - Ярославль, 2003.
13. Щефан А.В. Особенности мошенничества, совершенного при квалифицирующих признаках// Управление в современных системах. - 2019. - M1(21).
References and Sources
1. Novikova L.V. Osobennosti kvalifikacii krazh imushchestva passazhirov na zheleznodorozhnom transporte // Rossijskij sledovatel'. - 2007. - Mn.
2. Arhiv UT MVD Rossii po Severo-Kavkazskomu SKFO. Ugolovnoe delo M 4541/ 200В g.
3. FZ «O vnesenii izmenenij v stat'i 3.5 i 7.27 Kodeksa Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah» ot 1б maya 2008 g. N 74-FZ // Rossijskaya gazeta. - 2008. - 20 maya.
4. FZ «O poryadke opublikovaniya i vstupleniya v silu federal'nyh konstitucionnyh zakonov, federal'nyh zakonov, aktov palat Federal'nogo Sobraniya» ot 14 iyunya 1994 g. N 5-FZ (red. ot 22 oktyabrya 1999 g.) // Rossijskaya gazeta. - 1994. - 20 iyunya; - 1999. - 2б oktyabrya.
5. Obzor nadzornoj praktiki Sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Verhovnogo Suda Rossij skoj Federacii za 2004 god // Byulleten' Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii. - 2005. - M 9.
6. Arhiv UT MVD Rossii po Severo-Kavkazskomu SKFO. Ugolovnoe delo M 4420/ 201В g.
7. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii / Otv. red. V.I. Radchenko, nauch. red. A.S. Mihlin, V.A. Kazakova. - M.: Prospekt, 2008.
8. Opredelenie Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii «Ubijstvo priznaetsya sovershennym gruppoj lic po predvaritel'nomu sgovoru, kogda dva ili bolee lica, dejstvuya sovmestno, neposredstvenno uchastvovali v processe lisheniya zhizni poterpevshego» ot 04 fevralya 2010 g. M 58-O10-6 // Byulleten' Verhovnogo Suda Rossijskoj federacii. - 2010. - N^5.
9. Bakradze A.A. Kvalificiruyushchie i osobo kvalificiruyushchie priznaki moshennichestva // Rossijskij sledovatel'. - 2009. - M 2.
10. Opredelenie Verhovnogo Suda RF «Sodeyannoe ispolnitelem ne mozhet kvalificirovat'sya kak prestuplenie, sovershennoe gruppoj lic po predvaritel'nomu sgovoru, esli posobnik neposredstvenno ne uchastvoval v sovershenii etogo prestupleniya» ot 3 marta 2004 g. N 56-Dp04-5 // Byulleten' Verhovnogo Suda Rossijskoj federacii. - 2005. - M 1.
11. Arutyunov A. Kvalifikaciya prestuplenij, sovershennyh gruppoj lic po predvaritel'nomu sgovoru // Ugolovnoe pravo. - 2007. - M З.
12. Kruglikov L.L., Zuev Yu.G. Novoe postanovlenie Plenuma po delam o hishcheniyah: udachi i proschety // Aktual'nye problemy differenciacii otvetstvennosti i zakonodatel'naya tekhnika v ugolovnom prave i processe: Sb. nauch. statej. - Yaroslavl', 2003.
13. Shchefan A.V. Osobennosti moshennichestva, sovershennogo pri kvalificiruyushchih priznakah// Upravlenie v sovremennyh sistemah. - 2019. -M1(21).
ЭФРИКЯН РУБЕН АЛЬБЕРТОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, кафедра уголовного права Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия ([email protected]) БЕСКОРОВАЙНАЯ ЕЛЕНА СЕРГЕЕВНА - заместитель начальника кафедры гражданского права и процесса Краснодарского университета МВД России ([email protected])
EFRIKYAN, RUBEN A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal Law of the North Caucasus Branch of the Russian State University of Justice ([email protected])
BESKOROVAINAYA, ELENA S. - Deputy head of the Department of Civil Law and Procedure, Krasnodar University of the Ministry of internal Affairs of Russia ([email protected]).
УДК 347.45 DOI: 10.24412/2308-264X-2020-6-225-228
БАХМЕТЬЕВ П.В.
О НЕКОТОРЫХ ПРИНЦИПАХ РЕАЛИЗАЦИИ УМНЫХ КОНТРАКТОВ В МЕЖДУНАРОДНОМ ГРАЖДАНСКОМ ОБОРОТЕ
Ключевые слова: умный контракт, применение смарт-контракта, международный гражданский оборот.
Современные технологии и процессы экономической интеграции влекут за собой возникновение новых форм взаимодействия и сотрудничества во всех сферах, в том числе и в гражданском обороте. Возникновение таких новых механизмов требует оперативной реакции со стороны законодателей. Новые формы правоотношений требуют правового регулирования, но законодатель не всегда успевает быстро устранить подобного рода правовые пробелы. Другой проблемой, вытекающей из столь бурного технического развития на современном этапе глобализационных процессов, являются правовые коллизии, которые возникают ввиду разобщённости правовых систем и необходимости быстрой реакции на все новеллы. Каждое государство выбирает свой путь регулирования. Опираться на международный опыт зачастую нет возможности, так как он ещё не успел сформироваться в достаточном объёме.
BAKHMETIEV, P.V. ON SOME PRINCIPLES OF THE IMPLEMENTATION OF SMART CONTRACTS IN INTERNATIONAL CIVIL TURNOVER
