CC BY
194
Бугера Михаил Александрович
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Волгоградской академии МВД России (e-mail: ma.bugera@mail.ru)
Бугера Наталья Николаевна
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права Волгоградской академии МВД России (e-mail: knn.76@mail.ru)
Уголовно-правовой анализ хищений
средств сотовой связи
В статье анализируются способы изъятия сотовых телефонов, рассматриваются некоторые проблемы квалификации хищений средств сотовой связи.
Ключевые слова: хищение, средства сотовой связи, квалификация преступлений, способы хищений, кража, грабеж, мошенничество.
M.A. Bugera, Master of Law, Assistant Professor of a Chair of Criminal Law of the Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: ma.bugera@mail.ru;
N.N. Bugera, Master of Law, Assistant Professor, Assistant Professor of a Chair of Criminal Law of the Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: knn.76@mail.ru Сriminal and legal analysis of theft of means of cellular communication The article analyzes the ways of withdrawal of cell phones, consideres some problems of qualification of theft of means of cellular communication.
Key words: theft, cellular communications, qualification of crimes, methods of theft, steal, robbery, fraud.
Важность уголовно-правовой охраны чужого имущества, являющегося средством сотовой связи, бесспорна. В отличие от других видов материальных ценностей (денег, ювелирных изделий и т.д.) сотовый телефон как предмет хищений представляет интерес для похитителей именно как широко распространенное и доступное средство связи, похищаемое в основном в целях сбыта. Ценность владения таким имуществом несравнима с владением иными вещами той же и большей стоимостью. Его отсутствие заменить или восполнить чем-то другим нельзя. Потеря возможности связаться в нужный момент с абонентом, чтобы передать важную информацию, может привести не только к моральному вреду, но подчас к имущественному и физическому.
Хищения средств сотовой связи не только причиняют вред имущественным интересам собственников, но и посягают на их информационную безопасность, лишая коммуникативных возможностей, в частности получения необходимой, а порой жизненно важной информации. Их рост приводит к недоверию населения к правоохранительным органам в плане защиты
имущественных интересов и информационного пространства. Наиболее распространенными и опасными являются кражи, грабежи, разбои и мошенничества, направленные на завладение чужыми сотовыми телефонами. Необходимость уголовно-правового исследования хищений средств сотовой связи определена не только причинением вреда конкретному человеку, но и прецедентностью подобного рода преступлений как в целом по России, так и в конкретных регионах.
Высокий уровень хищений средств сотовой связи обусловлен значительной заинтересованностью граждан в приобретении этих устройств. Например, число абонентов ОАО «Сибирьтелеком» уже превысило 5 млн. За 2012 г. абонентская база компании выросла на 600000 новых абонентов. «Сибирьтелеком» стабильно удерживает позицию третьего оператора сотовой связи в Сибирском федеральном округе и шестого оператора по России [1]. Однако за последние пять лет (с 2008 по 2012 г.) количество зарегистрированных хищений этих аппаратов как в целом по России (в 2008 г. - 425329, в 2009 г. -398354, в 2010 г. - 367831, в 2011 г. - 317294),
81
так и по СФО (в 2008 г. - 39118, в 2009 г. - 35234, в 2010 г. - 31922, в 2011 г. - 29761, в 2012 г. - 28917) несколько снизилось, несмотря на стабильный рост поступающих от граждан обращений в полицию [2, с. 98].
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» [3, с. 6] разъясняется, что предметом хищения является чужое, т.е. не находящееся в собственности или законном владении виновного, имущество. При этом определение формы собственности данного имущества не имеет значения для квалификации преступления.
Средства сотовой связи (сотовые телефоны) относятся к имуществу. Однако сотовому телефону, кроме того, что он является осязаемым объектом, имеющим экономическую форму товара, созданным человеком, присуще дополнительное свойство, определяющее исключительность функциональной принадлежности в материальном мире, которая заключается в возможности быть еще и носителем важной информации.
Способы совершения хищений в основном одинаковы, независимо от региона. Основными способами совершения краж средств сотовой связи являются свободный доступ к предмету хищения, незаконное проникновение в помещение путем взлома преград, карманные кражи. Случаи насильственных (либо с угрозой применения насилия) способов изъятия средств мобильной связи сводятся примерно к следующей модели поведения. Так, 16 августа 2005 г. около 12.00 несовершеннолетний Ф., находясь во дворе дома № 46 по ул. Интернациональная г. Барнаула, подошел к ранее незнакомому Д. и попросил у того сотовый телефон, чтобы позвонить. После того как Д. ответил отказом, Ф. подставил к лицу потерпевшего кулак и в устной форме высказал в адрес последнего угрозу применения насилия. Д. воспринял угрозу применения насилия всерьез и опасался ее осуществления. Ф., подавив волю Д. к сопротивлению, открыто похитил, вытащив из левого кармана джинсовых брюк последнего, принадлежащий Д. сотовый телефон «Самсунг С-200» стоимостью 3849 руб. с SIM-картой стоимостью 150 руб., на балансе которой находились денежные средства в размере 30 руб. После чего Ф. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Д. материальный ущерб на сумму 4030 руб. [4].
Завладения средствами сотовой связи путем обмана потерпевших, по мнению О.В. Волохо-вой, как правило, совершаются по следующей
схеме: в вечернее время чаще всего к незнакомым девушкам, молодым женщинам либо несовершеннолетним подходит один преступник с просьбой позвонить, рассказывая о своем несчастье и разряженной батарее сотового телефона. Потерпевшие обычно не отказывают в просьбе и в результате лишаются сотового телефона [5, с. 69].
Например, 12 сентября 2005 г. около 14.00 гр. Т. находилась в помещении ПУ № 33 по адресу: г. Барнаул, ул. Э. Алексеевой, д. 10, в коридоре встретила ранее ей незнакомого несовершеннолетнего Г., который держал в руках сотовый телефон «№№а-1100». В этот момент у Т. возник умысел на его хищение. Она, подойдя к Г., попросила сотовый телефон, пояснив, что он ей якобы срочно нужен, чтобы вызвать скорую помощь тяжело больной матери, пообещав вернуть на следующий день. После чего Т. скрылась в неизвестном направлении [6].
Кроме того, иногда преступники обращаются к потерпевшим под видом сотрудников органов внутренних дел. Так, Ленинским районным судом г. Барнаула было рассмотрено уголовное дело в отношении 24-летнего жителя Алтайского края гр. С. В конце сентября 2007 г. на улицах краевого центра молодой человек обращался к прохожим, в основном к подросткам, и, представляясь сотрудником органов внутренних дел, заявлял о том, что его собеседник подозревается в краже сотового телефона. В целях выяснения, не находится ли телефон в розыске, С. предлагал проехать с ним в некий опорный пункт, находившийся, по его словам, почему-то в Доме быта по проспекту Ленина, д. 106. Забирая по дороге телефон потерпевшего себе, С. терялся в одном из коридоров шестиэтажного здания. Подобным образом мошеннику удалось завладеть пятью телефонами, причем достаточно дорогих моделей, причинив ущерб в общей сложности на сумму 45232 руб. [7].
Также один из вариантов мошенничества может быть представлен способом введения в состояние уверенности в знакомстве путем подслушивания разговоров и обращения к жертве по имени или представления других свидетельств знакомства. Например, в г. Иркутске действовала преступная группа подростков, промышлявшая подслушиванием разговоров. Летом 2008 г. в одном из скверов несовершеннолетние М. и Б., подсев на лавочке к паре молодых людей - гр. И. и гр. В., стали подслушивать их разговоры. Узнав, как их зовут, они на время ушли, после чего вернулись и прямо обратились к гр. В., назвав его по имени и поприветствовав.
82
Войдя в доверие, они попросили у гр. В. телефон для срочного звонка, после чего отошли на безопасное расстояние и скрылись [8].
Приведенные примеры говорят о разносторонности поведения виновных и вариативности ситуаций, при которых происходят хищения средств сотовой связи.
Самыми распространенными способами изъятия сотовых телефонов на улице являются кража и мошенничество, реже грабеж и разбой. Приоритетное использование на улице тайного изъятия средств сотовой связи, на наш взгляд, вызвано меньшей возможностью быть задержанным, чем при открытых формах завладения чужим имуществом. На рынках, в магазинах и в иных торговых помещениях распространен разбой, это связано с тем, что отечественные рынки трудно поддаются охране со стороны сотрудников органов внутренних дел. Мошенничество практически одинаково часто встречается на улице, в развлекательных заведениях, на торговых площадях, в транспорте. По справедливому замечанию Р.А. Базарова, «владельцы средств сотовой связи более подвержены обману в развлекательных заведениях, на торговых площадях и в транспорте, чем в других местах, так как мошенникам, демонстрирующим нищенское существование или удручающее положение, легче вызвать сострадание прохожих, посетителей, пассажиров, ощущающих себя более уверенно в этой жизни по сравнению с просящими» [9, с. 43].
Правоприменительные проблемы квалификации изучаемых преступлений требуют совершенствования уголовно-правовых мер. Непременным условием их реализации является правильная юридическая оценка действий виновных [10, с. 26].
С увеличением количества преступных посягательств на сотовые телефоны стала нарастать необходимость разъяснения проблемных вопросов квалификации этих деяний. В связи с этим 27 декабря 2007 г. Пленум Верховного Суда РФ принял постановление № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [11, с. 7], значение которого нельзя не отметить.
Пункт 17 данного постановления комментирует случаи разграничения составов хищения при незаконном завладении средством сотовой связи. В частности, дается оценка грабежам, когда изъятие сотового телефона заканчивалось открыто: посягатель осознает, что собственник или другие лица адекватно воспринимают его незаконные действия. Содеянное также следует квалифицировать как грабеж, когда обман
используется виновным лишь для облегчения доступа к чужому имуществу. Если в ходе изъятия имущества обнаруживается, что виновный, сознавая открытость своих действий, продолжал удерживать мобильный телефон против воли его владельца, то он тем самым совершил открытое хищение чужого имущества. Комментируются случаи совершения мошенничества: использование обмана для облегчения доступа к чужому имуществу не обязательно требует квалификации содеянного как мошенничества в том случае, если замысел виновного не был раскрыт до завершения посягательства присутствующими при этом лицами. Такие разъяснения напрямую касаются случаев хищений сотовых телефонов.
Однако проблемы квалификации хищений средств сотовой связи не были полностью сняты данным документом и в дальнейшем еще не раз вызывали научный интерес и полемику. В 2008 г. П.С. Яни писал: «Представим, что лицо, находясь в кафе, предполагает похитить телефон и просит аппарат для того, чтобы якобы только позвонить. Затем это лицо находится рядом с будущим потерпевшим до момента, когда тот на время забудет о нем, отвернется и т.д., а лицо получает возможность распорядиться имуществом, то есть завершить хищение, лишь тайно для окружающих, включая собственника, покинув указанное помещение вместе с телефоном. В данном случае передача вещи из рук в руки не означает окончания хищения, а утрата собственником возможности владения, равно как и получение посягателем возможности распорядиться вещью, происходят не в результате обмана. Поэтому содеянное заслуживает квалификации как кража» [12, с. 14].
Сделав попытку прояснить ситуацию, пришли к выводу, что в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» [11, с. 6], где описываются случаи, когда лицо просит у владельца сотовый телефон для временного использования, а затем скрывается с ним, имеется неточность формулировки. Из содержания данного пункта не совсем ясен смысл разъяснений: либо он касается перехода одной формы хищения в другую, либо квалификации частного случая грабежа, сопряженного с обманными действиями.
При применении обмана для облегчения доступа к средству сотовой связи, когда лицо просит у владельца сотовый телефон для временного использования, а затем скрывается с ним, важную роль играет субъективное восприятие потерпевшим происходящего события. Решение проблемы отграничения мошенничества от гра-
83
бежа нам видится во внесении изменений в п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», который следовало бы изложить более конкретно в такой редакции: «В случае, когда под воздействием обмана (злоупотребления доверием) потерпевший сам передает имущество виновному, в ходе дальнейшего изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать его незаконное изъятие или удержание против воли владельца, содеянное следует квалифицировать как грабеж (например, когда лицо просит у владельца средство сотовой связи для временного использования, а затем скрывается с похищенным)».
Не менее сложным представляется установление границ между мошенничеством и кражей, если при совершении тайного хищения виновный прибегал к различным обманным приемам и ухищрениям или использовал доверие потерпевшего, под воздействием чего потерпевший сам передал свое имущество преступнику либо не препятствовал его изъятию.
Профессор П.С. Яни и другие авторы допускают существование так называемых технических функций, которые по отношению к имуществу не влекут фактического перехода права владения [12, с. 14; 13, с. 106; 14, с. 214]. Такое положение во многом правомерно, поскольку в гражданском праве нормативно не определены правомочия владения имуществом, что обусловливает различное понимание последствий передачи вещи (ст. 224 ГК РФ).
Решение поставленной проблемы не во всех случаях может быть однозначным. С одной стороны, исходя из принципа субъективного вменения, необходимо установить направленность умысла лица, совершающего хищение, которым должен охватываться, в том числе, и способ достижения преступного результата. Следовательно, можно прийти к выводу, что невозвращение виновным сотового телефона, полученного от потерпевшего обманным путем, при наличии цели хищения, возникшей еще до его получения, представляет собой частный случай обмана в намерениях и подлежит квалификации по ст. 159 УК РФ [11, с. 6].
С другой стороны, нельзя не учитывать того обстоятельства, что умысел лица по отношению к способу совершения хищения может преобразоваться под влиянием ситуации до завершения преступления. При конкуренции мошенничества и кражи в таких ситуациях достоверно
установить ключевой компонент в содержании умысла виновного часто бывает очень сложно, а иногда невозможно. В то же время отдельные объективные критерии «тайности» в подобных случаях свойственны и мошенничеству, т.к. потерпевший или другие лица, присутствующие в момент совершения хищения, не осознают противоправный характер поведения виновного либо осознают, но по каким-то причинам не препятствуют реализации преступных намерений.
На основе всестороннего анализа объективных признаков хищения средств сотовой связи путем мошенничества можно сделать вывод о существовании на практике такого способа. Примеров, которые типично подпадали бы под модель описанной нами ситуации, в жизни встречается достаточно много.
Так Ч., изначально преследуя цель хищения сотового телефона, пришел в ресторан «Саяны», расположенный по ул. К. Маркса в г. Ангарске СФО. Там он увидел ранее знакомого Я., у которого попросил под предлогом ознакомления с функциями «iPhone» имевшееся при Я. устройство. Дождавшись, когда Я. пойдет танцевать со своей девушкой, Ч. с места происшествия скрылся, унеся с собой принадлежащее Я. средство сотовой связи [15].
Из данного примера видно, что Ч. совершил мошенничество путем злоупотребления доверием с элементом обмана. Появление объективных условий «тайности» обусловлено наличием у Ч. знакомства с Я. и предшествующими обманными действиями Ч., в результате которых у Я. сформировалось заблуждение относительно истинных намерений со стороны Ч. Именно доверие, возникшее под влиянием заблуждения, позволило Я. ослабить контроль за своим «iPhone», а Ч. беспрепятственно с ним скрыться. Другими словами, в основе внешней «тайности» лежит мошеннический способ хищения, который и должен получать уголовно-правовую оценку со стороны следователей и судей.
Объективными признаками мошенничества могут быть активные обманные действия в процессе изъятия имущества, направленные на формирование убежденности потерпевшего в отсутствии преступных намерений у виновного, или использование дополнительных средств введения лица в заблуждение (ношение форменной одежды работника полиции, различных знаков отличия, поддельных документов и др.).
Так, приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области гр. Б. был признан виновным в совершении хищений сотовых телефонов и другого личного имущества граждан путем мошенничества по ст. 159 УК
84
РФ. В частности, завладение сотовыми телефонами гр. Б. совершал посредством использования формы сотрудника органов внутренних дел, представляясь незнакомым гражданам оперуполномоченным, якобы обязанным проверять сотовые телефоны на предмет обнаружения похищенных [16].
Из материалов уголовного дела видно, что Б. изначально имел умысел на хищение сотовых телефонов путем обмана и злоупотребления доверием из корыстных побуждений. При этом он использовал различную атрибутику (бланки протоколов, поддельное удостоверение, личный номер на связке с ключами). Потерпевшие, введенные в заблуждение гр. Б., доверяя ему, отдавали свои телефоны. После чего Б., продолжая их обманывать, говорил, что они смогут забрать свои телефоны только после проверки в отделении органов внутренних дел на ул. Восточной, д. 5 г. Новокузнецка. После этого Б. с мест происшествия скрывался. Использование гр. Б. обмана как способа, обусловливающего передачу ему сотового телефона потерпевшими или получение согласия на завладение им, применение различных ухищрений в виде форменной одежды, удостоверения для того, чтобы завершить процесс изъятия и обращения сотовых телефонов незаметно для потерпев-
1. Континент Сибирь [Электронный ресурс] // Сибирские деловые медиа. URL: http:// ksonline.ru/stats/-/id/2411// (дата обращения: 11.10.2013).
2. Социальное положение и уровень жизни населения России: статист. сб. М., 2013.
3. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 дек. 2002 г. № 29 (в ред. от 23.12.2010) //Бюл. Верховного Суда РФ. 2003. № 2.
4. Уголовное дело № 1-147/2006 // Архив Центрального районного суда г. Барнаула.
5. Волохова О. В. Современные способы совершения мошенничества: особенности выявления и расследования: учеб. пособие / под ред. Е.П. Ищенко. М., 2005.
6. Уголовное дело № 1-17/2005 // Архив Октябрьского района суда г. Барнаула.
7. Уголовное дело № 1-231/2007 // Архив Ленинского районного суда г. Барнаула.
8. Уголовное дело № 1-325/2008 // Архив Иркутского городского суда.
9. Базаров Р.А., Михайлов К.В. Криминологическая характеристика преступлений против собственности, совершаемых путем
ших, свидетельствует о наличии мошенничества. Если бы гр. Б. для получения возможности обратить телефоны в свою пользу не прибегал бы к обманным действиям, а ждал удобного момента или создавал условия при помощи, к примеру, соучастника для дальнейшего тайного доведения хищения до конца, содеянное следовало бы квалифицировать по ст. 158 УК РФ.
На основании изложенного в целях отграничения мошенничества от кражи предлагаем дополнить п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» абзацем 2, изложив его в следующей редакции: «В случае, когда для получения возможности обратить имущество в свою пользу виновный не прибегает к обманным действиям, а лишь ждет удобного момента (или создает его при помощи соучастника) для дальнейшего тайного доведения хищения до конца, содеянное следует квалифицировать как кражу (например, когда лицо, желая похитить сотовый телефон, находится рядом с будущим потерпевшим до момента, когда тот забудет о нем, а лицо получает возможность распорядиться имуществом, то есть завершить хищение тайно для потерпевшего и окружающих, скрывшись с места происшествия)».
1. Continent Siberia [Electronic resource] // Siberian business media. URL: http://ksonline.ru/ stats/-/id/2411// (address date: 11.10.2013).
2. Social status and standard of living of the Russian population: statistical yearbook. Moscow, 2013.
3. On judicial practice in cases of theft, robbery and robbery: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of Dec. 27, 2002 № 29 (in ed. of 23.12.2010) // Bull. of the Supreme Court of the Russian Federation. 2003. № 2.
4. Criminal case № 1-147/2006 // Archive of the Central district court of Barnaul.
5. Volohova O.V. Modern ways of committing fraud: detection and investigation features: study aid / ed. by E.P. Ishchenko. Moscow, 2005.
6. Criminal case № 1-17/2005 // Archive of the Oktyabrsky district court of Barnaul.
7. Criminal case № 1-231/2007 // Archive of the Leninsky district court of Barnaul.
8. Criminal case № 1-325/2008 // Archive of the Irkutsk city court.
9. Bazarov R.A., Mikhailov K.V. Criminological characteristics of property crimes committed by
85
обмана или злоупотребления доверием: учеб. пособие. Челябинск, 2002.
10. Бугера М.А., Третьяков В.И. Особенности профилактики хищений средств сотовой связи: учеб. пособие. Волгоград, 2012.
11. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 дек. 2007 г. № 51 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2008. № 2.
12. Яни П.С. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления // Законность. 2008. № 4.
13. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. М., 1968.
14. Уголовное право. Общая и Особенная части: учеб. для вузов / под ред. Н.Г. Каднико-ва. М., 2006.
15. Уголовное дело № 1-281/09 // Архив Ангарского городского суда.
16. Уголовное дело № 1-249/08 //Архив Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.
fraud or breach of trust: study aid. Chelyabinsk, 2002.
10. Bugera M.A., Tretyakov V.I. Features prevention of theft of cellular communications: study aid. Volgograd, 2012.
11. On judicial practice in cases of fraud, embezzlement and misappropriation: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of Dec. 27, 2007 № 51 // Bull. of the Supreme Court of the Russian Federation. 2008. № 2.
12. Jani P.S. Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation about qualifications of fraud embezzlement cend misappropriation: the objective of the offense // Legality. 2008. № 4.
13. Vladimirov V.A. Qualification of crimes against personal property. Moscow, 1968.
14. Criminal law. General and Special Parts: textbook for high schools / ed. by N.G. Kadnikov. Moscow, 2006.
15. Criminal case № 1-281/09 // Archive of the Angarsk city court.
16. Criminal case № 1-249/08 // Archive of the Central district court of Novokuznetsk of Kemerovo region.
86
