CC BY
19
21 (162) - 2012_СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ
УДК 323; 338.2
О ВНЕШНЕЙ И ВНУТРЕННЕЙ УСТОЙЧИВОСТИ
РОССИИ
В. К. ЗАХАРОВ,
доктор физико-математических наук, профессор, ведущий научный сотрудник Центра новых информационных технологий факультета дополнительного образования Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова,
профессор факультета информационных технологий Московского городского психолого-педагогического университета E-mail: zakharov_valeriy@list. ru
В силу исторических причин у России имеется только один источник обеспечения благосостояния -это изъятие из своей природной среды. Однако в результате «правильной» приватизации получилось так, что изымаемое и производимое достояния используются не в интересах всей страны в целом, а в интересах узкого господствующего класса. И это привело к появлению в современной России ряда трудно разрешимых проблем, связанных с ее устойчивым существованием на достаточно длительном временном промежутке.
Ключевые слова: благосостояние государства, эксплуатация природной среды, изымаемое и производимое достояния, общественное распределение, устойчивое существование.
1. Основной вопрос политической экономии в обеспечительной и распределительной формах
1.1. О природе богатства народов ОСНОВНОЙ ВОПРОС ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ В ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОЙ ФОРМЕ. Название основного труда основоположника политической экономии Адама Смита очень говорящее -«Исследование о природе и причинах богатства народов». Последнее слово в этом названии позволяет думать, что речь идет о богатстве отдельных
конкретных народов, организованных в конкретные существовавшие раньше и существующие сейчас социально-исторические организмы (в сокращении - социоры [24]), такие как малая семья, большая семья, род, племя, простое государство, держава, империя, макрос XXI в. и пр. Простое государство, держава и империя обычно называются государствами. Все эти существовавшие раньше и существующие сейчас социоры имеют одинаковую государственно-хозяйственную структуру и одинаковое функционирование. Поэтому в работах [3, с. 36; 6; 11, с. 31] они были названы номами.
Из сказанного следует, что возможное понимание названия труда А. Смита может быть таким: «Исследование о природе и причинах богатства отдельных номов, существовавших ранее и существующих сейчас».
При таком понимании основной вопрос политической экономии в обеспечительной форме -это вопрос о том, каковы природа и причины богатства (или, иначе, благосостояния) каждого исторически возможного нома?
Поскольку в постановке такого вопроса ном рассматривается как единое целое, то при ответе на этот вопрос желательно, чтобы кроме всех частных и особенных природ и причин были указаны и самые исходные, первичные природы и причины бла-
- 21
госостояния любого нома, не связанные ни с каким конкретным устройством, ни с каким конкретным способом хозяйствования, ни с каким конкретным общественным строем и пр.
ПЕРВИЧНАЯ ПРИРОДА БОГАТСТВА НОМА. Для выделения первичных способов обеспечения приведем несколько предварительных определений.
Под человечеством далее понимается совокупность всех людей, живущих на нашей планете. Жизнедеятельную среду человечества (на данный момент времени) можно обобщенно определить как совокупность, включающую в себя: 1) природную (естественную) среду Земли; 2) искусственную среду (как материальную, так и идеальную), созданную человечеством в процессе его жизнедеятельности. Ясно, что само человечество является частью и природной, и искусственной среды.
Любую часть этой жизнедеятельной среды будем далее называть достоянием [3, с. 39]. Понятие «достояние» является более широким, чем понятие «благо», поскольку не все создаваемые человеком достояния можно отнести к благам, например отходы. Отметим, что отходы имеют отрицательную реальную стоимость [4, 11, 17].
Если исходить не из идеологических предпочтений, а из естественнонаучных представлений, то можно понять, что благосостояние любого нома может быть обеспечено всего двумя первичными способами:
• во-первых, за счет изъятия из своей или зарубежной природной среды;
• во-вторых, за счет изъятия из зарубежной искусственной среды.
Научно-технический прогресс только изменяет виды этого изъятия. Отметим, что изъятие из своей номовой искусственной среды приводит только к перераспределению внутри нома, ничего не добавляя к его совокупному благосостоянию.
Если свою или зарубежную природную среду и зарубежную искусственную среду назвать внешней средой нома, то можно сказать, что благосостояние любого нома может быть обеспечено в первую очередь за счет изъятия из номовой внешней среды, или, иначе говоря, за счет внешнего изъятия.
Таким образом, (первичная) изымательская природа богатства нома состоит в том, что при изъятии из номовой внешней среды происходит изъятие из этой среды объектов изъятия и перевод их в ном уже в виде продуктов изъятия, подлежащих либо дальнейшей переработке в процессе номового
производства, либо сразу дальнейшему присвоению и перераспределению внутри нома.
В прошлом эта природа проявлялась в форме данничества. Но проявления этой природы актуальны и сейчас, особенно в современных утонченных формах, приведенных в следующей части.
Лишь после начала осуществления описанного первичного изъятия может осуществляться собственно общественное производство внутри нома. Поэтому (вторичная) производственная природа богатства нома состоит в том, что собственно общественное производство внутри нома рассматривает продукты изъятия, изымаемые из внешней среды нома, как объекты номового производства и преобразует их в продукты производства, подлежащие присвоению и распределению как внутри нома, так и за его пределами.
Произведенное разделение общественного производства в широком смысле на две части -внешнее изъятие и производственная переработка изымаемого - позволяет точно указать, за счет какого источника происходит обеспечение благосостояния нома.
Согласно закону сохранения материи производственная переработка изымаемого, т. е. собственно общественное производство, не может произвести больше того, что изымается извне. Поэтому богатство народов (номов) может обеспечиваться только за счет внешнего изъятия. Это утверждение является развитием утверждения физиократов, которые в качестве источника богатства рассматривали только изъятие из земли, не учитывая, что самым значительным природным источником является солнечное излучение.
Однако собственно общественное производство может непосредственно увеличивать благосостояние нома как целого за счет лучшего полезного использования в процессе переработки продуктов первичного внешнего изъятия, т. е. за счет уменьшения количества и качества отходов. Кроме того, собственно общественное производство может опосредованно увеличивать будущее благосостояние нома за счет создания средств для увеличения (материального, энергетического, информационного и пр.) последующего внешнего изъятия.
1.2. О природе богатства внутри народа ОСНОВНОЙ ВОПРОС ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ В РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНОЙ ФОРМЕ. Ранее было рассмотрено, за счет чего ном как единое целое может создавать свое богатство. Теперь
рассмотрим, каким образом это созданное богатство распределяется между членами нома.
Поэтому основной вопрос политической экономии в распределительной форме - это вопрос о том, какова природа и причины богатства (благосостояния) каждого члена каждого исторически возможного нома?
Ясно, что благосостояние члена нома преимущественно определяется его долей номового богатства, уже наличествующего в номе. Точнее говоря, благосостояние члена нома преимущественно определяется принятым в номе способом указания причитающейся доли наличествующего номового богатства, или способом распределения.
Как было указано ранее, наличествующее номовое богатство включает в себя как первично-пригодное достояние, т. е. внешне изъятое достояние, уже готовое к дальнейшему присвоению, использованию и потреблению членами нома, так и превращенное достояние, созданное в процессе производственной переработки сырьевого внешне изъятого достояния. Однако, по закону сохранения материи, и первично-пригодное, и превращенное достояния в совокупности не могут быть количественно больше, чем внешне изъятое достояние. Поэтому первичным источником благосостояния члена нома в конечном итоге является только его доля в совокупном внешне изъятом номовом достоянии.
Далее рассмотрим, каким образом в номе устанавливается тот или иной способ распределения, т. е. способ указания упомянутых долей.
СВЯЗЬ МЕЖДУ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ И РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ ОБЩЕСТВЕННОГО БОГАТСТВА. В современной буржуазной «классической» политэкономии сформировалось «научное» представление, что при капитализме доходы от общественного производства распределяются в соответствии с факторами производства следующим образом: рента (земля), процент (капитал), заработная плата (труд), прибыль (предпринимательская способность). При этом не указывается, каким образом устанавливается и сохраняется такое «соответствие».
На самом деле за этим, якобы чисто производственным, соответствием скрыто, что основных участников производственного процесса (трудящихся) законодательно-силовым образом отделяют от процесса распределения производственного дохода, поскольку именно законодательно-силовым об-
разом устанавливается и сохраняется то, что продуктами производства и доходом владеют только владельцы средств производства [5, 11, 18, 19]. Таким образом, за этим «научным» представлением проглядывает чисто классовая идеологема.
Из сказанного следует, что даже благосостояние владельца средств внутреннего и внешнего производства не определяется только его отношением к этим средствам, а зависит от внутриномового права.
Покажем теперь, что доходы от общественного производства могли бы распределяться в соответствии с факторами производства иначе.
АРТЕЛЬНАЯ ПРИБЫЛЬ И ЕЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ. Собственностной жизнедеятельной единицей (артельюх) назовем жизнедеятельную единицу, состоящую из нескольких жизнедеятельных единиц (субъектов собственности) и нескольких достояний (объектов собственности), связанных внутренними отношениями владения-ведания, распоряжения, пользования и сотрудничества так, что:
1) отношение владения-ведания обязательно влечет отношение распоряжения;
2) отношение распоряжения обязательно влечет отношение пользования;
3) каждый субъект осуществляет хотя бы одно отношение владения-ведания, пользования и распоряжения хотя бы к одному объекту;
4) для каждого объекта имеется несколько субъектов, которые в совокупности владеют-ведают этим объектом;
5) некоторые субъекты осуществляют хотя бы одно отношение владения-ведания, распоряжения, пользования и сотрудничества к другим субъектам;
6) для каждого субъекта артели, который использует некоторый объект артели, существуют субъекты артели, которые в совокупности распоряжаются этим объектом и этим субъектом;
7) для каждого субъекта артели, который распоряжается некоторым объектом артели, существуют субъекты артели, которые в совокупности владеют-ведают этим объектом и распоряжаются этим субъектом (см. подробно [5, 11]). Субъект артели, который, соответственно,
пользуется, распоряжается или владеет-ведает некоторым объектом, будем называть соответственно пользователем, распорядителем или владетелем-
1 Артель в переводе с французского означает объединение людей с целью ведения общехозяйственной деятельности.
- 23
ведателем в артели. Согласно п. 2 определения артели каждый распорядитель одновременно является и пользователем, а согласно п. 1 каждый владетель-ведатель одновременно является распорядителем, а значит, и пользователем.
В указанных работах было показано, что все существовавшие когда-либо и существующие сейчас организационные формы производства и передачи достояний, в частности товаров, услуг, распоряжений и т. п., являются конкретными видами артелей. Понятие артели является более широким, чем понятие фирмы, предприятия и пр.
Рассмотрим подробнее примеры артелей с отношением ведания в современном государстве. Внутренние субъекты с объектами - некоторые организации, внешние субъекты - некоторые распорядительные или властные органы государства, которые полностью ведают данными объектами. При этом внешние субъекты на определенный срок передают свои права ведания некоторому внутреннему субъекту артели — (полностью) уполномоченному внутреннему ведателю. Это пример государственной артели. Если внешние субъекты только частично ведают данными объектами, то получается пример смешанной артели с (частично) уполномоченным внутренним ведателем.
Типичным примером государственной артели является государственный университет. Ректор такого университета является (полностью) уполномоченным внутренним ведателем. Одновременно он является также и внутренним распорядителем. Поэтому ректор ведает объектами университета и распоряжается его субъектами и объектами. Ректор назначает других внутренних распорядителей -проректоров, главного бухгалтера и др. Остальные работники университета являются пользователями. Поскольку ректор является внутренним ведателем, он вместе с руководителями внешних ведающих субъектов (ведомств) имеет право на распределение прибыли университета (если она есть).
Артель постоянно обменивается с другими единицами общества и с природной средой различными достояниями. Артельный доход за некоторое время - это совокупное достояние, пришедшее в артель за это время от всех других единиц общества или из природной среды. Артельный расход за некоторое время - это совокупное достояние, ушедшее из артели за это время во все другие единицы (не являющиеся внутренними субъектами артели) или в природную среду. Артельная, или
первичная, прибыль за некоторое время - это совокупное достояние, каждая часть которого входит в артельный доход, но не входит в артельный расход. Ее может и не быть.
Отметим, что артельный расход отличается от понятия издержек производства; в частности в артельный расход не входит оплата труда пользователей и распорядителей, поскольку они являются внутренними субъектами артели, а не внешними единицами по отношению к ней. Тем самым и артельная прибыль отличается от всех других используемых в экономической теории и практике понятий прибыли [29, гл. 9].
Артели никогда не существовали и не существуют самостоятельно, они всегда включены в некоторые объемлющие номы. Часть артельной прибыли всегда присваивалась объемлющими номами в виде налогов, податей и т. п.
Исторически известны два основных типа распределения оставшейся после отдачи объемлющим номам внутренней части артельной прибыли. Первый тип состоит в распределении этой внутренней части между всеми субъектами артели путем некоторого дележа (тип общеартельного распределения). Второй тип состоит в выплате всем пользователям и распорядителям в артели определенной заработной платы и последующим распределением оставшейся части артельной прибыли только между владетелями и ведателями в артели (тип владе-тельно-ведательного распределения).
Тип общеартельного распределения возник и закрепился еще на этапе большой семьи и с тех пор стал архетипом. Последнее его проявление было в советских колхозах. Тип владетельно-ведательного распределения возник и закрепился, по-видимому, уже в Новое время и является скорее стереотипом, чем архетипом.
Оба указанных типа распределения находятся в явном противоречии друг с другом. По этой причине стереотип владетельно-ведательного распределения всегда воплощается только путем силового, законодательного и идеологического принуждения со стороны объемлющего нома.
Ясно, что изъятие большей части прибыли артели объемлющим номом приводит к почти полной утрате деятельного интереса со стороны артели. Поэтому внутренняя часть артельной прибыли должна быть значительной.
Однако распределение этой части только между владетелями-ведателями приводит к утрате заин-
тересованности пользователей и распорядителей в прибыльности артели. Оптимальным, по-видимому, является нахождение некоторых форм общеартельного дележа внутренней части артельной прибыли с соблюдением баланса интересов владетелей-ве-дателей, распорядителей и пользователей. Рабочее акционирование предприятий является одной из таких форм.
СОЦИАЛЬНО ОРИЕНТИРОВАННАЯ АРТЕЛЬ. Никаких естественных, а не классово-идеологических предпосылок выводить в артели из права владения-ведания объектами и субъектами артели право на владение-ведание артельной прибылью нет (см., например [18, 19]). Артельная прибыль образуется непосредственно совокупным артельным трудом, а опосредованно - всей совокупной номовой жизнедеятельностью [23]. Поэтому свою долю в артельной прибыли должны иметь все члены артели, а также все население нома согласно установившемуся «общественному договору» [19, 26].
В связи с этим артель можно назвать социально ориентированной, если в ней имеется общеартельное распределение внутренней части артельной прибыли. Более того, артель можно назвать вполне социально ориентированной, если в номе имеется распределение внутренней части артельной прибыли не только между всеми членами каждой артели, но и между всеми членами нома.
Понятие вполне социально ориентированной артели представляется особенно важным в связи с преобладанием в современной России производственных и добывающих предприятий, получающих артельную прибыль от использования достояний, созданных природой.
ПРИРОДА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО БОГАТСТВА В НОМЕ. На основании сказанного выше мы приходим к выводу, что благосостояние члена нома, включенного в производственную деятельность, зависит от включенности в эту деятельность, но не определяется только самой производственной деятельностью нома, а зависит еще от внутриномового права.
Из п. 1.1 статьи следует, что благосостояние члена нома зависит также от его включенности в процесс внешнего изъятия, а также от включенности члена нома в различные церковные, кастовые, укладные, военные, учетные, управленческие, властные и прочие структуры. Достаточно вспомнить церковную десятину. Однако это благосостояние
не определяется только самой перечисленной деятельностью, а зависит еще от внутриномового права.
Таким образом, помимо включенности членов нома в различные виды деятельности существует еще некоторая первичная общая самостоятельная природа распределения общественного богатства в номе, связанная с внутриномовым правом.
В итоге, основываясь на природе внутриномо-вого права, приходим к выводу, что распределение общественного богатства в номе на данном временном промежутке определяется соотношением общественных «сил» в номе, а не его производственной деятельностью.
В дальнейшем в статье будет показано, что рассмотренные общие вопросы политической экономии оказываются актуальными при решении задач обеспечения внешней и внутренней устойчивости России.
2. Некоторые современные формы внешнегосударственного изъятия
ЭКСПЛУАТАЦИЯ ВНЕШНЕГО МИРА СОЕДИНЕННЫМИ ШТАТАМИ АМЕРИКИ В ПОСЛЕДНЕЙ ТРЕТИ XX в. ПОСРЕДСТВОМ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ В ИНФОРМАЦИОННОЙ СФЕРЕ. В этой части статьи будет рассмотрено, как и в каких формах в последние десятилетия Соединенными Штатами Америки для обеспечения своего благосостояния использовалось изъятие из зарубежной естественной и искусственной среды.
Проигрывая экономическое соревнование с СССР к началу 1960-х гг. [21], США свернули научно-техническое развитие в добывающих и производящих отраслях, вынесли их в Японию, Южную Корею, Китай и другие страны Юго-Восточной Азии и сконцентрировались на научно-техническом развитии в информационной сфере и в сфере воздействия на массовое сознание, совершив там научно-техническую революцию (НТР).
Опираясь на достижения этой революции, США создали мировую долларовую систему и вменили в мировое сознание теорию объективной глобализации, основанной на глобальной валюте и глобальном информационном пространстве.
Все это позволило США перейти с начала 1970-х гг. к реально-долларовому обмену с внешними государствами. Он состоит в следующем.
В результате акта продажи валютно-пассивные государства получают за переданное США реальное (неденежное) достояние только доллары. Предполагается, что в будущем за доллары в следующем акте (акте покупки) они могут приобрести любое реальное достояние США. Однако именно при попытке совершить отложенный на будущее акт покупки владельцы доллара, получившие его в акте продажи, сталкиваются с различного рода явными и неявными ограничениями на доступ к необходимым им реальным достояниям США [7, 8, 9].
В результате невозможности содержательного использования получаемой валюты валютно-пассивные государства вынуждены вкладывать непотраченную валюту в финансовую сферу США, а точнее, обменивать валюту на разного рода финансовые «обязательства» по приобретению будущих финансовых благ.
Все это постепенно привело к тому, что у многих государств мира (Япония, Китай, Саудовская Аравия, Россия, Индия и пр.) скопились огромные валютные «резервы».
Такое накопление валютных «резервов» показывает, что посредством реально-виртуального обмена фактически происходило только изъятие Соединенными Штатами из внешнего мира его реального достояния, ничего не давшее взамен в реальном сопоставлении этому миру [7, 12, 16].
Однако возможностей обеспечения благосостояния США только за счет реально-долларового изъятия к концу XX в. стало уже не хватать.
Поэтому в начале XXI в. США обратились к финансово-кризисной форме внешнего изъятия, тем более что благодаря реально-долларовому обмену условия для этого изъятия были созданы идеальные.
ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРИЗИС 2008-2010 гг. КАК ДЕЙСТВЕННАЯ ФОРМА ВНЕШНЕГО ИЗЪЯТИЯ. Суть финансово-кризисной формы изъятия состоит в следующем. Сначала каким-либо финансовым центром проводится активная и долговременная кампания больших обещаний, т. е. кампания вменения и выдачи клиентам (населению, компаниям и правительствам) различного рода «выгодных» финансовых обязательств в обмен на получаемые от них достояния и сопутствующая кампания обеспечения высокого уровня доверия к выданным обязательствам. Наконец, в некоторый момент времени, определяемый этим центром, указанная ранее кампания вменения
сворачивается, и начинается новая сверхактивная и кратковременная кампания большого краха, т. е. кампания «обрушения» выданных финансовых обязательств путем преднамеренного создания специального острого состояния невозможности осуществления какого-либо обещанного обязательства. Это состояние объявляется кризисным. Под предлогом возникшего якобы непредвиденно и непреднамеренно кризиса вводится «кризисное право» на обесценение многих выданных ранее финансовых «обязательств». Основываясь на введенном «кризисном праве», финансовый центр принимает на себя новое «кризисное обязательство» обслуживания клиентов по обесцененным «обязательствам». В результате реализации описанной процедуры вменения и обрушения «выгодных» обязательств первоначальное достояние некоторых лиц, компаний и даже государств оказывается не только не увеличенным, а, наоборот, изъятым за бесценок [10, 15, 16].
Относительно этой формы изъятия важным является вопрос о том, когда эту форму наиболее предпочтительно применять. Ясно, что это лучше всего начинать осуществлять тогда, когда легче всего вменить населению и правительствам представление о надежности всех выдаваемых «обязательств». Что же способствует укреплению представлений о надежности «обязательств»?
Если проследить историю экономических кризисов [1], то можно заметить, что укрепление представлений о надежности обязательств связано с иллюзией сверхэффективности новых технологических укладов. Современным примером «сверхэффективных» технологий являются информационные технологии. Сейчас постепенно начинает внедряться в сознание мысль о том, что био- и нанотехнологии дадут очередную сверхэффективную отдачу.
Иллюзия сверхэффективности каких-либо технологий получает подкрепление тогда, когда блага, получаемые населением от новой технологической волны, становятся достаточно заметными и ощутимыми. Например, создание персональных компьютеров и мобильных телефонов действительно открыло новые блага и создало дополнительные возможности. Именно это значительно укрепило представление о том, что использование этих средств существенно увеличивает норму прибыли. Отметим, что анализ эффективности применения информационных технологий в американской эко-
номике, проведенный в монографии [21], показал, что никакого увеличения нормы прибыли использование информационных технологий американской экономике в целом не дало. Тем не менее такое представление о сверхэффективности информационных технологий стало господствующим не только в США, но и во всем мире.
Именно тот момент времени, когда обретаемые блага становятся заметными и ощутимыми для достаточно широкого круга потребителей, и становится началом активной кампании больших обещаний.
В тот момент, когда становится ясно, что возможности поддержания высокой нормы прибыли от поднятой технологической волны исчерпываются, указанная ранее кампания вменения заканчивается и начинается новая сверхактивная кампания большого краха.
Таким образом, эпоха больших обещаний связана с восходящим этапом нового технологического уклада, а эпоха большого краха связана с исчерпанием возможностей для дальнейшего развития этого уклада [10, 15, 16].
При этом эпоха большого краха может отодвигаться в будущее, если вдруг находятся новые возможности для поддержания высокой нормы прибыли в производствах, связанных с данным технологическим укладом.
Именно эти возможности и были созданы путем разрушения Совета Экономической Взаимопомощи (СЭВ) и СССР. Это позволило отодвинуть необходимость включения финансово-кризисного механизма внешнего изъятия примерно на двадцать лет. Более того, разрушение СЭВ и СССР, произведенное в основном с помощью новых информационных технологий, значительно укрепило представление об их сверхэффективности и позволило вменить населению и правительствам чрезвычайно высокий уровень доверия к выгодности и надежности вложений в первичные и вторичные финансовые инструменты, связанные с информационной экономикой. Для облегчения этого вменения были даже созданы увлекательные теории постиндустриального общества, информационного общества, сетевого общества, экономики знаний и пр. [2, 20, 28].
Все сказанное позволило США заранее и хорошо подготовиться к эпохе большого краха путем вменения ипотечного кредитования и создания грандиозной системы деривативов, создать в
2008-2010 гг. мировой финансово-экономический кризис путем банкротства всего одного банка Lehman Brothers и, используя «кризисное право», провести блестящую операцию внешнего финансового изъятия. При этом пришлось пожертвовать благополучием некоторой части американских ипотечников [25].
Суть этой блестящей операции, однако, заключается в том, что за этим конечным финансовым изъятием стоит изъятие реальных, а не денежных достояний, произведенное за последние десятилетия Соединенными Штатами из зарубежных стран (поскольку за каждый переданный ранее во внешний мир доллар было приобретено в этом мире и переведено в США какое-либо реальное достояние).
Подводя итог сказанному, можно сделать почти достоверный вывод, что финансово-экономический кризис 2008-2010 гг. решил полностью свои задачи, а именно: во-первых, обеспечил быстрое изъятие некоторой части мировой долларовой массы и ее возврат в Федеральную резервную систему США (тактико-техническая задача) и, во-вторых, «узаконил» длительное предыдущее безвозмездное изъятие Соединенными Штатами зарубежного реального достояния (стратегическая задача).
Отсюда следует, что в настоящее время и в ближайшем будущем США не нужно включать механизм финансово-кризисного изъятия. Более того, поскольку эта форма изъятия связана с длительным восстановлением в мировом общественном сознании атмосферы наивного доверия, США и не могут включить в ближайшей перспективе механизм финансово-кризисного изъятия.
НОВОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ВНЕШНЕГОСУ-ДАРСТВЕННОГО ИЗЪЯТИЯ. Из обзора, сделанного ранее, следует, что возможности обеспечения сверхвысокого уровня благосостояния США за счет использования описанных форм внешне-государственного изъятия к настоящему времени оказались исчерпанными. Поэтому США, «оглушив» мир финансово-экономическим кризисом 2008-2010 гг., сосредоточились после кризиса на создании возможностей для использования новых форм этого изъятия.
Одним из таких перспективных направлений стало политическое и экономическое переформатирование ряда государств афро-азиатской дуги, проходящей через Северную Африку и Ближний Восток.
В первую очередь были переформатированы Ирак и Судан, затем Тунис, Египет, Йемен, Ливия. Сейчас на очереди Сирия. В наиболее острой форме это переформатирование было проведено в Ираке и Ливии.
В данной статье не будем разбирать всех стратегических целей указанного переформатирования. Отметим только текущие экономические «достижения» одной лишь ливийской кампании:
• прямое присвоение огромных финансовых накоплений этой страны, «хранившихся» в американских и европейских банках;
• «узаконивание» длительного предыдущего безвозмездного изъятия ливийских нефтяных богатств;
• косвенное присвоение ливийских нефтяных месторождений для их дальнейшей разработки;
• потенциальное присвоение ливийских подземных месторождений пресной воды;
• малозатратная «утилизация» устаревающих военных наступательных средств в ходе прямой военной кампании, которая в мирном случае всегда требует больших затрат.
Из этого ясно, сколь эффективным уже оказалось производимое переформатирование.
Поэтому можно сделать уверенное заключение, что получаемые Соединенными Штатами доходы от нового внешнегосударственного изъятия из государств афро-азиатской дуги позволят им выйти из рецессии и временно решить проблему обслуживания своего внешнего долга.
3. Обеспечение внешней и внутренней устойчивости России
ЕДИНСТВЕННЫЙ ИСТОЧНИК ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЛАГОСОСТОЯНИЯ РОССИИ. В силу исторических причин Россия для обеспечения своего благосостояния не может использовать изъятие из зарубежной природной, и тем более зарубежной, искусственной среды, так как это делают США. Поэтому у России имеется только один источник обеспечения благосостояния - это изъятие из своей природной среды.
Поскольку природные запасы России до сих пор остаются значительными, природного источника могло бы хватать для обеспечения приемлемого уровня благосостояния своего населения и, следовательно, для обеспечения внешней и внутренней устойчивости страны.
Однако в результате «правильной» приватизации получилось так, что изымаемое и производимое достояния используются не для обеспечения благосостояния всего населения и не в интересах всей страны в целом, а в интересах узкого господствующего класса. И это привело к появлению в современной России ряда трудно разрешимых проблем, связанных с ее устойчивым существованием на достаточно длительном временном промежутке.
СОВРЕМЕННАЯ РОССИЯ КАК НЕУСТОЙЧИВАЯ ХИМЕРА. В результате перестройки в России была создана самоуправляемая рыночная экономика, являющаяся некоторой естественной частью мировой экономики и неотъемлемо настроенная на получение рыночной прибыли.
И все было бы замечательно, если бы в результате тихой постепенной естественной работы «невидимой руки» мирового рынка перед Россией не встала в полную силу проблема удержания своей территориальной целостности [6-9; 11, с. 126; 13; 27].
Дополнительно к этой проблеме для бенефициаров «правильной» приватизации - экспортеров, импортеров и банкиров - все более актуальной (как показали события и опросы начала 2012 г.) становится проблема удержания приобретенных достояний [11, с. 136; 13].
После ливийского изъятия 2011 г. нашим бенефициарам, наверное, наконец-то стало ясно, что надеяться на удержание приобретенных достояний с помощью международного «права», по крайней мере, наивно. Поэтому решение второй проблемы оказалось теснейшим образом связано с решением первой проблемы. А именно оказалось, что удержание приобретенных достояний от внешних и внутренних посягательств возможно только при существовании сильной, крепкой и внутренне сплоченной страны [11, с. 136; 12].
В работах [13, 27] было показано, что современная Россия представляет собой внешне и внутренне не устойчивую геополитическую и геоэкономическую химеру2, обреченную либо на распад по образцу Советского Союза, либо на изменение созданной экономической системы.
ВРЕМЕННОЕ ВНЕШНЕЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЗАТИШЬЕ ДЛЯ РОССИИ. Из
2Химера - в греческой мифологии чудовище с головой и шеей льва, туловищем козы и хвостом в виде змеи. В переносном смысле - необоснованная, несбыточная мечта.
изложенного ранее можно сделать вывод о том, что за счет созданных США и Европейским Союзом (ЕС) возможностей поддержания своего благосостояния путем новой внешнегосударственной эксплуатации государств афро-азиатской дуги Россия на данный момент времени оказалась в зоне внешнего экономического и политического затишья. Точнее говоря, до исчерпания этих возможностей Россия как объект внешнего изъятия со стороны США и ЕС пока оставлена в прежнем состоянии.
Каков временной срок этого затишья? На освоение ресурсов СЭВ и СССР у государств Запада ушло около 20 лет. Поскольку ресурсы государств афро-азиатской дуги гораздо меньше, США, Германия и Франция могли бы их освоить всего за несколько лет. Однако этот регион является весьма неспокойным из-за исламского фактора. Поэтому срок его освоения может увеличиться.
Глубинная объективная тенденция, тем не менее, является другой, поскольку Россия обладает большими неосвоенными природными запасами, которые рано или поздно будут востребованы мировой экономикой. По этой причине территория России является потенциальным сырьевым ресурсом для таких геополитических макросов, как Европейский Союз, макрос во главе с Китаем и макрос во главе с США [8, 9, 11, с. 54] Это означает, что создавшееся внешнее экономическое и политическое затишье не может быть слишком длительным.
Поэтому естественно было бы использовать временное затишье для преобразования созданной химеры в устойчивое геополитическое образование.
ВОССОЗДАНИЕ ДВУХОСНОВНОЙ ЭКОНОМИКИ КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВНЕШНЕЙ УСТОЙЧИВОСТИ. В работах [10, 11, 13, 14, 16] была обоснована мысль о том, что внешняя устойчивость может быть обеспечена только в рамках двухосновной синкретичной экономики, опирающейся на параллельно существующие в стране самоуправляемую (частную, обменную, рыночную, капиталистическую) и управляемую (общественную, указательную, государственную, социалистическую) экономические системы.
Поэтому за отпущенный России срок внешнего экономического и политического затишья нужно успеть провести в России второй нэп, нужно, не разрушая воссозданную в результате перестройки систему самоуправляемой хозяйственной деятельности, воссоздать параллельную к ней и разрушенную в результате перестройки систему
управляемой хозяйственной деятельности, нацеленную на обеспечение сохранения и развития страны в целом [11, 13, 14].
Ясно, что создание управляемой системы не может быть осуществлено без проведения частичной национализации [22, с. 54]. В частности, добывающая и тяжелая промышленность, денежная система, связь, транспорт и пр. должны вернуться по преимуществу в управляемую систему [14].
ОБЩЕАРТЕЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИБЫЛИ КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВНУТРЕННЕЙ УСТОЙЧИВОСТИ. Однако даже при наличии технических средств защиты от внешних посягательств страна может быть внутренне устойчивой только тогда, когда в ней имеется достаточное количество защитников существующего общественного строя.
В статье [12] было показано, что в условиях созданной «естественной» рыночной экономики и самих защитников, и создаваемых средств защиты, и самого желания защищать «исторические завоевания» приватизации в России неуклонно становится все меньше и меньше в силу созданных распределительных отношений в хозяйственной деятельности.
Поэтому переломить эту неуклонную тенденцию можно, только изменив эти отношения так, чтобы число удовлетворенных новыми распределительными отношениями оказалось гораздо большим, чем довольных старыми, созданными и законодательно оформленными в результате перестройки.
По-видимому, это можно сделать, если одна более дальновидная часть господствующего класса России сможет «убедить» более «увлеченную» часть в необходимости перехода от классово обусловленного владетельно-ведательного распределения внутренней части артельной прибыли к общеартельному распределению. Для этого придется освободиться от удивительного политэконо-мического постулата, что «рабочая сила - товар» [18, с. 319; 19], а также придется признать понятие сложного капитала [18, 19].
Кроме обеспечения внутренней устойчивости переход к общеартельному распределению внутренней части артельной прибыли может привести к развитию экономики России в ее производительной части за счет увеличения платежеспособного внутреннего спроса не на элитные товары для богатых, а на товары широкого потребления.
^исок литературы
1. Аникин А. В. История финансовых потрясений. Российский кризис в свете мирового опыта. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2002.
2. Бэлл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Academia, 1999.
3. Губарь О. В., Захаров В. К. Номология как преодоление экономикоцентризма. Ростов н/Д: РГЭУ «РИНХ», 2006.
4. Захаров В. К. К вопросу о денежном оценивании реальной стоимости // Россия как цивилизация денег. М.; Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2008. С. 266-269.
5. Захаров В. К. Некоторые архетипические признаки социального государства в России // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. 2009.№ 1. С. 66-78.
6. Захаров В. К. Об одной потенциальной геоэкономической угрозе безопасности России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. № 12. С. 48-55.
7. Захаров В. К. Архетип государственного объединения: Россия между Европой и Китаем // Государственная служба. 2010. № 2. С. 82-88.
8. Захаров В. К. Государственность и государственное управление как архетипы // Государственное управление. Электронный вестник. 2010. № 24. С.1-18.
9. Захаров В. К. Территория России как периферийный сырьевой ресурс для геополитических макросов // Материалы Всероссийской научной конференции «Россия в мире: гуманитарное, политическое и экономическое измерение» (19 марта 2010 г.). М.: Научный эксперт, 2010. С. 203-217.
10. Захаров В. К. Финансово-кризисные способы государственного и межгосударственного управления // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. № 11. С. 9-16.
11. Захаров В. К. Номология. Устроение и направление человеческой деятельности. М.: МГППУ, 2011.
12. Захаров В. К. Трудовое восполнение как архетипический антиэнтропийный процесс: излишество или необходимость? // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 2. С.54-64.
13. Захаров В. К. Второй нэп как способ изменения геополитической химеры современной
России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 3. С. 34-43.
14. Захаров В. К. Суверенизация российской властной системы России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 12. С. 49-58.
15. Захаров В. К., Голикова Е. И. Кризисные способы изъятия содержательного достояния в условиях глобальной рецессии // Общество, государство, политика. 2009. № 2. С. 60-72.
16. Захаров В. К., Голикова Е. И. Деньги как средство управления кризисами // Финансы и кредит. 2010. № 10. С. 2-11.
17. Захаров В. К., Губарь О. В. Об архетипе денежного оценивания значимости обращающихся достояний // Ученые записки РГЭУ «РИНХ». Ростов н/Д, 2007. Вып. 13. С. 177-183.
18. Каменецкий В. А., Патрикеев В. П. Капитал (от простого к сложному). М.: ЗАО «Изд-во «Экономика»», 2006.
19. Каменецкий В. А., Патрикеев В. П. Основы социальной экономики. М.: ЗАО «Изд-во «Экономика»», 2010.
20. КастельсМ. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / пер. с англ. под научн. ред. О. И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000.
21. Кобяков А. Б., Хазин М. Л. Закат империи доллара и конец «Pax Americana». М.: Вече, 2003.
22. Лужков Ю. М. Транскапитализм и Россия. М.: ОАО «Московские учебники и Картолитогра-фия», 2009.
23. Нусратуллин В. К. Неравновесная экономика. М.: Компания Спутник+, 2006.
24. Семенов Ю. И. Философия истории. М.: «Современные тетради», 2003.
25. СтариковН. Кризис. Как это делается. СПб: Питер, 2009.
26. Чабанов В. Е. Экономика XXI века, или Третий путь развития. СПб: БХВ-Петербург, 2007.
27. Черников М. В. Перспективы развития России в свете ее основной политэкономической проблемы // Материалы Всероссийской научной конференции «Футурологический конгресс: будущее России и мира» (4 июня 2010 г.). М.: Научный эксперт, 2010. С. 1336-1343.
28. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М.: Аспект Пресс, 2004.
29. Экономическая теория. Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2007.
