CC BY
25
ПРИОРИТЕТЫ РОССИИ
13 (202) - 2013
УДК 321.01
объединительная (синкретичная) идеология для россии*
В. К. ЗАХАРОВ,
доктор физико-математических наук, профессор, ведущий научный сотрудник Центра новых информационных технологий факультета дополнительного образования
Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, профессор факультета информационных технологий Московского городского психолого-педагогического университета E-mail: zakharov_valeriy@list. ru
Под объединительной (синкретичной) идеологией для России в статье понимается цельное связное оценочное представление о текущем устроении и желаемом созидательном направлении ее жизнедеятельности, основанное на выделении некоторой слаженной системы биологических, биосоциальных и социальных архетипов жизнедеятельности. В рамках этой идеологии сверхцель существования России в XXI в. (после всех крайностей XXв.) задается посредством объединительного установочного идеала «И я, и мы, и наша страна!».
Ключевые слова: объединительная (синкретичная) идеология, уровни идеологии, сверхцель существования России, архетипы жизнедеятельности, общественный строй.
6. Содержательный уровень синкретичной идеологии (созидание блага, приумножение рода, устроение лада)
ЗАДАЧА ПРЕВРАЩЕНИЯ УБЫЛЬНОЙ РОССИИ В ВОСПОЛНИТЕЛЬНУЮ. Достичь целей, обозначенных на сверхцелевом и средственно-це-левом уровнях, совершенно невозможно, если не добиться перехода убыльного процесса хотя бы в восполнительное состояние. Прошедшее двадцатилетие показало, что убыльный процесс, возникший при целенаправленном разделении рыночными
* Окончание. Начало см. в журнале «Национальные интересы: приоритеты и безопасность». 2013. № 11 (200).
фундаменталистами позднесоветского восполни-тельного процесса на прибыльную и убыльную части, не только не переходит в восполнительное состояние, но углубляется и расширяется.
Это означает, что без осознанного и целенаправленного участия государственной власти указанный переход сам собой состояться не может. В этой части опишем те основные экономические и социальные преобразования, которые необходимо совершить для превращения убыльной России хотя бы в восполнительную.
Естественно, что для такого превращения требуются значительные ресурсы. А получить их откуда-то, не затрагивая интересы господствующего класса, по-видимому, невозможно. Во-первых, нет уже ресурсов Советского Союза. Во-вторых, с подавляющего большинства населения страны за годы перестройки уже было снято все, что можно было снять. В-третьих, с природной среды уже все снимается по максимуму. В-четвертых, надеяться на внешние инвестиции, способствующие укреплению и развитию России, может только либо очень наивный, либо очень ангажированный человек, поскольку в конечном итоге внешние инвестиции — это одна из утонченных форм внешнего изъятия достояния инвестируемой страны в пользу инвестирующей страны (или, попросту говоря, узаконенное скрытое ограбление инвестируемой страны инвестирующей страной при заинтересо-
ванном содействии господствующего и правящего класса инвестируемой страны) [19, 24—26].
Поэтому одна более прозорливая (т. е. осознающая описанные ранее ловушки) часть господствующего класса должна будет осознанно направить часть своих ресурсов на преобразование убыльной России, а также должна будет «посягнуть» на часть ресурсов более консервативной части господствующего класса, не склонной менять status quo [2].
6.1. Воссоздание полноценной экономики (созидание блага, приумножение рода)
«МАГИСТРАЛЬНЫЙ ПУТЬ» СМЕНЫ ЦИВИЛИЗАЦИЙ. После того как, начиная с XV в., в ведущих странах Запада стала происходить индустриализация, западное обществознание стало активно вменять установочное представление о том, что переход от устаревающей аграрной цивилизации к прогрессивной индустриальной цивилизации представляет собой закономерный магистральный путь развития человечества; и поэтому все остальные страны мира рано или поздно будут вынуждены развиваться именно в таком направлении.
Это упрощенное иллюзорное представление было взято на вооружение в начале XX в. коммунистической властью Советского Союза и, в конце концов, привело к разрушительным последствиям и для сельского хозяйства страны, и для всего сельского населения.
Данное иллюзорное представление о магистральном пути лишь немного удлинилось, после того как в конце XX в. сначала в США, а затем в Европе и Японии появились признаки «перехода» к какому-то новому способу жизнедеятельности. Этот новый способ жизнедеятельности был описан разными исследователями под разными названиями (постиндустриальное общество, сетевое общество, сервисное общество, информационное общество, общество знания и т. д.). Сервисный способ жизнедеятельности, так же как и ранее индустриальный, открывал перед миром новые светлые перспективы. В связи с этим магистральный путь развития человечества стал выглядеть так: от устаревшей аграрной цивилизации к прогрессивной индустриальной цивилизации, а затем от устаревающей индустриальной цивилизации к прогрессивной сервисной цивилизации (см., например, [37]).
Это осовремененное представление было взято на вооружение в конце XX в. властью либеральной
России и привело к еще более разрушительным последствиям уже не только для сельского хозяйства страны, но и для ее промышленности, созданной великим напряжением советского периода.
Для того чтобы показать отмеченную разрушительную причинно-следственную связь, сначала более четко опишем, как проходили процессы индустриализации и сервисизации в рамках мира в целом. Что стояло за сменой «устаревших» цивилизаций новыми «прогрессивными»?
НЕРАЗРЫВНЫЙ КОМПЛЕКС СПОСОБОВ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ. Древние способы хозяйствования, такие как охотничье-собирательский, пастушеский, земледельческо-животноводческий, основаны на непосредственном изъятии из природной среды. Они являются конкретными разновидностями общего изымающего способа хозяйствования. Поэтому можно обобщенно сказать, что изымающий способ хозяйствования, связанный с изъятием достояния из природной среды, возник в глубокой древности и в настоящее время стал архетипическим. Этот способ называется также сельскохозяйственным или аграрным.
Однако изымающий способ хозяйствования даже на самых ранних этапах своего возникновения не мог существовать в одиночку без перерабатывающего или промышленного способахозяйство-вания, связанного с обработкой и переработкой изъятых природных достояний. Этот способ называется также индустриальным.
Кроме того, и изымающий, и перерабатывающий способы хозяйствования также не могли существовать без обслуживающего способа хозяйствования, связанного с обслуживанием как изъятия, так и переработки. Для того чтобы устойчиво изымать и перерабатывать, нужно обучение, связанное с получением, сохранением и передачей знаний, нужен обмен, нужно управление, нужен отдых и развлечения, нужно здравоохранение и т. д.
Таким образом, все упомянутые способы хозяйствования не составляли отдельных последовательных стадий в развитии человеческого общества. Они сосуществовали и сосуществуют одновременно в целом комплексе археспособов хозяйствования [11, 12].
Иначе говоря, экономика любого нома всегда была и остается трехсекторной, однако с разными сочетаниями аграрного, индустриального и сервисного секторов. Рассмотрим более подробно, как же исторически возникали в разных номах разные
сочетания указанных секторов. В этом отношении наиболее достоверным и хорошо изученным является процесс активной индустриализации, происходившей в Европе.
ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ В ЕВРОПЕ И ПЕРЕВОД АГРАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА В КОЛОНИИ. Главной характеристикой процесса активной индустриализации была достаточно быстрая по историческим меркам замена ручного производства машинным. При этом значительная часть трудоспособного европейского населения, занятого ранее ручным трудом в сельском хозяйстве, переместилась в машинное производство на фабриках и заводах. Это слишком хорошо заметное явление и породило поспешное представление о возможном и обязательном переходе всех государств на магистральный путь промышленного развития.
Однако истинная картина происходившего разительно отличалась от той, которую описывали сторонники неизбежности индустриальной модернизации. Резкое уменьшение своего сельскохозяйственного производства европейские страны вынуждены были восполнять за счет соответствующего импорта из своих колоний [37, с. 180, 235]. Более того, поскольку перевод значительных трудовых ресурсов в промышленный способ жизнедеятельности абсолютно невозможен без использования сельскохозяйственной продукции и без наличия «рынков» сбыта промышленной продукции, европейскими странами осуществлялся целенаправленный принудительный перевод колоний на аграрно-сырьевой способ жизнедеятельности.
ЦЕНТРО-ПЕРИФЕРИЙНАЯ СИСТЕМА. ПОНЯТИЕ ПАРАНОМА. Из сказанного следует, что при описании процесса индустриализации его апологетами, по-видимому, сознательно не принималось во внимание неразрывное центро-периферий-ное индустриально-аграрное взаимодействие.
Если ном принимать за центр, то под (хозяйственной) периферией нома понимается часть внешней среды, неразрывно связанная с номом потоками различных достояний, без которых жизнедеятельность нома невозможна. Большую жизнедеятельную (и, в частности, организационно-производственную систему), состоящую из нома как центра, его периферии и всех связей и потоков между ними, естественно назвать центро-перифе-рийной системой или параномом.
Параном может быть с активным центром и с пассивным центром. В параноме с активным цен-
тром сам ном контролирует и определяет центро-периферийные связи и потоки. В параноме с пассивным центром внешние номы контролируют и определяют центро-периферийные связи и потоки нома.
Ном естественно называть самодостаточным, а его экономику — полноценной, если ном незначительно отличается от своего паранома, т. е. его жизнедеятельная периферия мала.
ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ В США И ПЕРЕВОД АГРАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА НА ПЕРИФЕРИЮ. В терминах паранома описание процесса индустриализации становится гораздо более объемным и содержательным. Покажем это на примере Соединенных Штатов Америки.
США в первой половине XIX в. были самодостаточным номом. Но возможность вести значительно более прибыльное сельскохозяйственное производство на южных территориях американского континента побудила США перевести туда эту сферу производства. При этом осуществлялась целенаправленная деиндустриализация стран южноамериканского континента. Так возникла контролируемая восполняющая аграрная периферия США. Более того, США проводили осознанную политику индустриального протекционизма (защиты) от конкурирующих европейских промышленно развитых центров.
С опорой на контролируемую аграрную периферию и политику индустриального протекционизма в США во второй половине XIX в. происходило активное расширение индустриального сектора экономики. Однако общая трудовая пропорция между аграрным и индустриальным секторами экономики в рамках объемлющего паранома с центром в США оставалась практически неизменной.
Рассмотрим теперь с точки зрения центро-пе-риферийного взаимодействия различных секторов экономики в параноме более близкий по времени процесс перехода США к сервисной экономике.
6.2. Расширение сервисной экономики и перевод индустриального производства на периферию
Во второй половине XX в. США, пользуясь результатами Второй мировой войны, и в частности дешевой рабочей силой в разоренных войной государствах, вынесли часть своего промышленного производства на свою восполняющую индустриальную периферию, включающую в себя Германию, Италию, Японию, Южную Корею, Тайвань,
Турцию, Испанию, страны Юго-Восточной Азии, Китай, Индию и т. д. Именно это позволило США сосредоточиться на производстве услуг, в том числе денежных и информационных. Более того, США проводили осознанную политику сервисного протекционизма от конкурирующих европейского и японского сервисно развивающихся центров.
С опорой на контролируемую аграрную и индустриальную периферию и политику сервисного протекционизма в США во второй половине XX в. происходило активное расширение сервисного сектора экономики. Тем не менее общая трудовая пропорция между аграрным, индустриальным и сервисным секторами экономики в рамках получившегося более широкого паранома с центром в США оставалась практически неизменной.
После рассмотрения конкретных примеров неразрывного центро-периферийного сервисно-индустриально-аграрного взаимодействия различных стран перейдем к некоторым теоретическим выводам. При этом уточним, что понимается под использованным ранее понятием общей трудовой пропорции.
АРХЕТИП ТРУДОВОГО СОХРАНЕНИЯ. Из
рассмотренных ранее примеров можно сделать вывод о том, что любая преобразовательная деятельность, приводящая к изменению вовлеченности населения государства (и шире, любого нома) в аграрный, индустриальный и сервисный способы хозяйственной деятельности, обязательно сопровождается определенной восполняющей деятельностью, связанной с привлечением периферии. Данный тип преобразовательно-восполняющей деятельности по отношению к способам хозяйственной деятельности сформировался уже в глубочайшей древности на этапе малой семьи и с тех пор стал архетипом.
Дадим более четкое описание указанного архетипа. Определим внутренний аграрный тру-допоказатель нома за данный год как суммарные трудозатраты за год, осуществленные в номе при собственном производстве всех аграрных достояний и исчисляемые в часах рабочего времени. Этот показатель рассчитывается как сумма по всем работникам аграрного сектора нома всех трудовых часов за год, затраченных каждым работником на производство аграрной продукции.
В таком же исчислении определим внешний аграрный трудопоказатель нома за данный год как суммарные трудозатраты за год, осуществлен-
ные, во-первых, в других номах при производстве в них всех аграрных достояний для данного нома и, во-вторых, осуществленные как в других номах, так и в самом номе при доставке указанных (произведенных вне нома) достояний в ном. Тогда сумму внутреннего аграрного трудопоказателя и внешнего аграрного трудопоказателя нома естественно назвать общим аграрным трудопоказателем паранома за данный год.
Аналогичным образом определим индустриальные трудопоказатели и сервисные трудопока-затели.
Пропорцию между внутренними трудопоказа-телями нома за данный год г, т. е. пропорцию [внутренний аграрный трудопоказатель (0]: [внутренний индустриальный трудопоказатель (0]: [внутренний сервисный трудопоказатель (0] назовем внутренней трудовой пропорцией нома за данный год t.
Пропорцию между общими трудопоказателями паранома за данный год I, т. е. пропорцию [общий аграрный трудопоказатель (г)]: [общий индустриальный трудопоказатель (0]: [общий сервисный трудопоказатель (г)], назовем общей трудовой пропорцией паранома за данный год t.
Общая трудовая пропорция начала формироваться уже на этапе малой семьи и за тысячи лет эволюции отточилась до неизменяемой величины.
Архетип трудового сохранения состоит в том, что при изменении в номе соотношения способов хозяйственной деятельности в его параноме одновременно осуществляется (пассивно или активно) преобразовательно-восполняющая деятельность так, что общая трудовая пропорция паранома остается неизменной во времени. Из этого архетипа следует, что изменение во времени внутренней трудовой пропорции нома возможно только в рамках сохранения во времени общей трудовой пропорции его паранома.
Отсюда следует, что переход в конечном итоге всех стран мира к индустриальному, а затем и к сервисному способу жизнедеятельности невозможен в принципе. Указанный переход возможен лишь для тех стран, которые, во-первых, создали свою восполняющую контролируемую периферию и, во-вторых, не входят в восполняющую периферию других активных стран.
Применим теперь метод центро-периферийного анализа к России.
ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ В СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ И ВРЕМЕННОЕ СОЗДАНИЕ СОБС-
ТВЕННОЙ АГРАРНОЙ ПЕРИФЕРИИ. Царская и имперская Россия являлись самодостаточными государствами, не нуждавшимися в хозяйственной периферии. По этой причине они были устойчивыми на протяжении столетий.
«Вооруженное самой верной и передовой коммунистической идеологией» руководство раннего Советского Союза полностью пренебрегло опытом исторической «отсталой» России и, увлеченное вмененной западной идеей индустриального прогресса, форсированными методами, проводя политику индустриального протекционизма, но без создания своей контролируемой восполняющей аграрной периферии, начало проводить индустриальную «модернизацию», сопровождавшуюся вдобавок полной коллективизацией сельского хозяйства. Значительные массы населения «выдавливались» из сельскохозяйственного производства и «перемещались» в промышленное производство. В результате архетипическая общая трудовая пропорция страны была нарушена и ее экономика стала неполноценной. Поэтому достаточно быстро Советский Союз вошел в «ловушку» аграрного невосполнения, т. е. отсутствия аграрной восполняющей периферии. Это привело к большим проблемам в снабжении населения продовольствием и к чрезмерной нагрузке на остававшееся сельское население.
После Второй мировой войны СССР частично создал себе контролируемую восполняющую аграрную периферию за счет использования сельского хозяйства таких стран, как Болгария, Венгрия, Румыния, Польша. Таким образом, СССР в своем параноме стал активным индустриальным центром. Однако настойчиво проводимая в этих странах индустриализация снова загнала СССР, а также указанные страны в «ловушку» аграрного невосполнения. Приходилось покупать сельскохозяйственную продукцию за пределами стран Совета Экономической Взаимопомощи за счет развития добычи собственных природных ресурсов и продажи их за рубеж. Это означало, что хозяйственная периферия Советского Союза значительно расширилась, но он утратил роль активного центра.
СЕРВИСИЗАЦИЯ В ЛИБЕРАЛЬНОЙ РОССИИ. Снижение цены на нефть более чем в шесть раз в 1986 г., устроенное Саудовской Аравией по «заказу» Соединенных Штатов, послужило спусковым крючком для проведения либеральной «перестройки» в СССР и странах Варшавского договора. Результат этой, по выражению В. В. Пу-
тина, «крупнейшей геополитической катастрофы XX в.» известен. Либеральная Россия потеряла всю аграрную восполняющую периферию Советского Союза. Более того, поскольку развивать современное промышленное производство на территории России оказалось менее выгодно, чем в Китае и Индии, Россию даже в пассивную восполняющую промышленную периферию развитых мировых центров «не взяли».
После того как иллюзии и надежды на промышленное и сельскохозяйственное обновление страны с помощью иностранных инвесторов, эффективных собственников и «невидимой руки рынка» рассеялись, руководство либеральной России, увлеченное более современной идеей сервисного прогресса, «бросило» эти области хозяйства на «эффективное отмирание» и начало осуществлять переход к сервисной экономике, к постиндустриальному обществу, к экономике знаний [42], к информационному обществу, к инновационному развитию, к использованию человеческого потенциала и пр., не подкрепляя этот переход ни созданием своей контролируемой восполняющей аграрной и индустриальной периферии, ни политикой сервисного протекционизма.
Как и следовало ожидать, в результате этого форсированного «перехода» экономика либеральной Россия стала окончательно неполноценной, и страна оказалась пассивным аграрным центром огромного паранома с активной аграрной, индустриальной и сервисной периферией, включающей в себя США, ЕС, Японию, Китай, Турцию и пр., причем аграрным центром, изымающим только те собственные природные богатства, которые необходимы этой периферии.
ЦЕЛЕВОЕ ВОССОЗДАНИЕ ПОЛНОЦЕННОЙ ТРЕХСЕКТОРНОЙ ЭКОНОМИКИ. Из проведенного анализа следует, что идеологическая установка на переход России к «светлому» индустриальному или постиндустриальному сервисному обществу является полностью для нее губительной.
Поэтому единственной приемлемой целью для хозяйственного развития будущей России может быть только воссоздание полноценной трехсек-торной экономики, в которой сочетание секторов удовлетворяет внутренней трудовой пропорции, исторически свойственной царской и имперской России.
В частности, государственная политика должна быть направлена на возрождение собственного сель-
ского хозяйства и собственной промышленности (но не в искаженных пропорциях Советского Союза), на значительное увеличение доли сельского населения, на возрождение малых городов, на обустройство территории, на независимое развитие собственного сервисного сектора и пр.
Ясно, что активная периферия и создавшаяся на ее основе внешняя управляющая система (см. п. 4) будут прикладывать все возможные усилия и всемерно использовать «невидимую руку мирового рынка», чтобы не допустить достижения Россией указанной цели. Поэтому в противовес этой «руке» нужно будет задействовать «видимую руку умного государства». Описание второй «руки» дается далее.
6.3. Воссоздание синкретичной экономики
(созидание блага, приумножение рода)
АРХЕТИП УПРАВЛЯЕМОЙ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Как уже было сказано, человечество в своем развитии проходило ряд амальгамационных этапов: этап малой семьи, этап рода, этап племени, этап простого государства, этап державы, этап империи и т. д. При этом происходило все большее освобождение человечества от стихийных сил природы за счет создания искусственной среды жизнедеятельности.
На самом раннем этапе малосемейной жизнедеятельности жизнь семьи строилась не на удовлетворении стихийного частного интереса каждого члена семьи, а на достижении выживаемости всей семьи в целом в условиях опасной внешней среды. В этих условиях была полная зависимость выживания семьи от правильности выбора тактики и стратегии
совокупной хозяйственной деятельности и распределения обязанностей членов семьи. Такой тип хозяйственной деятельности закрепился за миллионы лет эволюции и стал архетипом. Его можно назвать архетипом управляемой (общественной, указательной, государственной, социалистической) хозяйственной деятельности.
АРХЕТИП САМОУПРАВЛЯЕМОЙ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. По мере усложнения жизнедеятельности в роду, племени, простом государстве и т. д., когда зависимость от стихийных сил природы все уменьшалась, ном уже не нуждался в полной регламентации всей хозяйственной деятельности. Поэтому наряду со старым типом управляемой хозяйственной деятельности, начиная с родового этапа, стал вырабатываться новый тип
стихийной свободной самоуправляемой деятельности, направленной на удовлетворение частных интересов некоторых членов нома. Этот тип хозяйственной деятельности закрепился и к настоящему времени тоже стал архетипом. Его можно назвать архетипом самоуправляемой (частной, обменной, рыночной, капиталистической) хозяйственной деятельности.
СОЕДИНЕННОСТЬ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Начиная с племенного этапа, хозяйственная деятельность в любом номе всегда была синкретичной (уравновешивающей соединенной), т. е. такой, в которой, уравновешивая друг друга, соединены вместе архетипы и управляемой, и самоуправляемой хозяйственной деятельности. Однако соотношение, сочетание и взаимодействие этих архетипов друг с другом в разных номах в одно и то же время и даже в рамках одного нома в разные времена менялось в очень широких пределах.
Обобщенно говоря, самоуправляемая свобода частной деятельности и стихийная конкуренция на рынке давали хорошие «плоды» в благоприятные периоды, но совершенно не были приспособлены к ускоренной концентрации и координации в условиях опасности. Именно поэтому в таких условиях в номе происходило обращение к управляемой деятельности.
Отметим, что в настоящее время синкретич-ность экономики присуща почти всем развитым и развивающимся странам, т. е. является нормой. Однако этот факт и коммунистические и либеральные фундаменталисты старательно предпочитают не замечать. Первые находятся в плену идеи о неизбежных качественных переходах к следующим социально-экономическим формациям, а вторые находятся в плену идеи об абсолютной организующей возможности рынка. Однако и те и другие схожи в своей фанатичной убежденности в необходимости и возможности всевременного доминирования одного из указанных архетипов хозяйственной деятельности над другим, что влечет за собой желание разрушить все предыдущее устроение и затем начать «строить с чистого листа».
Разные номы и разные режимы правления в них по-разному соблюдали слаженность (баланс) между указанными архетипами хозяйствования. Поскольку соблюдение слаженности при наличии двух или более факторов является гораздо более тонким делом, чем учет только одного из них, необходимо опираться на предшествовавший ис-
торический опыт. Одними только мыслительными конструкциями эту слаженность не выстроишь.
В царской России эта слаженность осуществлялась следующим образом. В сельском хозяйстве преобладал архетип самоуправляемой хозяйственной деятельности: община была формой местного самоуправления землепользованием и налогообложением, сам же трудовой процесс осуществлялся в основном в рамках отдельных крестьянских хозяйств. В то же время развитие российской промышленности осуществлялось преимущественно на основе казенных, государственных форм собственности и единого централизованного управления.
РАЗРУШЕНИЕ СИНКРЕТИЧНОСТИ ЭКОНОМИКИ РОССИИ В XX в. Сложная внутренняя и внешняя обстановка, сложившаяся после Первой мировой войны и Октябрьской революции, потребовала от властной системы раннего Советского Союза значительного расширения архетипа управляемой хозяйственной деятельности за счет принудительного сужения архетипа самоуправляемой хозяйственной деятельности. Однако власти зашли слишком далеко в этом направлении и почти полностью подавили архетип самоуправляемой деятельности.
Перестройка восстановила этот архетип в правах. Но пришедшие к власти рыночные фундаменталисты, так же как до этого их социалистические предшественники, снова «перегнули палку» и разрушили господствовавшую в Советском Союзе управляемую систему хозяйствования, настроенную в основном на внутреннее развитие. В послепере-строечной России полное предпочтение получила самоуправляемая система хозяйствования, причем ориентированная не на внутренний, а на мировой рынок. Однако слишком быстрое и неподготовленное встраивание России в мировую хозяйственную систему привело к тому, что созданная в России социально-экономическая система вообще чуть не прекратила свое существование.
ВТОРОЙ НЭП ДЛЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ВОССОЗДАНИЕ ПАРАЛЛЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ УПРАВЛЯЕМОЙ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Поэтому уравновешивающим дополнением к «невидимой руке рынка» могло бы стать ускоренное частичное воссоздание системы управляемой хозяйственной деятельности. Такая параллельная воссозданной системе самоуправляемой хозяйственной деятельности дополнительная
система управляемой хозяйственной деятельности могла бы стать основой для решения задачи превращения убыльной России в восполнительную Россию.
Образно говоря, России снова нужно пойти по пути, пройденному ею во время первого нэпа в начале двадцатого века [33, гл. 19, §1, с. 360—362; гл. 23, §2, с. 419—422] и повторенному Китаем в конце двадцатого века. Только теперь в отличие от первого нэпа нужно заходить с другого конца этого пути. Тогда вдобавок к системе управляемого хозяйствования воссоздавалась система самоуправляемого хозяйствования. Теперь наоборот, вдобавок к системе самоуправляемого хозяйствования нужно воссоздавать систему управляемого хозяйствования [13; 16, с. 140—144; 17, 18, 20].
Эта система управляемого хозяйствования должна быть направлена не на удовлетворение частного интереса каждого объекта системы, а на достижение длительного устойчивого суверенного существования всей системы и всей страны в целом. Поэтому она должна быть основана на долгосрочном планировании национального развития [30, с. 66]. В эту систему должны обязательно войти те хозяйственные единицы, которые жизненно важны для существования страны в настоящее время и в обозримом будущем и которые в принципе не могут и не должны быть «рыночно эффективными».
Создание системы управляемого хозяйствования могло бы происходить путем частичной национализации [30, с. 54].
Система управляемого хозяйствования должна быть слаженной в том смысле, что:
1) в нее должны войти предприятия всех основных способов хозяйственной деятельности (аграрного, индустриального и сервисного);
2) в ней должны присутствовать целостные хозяйственные цепочки от получения сырья из природной среды до создания конечного продукта, необходимого как самой этой системе, так и всему хозяйству в целом;
3) в ней должно быть известно, кто от кого получает объекты производства и кто кому передает продукты производства;
4) в ней должно использоваться как главное понятие дохода, а не понятие предпринимательской прибыли и т. д.
Отметим также, что, по-видимому, для управляемой системы нужна своя отдельная денежная система, не связанная с получением банковской
прибыли, а предназначенная только для обеспечения деятельности управляемой системы как текущей, так и инновационной. Поэтому должен быть создан свой собственный источник эмиссионного беспроцентного кредитования. При этом не должно быть возможности перекачки денег из управляемой системы хозяйствования в самоуправляемую.
Поскольку эта дополнительная система хозяйствования должна быть направлена на обеспечение длительного устойчивого суверенного существования всей страны в целом на исторически обозримом промежутке времени, она должна быть независимой от изменения состояния мировой экономики в тот или иной момент времени. Поэтому она должна быть самодостаточной, т. е. опираться по преимуществу на собственные ресурсы и собственное производство и ориентироваться на собственное потребление и только в крайнем случае — на контролируемую периферию [30, с. 65].
Ярким практическим примером создания и использования параллельных систем хозяйствования в прошлом служит Россия в период нэпа (новой экономической политики). В настоящее время примером успешного создания и использования параллельных систем хозяйствования является Китай, что отражено в работе [3].
ПРОЯВЛЕНИЕ СУЩНОСТЕЙ ЖИТЕЛЕЙ РОССИИ В СИНКРЕТИЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ. Ранее было сказано, что в сознании и подсознании каждого жителя России присутствуют все три исконных сущности: биологическая, биосоциальная и социальная. Однако в разных личностях они сочетаются в чрезвычайно разной степени. И длительное массовое подавление проявления этих сущностей приводит к разрушительным последствиям для страны.
Поэтому экономика должна быть устроена так, чтобы она не нуждалась в полном подавлении какой-либо из указанных сущностей. Синкретичная экономика удовлетворяет этому условию. Действительно, личности с преобладанием биологических архетипов обращенности к себе могут проявлять себя в системе самоуправляемого хозяйствования. Личности с преобладанием социальных архетипов причастности к стране могут проявлять себя в системе управляемого хозяйствования. Личности, не обладающие какой-либо сущностной доминантой, могут проявлять себя сразу в двух системах хозяйствования.
6.4. Общеартельное распределение артельной прибыли (устроение лада, удержание внутреннего мира)
Создание полноценной и синкретичной экономики решает задачу созидания блага и, как следствие, задачу приумножения рода, но не решает задачу устроения лада и удержания внутреннего мира в стране, поскольку не решает задачу справедливого распределения созданного блага. Далее описываются важнейшие социально-экономические архетипы, без учета которых справедливое распределение блага, по-видимому, невозможно [4, 6, 10; 16, § 3.6, § 6.2].
АРТЕЛЬ КАК ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ЕДИНИЦА. Собственностной жизнедеятельной единицей (артелью1) назовем жизнедеятельную единицу, состоящую из нескольких жизнедеятельных единиц (субъектов артели) и нескольких достояний (объектов артели), связанных определенным образом внутренними отношениями владения/ведания, распоряжения, пользования и сотрудничества [6; 16, § 3.1].
В указанных работах было показано, что все существовавшие когда-либо и существующие сейчас организационные формы производства и передачи достояний, в частности товаров, услуг, распоряжений и т. п., являются конкретными видами артелей. Понятие артели является более широким, чем понятие фирмы, предприятия и пр.
Артель постоянно обменивается с другими единицами общества и с природной средой различными достояниями. Артельный доход за некоторое время — это совокупное достояние, пришедшее в артель за это время от всех других единиц общества или из природной среды. Артельный расход за некоторое время — это совокупное достояние, ушедшее из артели за это время во все другие единицы (не являющиеся внутренними субъектами артели) или в природную среду. Артельная или первичная прибыль за некоторое время — это совокупное достояние, каждая часть которого входит в артельный доход, но не входит в артельный расход. Ее может и не быть.
Артели никогда не существовали и не существуют самостоятельно; они всегда включены в некоторые объемлющие номы. Часть артельной прибыли (внешняя часть) всегда присваивалась объемлющими номами в виде налогов, податей и т. п.
1 Артель в переводе с французского означает объединение людей с целью ведения общехозяйственной деятельности.
- 9
ДВА СПОСОБА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ АРТЕЛЬНОЙ ПРИБЫЛИ. Исторически известны два основных типа распределения внутренней части артельной прибыли, оставшейся после отдачи объемлющим номам внешней части артельной прибыли. Первый тип состоит в распределении этой внутренней части между всеми субъектами артели путем некоторого дележа (тип общеартельного распределения). Второй тип состоит в выплате всем пользователям и распорядителям в артели определенной заработной платы и последующем распределении оставшейся части артельной прибыли только между владетелями и ведателями в артели (тип владетельно-ведательногораспре-деления).
Тип общеартельного распределения возник и закрепился еще на этапе большой семьи и с тех пор стал архетипом. Последнее его проявление было в советских колхозах. Тип владетельно-ведательного распределения возник и закрепился, по-видимому, уже в Новое время и является скорее стереотипом, чем архетипом.
Оба указанных типа распределения находятся в явном противоречии друг с другом. По этой причине стереотип владетельно-ведательного распределения всегда воплощается только путем силового, законодательного и идеологического принуждения со стороны объемлющего нома.
Ясно, что изъятие большей части прибыли артели объемлющим номом (как это было в Советском Союзе) приводит к утрате деятельного интереса со стороны артели. Поэтому внутренняя часть артельной прибыли должна быть значительной.
Однако распределение этой части только между владетелями-ведателями (как это делается в современной России) также приводит к утрате заинтересованности пользователей и распорядителей в прибыльности артели.
Оптимальным является нахождение некоторых форм общеартельного дележа внутренней части артельной прибыли с соблюдением справедливого сочетания интересов владетелей-ведателей, распорядителей и пользователей.
СОЦИАЛЬНО ОРИЕНТИРОВАННАЯ АРТЕЛЬ. Никаких естественных, а не классово-идеологических предпосылок выводить в артели из права владения-ведания объектами и субъектами артели право на владение-ведание внутренней частью артельной прибыли нет (см. подр. [28, 7.6.2.6; 29, § 15.3.2.3]). Артельная прибыль образуется
непосредственно совокупным артельным трудом, а опосредованно — всей совокупной номовой жизнедеятельностью. Поэтому свою долю в артельной прибыли должны иметь все члены артели, а также все население нома согласно установившемуся «общественному договору» (см. подр. [39, § 7.2.2; 29, § 15.3.2]).
Переход к общеартельному распределению артельной прибыли является важнейшим способом снятия классовой напряженности и обеспечения социального мира. Более подробное изложение этой темы дано в работах [16, § 3.6; 21, 23].
В связи со сделанным выводом артель можно назвать социально ориентированной, если в ней имеется общеартельное распределение внутренней части артельной прибыли. Более того, артель можно назвать вполне социально ориентированной, если в номе имеется распределение внутренней части артельной прибыли не только между всеми членами каждой артели, но и между всеми членами нома.
Понятие вполне социально ориентированной артели представляется особенно важным в связи с преобладанием в системе хозяйствования современной России производственных и добывающих предприятий, получающих артельную прибыль от использования достояний, созданных природой. Подробное рассмотрение этой темы проводится далее.
6.5. Общее пользование природными достояниями (устроение лада, удержание внутреннего мира)
Опишем важнейший распределенческий архетип, без учета которого достижение лада в России также невозможно [4, 6, 10; 16, с. 114—117].
АРХЕТИП ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ПРИРОДНЫМИ ДОСТОЯНИЯМИ. Типичными примерами природных достояний в условиях России являются земля, почвенный слой, недра, леса, водные пространства, дикая живая природа и т. д.
Архетип общего пользования природными достояниями состоит в том, что в силу географического положения России любое ее возможное население в целом вынуждено в основном выживать за счет дохода от использования природных достояний, и поэтому этот доход не может присваиваться узкой группой населения, а должен расходоваться на благо всего населения (например на защиту государства, на обучение населения, на здравоохранение, на пенсионное обеспечение и т. п.).
ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ЗАКРЕПЛЕНИЕ АРХЕТИПА ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ПРИРОДНЫМИ ДОСТОЯНИЯМИ. Природно-географическое положение лесостепной зоны средней России таково, что «кормиться» обрабатывающим трудом только с одного участка земли в прошлые века было просто невозможно. Для ведения сколько-нибудь сносного хозяйства кроме пахотных земель требовалось на одного человека много лесных, пастбищных, сенокосных, водных и других угодий [31]. И если бы эти угодья кто-то захотел ограничить в свою пользу, то другим их стало бы просто не хватать для выживания. При таких обстоятельствах удержание этого ограничения в свою пользу потребовало бы больших затрат и ресурсов, которые тоже неоткуда было взять без соответствующей машины подавления. Все это с необходимостью приводило к тому, что общее пользование природными достояниями оказывалось единственно возможным для ведения хозяйства.
Тип общего пользования природными достояниями, по-видимому, сложился на большесемейном и родовом этапах и затем закрепился на племенном. На этапе простого государства он уже стал архетипом.
ПРОЯВЛЕНИЯ АРХЕТИПА ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕСОЗДАННЫМИ ДОСТОЯНИЯМИ. Однако затем на державном этапе в XVII—XVIII вв. путем раздачи земель и поместий служилым людям и, в частности, дворянам, произошло отчуждение большой части природных достояний в пользу малой избранной части населения. Поскольку доходы крестьянского населения в XVII—XIX вв. могли идти в основном в рамках сельскохозяйственного производства с земли и леса, в крестьянской массе стала остро ощущаться нехватка пахотных, луговых и лесных угодий. И тогда сложившийся на территории России архетип вошел в глубочайшее противоречие с неотипом частного присвоения либо самих природных достояний, либо доходов от использования этих достояний. Для обеспечения этого нового типа хозяйствования потребовалось создание сильной машины государственного подавления большей части населения, не согласной с новым положением вещей.
И, тем не менее, несмотря на длительное государственное подавление, вопрос о несправедливости помещичьего землевладения так и не удавалось закрыть. Поэтому неправильно решенный, по мнению крестьянства, вопрос с землей в царской
России обусловил широкую вовлеченность крестьянских масс в Октябрьскую революцию 1917 г. и Гражданскую войну.
Советская власть учла указанный архетип и вернула доходы от природных достояний в общее пользование.
В конце XX в. в либеральной России природные достояния (в основном недра) были снова отданы, если не во владение, то в распоряжение и пользование очень узкой части населения. В результате доходы от использования недр, которые при советской власти «размазывались» по всему населению страны, перестали к большинству населения поступать. Однако согласно указанному ранее архетипу население России не может жить только за счет производительного труда по переработке ресурсов, поступающих из внешней организованной среды (как, например, в Швейцарии), и поэтому вынуждено в основном жить за счет использования ресурсов, поступающих из природной среды. А как раз эти ресурсы и доходы от них были в результате приватизации отсечены от подавляющей части населения страны.
Тем самым архетип общего пользования природными достояниями в очередной раз в XXI в. оказался в противоречии с неотипом частного присвоения либо самих этих достояний, либо доходов от их использования. Неправильно решенный, по мнению преобладающей части населения современной России, вопрос с природными достояниями (в частности с недрами) и природной рентой снова (как в начале XX в.) может привести к значительным общественным потрясениям.
Поэтому для достижения социального мира и преобразования убыльной части России хотя бы в восполнительную природные достояния и природная рента должны быть возвращены в систему управляемого хозяйствования.
7. державный уровень синкретичной идеологии (удержание внутреннего и внешнего мира)
Основой державной стратегии России должна быть устремленность, нацеленность на постоянное воспроизводство своих архетипов и стереотипов жизнедеятельности, т. е. своего
исторического формата (см. п. 2).
Поэтому Россия, как субъект мирового бытийного процесса, должна продолжать делать то, что начиналось в глубоком прошлом и воспроизводи-
лось вплоть до недавнего исторически известного времени. А именно, относительно МИРА:
1) осваивать свое жизненное пространство в соответствии со своими устремлениями, используя только внутренние источники развития;
2) оберегать свое жизненное пространство и свои устремления от разрушительного воздействия носителей антагонистических (несовместимых) исторических форматов;
3) втягивать в свое жизненное пространство и в свои устремления носителей совместимых исторических форматов.
Из приведенных соображений следует, что Россия не должна вступать ни в какие долговременные политические или экономические союзы ни с какими крупнейшими геополитическими центрами: ни с Западом в лице США или Европы, ни с Востоком в лице Китая или Японии, поскольку они в соответствии со своими собственными устремлениями будут по-своему осваивать и присваивать российское жизненное пространство и его достояния [14, 15].
^исок литературы
1. Брестовицкая Н. М. Модернизация страны и проблема государственной идеологии // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. М.: ИНИОН РАН, 2012. Вып. 7. Ч. 1. С. 27—30.
2. Ермолаев С. А. Вечный спор: потребности модернизации и классовые интересы // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. М.: ИНИОН РАН, 2009. Вып. 4. Ч. 1. С. 164—167.
3. Жуджунь Дин, Ковалев М. М., Новик В. В. Феномен экономического развития Китая. Научное издание. Минск: Издательский центр БГУ, 2008.
4. Захаров В. К. Некоторые архетипические признаки социального государства в России // Материалы Всероссийской научной конференции «Россия: путь к социальному государству» (6 июня 2008 г.). М.: Научный эксперт, 2008. С. 147—161.
5. Захаров В. К. Россия изменяющаяся в рамках России архетипической // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. М.: ИНИОН РАН, 2008. Вып. 3. Ч. 1. С. 56—61.
6. Захаров В. К. Некоторые архетипические признаки социального государства в России // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. 2009. № 1. С. 66—78.
7. Захаров В. К. Об одной потенциальной геоэкономической угрозе безопасности России // На-
циональные интересы: приоритеты и безопасность.
2009. № 12. С. 48—55.
8. Захаров В. К. Архетип государственного объединения: Россия между Европой и Китаем // Государственная служба. 2010. № 2. С. 82—88.
9. Захаров В. К. Государственность и государственное управление как архетипы // Государственное управление. Электронный вестник. 2010. № 24. С. 1—18.
10. Захаров В. К. Историческая реализация двух естественных прав в России // Современное право.
2010. № 3. С. 156—162.
11. Захаров В. К. Перспективы перехода России к инновационной экономике знаний с точки зрения центро-периферийного разделения труда // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. М.: ИНИОН РАН, 2010. Вып. 5. Ч. 1. С. 119—125.
12. Захаров В. К. Процесс глобального природ-но-народного равновесия и центро-периферийные проблемы перехода стран к новым способам жизнедеятельности // Вестник АГУ. Серия «Экономика».
2010. № 1. С. 21—30.
13. Захаров В. К. Финансово-кризисные способы государственного и межгосударственного управления // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. № 11. С. 9—16.
14. Захаров В. К. Бытийная идея России: логика необходимости? // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 13. С. 62—70.
15. Захаров В. К. Бытийный код России // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. М.: ИНИОН РАН, 2011. Вып. 6. Ч. 2. С. 336—342.
16. Захаров В. К. Номология. Устроение и направление человеческой деятельности. М.: МГППУ,
2011. С. 17—21.
17. Захаров В. К. Трудовое восполнение как архетипический антиэнтропийный процесс: излишество или необходимость? // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 2. С. 54—64.
18. Захаров В. К. Второй нэп как способ изменения геополитической химеры современной России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 3. С. 34—43.
19. Захаров В. К. Какие инвестиции служат развитию России // Финансы и кредит. 2012. № 8. С. 11—20.
20. Захаров В. К. Какой общественный строй присущ историческому бытию России // Научный эксперт. 2012. № 4. С. 69—84.
21. Захаров В. К. О внешней и внутренней устойчивости России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 17. С. 21—30.
22. Захаров В. К. Суверенизация российской властной системы // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 12. С. 49—58.
23. Захаров В. К. Устойчивость российского жизнедеятельного процесса // Материалы Всероссийской научной конференции «Гуманитарные и естественные науки: проблемы синтеза» (3 апреля 2012 г.). М.: Научный эксперт, 2012. С. 593—606.
24. Захаров В. К., Голикова Е. И. Деньги как средство управления // Финансы и кредит. 2009. № 21. С. 8—16.
25. Захаров В. К., Голикова Е. И. Невидимая роль денег в межгосударственном управлении // Проблемы теории и практики управления. 2009. № 6. С. 66—72.
26. Захаров В. К., Голикова Е. И. Иностранные инвестиции в экономику России: за и против // Проблемы теории и практики управления. 2012. № 3. С. 120—125.
27. Захаров В. К., Коваленко С. Г. Чиновничество на пересечении различных управляющих систем // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 27. С. 34—43.
28. Каменецкий В. А., Патрикеев В. П. Капитал (от простого к сложному). М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2006.
29. Каменецкий В. А., Патрикеев В. П. Основы социальной экономики. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2010.
30. Лужков Ю. М. Транскапитализм и Россия. М.: ОАО «Московские учебники и Картолитогра-фия», 2009.
31. Милов Л. В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М.: Росспэн, 1998.
32. Национальная идея России: в 6 т. М.: Научный эксперт, 2012.
33. Основы теоретической экономики / под ред. Д. Ю. Миропольского: учебник. СПб: Изд-во СПбГУЭФ, 2008.
34. Подберезкин А. И. Национальный человеческий капитал. Т. 1. Роль идеологии в модернизации России. М.: МГИМО-Университет, 2012.
35. Подберезкин А. И. Национальный человеческий капитал. Т. 2. Эволюция идеологии российской политической элиты (1990—2011 гг.). М.: МГИМО-Университет, 2012.
36. Подберезкин А. И. Национальный человеческий капитал. Т. 3. Идеология русского социализма. М.: МГИМО-Университет, 2011.
37. Смирнов А. С. Логика всемирной истории и перспективы человечества. Т. 1, 2. М., 2006.
38. Трунов А. А., Черникова Е. И. Культурно-цивилизационное измерение российской идентичности в XXI веке // Материалы Всероссийской научной конференции «Россия в мире: гуманитарное, политическое и экономическое измерение» (19 марта 2010 г.). М.: Научный эксперт, 2010. С. 1887—1895.
39. Чабанов В. Е. Экономика XXI века, или третий путь развития. СПб: БХВ-Петербург, 2007.
40. Черников М. В. Перспективы развития России в свете ее основной политэкономической проблемы // Материалы всероссийской научной конференции «Футурологический конгресс: будущее России и мира» (4 июня 2010 г.). М.: Научный эксперт, 2010. С. 1336—1343.
41. Чернышев С. Россия суверенная: как заработать вместе со страной. М. : Изд-во «Европа», 2007. С.23-24.
42. Экономика знаний. М. : Инфра-М, 2008.
сННЬ
Вы всегда можете приобрести последние номера и отдельные статьи всея журналов Издательского дома «финансы и Кредит в фо рмате Р 0 V ш са йте зле ктро нной библ иотеки с) ¡1 \ Ь.ги, Также доступен алекгронный архив журналов с 2006 пэда^
www.dilib.ru
