CC BY
12
СТАНЕТ ЛИ РОССИЯ ЭКОНОМИКОЙ ЗНАНИЙ?
В.К. ЗАХАРОВ,
д. физ.-мат. наук, профессор, ведущий научный сотрудник Центра новых информационных технологий МГУ им. М.В. Ломоносова
ВВЕДЕНИЕ
После того, как в ведущих странах Запада была проведена индустриализация, возникло представление о том, что, наконец-то, найден магистральный путь развития человечества и поэтому все остальные страны мира рано или поздно будут вынуждены развиваться именно в таком направлении. Данное представление немного изменилось после того, как сначала в США, а затем в Европе и Японии появились признаки перехода к какому-то новому способу жизнедеятельности. Этот новый способ жизнедеятельности был описан разными исследователями под разными названиями (постиндустриальное общество, сетевое общество, сервисное общество, информационное общество, общество знания и т. д.). Они полагали, что сервисный способ жизнедеятельности, так же как и ранее индустриальный, открывал перед миром новые светлые перспективы. В связи с этим стало активно внедряться представление о том, что прогрессивная индустриальная цивилизация сменяет устаревшую аграрную цивилизацию, затем прогрессивная сервисная цивилизация сменяет устаревшую индустриальную и т. д.
Однако такое упрощённое описание исторического процесса было принято далеко не всеми и подвергалось убедительной критике. В частности, критическое отношение к указанному представлению нашло отражение в недавней книге Ф. Уэбстера [1], в которой подробно анализируются ставшие широко известными книги Д. Бэлла [2] , М. Кастельса [3] и др.
Далее показывается, что описания постиндустриального общества, сделанные Д. Бэллом, М. Кастельсом, Н. Тофлером и др., не учитывают центро-периферийную взаимозависимость между аграрным, индустриальным и сервисным способами жизнедеятельности.
Для установления указанной выше взаимозависимости посмотрим, как проходили процессы индустриализации и информатизации не в рамках одной страны, а в рамках мира в целом.
1. КОМПЛЕКС СПОСОБОВ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Древние способы жизнедеятельности, такие как охотничье-собирательский, пастуше-
Способы жизнедеятельности
ский, земледельческо-животноводческий, основаны на непосредственном изъятии из природной среды. Они являются конкретными разновидностями общего изымающего способа жизнедеятельности. Поэтому можно обобщенно сказать, что изымающий способ жизнедеятельности, связанный с изъятием достояния из природной среды, возник в глубокой древности и в настоящее время стал архетипическим. Этот способ называется также сельскохозяйственным или аграрным.
Однако изымающий способ жизнедеятельности даже на самых ранних этапах своего возникновения не мог существовать в одиночку без перерабатывающего или промышленного способа жизнедеятельности, связанного с обработкой и переработкой изъятых природных достояний. Этот способ называется также индустриальным.
Кроме того, и изымающий, и перерабатывающий способы жизнедеятельности также не могли существовать без обслуживающего способа жизнедеятельности, связанного с обслуживанием как изъятия, так и переработки. Для того чтобы устойчиво изымать и перерабатывать, нужно обучение, связанное с получением, сохранением и передачей знаний, нужен обмен, нужно управление, нужен отдых и развлечения, нужно здравоохранение и т. д.
Таким образом, все упомянутые выше способы содержательной деятельности не составляли отдельных последовательных стадий в развитии человеческого общества. Они сосуществовали и сосуществуют одновременно в целом комплексе археспособов содержательной деятельности.
При этом общая трудовая пропорция между аграрным, индустриальным и сервисным способами жизнедеятельности, исчисляемая в часах рабочего времени, начала формироваться уже на этапе малой семьи и за миллионы лет эволюции отточилась в рамках всего человечества до неизменяемой величины.
В связи с этим возникает вопрос: Каким образом некоторым социально-историческим организмам удавалось изменить внутри себя свою внутреннюю трудовую пропорцию между аграрным, индустриальным и сервисным способами жизнедеятельности?
2. ЦЕНТРО-ПЕРИФЕРИЙНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ПРИ ИЗМЕНЕНИИ СТРАНАМИ ВНУТРЕННЕЙ ТРУДОВОЙ ПРОПОРЦИИ
Любой социально-исторический организм, такой как семья, род, племя, простое государство, держава, империя и т. п., будем называть номом. Под периферией нома понимается часть внешней среды, неразрывно связанная с номом потоками различных достояний, без которых жизнедеятельность нома невозможна.
Большую жизнедеятельную систему, состоящую из нома как центра, его периферии и всех связей и потоков между ними, естественно назвать центро-периферийной системой или параномом. Параном может быть с активным центром (когда центр контролирует периферию) и с пассивным центром (когда периферия контролирует центр).
В терминах паранома можно дать ответ на поставленный вопрос об изменении внутренней трудовой пропорции. Для этого надо по-
Неизменность общей трудовой пропорции
Центро-периферийная система
Индустриализация и перевод аграрного производства в колонии
смотреть, как проходили процессы индустриализации и сервисизации не в рамках одного нома, а в рамках мира в целом.
Резкое уменьшение своего аграрного производства в процессе своей внутренней индустриализации европейские страны вынуждены были восполнять за счёт соответствующего импорта из своих колоний ([4, 235, 180], [5, 76]).
Поэтому европейскими странами осуществлялся целенаправленный принудительный перевод колоний на аграрный способ жизнедеятельности [6, 174-176]. В созданных параномах европейские центры контролировали аграрные потоки из периферии в центр и индустриальные потоки из центра на периферию, не допуская против производимых ими индустриальных товаров никакой конкуренции.
Вывод. Индустриализация делает страну аграрно несамодостаточной. Поэтому индустриализующаяся страна вынуждена создавать параном с контролируемой аграрной периферией.
Во второй половине 20 века США, пользуясь результатами второй мировой войны и, в частности, дешёвой рабочей силой в завоёванных и разорённых войной государствах, вынесли часть своего промышленного производства на свою промышленную периферию, включающую в себя Германию, Италию, Японию, Южную Корею, Тайвань, Турцию, Испанию, страны Юго-Восточной Азии, Китай, Индию и т. д.
Однако за всеми созданными в этих странах фирмами и корпорациями стояли американские деньги, технологии и владельцы, а также управление и контроль оставались в руках американцев.
Именно это позволило США к концу XX века сосредоточиться на производстве услуг, в том числе денежных и информационных. В результате они, опираясь на принудительно созданную аграрную и индустриальную периферию, осуществили внутри себя переход к сервисной экономике и к экономике знаний [7, гл. 17].
В созданном параноме США контролировали аграрные и индустриальные потоки из периферии в центр и сервисные потоки из центра на периферию, не допуская против производимых ими сервисных товаров никакой конкуренции.
Вывод. Сервисизация делает страну аграрно и индустриально несамодостаточной. Поэтому сер-висизующаяся страна вынуждена создавать параном с контролируемой аграрной и индустриальной периферией.
Сказанное выше позволяет утверждать, что устойчивый внутренний «переход» страны к индустриальному или сервисному способам жизнедеятельности может происходить только за счёт использования периферийных стран, которые осуществляют более низкие (в описанном выше контексте) способы жизнедеятельности.
Поэтому любое значительное возрастание вовлечённости населения внутри нома в индустриальный и сервисный способы жизнедеятельности обязательно сопровождается созданием паранома с контролируемой периферией. Контролируемость периферии означает: 1) постоянство восполняющих аграрных, индустриальных и других потоков из периферии в центр; 2) постоянство сбывающих
Сервисизация и перевод индустриального производства на периферию
Восполняющая роль контролируемой периферии
индустриальных, сервисных и других потоков из центра на периферию; 3) поощрение конкуренции для восполняющих потоков в центр и подавление конкуренции сбывающим потокам из центра.
Описанный выше тип преобразовательно-восполняющей деятельности по отношению к способам жизнедеятельности сформировался уже в глубочайшей древности на этапе малой семьи и с тех пор стал архетипом. Под архетипом жизнедеятельности понимается тип жизнедеятельности, который зародился в древности, стал устойчивым и благодаря его древности и устойчивости на огромном временном промежутке (вплоть до настоящего времени), имеется огромная доля уверенности, что он ещё очень долго будет существовать в будущем вплоть до неотменяемости [8-11].
Дадим более чёткое описание указанного архетипа.
при собственном производстве всех аграрных достояний и исчисляемые в часах рабочего времени. Этот показатель рассчитывается как сумма по всем работникам аграрного сектора нома всех трудовых часов за год, затраченных каждым работником на производство аграрной продукции.
В таком же исчислении определим внешний аграрный трудопоказатель нома за данный год как суммарные трудозатраты за год, осуществлённые, во-первых, в других номах при производстве в них всех аграрных достояний для данного нома и, во-вторых, осуществлённые как в других номах, так и в самом номе при доставке указанных (произведённых вне нома) достояний в ном. Тогда сумму внутреннего аграрного трудопоказателя и внешнего аграрного трудопоказателя нома естественно назвать общим аграрным трудопоказателем нома за данный год.
Аналогичным образом определим внутренний, внешний и общий индустриальный трудопоказа-тели нома за данный год и, соответственно, внутренний, внешний и общий сервисный трудопоказа-тели нома за данный год.
Пропорцию между внутренними трудопоказателями нома за данный год ^ а именно, пропорцию
назовём внутренней трудовой пропорцией нома за данный год I
Пропорцию между общим трудопоказателями нома за данный год ^ а именно пропорцию
назовём общей трудовой пропорцией нома за данный год I
Архетип трудового сохранения состоит в том, что по отношению к способам жизнедеятельности ном осуществляет преобразовательно-восполняющую деятельность так, что общая трудовая пропорция нома остаётся неизменной во времени. Из этого архетипа следует, что изменение во времени внутренней трудовой пропорции нома возможно только в рамках сохранения во времени общей трудовой пропорции нома.
Архетип трудового сохранения
Определим внутренний аграрный трудопоказатель нома за данный год как суммарные трудозатраты за год, осуществлённые в номе
внутренний аграрный трудопоказатель (Ц : внутренний индустриальный трудопоказатель (Ц : внутренний сервисный трудопоказатель (Ц,
общий аграрный трудопоказатель (Ц : общий индустриальный трудопоказатель (Ц : общий сервисный трудопоказатель (Ц,
12
Отсюда следует, что «переход» в конечном итоге всех стран мира к индустриальному, а затем и к сервисному способу жизнедеятельности невозможен в принципе. Указанный «переход» возможен лишь для стран, которые создали контролируемую ими периферию.
КОНКУРЕНТНЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ РОССИИ В КОНТЕКСТЕ СЕРВИСНОГО СПОСОБА
ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В начале XXI века Россия вынуждена закупать сельскохозяйственную и промышленную продукцию даже в больших пропорциях, чем это было в Советском Союзе, поскольку всё брошено в «объятия невидимых рук рынка».
При этом сельскохозяйственная и промышленная периферия уже не контролируется Россией как развитым центром.
Более того, Россия стала аграрной периферией для других индустриальных и сервисных центров, контролирующих аграрно-ресурсные потоки из России и индустриальные и сервисные потоки в РосС учётом этого обстоятельства оценим перспективы перехода России к сервисному способу жизнедеятельности.
Предположим, что экспортно-импортная периферия России является предсказуемой и устойчивой. Предположим, что в таких идеальных условиях добытое сырье продали, валюту получили, сельскохозяйственные и промышленные товары закупили, новые сервисные технологии, основанные на современном знании, создали.
Поскольку сервисные технологии только лишь обслуживают аграрные и индустриальные способы производства, их теперь надо кому-то продать или за рубеж, или внутри страны.
В первом случае на мировом рынке сервисных продуктов появляется новый конкурент. Ясно, что США, которые являются монополистами в этой области и полностью контролируют сбывающие сервисные потоки, так просто не допустят нового конкурента на мировой рынок.
Во втором случае, чтобы продать внутри страны, требуется иметь развитые аграрный и индустриальный способы жизнедеятельности непосредственно в самой России, причём развитые на новой современной основе, способной вместить в себя новые сервисные технологии и инновационную экономику знаний. Однако, развить эти способы жизнедеятельности при существующей сейчас системе экспорта-импорта через иностранную валюту ни теоретически, ни практически невозможно, поскольку «невидимая рука рынка» не позволяет России осуществлять эквивалентный обмен с внешним миром [12].
Вывод: сбыть (продать, вменить) самостоятельно произведённую Россией сервисную продукцию практически невозможно.
Потеря Россией роли активного центра относительно своей
Возможности перехода России к сервисному способу жизнедеятельности
Й^I
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, в условиях действия «невидимой руки рынка» в существующих в настоящее время параномах, в которых Россия является пассивной аграрно-ресурсной периферией, возможностей для существенного расширения в ней сервисного способа жизнедеятельности, основанного на экономике знаний, по нашему мнению, практически нет.
В параноме, в котором Россия будет играть роль активного центра, такие возможности появляются. Однако для этого требуется большая и длительная работа государственной власти по преобразованию имеющейся аграрной и индустриальной периферии в подконтрольное России пространство.
ЛИТЕРАТУРА
1. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. - М.: Аспект Пресс, 2004.
2. Бэлл Д. Гоядущее постиндустриальное общество. - М.: Academia, 1999.
3. Кастельс М. Информационная эпоха. - М.: ГУ ВШЭ, 2000.
4. Смирнов А.С. Логика всемирной истории и перспективы человечества. Том 2. - Издательский дом «ДИ-лер», 2006.
5. Малахов В. С. Государство в условиях глобализации. - М.: КДУ, 2007.
6. Анилионис Г. П., Зотова Н.А. Глобальный мир: единый и разделенный, Эволюция теорий глобализации. - М.: Международные отношения, 2005.
7. Елецкий Н. Д. Общая экономическая теория (политическая экономия). - Ростов н/Д: Феникс, 2008.
8. Губарь О. В., Захаров В.К. Номология как преодоление экономикоцентризма: Монография / РГЭУ «РИНХ».— Ростов н/Д, 2006.
9. Захаров В. К. О некоторых архетипах российской цивилизации // Общество, государство, политика, 2008. № 1. С. 117-132.
10. Захаров В. К. Россия изменяющаяся в рамках России архетипической// Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. М.: ИНИОН РАН. 2008. Вып. 3. Часть 1. С. 56-61.
11. Захаров В.К. Об одной потенциальной геоэкономической угрозе безопасности России// Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. № 12. С. 48-55.
12. Захаров В. К. Архетип государственного объединения: Россия между Европой и Китаем // Государственная служба. 2010. № 2. С. 82-88.
М4
14
► И
