CC BY
28
ГЛАВНАЯ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ НОВОСТИ КОНТАКТЫ
.Ж*'
<J/ V экон
экономика
УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ И АВТОРЫ!
Электронный научный журнал «Аэкономика: экономика и сельское хозяйство» включен в РИНЦ, ЦНСХБ. Журнал выгружается в РИНЦ 1 раз в квартал, научные статьи публикуются ежедневно. Ежемесячная аудитория: более 10 000 уникальных пользователей. Приглашаем авторов к публикации научных статей. Возможны
срочные публикации!
РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОГО АГРАРНОГО СЕКТОРА: ГДЕ ТОЧКА БИФУРКАЦИИ?
Главная страница журнала
Development of russian agrarian sector: where is the bifurcation point?
Экономические науки
УДК 330.117+332.2.021+338.22
Сельскохозяйственные науки
О журнале
Редакция
Общая лента
Выпуски
18.08.2016
Выходные сведения:
Захаров В.К., Амирова Н.Р. Развитие российского аграрного сектора: где точка бифуркации? // Аэкономика, 2016. № 3 (11). URL: http://aeconomy.ru/science/economy/razvitie-rossiyskogo-agrarnogo-sekt/
Авторы:
В.К. Захаров,
доктор физико-математических наук, профессор кафедры теоретической информатики
Опубликовать статью. Авторам НОВОСТИ
Экономика Сельское хозяйство
E-mail: zakharov_ valeriy@list.ru
Московский государственный университет
им. М.В. Ломоносова, Москва, Российская Федерация
Н.Р. Амирова,
кандидат экономических наук,
доцент кафедры политической экономии
E-mail: naylya-amirova@mail.ru
Российский экономический университет
им. Г. В. Плеханова, Москва, Российская Федерация
Authors:
^ro M^^m Valeriy K. Zakharov
Moscow State Lomonosov University, Moscow, Russian Federation zakharov_ valeriy@list. ru
Naylya R. Amirova
Russian Economic Plekhanov University, Moscow, Russian Federation naylya-amirova@mail.ru
Ключевые слова:
аграрный сектор, этапы пренебрежительной аграрной политики, внешне ориентированная система импорта, внутреннее импортозамещение
Keyword:
agrarian sector, stages of the slighting agrarian policy, externally oriented system of import, internal import substitution
Аннотация:
Предмет/тема. Статья посвящена анализу причин текущего тяжёлого положения в аграрном секторе российской экономики, что является определяющим фактором состояния продовольственной безопасности страны.
Как не переплачивать за воду?
Своевременно проводите поверку счетчиков воды! 590 р. Всего за 20 мин Перейти в sayany-poverka.ru
CD
Замуж за Иностранца
Сайт Знакомств для Русских Женщин. Богатые Мужчины Ждут Тебя на Сайте! Перейти в russianhearts.net
Быстро Выучить Английский
Скоростное Изучение Английского. Посмотри 5 Бесплатных Видео Уроков! Перейти в online-dragon-english.ru/
Покупайте газобетонные блоки
Зимнее снижение цен на газосиликатный блок уже началось! Купите выгодно. Перейти в bor-silikat.ru
Заходи в выгодную франшизу
Доход 360 тысяч. Прибыль пойдет сразу У нас мало мест, начни зарабатывать! Перейти в lranch.myhomehotel.ru
Избавьтесь кредитов навсегда
Законы, которые мы не знаем. Позволяют просто закрыть просрочки Перейти в vitakon24.ru/Защита-по-кредитам
Склад подшипников СПб
Качественные импортные подшипники SKF, NTN, FAG, INA, Timken, Koyo Перейти в pkpiter.ru
Реклама в лифтах
Объявления в лифтах по всему городу. Выбери район и забронируй место! Перейти в рекламавлифтах.рф/
Автомобильный аккумулятор
В METRO Banner 95 a/h всего за 6999 р. Выгода — наш главный инструмент! Перейти в online.metro-cc.ru
Цели/задачи. В статье поставлена цель, показать на обширном историческом материале, что это тяжёлое положение не является результатом случайного стечения обстоятельств, а является закономерным итогом последовательной пренебрежительной политики, проводившейся государственной властью страны относительно аграрного сектора на разных этапах существования России.
Методология. В статье выделяются и описываются три основных исторических этапа пренебрежительной аграрной политики. Первый из них - это этап крепостного права. В первой части статьи показывается, что его можно охарактеризовать как этап надлома аграрного сектора. Второй из них - это этап коллективизации. Во второй части статьи показывается, что его можно охарактеризовать как этап изживания аграрного сектора. Наконец, третий из них - это этап мирооткрытости. В третьей части статьи показывается, что его можно охарактеризовать как этап заброшенности аграрного сектора.
При этом каждый новый этап начинался с полной смены государственной власти в стране. Однако при любой смене власти изменение положения в аграрном секторе происходило, вообще говоря, по одному и тому же сценарию. А именно, на каждом новом этапе новая власть, вначале обещая решить все накопленные проблемы предыдущего этапа, обеспечивала себе огромную поддержку широких слоёв населения, недовольных накопленными проблемами, но затем резко разворачивалась к совершенно другой, собственной политике по отношению к аграрному сектору, которая, в свою очередь, приводила к новой совокупности тяжёлых проблем.
Результаты. В статье показывается, что политика заброшенности по отношению к аграрному сектору оформилась, не в последнюю очередь, под воздействием внешнеориентированной системы импорта сельскохозяйственной продукции, сложившейся в начале перестройки в результате отменены государственной монополии внешней торговли.
В результате политики заброшенности аграрный сектор на этапе мирооткрытости накопил очередной пласт трудноразрешимых проблем; в частности, существенно снизил товарность производства и отступил во многом к укладу натурального хозяйства как средству выживания. Это означает, что «накормить страну» или хотя бы обеспечить её продовольственную безопасность в настоящее время аграрный сектор сам по себе без активной поддержки государства совершенно не в состоянии.
Выводы/значимость.
В статье перечисляются все меры, принятые государственной властью к 2015 году для развития российского аграрного сектора и обеспечения внутреннего импортозамещения. Предложенные меры показывают, что точка бифуркации в развитии аграрного сектора вполне возможна.
По мнению авторов, чтобы эта точка бифуркации стала реальностью, необходимо активное ограничивающее государственное вмешательство в деятельность сложившейся в стране внешне ориентированной системы импорта продовольственной продукции.
Annotation:
Importance The paper is devoted to an analysis of causes of current heavy condition in the agrarian sector of Russian economy that is the determining factor food state security.
Objective The purpose of the paper is to show on some vast historical material that this heavy condition is not a result of casual concurrence of circumstances, but is the appropriate grand total of the successive slighting policy, conducted by the State authority of the Country with respect to the agrarian sector at different stages of existence of Russia.
Methods The three fundamental historical stages of the slighting agrarian policy are marked out and described. The first of them is the stage of serfdom. In the first part of the paper it is shown that it may be characterized as the stage of fracture of the agrarian sector. The second of them is the stage of collectivization. In the second part of the paper it is shown that it may be characterized as the stage of getting rid of the agrarian sector. Finally, the third of them is the stage of world openness. In the third part of the paper it is shown that it may be characterized as the stage of abandonment of the agrarian sector. In the similar manner each new stage was begun from the complete change of the State authority of the Country. However at any change of the authority the following changing in the agrarian sector was going on one and the same scenario. Namely, at each new stage the new State authority, promising at the beginning to solve all the accumulated problems of the previous stage, ensured to itself the enormous support of wide sections of the population, dissatisfied with the accumulated problems, but after that turned sharply around to the absolutely other, the own policy with respect to the agrarian sector, which in its own turn led to some new complex of heavy problems.
Results It is shown in the paper that the policy of abandonment with respect to the agrarian sector took its shape, not in the last instance, under the influence of externally oriented system of import of agricultural products, which has been formed at the beginning of the «perestroika» after the abolition of the state monopoly onto the external trade. In result of the policy of abandonment the agrarian sector at the stage of world openness has accumulated the next layer of arduously solved problems; in particular, reduced essentially the commodity product and stepped back in many aspects to the structure of natural economy as the mean of surviving. This means that at present «to feed the Country» or even if to ensure its food safety the agrarian sector by himself without the active state support is not able absolutely.
Conclusions and Relevance
In the paper it is enumerated all the measures accepted by the State authority to 2015 for development of the Russian agrarian sector and guaranteeing the internal import substitution. The offered measures show that the bifurcation point in development of the agrarian sector is quite possible.
By authors opinion to provide the transfer this bifurcation point in the reality it is necessary the active restricting state interference in the activity of the formed in the Country externally oriented system of import of agricultural production.
1. Крепостной этап
АРХЕТИП ЭКСТЕНСИВНОГО РАССЕЛЕНИЯ И ЕГО ПОДАВЛЕНИЕ В МОСКОВСКОМ ГОСУДАРСТВЕ И
В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
Для сохранения своего жизнеобеспечения у народов Евразии выработались несколько жизнеподдерживающих архетипов [23], [24, с. 11-15].
Для нас наиболее важным представляется архетип экстенсивного расселения прирастающего населения. Он состоит в том, что по мере роста населения какого-либо ареала жизнедеятельности относительное уменьшение количества жизнеобеспечивающих ресурсов, приходящихся на одного человека, при наличии пригодной окружающей жизнедеятельной среды
побуждает прирастающую часть населения расширять текущий ареал жизнедеятельности за счёт расселения на соседние территории и их последующего освоения.
К сожалению, воспроизводство этого естественного архетипа на территории сначала Московского государства, а затем и Российской империи было искусственно подавлено введением крепостного права и закрепощением сельского населения [38, с. 126-127, с. 234-235].
В течение, по крайней мере, четырёхсот лет мем (т.е. памятный образ) архетипа экстенсивного расселения прирастающего сельского населения находился в непримиримом противоречии с неотипом крепостного ограничения этого расселения [24]. [24, с. 17-20].
РЕЗУЛЬТАТЫ КРЕПОСТНОГО ЭТАПА ДЛЯ АГРАРНОГО СЕКТОРА
Искусственное крепостное ограничение возможности экстенсивного расселения прирастающего сельского населения в стране, обладавшей обширной пригодной к экстенсивному освоению природной средой, привёло к тому, что к концу XIX века аграрный сектор страны приобрёл следующие отрицательные особенности:
- скученность сельского населения в центральной части Европейской России;
- острая нехватка пахотных, луговых и лесных угодий у крестьянского населения;
- постоянно возвращающийся голод в ряде губерний;
- неосвоенность окраинных территорий, пригодных для сельскохозяйственной деятельности;
- обширный сельскохозяйственный, и в частности, зерновой экспорт при неудовлетворённости внутреннего потребления.
Именно эти отрицательные особенности сыграли свою роковую роль в наступлении второго этапа разрушения аграрного сектора России.
Поэтому этот этап можно назвать этапом надлома аграрного сектора.
2. Индустриальный этап
Перечисленные выше отрицательные особенности аграрного сектора Российской империи накануне её исчезновения в результате февральской и октябрьской революций 1917 года
обусловили широкую вовлеченность крестьянских масс в Гражданскую войну на стороне большевиков, обещавших «землю народу», и обеспечили победу большевикам.
Большевики, как марксистская партия, включали в свою идеологию представление о линейном прогрессе хозяйственной деятельности. Опишем кратко это представление.
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О ЛИНЕЙНОМ ПРОГРЕССЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
После того, как в ведущих странах Запада была проведена индустриализация, в Западной Европе возникло представление о том, что, наконец-то, найден магистральный путь развития человечества; и поэтому, все остальные страны мира рано или поздно будут вынуждены развиваться именно в таком направлении. В связи с этим в Европе и в России в марксистских кругах стало активно внедряться представление о том, что устаревшая аграрная цивилизация должна быть заменена прогрессивной индустриальной цивилизацией.
Однако если посмотреть, как проходили процессы индустриализации в рамках мира в целом, то можно увидеть совершенно другую закономерность, отличную от упомянутой выше смены устаревшей цивилизации новой прогрессивной. Постараемся выделить эту закономерность, опираясь на исторический анализ.
КОМПЛЕКС СПОСОБОВ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В исторической литературе перечисляются следующие способы хозяйственной деятельности: охотничье-собирательский, пастушеский, земледельческо-животноводческий, морепромысловый, недропромысловый и др.
Все указанные способы хозяйственной деятельности основаны на непосредственном изъятии из природной среды. Они являются конкретными разновидностями более общего изымающего или присваивающего способа хозяйственной деятельности. Поэтому можно обобщенно сказать, что изымающий способ хозяйственной деятельности, связанный с изъятием достояния из природной среды, возник в глубокой древности и в настоящее время стал архетипическим. Этот способ можно назвать также метааграрным. Ясно, что в него включается сельскохозяйственный (аграрный) способ.
Однако изымающий способ хозяйственной деятельности даже на самых ранних этапах своего возникновения не мог существовать в одиночку без перерабатывающего или промышленного
способа хозяйственной деятельности, связанного с обработкой и переработкой изъятых природных достояний. Этот способ называется также индустриальным.
Более того, изымающий и перерабатывающий способы хозяйственной деятельности даже на самых ранних этапах своего возникновения не могли существовать без обслуживающего способа хозяйственной деятельности, связанного с обслуживанием как изъятия, так и переработки. Этот способ называется также сервисным.
Таким образом, все упомянутые выше способы хозяйственной деятельности не составляли отдельных последовательных стадий в развитии человеческого общества. Они сосуществовали и сосуществуют одновременно в целом комплексе археспособов хозяйственной деятельности [24, с. 97-105], [28].
Иначе говоря, экономика любой страны всегда была и остаётся трёхсекторной, однако с разными соотношениями метааграрного, индустриального и сервисного секторов.
Эти археспособы являются не глобальными, а локально-ареальными в том смысле, что в разных странах в разные времена имеется разное их сочетание в этом комплексе. В настоящее время существуют страны со всеми возможными сочетаниями указанных археспособов.
Рассмотрим более подробно, как исторически возникали в разных странах разные соотношения указанных археспособов. В этом отношении наиболее достоверным и хорошо изученным является процесс активной индустриализации, происходившей в Европе начиная с XV века.
ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ В ЕВРОПЕ И ПЕРЕВОД АГРАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА В КОЛОНИИ
Главной характеристикой процесса активной индустриализации была достаточно быстрая по историческим меркам замена ручного производства машинным. Машинное производство сначала в Англии, а затем и в континентальной Европе стремительно и бесповоротно вытеснило ремесленное производство. При этом значительная часть трудоспособного населения, занятого ранее ручным трудом в сельском хозяйстве, переместилась в машинное производство на фабриках и заводах. Это слишком хорошо заметное явление и породило поспешное представление о возможном и желательном переходе всех государств на магистральный путь промышленного развития.
Однако истинная картина происходившего разительно отличалась от той, которую описывали сторонники неизбежности индустриальной модернизации. Резкое уменьшение своего сельскохозяйственного производства европейские страны вынуждены были восполнять за счёт соответствующего импорта из своих колоний [37, с. 76], [39, с. 235, 180]. Более того, поскольку перевод значительных трудовых ресурсов в промышленный способ жизнедеятельности абсолютно невозможен без использования сельскохозяйственной продукции и без наличия «рынков» сбыта промышленной продукции, европейскими странами осуществлялся целенаправленный принудительный перевод колоний на аграрно-сырьевой способ жизнедеятельности [2, с. 174176].
ЦЕНТРО-ПЕРИФЕРИЙНАЯ СИСТЕМА И ИЗМЕНЕНИЕ СООТНОШЕНИЯ СПОСОБОВ
ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Из сказанного выше следует, что при описании процесса индустриализации его апологетами, по-видимому, сознательно не принималось во внимание неразрывное центро-периферийное индустриально-аграрное взаимодействие.
Здесь и далее под периферией страны понимается часть внешней жизнедеятельной среды, неразрывно связанная со страной потоками различных достояний, без которых жизнедеятельность страны невозможна. Большую организационно-производственную систему, состоящую из страны как центра, её периферии и всех связей и потоков между ними, естественно назвать центро-периферийной системой или пара-страной.
Пара-страна может быть с активным центром и с пассивным центром. В пара-стране с активным центром сама страна контролирует и определяет центро-периферийные связи и потоки. В пара-стране с пассивным центром внешние страны контролируют и определяют центро-периферийные связи и потоки страны.
В терминах пара-страны описание процесса индустриализации становится гораздо более объёмным и содержательным [24, с. 97-105], [28].
А именно, любая «прогрессивная» преобразовательная деятельность, осуществлённая в странах Запада и приведшая к изменению вовлечённости населения страны в метааграрный, индустриальный и сервисный способы хозяйственной деятельности, обязательно сопровождалась восполняющей деятельностью, связанной с созданием контролируемой восполняющей периферии. При этом соотношение способов хозяйственной деятельности в рамках
http://aeconomy.ru/science/economy/razvitie-rossiyskogo-agrarnogo-sekt/ 10/32
объемлющей пара-страны оставалось таким же, каким было в самой стране до начала преобразования.
ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ В СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ БЕЗ СОЗДАНИЯ КОНТРОЛИРУЕМОЙ
ВОСПОЛНЯЮЩЕЙ ПЕРИФЕРИИ
Российская Империя в XIX веке относительно соотношения способов хозяйственной деятельности была гармоничной страной, и поэтому могла бы не зависеть ни от какой периферии. Однако европейские страны, такие как Англия, Германия, Франция, в это время проводили активную индустриализацию и, будучи промышленно более развитыми, чем Россия, осуществляли агрессивную политику по отношению к ней, используя Турцию, Персию, Японию и другие приграничные государства. По этой причине Россия, чтобы противостоять этой агрессии, была вынуждена закупать за границей новейшие промышленные товары, включая вооружение, на что, естественно, требовались деньги. Эти деньги приобретались, в том числе, и за счёт продажи за рубеж сельскохозяйственной продукции. В результате Россия всё больше становилась пассивным сельскохозяйственным центром относительно своей промышленной периферии.
Чтобы преодолеть эту тенденцию, к началу XX века Российская Империя была вынуждена осуществлять ускоренную промышленную модернизацию. Однако этот естественный процесс был прерван Первой мировой войной и революциями 1917 года. Более того, «Реально, Россия 1920 года превратилась в почти полностью крестьянскую (земледельческую), но не страну, а резервацию. Над огромной, но неорганизованной массой крестьян господствовала пирамида большевистской военно-чиновничьей иерархии. Даже данные советских историков и экономистов о степени упадка русской индустрии поражают. В соответствии с ними добыча угля сократилась в 4,5 раза, производство стали в 20 раз, электроэнергии в 5 и т.д. Падение производства в обрабатывающей промышленности было ещё более поразительным. В некоторых отраслях оно прекратилось вообще, т.е., было равно нулю.
Фактически, к 1921 году Россия в ходе мировой и гражданской войны пережила процесс деиндустриализации...» [39, с. 285].
Большевики, увлечённые марксистской прогрессивистской идеей перехода от устаревшей аграрной цивилизации к прогрессивной индустриальной цивилизации, насильственными методами провёли сверхбыструю индустриальную модернизацию в деиндустриализованной стране. Для этого в 1929 началась массовая коллективизация крестьянских хозяйств. Это
позволило сосредоточить в руках государственной власти большие хлебные ресурсы, которые тратились на закупку промышленного оборудования в США и Западной Европе. Таким образом, «...индустриализация была перенесена в Советскую Россию из США и Германии» [39, с. 290]. Более того, значительные массы населения были насильственно «выдернуты» из сельскохозяйственного производства и переведены в промышленность.
АРХЕТИП ЧАСТНОГО ТРУДА И БЕГСТВО СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ В ГОРОДА
«Нигде в истории человечества индустриализация не оборачивалась такой человеческой катастрофой и геноцидом, как в годы коллективизации в СССР. В течение буквально нескольких лет экспроприации подверглись десятки миллионов людей. ... Ликвидация крестьянского сословия происходила путём уничтожения его экономической основы - семейного земледельческого хозяйства. У крестьян изымалась земля из индивидуального пользования в якобы коллективное, т.е. объединялась в колхозы. Фактически же крестьяне превращались в государственных крепостных, т.к. земля была объявлена государственной, а колхозники после введения паспортной системы были лишены свободы передвижения (1934г.).
Так было произведено насильственное нарушение непосредственной связи между субъектами (крестьянами-земледельцами) и объектами (продуктивными земельными участками). Этим уничтожалась сама основа земледельческой цивилизации. Предполагалось как можно быстрее насытить земледелие машинами, прежде всего, тракторами. Т.е., сделать его индустриальным и завершить создание зрелого индустриального общества» [39, с. 291-292].
Свойственный крестьянам частный труд в семейном земледельческом хозяйстве был насильственно заменён коллективным трудом в колхозах, совхозах, на промышленных предприятиях, на государственных стройках и т.д. Однако неотип коллективного труда в течение семидесяти лет находился в непримиримом противоречии с мемом архетипа частного труда [24, с. 117-119].
Этот архетип состоит в том, что большая часть населения России предпочитает не обезличенно трудиться в составе больших коллективов, а в основном осуществлять труд малогрупповым (=частным) образом. Отметим, что «частный» не означает «личный», а происходит от слова «часть».
Причина этого состоит в том, что в силу природно-климатических условий лесостепной зоны России хозяйственная деятельность могла вестись в основном в рамках домашнего хозяйства.
http://aeconomy.ru/science/economy/razvitie-rossiyskogo-agrarnogo-sekt/ 12/32
Кроме того, скудный прибавочный продукт не мог обеспечить содержание больших групп населения, не занятых производительным трудом, таких, как вожди и старейшины, мытари (сборщики податей на общественные нужды), дружинники, помещики и т.д. То есть эти группы населения могли быть только малочисленными.
Таким образом, на указанной территории России ни на семейном, ни на родовом, ни на племенном этапах не могли сложиться устойчивые формы общего труда. Труд с необходимостью мог быть только частным.
Однако затем на державном этапе в XV-XVШ веках при раздаче земель и поместий дворянам потребовалась коллективная обработка помещичьих земель. Возникла барщина как форма принудительного отчужденного совместного труда. Естественно, новый тип труда оказался полностью несовместимым с закрепившимся до этого архетипом частного труда. Поэтому неэффективность барщины привела к постепенному отказу от нее. Тем не менее, при Петре Первом коллективный принудительный труд крепостных крестьян продолжал использоваться на казенных заводах.
Сопротивление крепостного населения вынудило Александра Второго в 1861 году освободить крестьян от принудительного общего труда, и крестьянский труд в России конца XIX века снова стал в основном частным. Начавшееся затем развитие капитализма в России не сильно изменило сложившееся соотношение частного и коллективного труда, поскольку наёмные сельскохозяйственные рабочие составляли не более десятой части крестьянского населения.
Большевики как партия рабочего класса неотип коллективного промышленного труда распространили путем насильственной коллективизации на все крестьянское население страны, подавив полностью присущий крестьянам архетип частного труда.
Все это привело к тому, что крестьянское население, как только получало на руки паспорта, переселялось в города. Приведём соответствующие статистические данные. «По данным переписи населения 1897 года, крестьяне составляли 85% жителей России, в сельском хозяйстве было занято 74% трудоспособного населения страны, которое кормило 92,8 млн. из 128,2 млн. человек общей численности населения России тех лет. На протяжении всего XX столетия доля крестьянства в России снижалась. В 1959 году сельские жители России составляли 48% всего населения, в сельском хозяйстве было занято 39% трудовых ресурсов. В 1980 году эти
показатели составили уже соответственно 30% и 15%; в 1990 году - 26% и 13,2%; в 1994 году - 27% и 15,4%; в 2000 году - 27% и 12,6%» [41, с. 169].
Перетекание сельского населения в города привело к тому, что выращенный урожай приходилось убирать силами городских промышленных рабочих, учащихся, служащих, военнослужащих и пр. Осенняя страда превращалась в «битву за урожай».
ИЗМЕНЕНИЕ СООТНОШЕНИЯ СПОСОБОВ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РЕЗУЛЬТАТЕ
НЕВОСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
Одновременно со снижением доли крестьянства в России «...снижалась доля сельского хозяйства в экономике: в 1913 году она составляла 53, 1%; в 1970 году - 17,1%; в 1991 году - 15,6%; в 1994 году - 8,2%; в 1996 году - 8,9%; в 2000 году - 8,0%» [41, с. 169]. Из этих данных следует, что естественное архетипическое соотношение способов хозяйственной деятельности в стране в процессе насильственной индустриализации было непоправимо нарушено. Причём в отличие от стран Запада эта форсированная индустриализация проводилась без параллельного создания контролируемой восполняющей аграрной периферии.
В результате Советский Союз неизбежно попался в «ловушку» аграрного невосполнения, т.е. отсутствия аграрной восполняющей периферии. Это привело к большим проблемам в снабжении населения продовольствием. «Будучи в начале XX века мировым лидером по удельным показателям производства некоторых видов сельскохозяйственной продукции к концу века Россия уже стала аутсайдером. Из одного из самых крупных в мире экспортёров сельскохозяйственной продукции (экспорт одного только сибирского сливочного масла приносил России в начале века в 2 раза больше золота, чем вся золотопромышленность страны) она превратилась в одного из самых крупных импортёров продовольствия и сельскохозяйственного сырья, ввоз которых в 2001 году ... в 7,9 раза превышал вывоз (в начале века вывоз зерна и других видов сельскохозяйственного сырья и продовольствия в несколько раз превышал ввоз) [41, с. 170].
Поэтому приходилось покупать сельскохозяйственную продукцию за пределами страны за счёт усиленного развития добычи природных ресурсов и продажи их за рубеж.
Отметим, правда, что после второй мировой войны СССР частично создал себе контролируемую аграрную периферию за счёт использования сельского хозяйства таких стран как Болгария, Венгрия, Румыния, Польша. Таким образом, СССР в своей пара-стране, включающей все страны Совета Экономической Взаимопомощи, становился активным контролирующим центром. Однако
http://aeconomy.ru/science/economy/razvitie-rossiyskogo-agrarnogo-sekt/ 14/32
вынужденная индустриализация этих стран в силу холодной войны с «Западом» снова загнала СССР, а также страны из СЭВ в вышеупомянутую «ловушку» аграрного невосполнения.
РЕЗУЛЬТАТЫ КОЛЛЕКТИВИЗАЦИОННОГО ЭТАПА ДЛЯ АГРАРНОГО СЕКТОРА
Из сказанного выше следует, что невосполнительная индустриализации посредством искусственной насильственной сверхбыстрой коллективизации привела к тому, что к 1985 году аграрный сектор страны приобрёл следующие отрицательные особенности:
- почти полное уничтожение исконной российской крестьянской цивилизации;
- почти троекратное сокращение крестьянского населения;
- пятикратное сокращение доли сельского хозяйства в экономике.
Поэтому коллективизационный этап можно назвать этапом изживания аграрного сектора.
Вследствие этого Советский Союз оказался в непреодолимой зависимости от ввоза сельскохозяйственной продукции из-за рубежа.
Для восполнения острой нехватки производимой в стране сельскохозяйственной продукции, приходилось постоянно наращивать её закупки за пределами страны. Это можно было бы делать за счёт за счёт усиленного промышленного экспорта. Но этому препятствовали промышленно развитые страны. В итоге, Советский Союз, который не создал свою контролируемую аграрную периферию, оказался пассивной метааграрной периферией для промышленно развитого центра. Поэтому выход из ловушки аграрного невосполнения для Советского Союза оставался только внутри метааграрного способа хозяйственной деятельности, т.е. восполнить недостаток аграрного изъятия можно было только за счёт какого-либо другого метааграрного изъятия. Таким изъятием стала усиленная добыча природных ресурсов, в частности, ископаемых ресурсов. Согласно принятой руководством страны идеологической концепции перехода к прогрессивной индустриальной цивилизации это выглядело вполне естественным процессом.
Поэтому в 70-е и 80-е годы прошлого века в полную силу заработали ресурсные потоки нефти и газа из СССР в Западную Европу и обратные потоки «твёрдой» валюты в СССР для закупок сельскохозяйственной продукции за пределами страны. И «либеральной» частью советской номенклатуры овладели соблазнительные мысли о присвоении указанных замечательных ресурсно-валютных потоков.
Именно наличие указанных ресурсно-валютных потоков сыграло свою роковую роль в наступлении третьего этапа разрушения аграрного сектора России.
3. Мирооткрытый этап
Присвоение указанных ресурсно-валютных потоков было проведено в рамках революционных социально-экономических преобразований Советского Союза, уклончиво названных «перестройкой» и «переходом к рыночной экономике». Перечисленные выше отрицательные особенности аграрного сектора позднего Советского Союза обусловили легкое принятие и поддержку этих преобразований широкими слоями советского общества.
ЗАЯВЛЕННЫЕ ЦЕЛИ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ АГРАРНОГО СЕКТОРА
Для аграрного сектора идеологами перестройки была заявлена цель ускоренного перехода от колхозно-совхозной формы сельскохозяйственного производства к многообразию форм и, в частности, к фермерской форме. Эта цель полностью соответствовала подавленному в советское время архетипу частного крестьянского труда.
Началом рыночного преобразования аграрного сектора стало изменение отношений собственности и превращение земли сельскохозяйственного назначения в товар.
Процесс реорганизации колхозов и совхозов был основан на изменении производственных отношений путем передачи работникам в собственность их пая (доли) имущества и земли. Эта передача должна была обеспечить реализацию права каждого сельского труженика на свободу выбора организационно-правовых форм сельскохозяйственных предприятий. Предполагалось, что предоставленная свобода выбора сможет поднять эффективность сельскохозяйственного производства.
По-видимому, при постепенном осуществлении этих преобразований в аграрном секторе могли бы произойти положительные изменения. Однако соблазн ускоренного присвоения указанных выше ресурсно-валютных потоков перечеркнул все заявленные благодушные намерения.
ОТКРЫТИЕ СТРАНЫ МИРОВОМУ РЫНКУ И ЗАБРОШЕННОСТЬ АГРАРНОГО СЕКТОРА
Вместо постепенных преобразований экономики России была проведена шоковая «терапия», в результате которой недра были отданы, если не во владение, то в распоряжение и пользование достаточно узкой части населения России. В интересах этой экспортно-ориентированной части
http://aeconomy.ru/science/economy/razvitie-rossiyskogo-agrarnogo-sekt/ 16/32
населения была отменены государственная монополия внешней торговли и государственная монополия внешней банковской деятельности. Тем самым, произошло мгновенное (по историческим меркам) открытие страны мировому рынку.
Это привело к ускоренному образованию господствующей внешнеориентированной системы современной России, которую составили экспортёры, импортёры и обслуживающие их банки [30]. Экспортёры посредством продажи выводимой за пределы страны продукции доставляли в страну валюту. На полученную таким образом валюту импортёры за рубежом приобретали соответствующие импортируемые товары и ввозили их в страну. Банки осуществляли взаимодействие между этими видами деятельности внутри страны и за рубежом. Эта система оказалась тесно взаимосвязанной и самодостаточной, и потому весьма устойчивой.
Отметим, что в каждой стране существует властная система, осуществляющая государственное управление. Наряду с ней господствующие классы страны образуют господствующие системы, осуществляющие подгосударственное управление. Кроме того, зарубежные страны образуют совокупную внешнюю управляющую систему, осуществляющую межгосударственное управление [27, 29, 30].
Указанная господствующая система России действовала (и действует) при полной, хотя и скрытой поддержке США, ЕС, Японии и Китая, которые оказались в огромном выигрыше после создания описанной выше господствующей системы в России. Российский импорт в высокотехнологичных отраслях народного хозяйства, а также в финансовой сфере оказался чрезвычайно выгоден США, ЕС и Японии. Российский импорт товаров широкого потребления оказался чрезвычайно выгоден Китаю. Поэтому именно эти страны: США, ЕС, Япония и Китай - составляют основу внешней управляющей системы.
Более того, в силу указанной взаимовыгодности внутренняя господствующая система и внешняя управляющая система вместе составляют транснациональную управляющую систему, осуществляющую внегосударственное управление [27, 29].
Взаимосвязанность и самодостаточность внешнеориентированной системы и её опора на внешнюю управляющую систему сделала завоз импортёрами сельскохозяйственной продукции из-за рубежа чрезвычайно доходным делом. Следующие таблицы показывают динамику роста импорта продовольственных товаров [34].
Таблица 1
Динамика роста импорта продовольственных товаров в Россию, тыс. т
О
Вид продовольственного товара 1992 1995 2000 2005 2007
Мясо свежее и мороженое 288 730 517 1340 1309
Мясо птицы 46 828 694 1329 1136
Молоко и сливки сгущенные 46 86 77 146 116
Масло сливочное 25 241 71 133 120
Рыба свежая и мороженая 41 314 328 787 742
Таблица 2
Динамика роста импорта продовольствия и сельхозсырья, млрд. долл.
Показатель 1992 1995 2000 2005 2007
Импорт продовольствия и сельхозсырья 9,6 13,0 8,5 17,4 25,2
По причине чрезвычайной доходности импорта сельскохозяйственной продукции внутренний аграрный сектор этой внешнеориентированной системе оказался практически ненужным. Государственной властной системе тоже было не до аграрного сектора, поскольку она решала первоочередную задачу по консолидации и страны, и власти [29, 30].
В результате аграрный сектор был брошен на произвол судьбы. Поэтому последний этап разрушения аграрного сектора можно назвать этапом заброшенности.
АГРАРНЫЙ СЕКТОР В СТИХИИ СВОБОДНЫХ РЫНОЧНЫХ СИЛ
По указанным выше причинам внутренний аграрный сектор оказался в полностью проигрышном положении. В результате в аграрном секторе сложилась ситуация, которую можно описать следующим образом:
- ускоренная деиндустриализация;
- разрушение материально-технической базы;
- сокращение отечественного сельскохозяйственного машиностроения;
- нарастание износа сельскохозяйственных машин и оборудования;
- снижение темпов обновления основного капитала;
- недостаток оборотных средств.
В частности, в сельскохозяйственных предприятиях РФ тракторный парк с 1365,6 тыс. шт. в 1990г. сократился до 305,0 тыс. шт. в 2010г., парк зерноуборочных комбайнов сократился, соответственно, с 407,8 тыс. шт. до 90 тыс. шт. (таблица 3).
При этом нагрузка пашни на 1 трактор возросла за 1990-2010 гг. с 85 га до 226 га, а нагрузка посевов на 1 зерноуборочный комбайн возросла с 152 га до 344 га, что в 4-5 раз превышает эту нагрузку в США, Англии и других странах с модернизированным сельским хозяйством [10, с. 117-129].
Таблица 3
Обеспеченность сельскохозяйственных предприятий тракторами и комбайнами
Показатель 1990 2010 Абсолютное отклонение (+, -) Относительное отклонение, %
Приходится тракторов, тыс. шт. 1365,6 305 -1060,6 -22,33
Приходится зерноуборочных комбайнов, тыс. шт. 407,8 90 -317,8 -22,07
Нагрузка пашни на один трактор, га 85 226 + 141 +265,88
Приходится посевов на один зерноуборочный комбайн, га 152 344 192 226,32
Хотя в последние годы техническое перевооружение получает развитие. Так, в 2011г. сельскохозяйственные предприятия приобрели тракторов в 1,7 раза больше, чем в 2007г.; зерно-и кормоуборочных комбайнов - в 1,4 раза больше. Но это общей картины пока не изменило -имеющаяся техника покрывает лишь 55% технологических потребностей [36].
В целом же современное сельское хозяйство России характеризуется практически отсутствием инновационных процессов. Вместо модернизации и совершенствования производства на основе освоения инноваций повсеместно просматривается вынужденный возврат к упрощённым методам и технологиям.
Более половины сельскохозяйственной продукции производится в личных подсобных хозяйствах населения, основанных на ручном труде.
Экономический парадокс личного подсобного хозяйства заключается в том, что, производя валовую продукцию на колоссальную сумму, равную 644 млрд. руб. (2003г.), и тем самым, поддерживая продовольственную безопасность страны, крестьянин практически исключен из нормальных воспроизводственных отношений, свойственных цивилизованному рынку: нет ни фонда накопления, ни амортизационных отчислений, не говоря уже о вложениях в воспроизводство крестьянского жилья.
По расчетам ВНИИЭСХ, среднедушевой доход от ЛПХ примерно составлял 300-320 руб. в месяц, что в 6 раз меньше прожиточного минимума и в 5,6 раза меньше среднемесячной зарплаты в сельском хозяйстве [8].
Если в качестве вторичной деятельности для трудоспособного населения при экстенсивном хозяйствовании данная форма может быть хоть как-то оправдана, то, как первичная занятость в том виде, в котором она сегодня существует, представляет собой растрату столь дефицитных для страны в целом и для села в особенности ресурсов труда на фоне начавшегося острейшего демографического кризиса.
ОТСТРАНЁННОСТЬ ГОСУДАРСТВА ОТ АГРАРНОГО СЕКТОРА
Поспешная и неподготовленная трансформация российской экономики отрицательно сказалась и на финансовом положении сельского хозяйства. Нарушение межотраслевых производственно-экономических отношений и ценностных пропорций в экономике страны, сложившийся диспаритет цен на продукцию сельского хозяйства и ресурсы, поставляемые ему отраслями промышленности (в 1992-2004 гг. цены на промышленную продукцию и услуги росли в 3,6 раза быстрее, чем на сельскохозяйственную продукцию), резкое сокращение государственных субсидий сельским товаропроизводителям привели к массовой неплатежеспособности сельскохозяйственных товаропроизводителей, не позволяющей им осуществлять расширенное воспроизводство основного капитала, и к заметному снижению инвестиционной активности сельхозпроизводителей.
Ослабление влияния государства на воспроизводственный процесс в сельском хозяйстве, его самоустранение от регулирования аграрной сферы привело к разрушительным процессам, которые характеризуются деиндустриализацией сельскохозяйственного труда, производительность которого снизилась в два раза, использованием в сельском хозяйстве примитивных технологий производства растениеводческой и животноводческой продукции [1].
Согласно либеральной точке зрения сокращение государственной поддержки сельского хозяйства является положительным моментом для отечественного производства, так как способствует усилению конкуренции в этой отрасли, более активному проявлению рыночных начал.
Но, как свидетельствует опыт развитых стран, именно активное вмешательство государства в развитие сельского хозяйства позволяло преодолевать складывающиеся негативные и кризисные тенденции. В частности, американские фермеры вот уже более 70 лет работают в условиях государственного регулирования, начало которому было положено в период Великой Депрессии.
Сельскохозяйственное производство в ведущих странах ЕС также функционирует в основном при огромной государственной поддержке, которая являет собой обязательный и безусловный элемент их государственной политики. Сельскохозяйственное производство в этих странах дотируется на 40-50%; кроме того, выделяются дополнительные дотации для осуществления экспорта.
В развитых странах аграрные рынки характеризуются сложной системой встроенных институтов, поддерживающих процедуру контрактации и позволяющих государству играть активную роль в межотраслевой и внутриотраслевой координации процессов развития сельского хозяйства.
На современном этапе развития мировой экономики 2/3 прироста сельскохозяйственной продукции обеспечивается за счет использования инновационных технологий. В конкурентной борьбе на рынке продовольствия побеждают страны, где сельскохозяйственные предприятия широко используют высокопроизводительную технику, энергосберегающие технологии, а высококвалифицированные кадры обеспечивают высокую производительность труда.
В сложившейся экономической ситуации в России особое значение приобретает проблема подготовки квалифицированных кадров, адаптированных к рыночным условиям, способных эффективно использовать современную технику и прогрессивные, наукоемкие технологии. В настоящее время потребность в наличии таких кадров не удовлетворяется. Ухудшилась система подготовки и переподготовки сельских кадров, существовавшая в советское время. Поэтому среди сельского населения происходит качественная деградация рабочей силы, снижается общеобразовательный и квалификационный уровень.
ИТОГОВОЕ СОЦИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ В АГРАРНОМ СЕКТОРЕ
Сельское хозяйство основано не только на воспроизводстве трудовой деятельности сельского населения, но и на воспроизводстве самобытного жизненного уклада. В России, располагающей огромными сельскими территориями с постоянно уменьшающейся численностью населения, это имеет особое значение, как для сохранения территориальной целостности, так и для обеспечения национальной безопасности.
К сожалению, социальное положение в аграрном секторе можно описать следующим образом:
- наблюдается существенный разрыв между «городом» и «селом» по условиям жизнедеятельности;
- наблюдается ухудшение демографической ситуации в сельской местности (ожидаемая продолжительность на селе составляет всего 64,2 года, это ниже, чем в городе на 1,5 года);
- наблюдается высокий уровень безработицы сельского населения;
- наблюдается высокий уровень бедности сельского населения (за чертой бедности по денежным доходам живут 75,6 % сельчан);
- наблюдается снижение качества жизни в сельской местности, в частности, происходит сокращении сети учреждений социальной инфраструктуры;
- наблюдается сужение доступа селян к основным социальным услугам: к образованию и к здравоохранению [1].
Кроме того, происходит разрушение эволюционно сложившейся системы сельского расселения. В частности, за период между двумя последними переписями населения российское село утратило 10,7 тыс. населенных пунктов [9].
РЕЗУЛЬТАТЫ МИРООТКРЫТОГО ЭТАПА ДЛЯ АГРАРНОГО СЕКТОРА
Из всего, сказанного выше следует, что проведённые институциональные изменения в аграрном секторе России привели к результату, совершенно противоположному заявленным целям.
А именно, аграрный сектор существенно снизил товарность производства и отступил к укладу натурального хозяйства как средству выживания. Поэтому «накормить страну» или хотя бы обеспечить продовольственную безопасность в настоящее время аграрный сектор
совершенно
работе [33].
не в состоянии. Этот вывод тщательно аргументирован в
фундаментальной
4. Возможна ли точка бифуркации?
СБОЙ В ТРАНСНАЦИОНАЛЬНОЙ УПРАВЛЯЮЩЕЙ СИСТЕМЕ
Описанная выше господствующая система России, находясь, по-видимому, в подчинённом положении относительно внешней управляющей системы, как-то незаметно накопила огромные внешние долги. По состоянию на 01.07.2014 внешний долг РФ составил 731,204 млрд. долл.
Кроме того, тесное «взаимопонимание и взаимовыгодное сотрудничество» между этими управляющими системами внутри транснациональной управляющей системы в 2014 году как-то само собой осложнилось. И в этом году как-то вдруг оказалось, что господствующей системе потребовались большие объёмы валюты на отдачу по внешним долгам. Что, естественно, привело к нехватке валюты у импортёров для закупки продовольственных товаров за рубежом [44].
И только после этого государственная власть озаботилась состоянием отечественного аграрного сектора и объявила переход к политике внутреннего импортозамещения. Справедливости ради надо сказать, что государственная власть неоднократно пыталась обеспечить продовольственную безопасность страны за счёт улучшения положения в аграрном секторе,
принимая и реализуя такие государственные программы как национальный проект «Развитие
агропромышленного комплекса», Федеральный закон от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии
сельского хозяйства», Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования
рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 30.01.2010 № 120, и др. Все эти документы стали основой аграрной и агропродовольственной политики страны в последнее десятилетие.
Однако до сих пор в послеперестроечной России все попытки и усилия государственной власти, направленные на изменение деятельности господствующей системы в общегосударственных и национальных интересах, успешно блокировались упомянутой выше транснациональной управляющей системой, применявшей не в последнюю очередь способы прямого и косвенного подкупа [25, 26].
НЕОБХОДИМОСТЬ ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЯ И ПРИНИМАЕМЫЕ МЕРЫ
.10.2016 Публикация научных статей по экономике, ринц, вак, агрис
Обеспечение продовольственной безопасности страны стало более чем актуальным в условиях западных санкций, введённых в 2014 году по отношению к Российской Федерации и, в частности, к российской экономике.
Поэтому в октябре 2014 года Председатель Правительства РФ Д.А. Медведев подписал распоряжение об утверждении «дорожной карты» по содействию импортозамещению в снабжении Российской Федерации сельскохозяйственной продукцией. Она содержит комплекс мероприятий (в том числе по разработке нормативных правовых актов), направленных на достижение показателей импортозамещения, установленных в Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020гг. и Государственной программе «Развитие рыбохозяйственного комплекса».
В «дорожную карту» включены мероприятия по повышению эффективности использования земель сельскохозяйственного назначения и совершенствованию государственного ветеринарного и фитосанитарного контроля (надзора), в том числе по созданию государственной автоматизированной информационной системы раннего оповещения о случаях выявления опасных в ветеринарно-санитарном отношении товаров.
Принятые решения направлены на активизацию участия России в международном сотрудничестве в области сельского и рыбного хозяйства, а также продовольственной безопасности.
Реализация мероприятий «дорожной карты» должна обеспечить к 2020 году увеличение производства сельхозпродукции, сырья и продовольствия и снижение зависимости внутреннего продовольственного рынка от импортных поставок мяса с 21,6% до 7,7%, молока и молочной продукции - с 23,6% до 16,6%, овощей - с 14,6% до 10,1%.
Выше перечисленные мероприятия показывают, что точка бифуркации в развитии аграрного сектора вполне возможна.
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ СО СТОРОНЫ ГОСУДАРСТВА
Чтобы эта точка бифуркации стала реальностью необходимо активное ограничивающее государственное вмешательство в деятельность сложившейся в стране внешне ориентированной системы импорта продовольственной продукции [43].
Вдобавок рядом с рыночно самоуправляемым аграрным сектором государственной власти нужно создать второй, параллельный, внутренне ориентированный государственно управляемый аграрный сектор [26].
Еще Людвиг Эрхард, начиная с 1955 года, неоднократно подчёркивал, что «современное и сознающее свою ответственность государство просто не может себе позволить еще раз вернуться к роли «ночного сторожа» [42].
Библиографический список
1. Амирова Н.Р. Воспроизводственный процесс сельского хозяйства // Наука и практика. РЭУ им. Г.В. Плеханова. 2014. № 2. С. 62-67.
2. Анилионис Г.П., Зотова Н.А. Глобальный мир: единый и разделенный, Эволюция теорий глобализации. М.: Международные отношения, 2005. 676 с.
3. Антамошкина Е.Н. Оценка продовольственной безопасности Южного федерального округа // Региональная экономика: теория и практика. 2013. № 42. С. 30-38.
4. Акинин П.В., Скачкова А.П. Принципы и подходы к оценке и мониторингу эколого-экономической безопасности продовольственного рынка // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. № 4. С. 64-69.
5. Абдурашитов А.А. Региональная продовольственная безопасность в кризисные периоды экономики // Региональная экономика: теория и практика. 2014. № 36. С. 23-33.
6. Анфиногентова А.А. Инновационная агропродовольственная политика как фактор обеспечения глобальной продовольственной безопасности // Экономический анализ: теория и практика. 2010. № 10. С. 3-7.
7. Алиева З.Б. Импортозависимость - угроза продовольственной безопасности России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. № 14. С. 66-70.
8. Буздалов И.Н. Аграрная политика и крестьянство // Власть, бизнес и крестьянство: механизмы эффективного взаимодействия. М.: Энциклопедия российских деревень, 2002. C. 6-13.
9. Буздалов И.Н. Униженный класс: о социальном статусе и экономическом положении российского крестьянства // Вопросы экономики. 2011. № 4. С. 137-148.
10. Буздалов И.Н. О народнохозяйственном подходе к системной модернизации сельского хозяйства России // Общество и экономика. 2012. № 3-4. С. 117-129.
11. Балаева С.И., Куралаева А.А. Объективная необходимость обеспечения продовольственной безопасности как фактора развития продовольственного рынка ЮФО // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2008. № 10. С. 36-38.
12. Березнев С.В., Кудреватых Н.В. Состояние и угрозы продовольственной безопасности Кемеровской области // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 18. С. 4145.
13. Бекетов Н.В., Тарасов М.Е. Проблемы продовольственной безопасности России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. № 4. С. 28-32.
14. Гурфова С.А., Хочуева З.М. Продовольственная безопасность Кабардино-Балкарской Республики в условиях членства России в ВТО // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2015. № 6. С. 54-64.
15. Гамова Э.М., Жубрин А.А. Продовольственная независимость страны как путь выхода из кризиса (на примере развития промышленности мясной переработки РФ и Республики Мари Эл) // Региональная экономика: теория и практика. 2009. № 33. С. 25-29.
16. Гуляева Т.И., Сидоренко О.В. Рост производства сельскохозяйственной продукции - основа продовольственной безопасности регионов // Экономический анализ: теория и практика. 2010. № 12. С. 31-36.
17. Горохов А.А. Инвестиции в научно-исследовательские работы как основной фактор обеспечения продовольственной безопасности: опыт США // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 18. С. 49-60.
18. Дудин М.Н., Лясников Н.В. Продовольственная безопасность страны в контексте планирования и прогнозирования деятельности региональных субъектов хозяйствования и всей экономической системы в целом // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 40. С. 35-42.
19. Дудченко О.Н., Баскаков С.М. Эффективная государственная поддержка агропромышленного комплекса - залог обеспечения продовольственной безопасности страны // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 9. С. 16-21.
20. Денисов В.П., Горохова В.А. Законодательное обеспечение продовольственной безопасности Российской Федерации: проблемы требуют решения // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2008. № 11. С. 35-39.
21. Жиляков Д.И., Арбузов Д.А. Оценка баланса продовольственных ресурсов Российской Федерации // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 16. С. 46-53.
22. Жиляков Д.И., Лукьянчикова С.В. Рынок животноводческой продукции и обеспечение продовольственной безопасности в регионе // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 34. С. 51-62.
23. Захаров В.К. Архетип государственного объединения: Россия между Европой и Китаем // Государственная служба. 2010. № 2. С. 82-88.
24. Захаров В.К. Номология. Устроение и направление человеческой деятельности. М.: МГППУ, 2011. С. 17-18.
25. Захаров В.К. Трудовое восполнение как архетипический антиэнтропийный процесс: излишество или необходимость? // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 2. С. 54-64.
26. Захаров В.К. Второй НЭП как способ изменения геополитической химеры современной России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 3. С. 34-43.
27. Захаров В.К. Суверенизация российской властной системы // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 12. С. 49-58.
28. Захаров В.К. Объединительная (синкретичная) идеология для России (окончание) // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2013. № 13. С. 2-13.
29. Захаров В.К. Проблемы государственного управления в современной России // Всероссийская научная конференция «Современные проблемы государственной политики и управления» (17 октября 2012 г.). Труды. М.: Научный эксперт, 2013. С. 476-492.
30. Захаров В.К., Коваленко С.Г. Чиновничество на пересечении различных управляющих систем // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 27. С. 34-43.
31. Зигангирова А.М. Оценка факторов повышения продовольственной безопасности региона // Экономический анализ: теория и практика. 2011. № 28. С. 44-50.
32. Зигангирова А.М. Государственное регулирование сельскохозяйственного производства как фактор обеспечения продовольственной безопасности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 32. С. 58-65.
33. Калабеков И.Г. Российские реформы в цифрах и фактах. М.: РУСАКИ, 2010. 498 с.
34. Кашин В. Материалы Круглого стола в Государственной Думе РФ «Продовольственная безопасность - главная забота» // Правда. 2008. 6-9.06. С. 4.
35. Кормишкина Л.А., Семенова Н.Н. Импортозамещение - важнейшая стратегическая задача развития агропромышленного комплекса России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2015. № 8. С. 2-12.
36. Крутова Л.И., Амирова Н.Р., Сафонова О.Н. Проблемы расширенного воспроизводства в агропромышленном комплексе при переходе на инновационно-инвестиционный путь развития
экономики // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2013. № 2. С. 112-122.
37. Малахов В.С. Государство в условиях глобализации. М.: КДУ, 2007. 256 с.
38. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М.: КДУ, 2006. 784 с.
39. Смирнов А.С. Логика всемирной истории и перспективы человечества. Том 2. М.: Издательский дом «ДИ-лер», 2006. 417 с.
40. Савкин В.И. Приоритеты государства в обеспечении продовольственной безопасности России в условиях ВТО // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 43. С. 16-25.
41. Федоренко Н.П. Россия на рубеже веков. М.: Экономика, 2003. 727 с.
42. Эрхард Л. Благосостояние для всех. М.: Начала-Пресс, 1991. 335 с.
43. Osipov V.S. Import substitution in the economic development of Russia: Sanctions War // Fundamental and Applied Science. Sheffield: Science and Education Ltd., 2014. P. 17-21.
44. Skryl T.V. The strategic nature of the impact of sanctions on the current economic system // Fundamental and Applied Science. Sheffield: Science and Education Ltd., 2014. P. 12-17.
References
1. Amirova N.R. Vosproizvodstvennyj process sel'skogo hozjajstva // Nauka i praktika. RJeU im. G.V. Plehanova. 2014. № 2. P. 62-67.
2. Anilionis G.P., Zotova N.A. Global'nyj mir: edinyj i razdelennyj, Jevoljucija teorij globalizacii. M.: Mezhdunarodnye otnoshenija, 2005. 676 p.
3. Antamoshkina E.N. Ocenka prodovol'stvennoj bezopasnosti Juzhnogo federal'nogo okruga // Regional'naja jekonomika: teorija i praktika. 2013. № 42. P. 30-38.
4. Akinin P.V., Skachkova A.P. Principy i podhody k ocenke i monitoringu jekologo-jekonomicheskoj bezopasnosti prodovol'stvennogo rynka // Nacional'nye interesy: prioritety i bezopasnost'. 2010. № 4. P. 64-69.
5. Abdurashitov A.A. Regional'naja prodovol'stvennaja bezopasnost' v krizisnye periody jekonomiki // Regional'naja jekonomika: teorija i praktika. 2014. № 36. P. 23-33.
6. Anfinogentova A.A. Innovacionnaja agroprodovol'stvennaja politika kak faktor obespechenija global'noj prodovol'stvennoj bezopasnosti // Jekonomicheskij analiz: teorija i praktika. 2010. № 10. P. 3-7.
7. Alieva Z.B. Importozavisimost' - ugroza prodovol'stvennoj bezopasnosti Rossii // Nacional'nye interesy: prioritety i bezopasnost'. 2010. № 14. P. 66-70.
8. Buzdalov IN. Адгата]'а ро1Шка / krestjanstvo // Vlast', biznes i krestjanstvo: mehanizmy jeffektivnogo vzaimodejstvija. М.: Jendklopedija rossijskih dereven'/ 2002. Р. 6-13.
9. Buzdalov IN. Unizhennyj klass: о soaal'nom statuse i jekonomicheskom polozhenii rossijskogo krestjanstva // Voprosy jekonomiki. 2011. № 4. Р. 137-148.
10. Buzdalov IN. О narodnohozjajstvennom podhode к sistemnoj modernizaaii sel'skogo hozjajstva Rossii // Obshhestvo I jekonomika. 2012. № 3-4. Р. 117-129.
11. Balaeva S.I./ Kuralaeva А.А. Ob#ektivnaja neobhodimost' obespeahenija prodovol'stvennoj bezopasnosti как faktora razvitija prodovol'stvennogo тупка JuFO // №аопаГпуе interesy: рпог^у ш/ bezopasnost'. 2008. № 10. Р. 36-38.
12. Bereznev S.V./ Kudrevatyh N.V. Sostojanie i идоу prodovol'stvennoj bezopasnosti Kemerovskoj oblasti // Naaional'nye interesy: prioritety 7 bezopasnost'. 2012. № 18. Р. 41-45.
13. ВекеО N.V./ Tarasov М.Е. Problemy prodovol'stvennoj bezopasnosti Rossii // Naaional'nye interesy: prioritety bezopasnost'. 2009. № 4. Р. 28-32.
14. Gurfova S.A./ Hoahueva Z.M. Prodovol'stvennaja bezopasnost' Kabardino-Balkarskoj Respubliki V uslovijah ahlenstva Rossii V VTO // Naaional'nye interesy: рПОГ^У bezopasnost'. 2015. № 6. Р. 5464.
15. Gamova Je.M./ Zhubrin А.А. Prodovol'stvennaja nezavisimost' strany как put' vyhoda iz krizisa (па рптек razvitija promyshlennosti mjasnoj pererabotki RF i Respubliki Мап Jel) // Regional'naja jekonomika: teorija I р^Шка. 2009. № 33. Р. 25-29.
16. Guljaeva Т.1./ Sidorenko ОМ. Rost proizvodstva sel'skohozjajstvennoj р^иксИ - osnova prodovol'stvennoj bezopasnosti regionov // Jekonomiaheskij analiz: teorija р^Шка. 2010. № 12. Р. 31-36.
17. Gorohov А.А. Investiaii v nauahno-issledovatel'skie raboty как osnovnoj faktor obespeahenija prodovol'stvennoj bezopasnosti: opyt SShA // №аопаГпуе interesy: рпог^у bezopasnost'. 2014. № 18. Р. 49-60.
18. Dudin MN./ Ljasnikov N.V. Prodovol'stvennaja bezopasnost' strany v kontekste planirovanija I' prognozirovanija dejatel'nosti regional'nyh sub#ektov hozjajstvovanija vsej jekonomiaheskoj sistemy v ае1от // №аопаГпуе interesy: prioritety bezopаsnost'. 2014. № 40. Р. 35-42.
19. Dudahenko ON./ Baskakov S.M. Jeffektivnaja gosudarstvennaja podderzhka agropromyshlennogo kompleksa - zalog obespeahenija prodovol'stvennoj bezopasnosti strany // №аопаГпуе interesy: рпопШу I bezopasnost'. 2012. № 9. Р. 16-21.
20. Denisov V.P./ Gorohova V.A. Zakonodatel'noe obespeahenie prodovol'stvennoj bezopasnost¡ Rossijskoj Federaaii: ртЬ1ету trebujut reshenija // ШаопаГпуе interesy: prioritety i bezopasnost'. 2008. № 11. Р. 35-39.
21. Zhiljakov D.I., Arbuzov D.A. Ocenka balansa prodovol'stvennyh resursov Rossijskoj Federacii // Nacional'nye interesy: prioritety i bezopasnost'. 2014. № 16. P. 46-53.
22. Zhiljakov D.I., Lukjanchikova S.V. Rynok zhivotnovodcheskoj produkcii i obespechenie prodovol'stvennoj bezopasnosti v regione // Nacional'nye interesy: prioritety i bezopasnost'. 2011. № 34. P. 51-62.
23. Zaharov V.K. Arhetip gosudarstvennogo ob#edinenija: Rossija mezhdu Evropoj i Kitaem // Gosudarstvennaja sluzhba. 2010. № 2. P. 82-88.
24. Zaharov V.K. Nomologija. Ustroenie i napravlenie chelovecheskoj dejatel'nosti. M.: MGPPU, 2011. P. 17-18.
25. Zaharov V.K. Trudovoe vospolnenie kak arhetipicheskij antijentropijnyj process: izlishestvo ili neobhodimost'? // Nacional'nye interesy: prioritety i bezopasnost'. 2011. № 2. P. 54-64.
26. Zaharov V.K. Vtoroj NJeP kak sposob izmenenija geopoliticheskoj himery sovremennoj Rossii // Nacional'nye interesy: prioritety i bezopasnost'. 2012. № 3. P. 34-43.
27. Zaharov V.K. Suverenizacija rossijskoj vlastnoj sistemy // Nacional'nye interesy: prioritety i bezopasnost'. 2012. № 12. P. 49-58.
28. Zaharov V.K. Ob#edinitel'naja (sinkretichnaja) ideologija dlja Rossii (okonchanie) // Nacional'nye interesy: prioritety i bezopasnost'. 2013. № 13. P. 2-13.
29. Zaharov V.K. Problemy gosudarstvennogo upravlenija v sovremennoj Rossii // Vserossijskaja nauchnaja konferencija «Sovremennye problemy gosudarstvennoj politiki i upravlenija» (17 oktjabrja 2012 g.). Trudy. M.: Nauchnyj jekspert, 2013. P. 476-492.
30. Zaharov V.K., Kovalenko S.G. Chinovnichestvo na peresechenii razlichnyh upravljajushhih sistem // Nacional'nye interesy: prioritety i bezopasnost'. 2012. № 27. P. 34-43.
31. Zigangirova A.M. Ocenka faktorov povyshenija prodovol'stvennoj bezopasnosti regiona // Jekonomicheskij analiz: teorija i praktika. 2011. № 28. P. 44-50.
32. Zigangirova A.M. Gosudarstvennoe regulirovanie sel'skohozjajstvennogo proizvodstva kak faktor obespechenija prodovol'stvennoj bezopasnosti // Nacional'nye interesy: prioritety i bezopasnost'. 2011. № 32. P. 58-65.
33. Kalabekov I.G. Rossijskie reformy v cifrah i faktah. M.: RUSAKI, 2010. 498 p.
34. Kashin V. Materialy Kruglogo stola v Gosudarstvennoj Dume RF «Prodovol'stvennaja bezopasnost' - glavnaja zabota» // Pravda. 2008. 6-9.06. P. 4.
35. Kormishkina L.A., Semenova N.N. Importozameshhenie - vazhnejshaja strategicheskaja zadacha razvitija agropromyshlennogo kompleksa Rossii // Nacional'nye interesy: prioritety i bezopasnost'. 2015. № 8. P. 2-12.
36. Krutova L.I., Amirova N.R., Safonova O.N. Problemy rasshirennogo vosproizvodstva v
agropromyshlennom komplekse pri perehode na innovacionno-investicionnyj put' razvitija jekonomiki // Izvestija vysshih uchebnyh zavedenij. Povolzhskij region. Obshhestvennye nauki. 2013. № 2. P. 112-122.
37. Malahov V.S. Gosudarstvo v uslovijah globalizacii. M.: KDU, 2007. 256 p.
38. Semennikova L.I. Rossija v mirovom soobshhestve civilizacij. M.: KDU, 2006. 784 p.
39. Smirnov A.S. Logika vsemirnoj istorii i perspektivy chelovechestva. Tom 2. M.: Izdatel'skij dom «DI-ler», 2006. 417 p.
40. Savkin V.I. Prioritety gosudarstva v obespechenii prodovol'stvennoj bezopasnosti Rossii v uslovijah VTO // Jekonomicheskij analiz: teorija i praktika. 2013. № 43. P. 16-25.
41. Fedorenko N.P. Rossija na rubezhe vekov. M.: Jekonomika, 2003. 727 p.
42. Jerhard L. Blagosostojanie dlja vseh. M.: Nachala-Press, 1991. 335 p.
43. Osipov V.S. Import substitution in the economic development of Russia: Sanctions War // Fundamental and Applied Science. Sheffield: Science and Education Ltd., 2014. P. 17-21.
44. Skryl T.V. The strategic nature of the impact of sanctions on the current economic system // Fundamental and Applied Science. Sheffield: Science and Education Ltd., 2014. P. 12-17.
Возврат к списку
Измельчитель древесины НМ-4
Дробит брёвна размером до 30 см. Производительность 10 куб.м. в час!
О
КОНТАКТЫ
© 2014-2016 Электронный научный журнал «Аэкономика: экономика и сельское хозяйство», срочная публикация научных статей, 16+
Свидетельство Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Нижегородской области ИА № ТУ 52-01155 от 19 июля 2016 г., ISSN: 2500-0861, журнал включен в РИНЦ, ЦНСХБ
INNOV - разработка сайта, Нижний Новгород
