CC BY
31
стратегия дискурса
УДК 321.01 ББК 60
В.К. Эахаров
НООСФЕРНАЯ ОБЪЕДИНИТЕЛЬНАЯ (СИНКРЕТИЧНАЯ) ИДЕОЛОГИЯ ДЛЯ РОССИИ
Под ноосферной объединительной (синкретичной) идеологией для России понимается цельное связное оценочное представление о текущем устроении и желаемом созидательном направлении жизнедеятельности, основанное на выделении некоторой слаженной системы биологических, биосоциальных и социальных архетипов. В рамках этой идеологии сверхцель существования России в XXI веке задаётся посредством объединительного установочного идеала «И я, и мы, и наша страна!».
Ключевые слова:
архетипы жизнедеятельности, ноосферная объединительная (синкретичная) идеология, общественный строй, сверхцель существования России, уровни идеологии.
Под идеологией для России в статье понимается цельное связное обоснованное оценочное представление о текущем устроении и желаемом созидательном направлении её жизнедеятельности во всех её проявлениях - от страны в целом до отдельных её жителей.
Для вычленения этой созидательной идеологии мы используем метод архетипов жизнедеятельности человеческого общества, восходящий к К.-Г. Юнгу и подробно разработанный в публикациях [3; 4; 8; 14]. Этот подход представляется целесообразным, поскольку мы исходим из убеждения, что «архетипический мир» задает строгие рамки для «развивающейся России». А именно: жизнедеятельность, осуществляющаяся вопреки архетипам, неизбежно приводит к разрушительным последствиям. Только жизнедеятельность, не вступающая в противоречие с архетипами, приводит к созидательным, результатам.
И поэтому основной причиной неудач в процессах консервирования или реформировании России всегда являлось пренебрежение её жизнедеятельными архетипами, задающими направление её исторического движения.
Социальная наследственность Типы жизнедеятельности общества.
Вся жизнедеятельность общества может
быть сведена к отдельным типам жизнедеятельности. Число типов жизнедеятельности огромно. Относительно среза по настоящему моменту времени, слева от которого - прошлое время, а справа - будущее время, все типы можно подразделить на следующие классы. Один класс типов составляют неотипы, которые зародились в недавнем прошлом и существуют в настоящее время. Другой класс составляют стереотипы, которые зародились весьма давно и устойчиво проявляются на некотором достаточно длинном промежутке времени, что позволяет предположить их дальнейшее существование. Подкласс класса стереотипов составляют архетипы, которые зародились в древности, стали устойчивыми, и их древность и устойчивость на большом временном промежутке от прошлого до настоящего времени позволяет утверждать, что они ещё очень долго будут существовать в будущем вплоть до неотменяемости.
Отметим, что понятие архетипа жизнедеятельности является гораздо более широким, чем понятие архетипа поведения, восходящее к введённому К.-Г. Юнгом понятию архетипа личности.
Проявление типов жизнедеятельности во времени. Запоминание и передача знания о состоянии жизнедеятельной среды во время формирования и закрепления
о О
типа жизнедеятельности данного общества и о самом типе происходит следующим образом [14, с. 17-21]. По мере возникновения типа жизнедеятельности и его воспроизводства во времени в человеческой памяти откладывается совокупное представление о самом типе и о том, как, по каким причинам и при каком исходном состоянии жизнедеятельной среды происходило его возникновение. Указанное совокупное представление будем далее называть памятным, (мемическим) образом или мемом данного типа жизнедеятельности данного жизнедеятельного общества.
Механизм силы проявления типа жизнедеятельности в данном обществе в данном месте и в данное время заключается в том, что мем типа жизнедеятельности обладает побуждающим воздействием на воспроизводство этого типа жизнедеятельности членами общества, осуществляющего или осуществлявшего данный тип жизнедеятельности. Более того, это воздействие прямо пропорционально,
- во-первых, близости текущего (действительного или мнимого) образа жизнедеятельной среды к хранящемуся в меме общества исходному образу среды,
- и, во-вторых, времени всего предыдущего действительного осуществления этого типа жизнедеятельности в этом обществе.
И поэтому степень воспроизводства типа жизнедеятельности прямо пропорциональна сумме этих двух независимых факторов.
Следовательно, побуждающее воздействие мема архетипа сильнее побуждающего воздействия мема стереотипа, а побуждающее воздействие мема стереотипа сильнее побуждающего воздействия мема неотипа.
Из сказанного следует, что стереотип или архетип является соответствующим текущему состоянию жизнедеятельной среды, если текущий (действительный или мнимый) образ жизнедеятельной среды близок к исходному.
Понятие страны на разных исторических этапах
Архетип государственности (номового устроения). Для того чтобы определиться с понятием страны, рассмотрим два архетипа: архетип номового устроения и архетип номовой амальгамации. Эти архетипы возникают и закрепляются в ходе прохождения человечеством ряда этапов его развития. Эти этапы мы условно обозначим так: этап малой семьи, этап
большой семьи, этап рода, этап племени, этап простого государства, этап державы и этап империи.
Архетип номового устроения (в применении к современности архетип государственности) состоит в том, что все современные государственные образования, такие как простые государства, державы, империи и т.д., а также все самостоятельно существовавшие в прошлом предго-сударственные образования, такие как малые семьи, большие семьи, роды, племена, простые государства, державы, империи и пр., устроены и функционируют по одному архетипу. Будем далее называть все указанные социально исторические предгосударственные и государственные образования номами (от греческого слова «номос», означающего административно-территориальную область в Древнем Египте, Древней Греции и в современной греции).
Согласно указанному архетипу каждый ном является сложной трёхуровневой жизнедеятельной (и, в частности, организационно-производственной) подсистемой общества, устроенной в виде совокупности основных систем, связанных друг с другом в единое целое и зависящих друг от друга так, что без каждой из этих систем государство существовать не может. Основными системами нома являются: содержательная, учётная, обеспечительная, распорядительная и властная. Подробнее см. в работах [5-7; 14, гл. 2].
Архетип государственного объединения - номовой амальгамации (в применении к современности архетип государственного объединения) состоит в том, что при исчерпании ойкумены, пригодной для жизнедеятельности номов, возникших на всех предыдущих этапах, возникает состояние кризиса жизнедеятельности этой ойкумены, вызывающее сначала возбуждённое состояние всей её «умственной среды», а затем её жизнедеятельный стресс, т.е. совокупность ответных реакций, направленных на восстановление утраченного жизнеобеспечивающего баланса. Этот стресс приводит в конечном итоге к амальгамации (т.е. к объединению с воспроизведением структуры и функций) этих номов в более крупные номы следующего этапа. В результате амальгамации воспроизводится прежняя, но в деталях более усложненная структура, обусловленная расщеплением прежде объединенных функций.
Малые и большие семьи, роды и племена, простые государства, державы и империи являются историческими примерами
номов. Большинство существующих сейчас номов являются номами последних трех амальгамационных этапов: простого государства, державы и империи, причем подавляющее большинство является державами.
Далее под страной (на данном историческом этапе) будем понимать любой максимальный ном этого этапа, т.е. не входящий ни в какой объемлющий ном.
Сверхцелевой уровень синкретичной идеологии
Три сущности жителя страны. Согласно указанным выше этапам социальной эволюции человека, биологические (жизненные) архетипы (есть, пить, спать, производить потомство...) возникли раньше социальных (общественных) архетипов и стереотипов. Во временном промежутке между ними возникли биосоциальные архетипы. Более того, некоторые биосоциальные и социальные архетипы возникли на основе биологических*.
При этом биосоциальные и социальные архетипы не отменили, не вытеснили, не заместили биологические, а присоединились к ним. Поэтому человек является существом и биологическим, и биосоциальным, и социальным. Более того, из приведённого выше описания механизма силы проявления типа жизнедеятельности следует, что человек в первую очередь является существом биологическим, во вторую очередь — существом биосоциальным и только в третью очередь - существом социальным, поскольку биологические архетипы древнее биосоциальных, а последние - древнее социальных.
Поскольку для нас основной интерес составляет страна (в том понимании, как это было описано выше), мы далее будем рассуждать не об абстрактном человеке, а о жителе страны. Совокупность всех биологических архетипов жителя страны образует его жизненную (биологическую) сущность или иначе биологический фор-
* Это относится в частности к архетипу жизнедеятельности в семье и к архетипу жизнедеятельности в номе.
Малая семья создавалась и до сих пор создается в основном на биологической основе - для производства потомства. При этом оказалось, что добыча ресурсов сообща более эффективна, чем поодиночке. Так биологическая причина породила общественное следствие: малая семья стала не только биологической, но и социальной организационно-производственной системой, а точнее - номом. Эта биосоциальная форма оказалась очень жизнеспособной. Малые семьи продолжают существовать внутри всех объемлющих номов.
Более того, прапервобытная малая семья как самостоятельная биосоциальная организационно-производственная система в дальнейшем задала все будущие более сложные биосоциальнаые и социальные номовые формы в виде усложненных и функционально расщепленных «воссозданий» малой семьи. Именно поэтому при всех последовавших в человеческой истории захватах, завоеваниях, насильственных и добровольных объединениях и союзах всегда в конечном итоге воспроизводилась указанная выше форма нома.
мат; совокупность всех его биосоциальных архетипов образует жизненно-общественную (биосоциальную) сущность или иначе биосоциальный формат; а совокупность всех его социальных архетипов образует общественную (социальную) сущность жителя или иначе социальный формат.
Первая сущность представляет интерес для биологии, вторая — для психологии, а третья — для социальной философии. Для нас же интерес представляют не эти сущности сами по себе, а количественное и качественное сочетание их воспроизводства, поскольку именно оно было задействовано при проведении основных социальных преобразований в России в XX в.
Проблема устойчивого сочетания трёх сущностей жителей страны. Три указанные сущности крайне важны как для обеспечения жизнедеятельности каждого жителя страны, так и для обеспечения жизнедеятельности всей страны. При этом эти сущности присутствуют в каждом жителе страны, хотя в разных личностях они сочетаются в разной степени. Указанная тройственность была дважды использована в России в XX в. и оба раза с разрушительными последствиями и для страны в целом, и для её населения.
Советская власть в течение 70 лет пыталась максимально подавить в «советском человеке» воспроизводство биологических и биосоциальных архетипов обращённости к себе и одновременно максимально поддержать воспроизводство социальных архетипов причастности к стране. Это выражалось в частности во вменении населению таких установок как «Прежде думай о Родине, а потом о себе!», «Жила бы страна родная — и нету других забот!» и пр. Предпочтение, оказываемое советской властью воспроизводству архетипов причастности к стране, позволило выиграть Великую Отечественную войну, но не смогло справиться с подспудным воспроизводством архетипов обращённости к себе. Человеческой ценой идеологической установки
советской власти на подавление воспроизводства архетипов обращённости к себе и на поддержку воспроизводства архетипов причастности к стране стало исчезновение многомиллионного российского крестьянства.
Несмотря на столь длительное и интенсивное отрицание советской властью воспроизводства архетипов обращённости к себе, никакого закреплённого воздействия на население так и не получилось. Действительно, как только во время Перестройки 1985-1993 годов это подавление было снято и, наоборот, началось подавление воспроизводства социальных архетипов причастности к стране, архетипы обращённости к себе воспроизвелись и проявили себя. В результате ценой идеологической установки новой (либеральной) власти на подавление воспроизводства архетипов причастности к стране и на поддержку воспроизводства архетипов обращённости к себе стало исчезновение многомиллионного российского населения, в основном рабочего класса, а также остатков российского крестьянства.
Таким образом, наличие в человеке указанных трёх неуничтожимых сущностей означает, что они являются для человека исконными, но соответствующими разным исходным состояниям жизнедеятельной среды. И проблема устойчивого сочетания трёх сущностей жителей страны состоит в создании в государстве жизнедеятельной среды, при которой воспроизводится только такое сочетание биологических, биосоциальных и социальных архетипов, которое способно обеспечить неограниченно длительное устойчивое существование России.
Синкретичная идеология. Сверхцель для России XXI века. Одно из возможных решений этой проблемы излагается далее в рамках ноосферной объединительной (синкретичной) идеологии.
В рамках этой идеологии сверхцель существования России в XXI веке (после всех крайностей XX века) задаётся посредством объединительного установочного идеала «И я, и мы, и наша страна!».
Этот идеал составляет высший уровень объединительной идеологии.
Средственно-целевой уровень синкретичной идеологии
Ниже мы опишем некоторые ценностные архетипы, которые выработались на территории России за тысячелетия её бытия. Эти ценностные средственно-це-левые архетипы и составляют следующий
уровень объединительной идеологии. Постоянное воспроизводство в стране этих архетипов жизнедеятельности будет способствовать достижению Россией указанной выше сверхцели, а значит, и решению проблемы устойчивого сочетания трёх сущностей её жителей.
Истоки бытийного кода России. По-видимому, само возникновение, а также само бытие России было напрямую связано с такими архетипами жизнедеятельности её народа, как архетип созидания блага, архетип приумножения рода, архетип возвышения духа, архетип устроения лада, архетип удержания мира, архетип освоения земли, архетип стремления к воле, архетип преданности делу, архетип приверженности к чести. Будем называть их коротко архетипом блага, архетипом рода, архетипом духа, архетипом лада, архетипом мира, архетипом земли, архетипом воли, архетипом дела и архетипом чести, соответственно. Слаженную совокупность этих и ряда других архетипов естественно назвать бытийным кодом России, а их совокупный памятный образ (мем) можно назвать бытийной идеей России [12; 13]. Указанные архетипы составляют ядро бытийного кода. Их особенность состоит в том, что они одновременно задают и подчинённые цели жизнедеятельности, обеспечивающие достижение поставленной выше сверхцели существования России, и средства достижения этой сверхцели.
Эти типы жизнедеятельности зародились, по-видимому, ещё на семейном этапе развития, а на родовом они уже стали архетипами. Без этих типов жизнедеятельности значительное увеличение населения Восточной Европы и Сибири с их скудным прибавочным продуктом вряд ли было возможно.
На протяжении всей истории России указанные выше архетипы жизнедеятельности под влиянием различных внутренних и внешних обстоятельств иногда «засыпали», однако после этого непременно воспроизводились снова. И тогда, когда воспроизводилось ядро бытийного кода целиком, его проявление носило созидательный характер для России.
Прибыльный и убыльный процессы в современной России. Во время Перестройки произошло разрушение бытийного кода. В России мгновенно (по историческим меркам) возник господствующий класс, состоящий из экспортёров, импортёров и банкиров.
Естественно, что этот класс и те зарубежные страны, которые оказались в наиболее выгодном положении от произведённого разрушения бытийного кода
(США, ЕС, Япония, Китай и др.), будут и далее в своих интересах стараться сохранять создавшееся положение. Однако для страны в целом это приведёт к катастрофическим последствиям. Покажем это.
Возникший господствующий класс, долгое время был предельно доволен и даже (в силу полной увлечённости процессом получения сверхприбылей и низкого уровня предвидения) не помышлял о возможном конце «благолепия». Создание, расширение, расцвет и стабилизацию этого класса можно назвать прибыльным процессом. В результате этого процесса оформилась и практически застыла прибыльная часть России.
Однако одновременно с благолепным прибыльным процессом, а точнее вследствие его, в послеперестроечной России шёл параллельный и гораздо более обширный убыльный процесс, заключавшийся в разрушении сельского хозяйства и промышленности, в деградации нравственного и умственного уровня собственного населения и его численной убыли и пр. [27]. В результате этого незаконченного и всё более расширяющегося и углубляющегося процесса стала оформляться убыльная часть России.
Прибыльная Россия включает в себя весьма малую часть населения (а именно, господствующий класс), но преобладающую часть общественного богатства. Убыльная Россия включает в себя преобладающую часть населения, но весьма малую часть общественного богатства. Между ними располагается восполнитель-ная часть России, незначительная и по численности (средний класс), и по совокупному общественному богатству.
С помощью двух указанных процессов США, ЕС, Япония и Китай подспудно втягивают господствующий класс России в стратегическую «ловушку» конечной утраты этим классом своего контроля над вывозом сырья и продукции первого передела и как следствие - в «ловушку» внутренней и внешней незащищенности приобретенных достояний [15].
Возможное задействование бытийной идеи. Ясно, что избежать потери Россией экономического и политического суверенитета невозможно без перехода описанного выше убыльного процесса хотя бы в восполнительное состояние. Проявляющаяся тенденция нежелания и невозможности населения современной России
Описок литературы:
защищать «исторические завоевания капитализма в России» от внешних и внутренних посягательств может вынудить более дальновидную часть господствующего класса к задействованию бытийной идеи.
При осознанном пробуждении бытийной идеи можно было бы задействовать средственно-целевой установочный идеал «Честное дело на вольной земле для созидания блага, приумножения рода, возвышения духа, устроения лада и удержания мира», который в предельно сжатом виде отражает саму суть бытийной идеи России.
Следующие уровни синкретичной идеологии посвящены развитию общих идей, изложенных выше на сверхцелевом и средственно-целевом уровнях.
Державный уровень синкретичной
идеологии (удержание внутреннего и внешнего мира)
Основой державной стратегии России должна быть устремлённость, нацеленность на постоянное воспроизводство своих архетипов и стереотипов жизнедеятельности, т.е. своего исторического формата.
Поэтому Россия, как субъект мирового бытийного процесса, должна продолжать делать то, что начиналось в глубоком прошлом и воспроизводилось вплоть до недавнего исторически известного времени. А именно, относительно мира:
1) осваивать своё жизненное пространство в соответствии со своими устремлениями, используя только внутренние источники развития;
2) оберегать своё жизненное пространство и свои устремления от разрушительного воздействия носителей антагонистических (несовместимых) исторических форматов;
3) втягивать в своё жизненное пространство и в свои устремления носителей совместимых исторических форматов.
Из приведённых соображений следует, что Россия не должна вступать ни в какие долговременные политические или экономические союзы ни с какими крупнейшими геополитическими центрами: ни с западом в лице США или Европы, ни с Востоком в лице Китая или Японии, поскольку они в соответствии со своими собственными устремлениями будут по своему осваивать и присваивать российское жизненное пространство и его достояния [12].
[1] Жуджунь Дин, Ковалев М.М., Новик В.В. Феномен экономического развития Китая: научное издание. — Минск: Издательский центр БГУ, 2008. - 446 с.
2] Захаров В.К. Некоторые архетипические признаки социального государства в России // Всероссийская научная конференция «Россия: путь к социальному государству» (6 июня 2008 г.): Материалы
- М.: Научный эксперт, 2008. - С. 147-161.
3] Захаров В.К. Россия изменяющаяся в рамках России архетипической // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. - М.: ИНИОН РАН. 2008. Вып. 3. Часть 1. - С. 56-61.
4] Захаров В.К. Некоторые архетипические признаки социального государства в России // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. - 2009, № 1. - С. 66-78.
5] Захаров В.К. Об одной потенциальной геоэкономической угрозе безопасности России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2009, № 12. - С. 48-55.
6] Захаров В.К. Архетип государственного объединения: Россия между Европой и Китаем // Государственная служба. - 2010, № 2. - С. 82-88.
7] Захаров В.К. Государственность и государственное управление как архетипы // Государственное управление. Электронный вестник. - 2010, № 24. - С. 1-18.
8] Захаров В.К. Историческая реализация двух естественных прав в России // Современное право.
- 2010, № 3. - С. 156-162.
9] Захаров В.К. Перспективы перехода России к инновационной экономике знаний с точки зрения центро-периферийного разделения труда // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 5. Часть 1. - М.: ИНИОН РАН, 2010. - С. 119-125.
10] Захаров В.К. Процесс глобального природно-народного равновесия и центро-периферийные проблемы перехода стран к новым способам жизнедеятельности // Вестник АГУ. Серия «Экономика».
- 2010, № 1. - С. 21-30.
11] Захаров В.К. Финансово-кризисные способы государственного и межгосударственного управления // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2010, № 11. - С. 9-16.
12] Захаров В.К. Бытийная идея России: логика необходимости? // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2011, № 13. - С. 62-70.
13] Захаров В.К. Бытийный код России // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 6. Часть 2. - М.: ИНИОН РАН, 2011. - С. 336-342.
14] Захаров В.К. Номология. Устроение и направление человеческой деятельности. — М.: МГППУ, 2011.
- С. 17-21.
15] Захаров В.К. Трудовое восполнение как архетипический антиэнтропийный процесс: излишество или необходимость? // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2011, № 2. -С. 54-64.
16] Захаров В.К. Второй НЭП как способ изменения геополитической химеры современной России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2012, № 3. - С. 34-43.
17] Захаров В.К. Какие инвестиции служат развитию России // Финансы и кредит. - 2012, № 8. -С. 11-20.
18] Захаров В.К. Какой общественный строй присущ историческому бытию России // Научный эксперт.
- 2012, № 4. - С. 69-84.
19] Захаров В.К. О внешней и внутренней устойчивости России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2012, № 17. - С. 21-30.
20] Захаров В.К. Суверенизация российской властной системы // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2012, № 12. - С. 49-58.
21] Захаров В.К. Устойчивость российского жизнедеятельного процесса // Всероссийская научная конференция «Гуманитарные и естественные науки: проблемы синтеза» (3 апреля 2012 г.): Материалы.
- М.: Научный эксперт, 2012. - С. 593-606.
22] Захаров В.К., Голикова Е.И. Деньги как средство управления // Финансы и кредит. - 2009, № 21. -С. 8-16.
23] Захаров В.К., Голикова Е.И. Невидимая роль денег в межгосударственном управлении // Проблемы теории и практики управления. - 2009, № 6. - С. 66-72.
24] Захаров В.К., Голикова Е.И. Иностранные инвестиции в экономику России: за и против // Проблемы теории и практики управления. - 2012, № 3. - С. 120-125.
25] Смирнов А.С. Логика всемирной истории и перспективы человечества. Том 1, 2. - Издательский дом «ДИ-лер», 2006. - 417 с.
26] Трунов А.А., Черникова Е.И. Культурно-цивилизационное измерение российской идентичности в XXI веке // Всероссийская научная конференция «Россия в мире: гуманитарное, политическое и экономическое измерение» (19 марта 2010 г.): Материалы. - М.: Научный эксперт, 2010. - С. 18871895.
[27] Черников М.В. Перспективы развития России в свете ее основной политэкономической проблемы // Всероссийская научная конференция «Футурологический конгресс: будущее России и мира» (4 июня 2010 г.): Материалы. - М.: Научный эксперт, 2010. - С. 1336-1343.
