CC BY
22
ПРИОРИТЕТЫ РОССИИ
36 (225) - 2013
УДК 321.01
психоэволюционные предпосылки устойчивого существования российского общества
в. к. Захаров,
доктор физико-математических наук, профессор, ведущий научный сотрудник E-mail: zakharov_valeriy@list. ru Центр новых информационных технологий МГУ им. М. В. Ломоносова
В статье рассматривается проблема учета эволюционной синкретичности общества, которая заключается в создании в России синкретичного общественного строя. Создание такого строя должно происходить путем устранения созданных бытийных противоречий в либеральной России. Отмечено, что надежды либеральных экономистов на приток иностранных инвестиций как способ развития российской экономики не оправдались. Необходимы новые подходы и решения.
Ключевые слова: накопительная эволюция человека, архетипы бытия, биологическая, биосоциальная и социальная сущности человека, эволюционная синкретичность общества, синкретичный общественный строй, общественные противоречия.
1. Бытийная наследственность общества
Для понимания взаимодействия в обществе механизмов изменчивости и наследственности необходимо сначала углубиться в некоторые фи-лософско-мировоззренческие вопросы о мире и его бытии.
1.1. Синкретичность бытия человечества
Ниже излагаются основы объединительного (синкретичного) представления о материальном мире и его бытии.
Синкретичность (соединенность) материального мира. Под человечеством понимается совокупность всех людей, живших и живущих на нашей планете.
Материальный1 (т. е. вещественный и мысленный) мир (на данный момент времени) можно обобщенно определить как совокупность, включающую в себя:
1) природный мир (как вещественный, так и мысленный) Земли и Вселенной;
2) артеприродный мир (как вещественный, так и мысленный), созданный человечеством в процессе его жизнедеятельности. Ясно, что само человечество является частью и природного, и артеприродного мира. При этом провести четкую однозначную границу между природным и артеприродным мирами иногда довольно затруднительно. Вместо мира можно говорить о вселенной, среде и т. п.
Мысленный (природный и артеприродный) мир включает в себя мысленный мир живых существ Земли и, в частности, мысленный мир людей. Мысленный мир людей подразделяется на сознательный (ведательный) и подсознательный (иначе бессознательный, внесознательный, надсознатель-ный и пр.) миры. Сознательный мир воссоздается и добавочно создается путем общественного познания и общественного вменения. Подсознательный мир воссоздается путем биологического рождения. Подсознательный мир добавочно создается путем постепенного перехода устойчивой во времени части сознательного мира в подсознательный мир.
1 Материя—обобщающее слово, восходящее к словам мать, матерь и пр. А у матери невозможно отделить вещество от
мысли. Поэтому разделение мира на «материю» и «дух», на «материю» и «сознание» является грубо искусственным.
Сознательный и подсознательный миры неоднородны внутри всего человечества. Сознательный мир преимущественно однороден внутри каждой долго существующей мысленно обменной человеческой общности по причине мысленного перемешивания. Подсознательный мир преимущественно однороден внутри каждой очень долго существующей кровнородственной человеческой общности по причине биологического перемешивания. Поэтому подсознательный мир гораздо менее изменчив во времени, чем сознательный мир.
Бытие синкретичного материального мира. Бытие во времени вещественного мира называется овеществлением. Бытие во времени мысленного, сознательного и подсознательного миров людей называется мышлением, сознанием (веданием) и подсознанием людей соответственно.
Объекты и явления материального мира изменяются во времени под воздействием внутренних и внешних побудителей. Выработанная человечеством мера произошедшего или возможного предстоящего изменения в вещественном мире называется энергией, а выработанная мера произошедшего или возможного предстоящего изменения в мысленном мире людей называется информацией2.
Связь во времени между вещественным и мысленным мирами можно определить следующим образом.
Вещественный и мысленный миры не переходят друг в друга. Бытие вещественного и мысленного миров невозможно друг без друга. В частности, вещественное бытие (овеществление) человека направляет его сознание, а подсознание и сознание (т. е. мышление) человека направляет его вещественное бытие (овеществление).
Общество и его единицы. Под обществом (сообществом) будем далее понимать часть человечества в его материальной среде как единую бытийную (и, в частности, организационно-производственную) систему. Любую часть данной материальной среды будем далее называть достоянием этого общества [6, с. 9]. Понятие достояния является более широким, чем понятие благо, поскольку не все достояния можно отнести к благам (например создаваемые обществом отходы).
Некоторую отдельную (т. е. выделяющуюся, явно различимую) часть общества (обязательно
включающую некоторую совокупность людей) будем называть бытийной (;жизнедеятельной) единицей общества или просто единицей. Все бытие общества осуществляется в его бытийных единицах.
1.2. Типы бытия общества и их мемы
Типы бытия. Прошедшее или настоящее материальное бытие любого общества может быть сведено к отдельным (т. е. выделяющимся, явно различимым) совокупностям, называемым далее типами бытия. Чтобы выделить отдельный тип бытия, нужно сначала задать общий вопрос: «Что члены общества делали или делают в своей жизни?», а затем дать на него какой-нибудь частный ответ3. Число типов бытия велико, но обозримо для практического перечисления.
Описанные в человеческой истории типы бытия всегда имеют особые названия. Например, «мыслить», «гневаться», «подчиняться», «возводить», «жить в семье», «жить в государстве», «присваивать часть дохода» и др.
Относительно среза по настоящему моменту времени, слева от которого — прошлое время, а справа — будущее время, все типы бытия данного общества можно подразделить на следующие классы.
Один класс типов составляют неотипы бытия — те типы, которые зародились в прошлом и воспроизводились вплоть до недавнего времени. Подкласс класса неотипов составляют стереотипы бытия, зародившиеся в обозримом прошлом. О них, благодаря их воспроизводству на достаточно длинном промежутке времени, можно сказать, что они в некотором будущем еще будут воспроизводиться. Подкласс класса стереотипов составляют архетипы бытия, которые зародились в глубокой древности. О них, благодаря их воспроизводству на очень длинном промежутке времени, можно с уверенностью сказать, что они еще очень долго будут воспроизводиться в данном обществе в будущем вплоть до неотменяемости [6, с. 12].
Отметим, что понятие архетипа бытия является гораздо более широким, чем понятие архетипа поведения, восходящее к введенному К. -Г. Юнгом в психологии понятию архетипа личности.
Памятный образ типа бытия. Полное представление в мысленном мире людей о типе бытия как действительной совокупности должно сводиться как минимум к представлению о:
2 Из сказанного следует, что встречающиеся в литературе определения материи, энергии и информации как отдельных самостоятельных сущностей мира являются неправомерными.
3 Существенные для устойчивости российского общества конкретные типы бытия рассматриваются в следующих разделах статьи.
1) всех бытийных единицах, осуществлявших или осуществляющих этот тип бытия;
2) всех взаимодействиях этих единиц со всеми другими единицами;
3) географическом и временном пространствах, в которых этот тип бытия проявлялся и проявляется;
4) состоянии всей материальной среды во время зарождения, формирования и последующего проявления этого типа бытия;
5) всех причинах (факторах), обусловивших зарождение, формирование и проявление именно этого типа бытия;
6) всех установлениях, правилах и нормах, регулирующих этот тип бытия.
Ясно, что такое полное представление практически неосуществимо. Поэтому в каждом обществе, осуществлявшем или осуществляющем данный тип бытия, полное представление заменяется некоторым частичным, обобщенным и усредненным узнаваемо-передаваемым представлением или иначе памятным образом (мемом) этого типа бытия, включающем в себя памятный образ (мем) исходного состояния среды, при котором происходило возникновение этого типа бытия [6, с. 17—21].
Мем типа бытия хранится в сознании и подсознании данного общества. На ранней стадии возникновения типа бытия подсознательная (биологически наследуемая) часть мема еще мала. Чем больше время действительного воспроизводства этого типа бытия, тем большей становится подсознательная часть его мема.
Мем типа бытия обладает побуждающим воздействием на воспроизводство этого типа бытия членами данного общества, осуществлявшего или осуществляющего данный тип бытия.
Побуждающее воздействие мема типа бытия на его воспроизводство в данном обществе в данном месте и в данное время прямо пропорционально:
- во-первых, близости текущего образа материальной среды к хранящемуся в меме общества исходному образу среды;
- во-вторых, времени всего предыдущего действительного осуществления этого типа бытия в данном обществе.
Именно поэтому степень воспроизводства типа бытия прямо пропорциональна сумме этих двух независимых факторов [1; 6, с. 19].
Следовательно, побуждающее воздействие мема архетипа сильнее побуждающего воздействия
мема стереотипа, а побуждающее воздействие мема стереотипа сильнее побуждающего воздействия мема неотипа.
Отметим, что именно наличие первого фактора позволяет одним частям общества управлять побуждающим воздействием мема на воспроизводство данного типа бытия в других частях общества посредством создания у последних текущих образов материальной среды, нужных этим управляющим частям.
Мем с высокой степенью побуждающего воздействия будем называть побудительным, а с низкой степенью побуждающего воздействия — спящим.
Проявление типа бытия во времени. Из сказанного выше следует, что в зависимости от текущего образа материальной среды промежутки воспроизводства и промежутки не воспроизводства типа бытия чередуются следующим образом.
Если после зарождения типа текущий образ среды остается близким к исходному, то тип бытия все это время воспроизводится. Образуется первый промежуток воспроизводства. Если в какой-то момент времени текущий образ среды ощутимо удаляется от исходного, то ее тип перестает воспроизводиться. Образно говоря, тип бытия «засыпает». Поскольку состояние и образ среды не могут измениться мгновенно, образуется первый промежуток засыпания.
Если после какого-то момента времени текущий образ среды снова приближается к исходному, то ее тип снова начинает воспроизводиться. Образно говоря, тип жизнедеятельности «пробуждается» и образуется первый промежуток пробуждения.
Сходным образом этот последний промежуток сменяется вторым промежутком засыпания, который, в свою очередь, сменяется вторым промежутком пробуждения. Далее такое чередование повторяется снова и снова.
1.3. Система бытийной
наследственности общества
Бытийная и исконная сущности общества. Совокупность всех типов бытия, осуществляемых данным обществом (на данном временном промежутке), будем называть бытийной сущностью (форматом, строем) этого общества (на данном временном промежутке). Совокупность мемов всех типов жизнедеятельности, осуществлявшихся и осуществляемых данным обществом (на данном временном промежутке), будем называть исконной сущностью (менталитетом, кодом, духом, настро-
ем) этого общества (на этом временном промежутке). Часть исконной сущности (менталитета), состоящая только из побудительных мемов, называется действенной исконной сущностью (актуальным менталитетом) этого общества.
Бытийную сущность (формат) и исконную сущность (менталитет) вместе будем называть сущностью данного общества (на данном временном промежутке).
Система бытийной наследственности общества. Под бытийной наследственностью (инерцией) общества будем понимать свойство его бытия во времени, отражающее воспроизводство во времени старых, прежде существовавших и воспроизводившихся ранее типов бытия.
Как было описано выше, предыдущее бытие наследуется обществом в форме стереотипов (и в особенности архетипов) бытия посредством соответствующих стереомемов (и в особенности архемемов). Эти стереомемы направляют дорогу в будущее, ограничивая произвольность нового бытия.
Именно стереоменталитет данного общества рассматривается нами как система бытийной наследственности этого общества, т. е. как система, обеспечивающая воспроизводство во времени старых типов бытия [2; 6, с. 21; 7].
2. Неустойчивость общества
Понятие неустойчивости бытия некоторого общества мы определяем через понятие противоречий в этом обществе. Однако, несмотря на великое множество текстов, в философской литературе до сих пор отсутствует удовлетворительное точное и строгое определение противоречия. Поэтому автор вынужден дать свое определение, которое далее и будет использовать.
Объективированное и субъективированное представления о противоречии. Согласно авторскому пониманию материалистической диалектики, противоречие в предмете материального (т. е. вещественного и мысленного) мира — это такое сочетание некоторых свойств предмета, которые несовместимы одновременно друг с другом на неограниченном временном промежутке. Эта несовместимость выражается в том, что под воздействием внутренних и внешних побудителей, связанных с этими свойствами, предмет изменяется во времени так, что в конце концов к какому-то моменту време-
ни в будущем у изменившегося предмета данного сочетания свойств не будет.
Данное, внешне «объективированное», представление о противоречии не дает никакого способа для его распознавания человеческим наблюдателем, поэтому оно является практически бесполезным. В связи с этим в настоящей работе будем использовать дополненное, субъективированное представление о противоречии, которое опирается на свойства человеческого мышления, и поэтому дает способ распознавания противоречия мыслящим наблюдателем.
Противоречие в предмете материального мира с точки зрения данного наблюдателя — это такое сочетание некоторых свойств предмета, которое вызывает мысленное рассогласование у наблюдателя, выраженное в том, что в результате размышления о данных свойствах данного предмета наблюдатель приходит к выводу, что подобное сочетание включает в себя свойства, несовместимые одновременно друг с другом на неограниченном временном промежутке. Такое рассогласование показывает наблюдателю, что под воздействием внутренних и внешних побудителей, связанных с этими свойствами, предмет изменяется во времени таким образом, что к какому-то моменту времени в будущем у изменившегося предмета данного сочетания свойств не будет. Предмет с таким сочетанием свойств и само это сочетание называются противоречивыми, а сами эти свойства называются противоречащими друг другу.
Противоречивый предмет является неустойчивым, поскольку он изменяется в направлении потери противоречивого сочетания своих свойств. Противоречивый предмет естественно называть разрушительно-неустойчивым, если потеря противоречивого сочетания его свойств происходит вместе с разрушением самого предмета.
Противоречивость и неустойчивость общества. Данное общество как предмет материального мира можно считать противоречивым (на данном временном промежутке), если сущность общества (на этом временном промежутке) с точки зрения данного наблюдателя является противоречивой. Это означает, что либо некоторые типы бытия противоречат друг другу, либо некоторые побудительные мемы противоречат друг другу, либо некоторые типы бытия противоречат некоторым побудительным мемам.
В данной работе нас будут интересовать противоречия в человеческом обществе, которые связаны
с описанной выше бытийной наследственностью общества. Принимая во внимание бытийную наследственность, данное общество можно считать бытийно-противоречивым (на данном временном промежутке), если бытийная сущность (формат) общества (на этом временном промежутке) с точки зрения данного наблюдателя противоречит действенной исконной сущности (актуальному менталитету) этого общества. Это означает, что некоторые типы бытия противоречат некоторым побудительным мемам [9]. Естественно, что бытийно-противо-речивое общество является неустойчивым.
Для нас особенно важными будут бытийные противоречия между неотипами бытия и побудительными стереомемами (тем более архемемами), поскольку именно они особенно разрушительно проявили себя при проведении основных социальных преобразований в России в XX в.
3. Эволюционная синкретичность общества и проблема ее учета
Эволюционная синкретичность общества. Согласно этапам эволюции человека и человеческого общества, биологические (жизненные) типы бытия (есть, пить, спать, производить потомство, мыслить) возникли раньше социальных (общественных) типов бытия. Во временном промежутке между ними возникли биосоциальные типы бытия (например жить в семье). Более того, некоторые биосоциальные и социальные типы возникли на основе биологических4.
4 Это относится в частности к архетипу бытия в семье и к архетипу бытия в предгосударственных и государственных социально-исторических образованиях, таких как малые семьи, большие семьи, роды, племена, простые государства, державы, империи и пр., называемых далее номами. Все номы устроены и функционируют по одному архетипу бытия [6, с. 31—36; 7].
Малая семья создавалась и до сих пор создается в основном на биологической основе — для производства потомства. При этом оказалось, что добыча ресурсов для жизни сообща более эффективна, чем поодиночке. Так биологическая причина породила общественное следствие: малая семья стала не только биологической, но и социальной организационно-производственной системой, а точнее — номом. Эта биосоциальная форма оказалась очень жизнеспособной, малые семьи продолжают существовать внутри всех объемлющих номов. Более того, прапервобытная малая семья как самостоятельная биосоциальная организационно-производственная система в дальнейшем задала все будущие более сложные биосоциальные и социальные номовые формы в виде усложненных и функционально расщепленных «воссозданий» малой семьи. Именно поэтому при всех последовавших в человеческой истории захватах, завоеваниях, насильственных и добровольных объ-
6 -
При этом биосоциальные и социальные типы не отменили, не вытеснили, не заместили биологические, а присоединились к ним. Однако воспроизводство биосоциальных типов изменяло побудительную силу биологических мемов, а воспроизводство социальных типов изменяло побудительную силу и биологических, и биосоциальных мемов. В результате данной накопительной эволюции человек оказался существом и биологическим, и биосоциальным, и социальным.
Поэтому каждое современное человеческое общество оказывается эволюционно-синкретичным в следующем смысле. Совокупность всех биологических типов и мемов общества образует его биологическую сущность, совокупность всех его биосоциальных типов и мемов образует биосоциальную сущность, а совокупность всех его социальных типов и мемов — социальную сущность общества. В сочетании этих трех сущностей состоит накопительная эволюционная синкретичность общества. Отметим, что согласно философским основам синкретизма, приведенным выше, в каждой из указанных сущностей присутствует соответствующая мысленная (или иначе духовная) часть, состоящая из соответствующих мысленных типов и мемов.
Первая сущность представляет интерес для биологии, вторая — для психологии, а третья — для социальной философии. Для нас же интерес представляют не эти сущности сами по себе, а их учет при осуществлении государственного управления, в особенности при проведении социальных преобразований общества.
Проблема учета эволюционной синкретич-ности общества. Три указанные сущности крайне важны как для обеспечения бытия каждого члена общества, так и для обеспечения бытия всего общества.
Собственно, проблема учета эволюционной синкретичности общества состоит в создании в нем синкретичного общественного строя [4; 6, с. 114] — такого материального (вещественного и мысленного) мира, который не противоречит действенной исконной синкретичной (биологической, биосоциальной и социальной) сущности общества. Из сказанного ранее следует, что создание такого строя способно обеспечить устойчивое, неограниченно длительное существование России.
Нарушение эволюционной синкретичности общества в советской и в либеральной России.
единениях и союзах всегда в конечном итоге воспроизводилась архетипическая форма нома.
Указанная синкретичность была дважды нарушена в России в XX в. и оба раза с катастрофическими последствиями и для страны в целом, и для ее населения.
После октябрьской социальной революции 1917 г. в России был создан новый общественный строй — советский. При этом строе был внедрен принципиально новый хозяйственный механизм, основанный на почти полном уничтожении частной собственности на средства производства (коллективная собственность была оставлена в системе промысловой кооперации и в колхозах, но постоянно сокращалась). При данном строе был провозглашен приоритет общественной собственности на средства производства и произошло общественное переприсвоение частной собственности, в том числе крестьянской.
Для закрепления этого переприсвоения советская власть создала и в течение 70 лет пыталась поддерживать в стране такую материальную (вещественную и мысленную) среду, при которой в «советском человеке» максимально подавлялось воспроизводство биологических и биосоциальных архетипов обращенности к себе и одновременно максимально поддерживалось воспроизводство социальных архетипов причастности к стране. Это выражалось, в частности, во вменении населению таких установок, как «Прежде думай о Родине, а потом о себе!», «Жила бы страна родная — и нету других забот!» и пр.
Тем самым в российском обществе было создано противоречие между бытийной сущностью общества и его действенной исконной сущностью, проявлявшееся в том, что принудительно созданные социальные неотипы бытия противоречили побудительным биологическим и биосоциальным архемемам.
Человеческой ценой идеологической установки советской власти на подавление воспроизводства архетипов обращенности к себе и на поддержку воспроизводства архетипов причастности к стране стало исчезновение многомиллионного российского крестьянства. Однако несмотря на принесенные жертвы, советская власть в конечном итоге не смогла справиться с подспудным воспроизводством архетипов обращенности к себе.
В отличие от социальной революции 1917 г., после кардинальных преобразований 1985—1993 гг. (лукаво названных «перестройкой») в России был создан другой общественный строй — либеральный. Перестройка оказалась самой обычной социальной
контрреволюцией, поскольку в результате в российском обществе не было создано ни одного совершенно нового типа бытия [6, с. 25; 11]. При этом строе был провозглашен приоритет частной собственности на средства производства, произошло частное переприсвоение общественной собственности.
Для закрепления этого переприсвоения либеральная власть создала (и в течение уже многих лет пытается поддерживать) в стране такую материальную (вещественную и мысленную) среду, при которой максимально подавляется воспроизводство архетипов причастности к стране и одновременно максимально поддерживается воспроизводство архетипов обращенности к себе. Это выражается, в частности, во вменении населению таких установок, как «личность важнее государства», «приоритет прав человека» и т. п.
Тем самым в российском обществе было просто пересоздано противоречие между бытийной сущностью общества и его действенной исконной сущностью, проявляющееся в том, что принудительно созданные биологические и биосоциальные неотипы бытия противоречат побудительным социальным архемемам.
Несмотря на длительное и интенсивное подавление советской властью воспроизводства биологических архетипов обращенности к себе, никакого закрепленного воздействия на население так и не получилось. Действительно, как только во время перестройки это подавление было снято и, наоборот, было проведено подавление воспроизводства социальных архетипов причастности к стране, архетипы обращенности к себе воспроизвелись и, не будучи стесненными архетипами причастности к стране, проявили себя во всей своей страшной нестесненной полноте. В результате, как и прежде, человеческой ценой идеологической установки новой (либеральной) власти на подавление воспроизводства архетипов причастности к стране и на поддержку воспроизводства архетипов обращенности к себе стало исчезновение многомиллионного российского населения, в основном рабочего класса и российского крестьянства.
Ясно, что оба упомянутых общественных строя являются крайними противоположностями. Советский строй оказался неустойчивым, поскольку отрицал и подавлял биологическую сущность человека. Созданный либеральный строй также является неустойчивым, поскольку отрицает и подавляет социальную сущность человека.
Прибыльный и убыльный процессы в современной России как следствие нарушения эволюционной синкретичности общества. В результате сознательного нарушения эволюционной синкре-тичности общества во время перестройки в России был создан (по историческим меркам мгновенно) господствующий класс, состоящий из экспортеров, импортеров и банкиров [11]. Этот класс долгое время был предельно доволен созданным благолепием и даже (в силу полной увлеченности процессом получения сверхприбылей и низкого уровня умственного предвидения) не помышлял о возможном его конце. Создание, расширение, расцвет и стабилизацию этого класса можно назвать прибыльным процессом. В результате этого процесса оформилась и практически застыла прибыльная часть России.
Однако одновременно с благолепным прибыльным процессом, а точнее — вследствие его, в постперестроечной России шел параллельный и гораздо более обширный убыльный процесс, заключавшийся в разрушении собственного сельского хозяйства и промышленности, в деградации нравственного и умственного уровня собственного населения [23], его прямой численной убыли и пр. В результате этого незаконченного и все более расширяющегося и углубляющегося процесса стала оформляться убыльная часть России [10].
Прибыльная Россия включает в себя крайне малую часть населения (а именно господствующий класс), но преобладающую часть общественного богатства. Убыльная Россия включает в себя преобладающую часть населения, но весьма малую часть общественного богатства. Между ними располагается восполнительная5 часть России, незначительная и по численности (средний класс), и по совокупному общественному богатству.
Для сравнения укажем, что и в царской, и в поздней советской России убыльная часть была очень незначительной. Подавляющая часть крестьянства, составлявшего 85 % населения поздней царской России, входила в восполнительную часть страны. А в поздней советской России в эту часть входила еще большая доля населения.
Последние 20 лет показали, что убыльный процесс, возникший при целенаправленном разделении рыночными фундаменталистами восполнительного
5 Отнесение жителя страны к ее прибыльной, убыльной или восполнительной частям означает, что его совокупные жизненные возможности на рассматриваемом промежутке времени постоянно прибывают, убывают или остаются на одном уровне соответственно.
процесса позднего советского периода на прибыльную и убыльную части, не только не переходит в восполнительное состояние, но еще больше углубляется и расширяется.
Потребность в учете эволюционной синкре-тичности общества в современной России. Ясно, что избежать Россией полной потери экономического и политического суверенитета невозможно без перехода описанного выше убыльного процесса хотя бы в восполнительное состояние. А это невозможно сделать без учета эволюционной синкретич-ности общества, т. е. без перехода к синкретичному общественному строю.
В рамках этого строя сверхцель существования России в XXI в. (после всех крайностей XX в.) можно задать посредством объединительного установочного идеала «И я, и мы, и наша страна должны процветать!». В соответствии с этой сверхцелью подчиненные цели, обеспечивающие ее достижение, можно задать с помощью средственно-целевого объединительного установочного идеала «Честное дело на вольной земле для созидания блага, приумножения рода, возвышения духа, устроения лада и удержания мира» [8, 9]. Этот идеал одновременно перечисляет и средства достижения указанной сверхцели.
4. Обеспечение эволюционной синкретичности общества в современной России путем устранения бытийных противоречий
Создание синкретичного общественного строя должно происходить путем устранения бытийных противоречий, созданных в либеральной России. Рассмотрим некоторые наиболее тяжелые и, возможно, разрушительные бытийные противоречия.
Противоречие между неотипом рыночной прибыльности и побудительныммемомудержания страны. Это разрушительное противоречие было описано в статье М. В. Черникова [23]. Приведем обобщающую выдержку из этой работы.
«Соответственно, непосредственное встраивание российской экономической системы в мировую систему хозяйства (концепция открытой экономики в условиях глобализации) неизбежно будет вести к целому ряду соответствующих последствий:
- к демографическому регрессу, поскольку при таких условиях имеет место относительное переселение;
- к нарастающему расслоению в обществе (жесткая конкуренция за финансовые потоки ограниченной емкости приводит к политически обусловленной сегрегации общества, так что выделяется ограниченное число так называемых «плюс-партнеров», способных проводить политику, оставляющую в нищете значительное число «минус-партнеров»);
- к отмиранию в силу нерентабельности ее производства продукции высоких переделов и прогрессирующей деградации фундаментальной науки, культуры, образования.
Все вышеуказанные тенденции вполне наглядно иллюстрируются развитием ситуации в постсоветской России.
С другой стороны, надо понимать, что кадровые, научно-технические и культурно-образовательные запросы со стороны экономики первого передела не в состоянии сохранить геополитическую целостность государства. Реальный суверенитет Российской Федерации, обеспечение исключительного права собственности на природные богатства России требуют мощного, эффективного, внутренне стабильного государства, опирающегося на достаточно большой человеческий капитал как в количественном (численность населения), так и в качественном (образование, способность к высокопроизводительному, научно фундированному труду) планах.
Таким образом, задача сохранения геополитической целостности России выступает как противоречащая условиям капиталистически нормального, «естественного» функционирования экономической системы России в условиях открытой глобальной экономики (курсив — авт.)».
Противоречие между неотипом рыночной экономики и побудительным архемемом трудовой занятости. Слишком быстрое и неподготовленное встраивание России в мировую хозяйственную систему привело к резкому ослаблению и даже разрушению внутреннего производства. Развивать современное промышленное производство на территории России оказалось менее выгодно, чем в других странах.
Оказалось, что в условиях открытой мировой торговли в современной России невозможны иные доходные виды хозяйственной деятельности кроме связанных со сферой обслуживания и с эксплуатацией природных ресурсов. Деятельность, приносящая доход, возможна, по-видимому, в наукоемких и высокотехнологичных областях, а также в финансо-
вом секторе, но это имеет отношение лишь к малой части высокообразованного населения.
Однако все указанные области экономики не могут в совокупности поглотить большую часть трудоспособного населения страны. В итоге эта часть населения оказалась лишней для открытой рыночной экономики.
Из сказанного следует, что неотип рыночной экономики вошел в разрушительное противоречие с побудительным архемемом трудовой занятости, неустранимо хранящимся в сознании и подсознании подавляющей части населения страны [12].
Противоречие между неотипом владетельного присвоения и побудительным архемемом устроения социального мира. В современной буржуазной «классической» политэкономии сформировалось следующее «научное» представление: при капитализме доходы от общественного производства распределяются в соответствии с факторами производства следующим образом: рента (земля), процент (капитал), заработная плата (труд), прибыль (предпринимательская способность). При этом не указывается, каким образом устанавливается и сохраняется такое «соответствие».
На самом деле за этим якобы чисто производственным соответствием скрыто, что основных участников производственного процесса (трудящихся) законодательно-силовым образом отделяют от процесса распределения производственного дохода. Именно таким образом устанавливается и сохраняется то, что право на продукты производства и доход имеют только владельцы средств производства [5; 6, § 3.6; 18, § 6.4.1.1; 19, § 15.3.2.3]. Таким образом, за этим «научным» представлением проглядывает чисто классовая идеологема.
Исторически известны два основных типа распределения оставшейся после отдачи объемлющим государствам внутренней части произведенного дохода. Первый тип состоит в распределении этой внутренней части между всеми субъектами производства путем некоторого дележа (тип вла-детельно-невладетельногораспределения дохода). Второй тип состоит в выплате из этой внутренней части дохода всем пользователям и распорядителям определенной заработной платы и последующим распределением оставшейся части произведенного дохода только между владельцами (тип владетельного присвоения).
Тип владетельно-невладетельного распределения возник и закрепился еще на этапе большой
семьи и с тех пор стал архетипом. Последнее его проявление наблюдалось в советских колхозах. Тип владетельного присвоения возник и закрепился, по-видимому, в Европе уже в Новое время и является стереотипом. В России он вообще является только неотипом.
Оба указанных типа распределения находятся в явном противоречии друг с другом. По этой причине неотип владетельного присвоения всегда воплощается только путем силового, законодательного и идеологического принуждения со стороны объемлющего государства. Именно поэтому нет никаких естественных (а не классово-идеологических) предпосылок выводить из права владения средствами производства право на владение продуктами производства [18, § 7.6.2.6; 19, § 15.3.2.3].
Принятое в современной России неотипическое владетельное присвоение внутренней части произведенного дохода находится в противоречии с архемемом владетельно-невладетельного распределения и поэтому основано только на силовом, законодательном и идеологическом принуждении, осуществляемом господствующим владетельным классом по отношению к невладетельному классу и к другим классам и слоям государства. В результате это принуждение приводит к внутренней межклассовой напряженности в стране и тем самым — к невозможности установления необходимого социального мира [17—19].
Противоречие между неотипом вывода капитала из страны и побудительным архемемом обеспечения благосостояния страны. Функционирование рыночной экономики в современной России выразительно описано в работе М. В. Черникова [23]. В ней показано, что рентабельными
(доходными) сферами деятельности в России выступают только добыча сырья и его первичная переработка, а также связанные с ними виды деятельности. Поэтому внутренние рыночные (негосударственные) инвестиции вполне естественно должны идти только в указанные сферы деятельности.
Именно это и происходило в течение двух последних десятилетий. Внутренние негосударственные инвестиции направлялись в основном в топливно-энергетический, пищевой (включая алкогольный, табачный) и другие секторы промышленности, в сельское хозяйство, а также в связь и сферу услуг (табл. 1).
Из анализа данных табл. 1 видно, что в условиях нормальной рыночной экономики в сферы деятельности, приносящие доход лишь в отдаленной перспективе или вообще не приносящие дохода, но необходимые для обеспечения благосостояния страны в целом, внутренние рыночные (негосударственные) инвестиции идут в самой малой степени [3, 14—16].
Отсюда следует, что в созданных экономических условиях неизбежно должен происходить отток капитала из России. Этот жесткий теоретический вывод подтверждается сегодняшней российской практикой.
Материалы Банка России свидетельствуют, что по итогам 2011 г. отток капитала из страны составил рекордные 84,2 млрд долл. Больше капитала из страны «утекло» только в кризисном 2008 г. — 133,9 млрд долл. В 2009 г. отток капитала составил 56,9 млрд долл., а в 2010 г. — 35,3 млрд долл. Последний раз чистый приток капитала в Россию был зафиксирован по итогам 2007 г. [22].
Таблица 1
Инвестиции в основной капитал в России в 1995—2011 гг., %
Сектор инвестирования Год
1995 2000 2005 2007 2008 2009 2010 2011
Аренда и предоставление услуг 25,3 15,2 16,8 18,3 18,4 15,3 17,9 15,4
Добыча полезных ископаемых 14,2 18,1 13,9 13,8 13,4 13,9 13,8 14,6
Транспорт и связь 12,6 21,2 24,5 22,2 23,0 26,5 25,5 27,9
Обрабатывающие производства 14,8 16,3 16,4 14,7 14,9 14,2 13,2 13,1
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 7,6 6,0 6,8 6,9 7,0 8,6 9,0 9,0
Строительство 4,5 6,4 3,6 4,0 4,6 3,6 3,7 3,1
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 3,7 3,0 3,9 5,0 4,6 4,1 3,3 3,5
Торговля, ремонт 2,0 2,7 3,6 4,3 3,7 3,3 3,7 3,2
Производство машин и оборудования 0,7 0,8 0,9 0,9 0,9 0,7 0,7 0,7
Научные исследования и разработки 0,4 0,5 0,5 0,4 0,5 0,7 0,7 0,8
Источник: [21, с. 480—483].
Таблица 2 Чистый ввоз/вывоз капитала в России в 2012 г.
Источник ввоза/вывоза капитала Баланс капитала, млрд долл.
Частный сектор —56,8
Банки, всего 23,6
В том числе:
— иностранные активы —15,9
— иностранные пассивы 39,5
Прочие секторы, всего —80,4
В том числе:
— иностранные активы —98,9
— иностранные пассивы 18,5
Источник: [20].
В Минэкономразвития России полагали, что в 2012 г. в стране будет зафиксирован отток капитала на уровне 20 млрд долл., и этот процесс в 2013— 2014 гг. сменится притоком капитала, который составит по 20—30 млрд долл. ежегодно. Однако эти прогнозы не оправдались.
По предварительной оценке Банка России, чистый вывоз капитала из страны частным сектором в 2012 г. составил 56,8 млрд долл., а чистый вывоз капитала прочими секторами — 80,4 млрд долл. (табл. 2).
Из сказанного выше следует, что многолетние надежды наших либеральных экономистов на приток иностранных инвестиций как способ развития российской экономики так и не оправдались. А это значит, что никакого обеспечения благосостояния страны в условиях естественного рынка и естественного оттока капитала происходить не может.
Где взять ресурсы для устранения бытийных противоречий либеральной России? Очевидно, что для устранения созданных бытийных противоречий либеральной России требуются значительные ресурсы. А получить их, не затрагивая интересы господствующего класса, по-видимому, невозможно. Во-первых, уже исчерпаны ресурсы Советского Союза. Во-вторых, с подавляющего большинства населения страны за годы перестройки уже было «снято» все, что можно. В-третьих, из природной среды все выжимается по максимуму. В-четвертых, надеяться на внешние инвестиции, способствующие укреплению и развитию России, может только либо очень наивный, либо очень ангажированный человек, поскольку в конечном итоге внешние инвестиции — это одна из утонченных форм изъятия достояния инвестируемой страны инвестором (или,
попросту говоря, узаконенное неявное ограбление инвестирующей страной инвестируемой страны при заинтересованном содействии господствующего класса последней) [3, 14—16].
Именно поэтому самая прозорливая часть господствующего класса рано или поздно должна будет осознанно направить часть своих ресурсов на осуществление этого перехода, а также «посягнуть» на часть ресурсов более консервативной части господствующего класса, не склонной менять статус-кво.
Список литературы
1. Захаров В. К. Бытийная идея России: логика необходимости? // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 13. С. 62—70.
2. Захаров В. К. Детерминации будущего в прошлом и настоящем // Материалы Всеросс. на-учн. конф. «Футурологический конгресс: будущее России и мира». М.: Научный эксперт, 2010. С. 160—175.
3. Захаров В. К. Какие инвестиции служат развитию России // Финансы и кредит. 2012. № 8. С. 11—20.
4. Захаров В. К. Какой общественный строй присущ историческому бытию России // Научный эксперт. 2012. № 4. С. 69—84.
5. Захаров В. К. Некоторые архетипические признаки социального государства в России // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. 2009. № 1. С. 66—78.
6. Захаров В. К. Номология. Устроение и направление человеческой деятельности. М.: Изд-во МГППУ, 2011.
7. Захаров В. К. Об одной потенциальной геоэкономической угрозе безопасности России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. № 12. С. 48—55.
8. Захаров В. К. Объединительная (синкретичная) идеология для России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2013. № 11. С. 2—13.
9. Захаров В. К. Объединительная (синкретичная) идеология для России (окончание) // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2013. № 13. С. 2—13.
10. Захаров В. К. Перспективы участия Украины в евразийском интеграционном процессе // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2013. № 6. С. 38—47.
11. Захаров В. К. Суверенизация российской властной системы // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 12. С. 49—58.
12. Захаров В. К. Трудовое восполнение как архетипический антиэнтропийный процесс: излишество или необходимость? // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 2. С. 54—64.
13. Захаров В. К. Устойчивость российского жизнедеятельного процесса // Материалы Всеросс. научн. конф. «Гуманитарные и естественные науки: проблемы синтеза». М.: Научный эксперт, 2012. С. 593—606.
14. Захаров В. К., Голикова Е. И. Деньги как средство управления // Финансы и кредит. 2009. № 21. С. 8—16.
15. Захаров В. К., Голикова Е. И. Иностранные инвестиции в экономику России: за и против // Проблемы теории и практики управления. 2012. № 3. С. 120—125.
16. Захаров В. К., Голикова Е. И. Невидимая роль денег в межгосударственном управлении // Проблемы теории и практики управления. 2009. № 6. С. 66—72.
17. Захаров В. К., Яшин А. Д. Гармонизация трудовых отношений в современной России // Сб. тр. III Всеросс. научно-практич. конф. «Социально-экономические и психологические проблемы управления». М.: Изд-во МГППУ, 2012. С. 75—83.
18. Каменецкий В. А., Патрикеев В. П. Капитал (от простого к сложному). М.: Экономика, 2006.
19. Каменецкий В. А., Патрикеев В. П. Основы социальной экономики. М.: Экономика, 2010.
20. Отток капитала из РФ оказался лучше прогнозов по итогам 2012 г. URL: http://top. rbc. ru/economics/11/01/2013/840017.shtml.
21. Россия в цифрах. 2012: крат. стат. сб. М.: Росстат, 2012.
22. ЦБ отчитался о рекордном за 3 года оттоке капитала. URL: http://lenta. ru/news/2012/01/12/ ottok.
23. Черников М. В. Перспективы развития России в свете ее основной политэкономической проблемы // Материалы Всеросс. научн. конф. «Фу-турологический конгресс: будущее России и мира». М.: Научный эксперт, 2010. С. 1336—1343.
Conferences
агентство маркетинговых коммуникаций
5 декабря 2013 г. в Москве CNews Conferences и CNews Analytics проведут конференцию
«Электронный бизнес: потребности и возможности»
Информационная поддержка - Издательский дом «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ».
Основные вопросы конференции:
• какие услуги в интернете наиболее востребованы сегодня;
• какие онлайн-решения могут понадобиться в будущем;
• насколько безопасны онлайн-сервисы;
• готовы ли российские компании к конкуренции со стороны западных игроков;
• какие проблемы возникают у провайдеров и потребителей онлайн-услуг.
За дополнительной информацией, а также по вопросам участия обращаться по телефонам: +7 (495) 363-11-11 (доб. 3477) либо e-mail: events@cnews.ru, Елена Забродина
http://events.cnews.ru
