CC BY
33
ПРИОРИТЕТЫ РОССИИ
11 (200) - 2013
УДК 321.01
объединительная (синкретичная) идеология для россии
В. К. ЗАХАРОВ,
доктор физико-математических наук, профессор, ведущий научный сотрудник Центра новых информационных технологий факультета дополнительного образования Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова,
профессор факультета информационных технологий Московского городского психолого-педагогического университета E-mail: zakharov_valeriy@list. ru
Под объединительной (синкретичной) идеологией для России в статье понимается цельное связное оценочное представление о текущем устроении и желаемом созидательном направлении ее жизнедеятельности, основанное на выделении некоторой слаженной системы биологических, биосоциальных и социальных архетипов жизнедеятельности. В рамках этой идеологии сверхцель существования России в XXI в. (после всех крайностей XXв.) задается посредством объединительного установочного идеала «И я, и мы, и наша страна!».
Ключевые слова: объединительная (синкретичная) идеология, уровни идеологии, сверхцель существования России, архетипы жизнедеятельности, общественный строй.
От великого прошлого через смутное настоящее в чаемое будущее!
Введение
Приведем две выдержки из ст. 13 Конституции РФ: «1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. 2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной»1.
1 Конституция Российской Федерации. М.: Эксмо, 2012.
Отношение научной общественности к приведенным положениям можно продемонстрировать следующей цитатой: «Истинной причиной закрепленного в Конституции отсутствия государственной идеологии является отнюдь не терпимость к чужому мнению и не неуемная тяга к плюрализму, в чем столь настойчиво пытались убедить авторы текста. Эта формулировка отвечала требованиям «переходного этапа» смены общественного устройства... Скорее, этот пассаж обязан своим происхождением отсутствию четких представлений о том, что можно предложить в качестве альтернативы обществу, едва ли способному после опыта приватизации с должной благосклонностью принять взамен ханжеской коммунистической предельную честность рыночной идеологии продажности всего и вся.» [1].
Поскольку «переходный этап» уже пройден, постольку в настоящее время «отсутствие консолидирующей общество идеи является серьезным и пока непреодолимым препятствием на пути заявленного курса на модернизацию страны, что чревато «антиконституционным» признанием необходимости государственной идеологии» [1].
Видимо, с учетом этой необходимости в последнее время появился ряд фундаментальных публикаций, предлагающих различные идеологические про-
екты для будущей России [24—27]. Данная статья также является одной из попыток в этом направлении.
При этом под идеологией для России в статье понимается цельное связное обоснованное оценочное представление о текущем устроении и желаемом созидательном направлении ее жизнедеятельности во всех ее проявлениях: от всей страны в целом до отдельных ее жителей.
Для вычленения этой созидательной идеологии используется метод архетипов жизнедеятельности человеческого общества, восходящий к К. Г. Юнгу и подробно разработанный в публикациях [3—9, 14]. Этот подход представляется целесообразным, поскольку исходим из убеждения, что «архетипический Мир» задает строгие рамки для «развивающейся России». А именно, жизнедеятельность, осуществляющаяся вопреки архетипам, неизбежно приводит к разрушительным последствиям. Только жизнедеятельность, не вступающая в противоречие с архетипами, приводит к созидательным последствиям.
И поэтому основной причиной неудач в процессах консервирования или реформировании России всегда являлось пренебрежение к учету ее жизнедеятельных архетипов, задающих направление ее исторического движения.
1. Социальная наследственность
ТИПЫ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВА. Под человечеством понимается совокупность всех людей, живущих на нашей планете, а жизнедеятельность (бытие) человечества понимается в самом широком смысле: как все то, что люди делают в своей жизни. Понятие человеческого поведения является частным случаем понятия жизнедеятельности.
Жизнедеятельную среду человечества (на данный момент времени) можно обобщенно определить как совокупность, включающую в себя: 1) природную среду Земли; 2) сотворенную среду (как вещественную, так и мыслительную), созданную человечеством в процессе его жизнедеятельности. Ясно, что само человечество является частью и природной, и сотворенной среды. При этом провести четкую однозначную границу между природной и сотворенной средами иногда довольно затруднительно. Человечество в его сотворенной среде естественно называть организованной средой.
Под (жизнедеятельным) обществом (сообществом) будем далее понимать часть человечества
в его жизнедеятельной среде как единую жизнедеятельную (и, в частности, организационно-производственную) систему.
Любую часть этой жизнедеятельной среды будем далее называть достоянием [14, с. 9]. Понятие достояния является более широким, чем понятие «благо», поскольку не все достояния можно отнести к благам, например, создаваемые человеком отходы.
Вся жизнедеятельность общества может быть сведена к отдельным типам жизнедеятельности. Чтобы выделить отдельный тип жизнедеятельности, нужно сначала задать общий вопрос: «Что люди делают в своей жизни?», а затем дать на него какой-нибудь частный ответ.
Число типов жизнедеятельности огромно. Относительно среза по настоящему моменту времени, слева от которого — прошлое время, а справа — будущее время, все типы можно подразделить на следующие классы. Один класс типов составляют неотипы, которые зародились в недавнем прошлом и существуют в настоящее время. Другой класс составляют стереотипы, которые зародились весьма давно и устойчиво проявляются на некотором достаточно длинном промежутке времени, что позволяет предположить их дальнейшее существование. Подкласс класса стереотипов составляют архетипы, которые зародились в древности, стали устойчивыми, и их древность и устойчивость на большом временном промежутке от прошлого до настоящего времени позволяют утверждать, что они еще очень долго будут существовать в будущем вплоть до неотменяемости.
Отметим, что понятие архетипа жизнедеятельности является гораздо более широким, чем понятие архетипа поведения, восходящее к введенному К. Г. Юнгом в психологии понятию архетипа личности.
ПРОЯВЛЕНИЕ ТИПОВ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВО ВРЕМЕНИ. Запоминание и передача знания о состоянии жизнедеятельной среды во время формирования и закрепления типа жизнедеятельности данного жизнедеятельного общества и о самом типе происходят следующим образом [14, с. 17—21]. По мере возникновения типа жизнедеятельности и его воспроизводства во времени в человеческой памяти откладывается совокупное представление о самом типе и о том, как, по каким причинам и при каком исходном состоянии жизнедеятельной среды происходило его возникновение. Указанное совокупное представление будем далее
называть памятным (мнемическим) образом, или, короче, мемом данного типа жизнедеятельности данного жизнедеятельного общества.
Механизм силы проявления типа жизнедеятельности в данном обществе в данном месте и в данное время заключается в том, что мем типа жизнедеятельности обладает побуждающим воздействием на воспроизводство этого типа жизнедеятельности членами данного общества, осуществляющего или осуществлявшего данный тип жизнедеятельности. Более того, это воздействие прямо пропорционально, во-первых, близости текущего образа жизнедеятельной среды к хранящемуся в меме общества исходному образу среды, и, во-вторых, времени всего предыдущего действительного осуществления этого типа жизнедеятельности в этом обществе.
И поэтому степень воспроизводства типа жизнедеятельности прямо пропорциональна сумме этих двух независимых факторов.
Следовательно, побуждающее воздействие мема архетипа сильнее побуждающего воздействия мема стереотипа, а побуждающее воздействие мема стереотипа сильнее побуждающего воздействия мема неотипа.
2. Понятие страны на разных исторических этапах
АРХЕТИП ГОСУДАРСТВЕННОСТИ (НОМО-ВОГО УСТРОЕНИЯ). Для того чтобы определиться с понятием страны, рассмотрим два архетипа: архетип номового устроения и архетип номовой амальгамации. Эти архетипы возникают и закрепляются в ходе прохождения человечеством ряда этапов его развития. Эти этапы условно обозначим так: этап малой семьи, этап большой семьи, этап рода, этап племени, этап простого государства, этап державы и этап империи.
Архетип номового устроения (в применении к современности архетип государственности) состоит в том, что все современные государственные образования, такие как простые государства, державы, империи и т. д., а также все самостоятельно существовавшие в прошлом предгосударственные образования, такие как малые семьи, большие семьи, роды, племена, простые государства, державы, империи и пр., устроены и функционируют по одному архетипу. Будем далее называть все указанные социально-исторические предгосударственные и государственные образования номами (от гречес-
кого слова «номос», означающего административно-территориальную область в Древнем Египте, Древней Греции и в современной Греции).
Согласно указанному архетипу каждый ном является сложной трехуровневой жизнедеятельной (и, в частности, организационно-производственной) подсистемой общества, устроенной в виде совокупности основных систем, связанных друг с другом в единое целое и зависящих друг от друга так, что без каждой из этих систем государство существовать не может. Основными системами нома являются: содержательная, учетная, обеспечительная, распорядительная и властная системы. Подробнее см. в работах [6—8, 14].
АРХЕТИП ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ (НОМОВОЙ АМАЛЬГАМАЦИИ). Архетип номовой амальгамации (в применении к современности архетип государственного объединения) состоит в том, что при исчерпании ойкумены, пригодной для жизнедеятельности номов, возникших на всех предыдущих этапах, возникает состояние кризиса жизнедеятельности этой ойкумены, вызывающее сначала возбужденное состояние всей ее «умственной среды», а затем ее жизнедеятельный стресс, т. е. совокупность ответных реакций, направленных на восстановление утраченного жизнеобеспечивающего баланса. Этот стресс приводит в конечном итоге к амальгамации (т. е. к объединению с воспроизведением структуры и функций) этих номов в более крупные номы следующего этапа. В результате амальгамации воспроизводится прежняя, но в деталях более усложненная структура, обусловленная расщеплением прежде объединенных функций.
Малые и большие семьи, роды и племена, простые государства, державы и империи являются историческими примерами номов. Большинство существующих сейчас номов является номами последних трех амальгамационных этапов: простого государства, державы и империи, причем подавляющее большинство является державами. Следует отметить, что указанные этапы носят не глобальный, а локально-ареальный характер.
Название этапа не означает, что на этом этапе все существующие номы являются только номами этого этапа. На самом деле, на этом этапе в масштабе всего человечества продолжают существовать и номы всех предыдущих этапов.
Далее под страной (на данном историческом этапе) будем понимать любой максимальный ном
этого этапа, т. е. не входящий ни в какой объемлющий ном.
Совокупность всех типов жизнедеятельности, осуществляемых данной страной (на данном временном промежутке), будем называть полным (жизнедеятельным) форматом этой страны (на этом временном промежутке). Для нас интерес будет представлять исторический подформат полного формата, состоящий только из архетипов и стереотипов жизнедеятельности.
3. Сверхцелевой уровень синкретичной идеологии
ТРИ СУЩНОСТИ ЖИТЕЛЯ СТРАНЫ. Согласно указанным ранее этапам социальной эволюции человека биологические (жизненные) архетипы (есть, пить, спать, производить потомство...) возникли раньше социальных (общественных) архетипов и стереотипов. Во временном промежутке между ними возникли биосоциальные архетипы. Более того, некоторые биосоциальные и социальные архетипы возникли на основе биологических2.
При этом биосоциальные и социальные архетипы не отменили, не вытеснили, не заместили биологические, а присоединились к ним. Поэтому человек является существом и биологическим, и биосоциальным, и социальным. Более того, из приведенного ранее описания механизма силы проявления типа жизнедеятельности следует, что
человек в первую очередь является существом биологическим, во вторую очередь — существом биосоциальным и только в третью очередь — существом социальным, поскольку биологические
2 Это относится, в частности, к архетипу жизнедеятельности в семье и к архетипу жизнедеятельности в номе.
Малая семья создавалась и до сих пор создается в основном на биологической основе — для производства потомства. При этом оказалось, что добыча ресурсов сообща более эффективна, чем поодиночке. Так биологическая причина породила общественное следствие: малая семья стала не только биологической, но и социальной организационно-производственной системой, а точнее — номом. Эта биосоциальная форма оказалась очень жизнеспособной. Малые семьи продолжают существовать внутри всех объемлющих номов.
Более того, прапервобытная малая семья как самостоятельная биосоциальная организационно-производственная система в дальнейшем задала все будущие более сложные биосоциаль-наые и социальные номовые формы в виде усложненных и функционально расщепленных «воссозданий» малой семьи. Именно поэтому при всех последовавших в человеческой истории захватах, завоеваниях, насильственных и добровольных объединениях и союзах всегда в конечном итоге воспроизводилась указанная форма нома.
архетипы древнее биосоциальных, а они древнее социальных.
Поскольку для нас основной интерес составляет страна (в том понимании, как это было описано ранее), далее будем рассуждать не об абстрактном человеке, а о жителе страны. Совокупность всех биологических архетипов жителя страны образует его жизненную (биологическую) сущность или, иначе, биологический формат, совокупность всех его биосоциальных архетипов образует жизненно-общественную (биосоциальную) сущность или, иначе, биосоциальный формат, а совокупность всех его социальных архетипов образует общественную (социальную) сущность жителя или, иначе, социальный формат.
Первая сущность представляет интерес для биологии, вторая — для психологии, а третья — для социальной философии. Для нас же интерес представляют не эти сущности сами по себе, а
количественное и качественное сочетание их воспроизводства, поскольку именно оно было задействовано при проведении основных социальных преобразований в России в XX в.
ПРОБЛЕМА УСТОЙЧИВОГО СОЧЕТАНИЯ ТРЕХ СУЩНОСТЕЙ ЖИТЕЛЕЙ СТРАНЫ. Три указанные сущности крайне важны как для обеспечения жизнедеятельности каждого жителя страны, так и для обеспечения жизнедеятельности всей страны. При этом эти сущности присутствуют в каждом жителе страны, хотя в разных личностях они сочетаются в чрезвычайно разной степени. Указанная тройственность была дважды использована в России в XX в. и оба раза с разрушительными последствиями и для страны в целом, и для ее населения.
Советская власть в течение 70 лет пыталась максимально подавить в «советском человеке» воспроизводство биологических и биосоциальных архетипов обращенности к себе и одновременно максимально поддержать воспроизводство социальных архетипов причастности к стране. Это выражалось, в частности, во вменении населению таких установок, как «Прежде думай о Родине, а потом о себе!», «Жила бы страна родная — и нету других забот!» и пр. Предпочтение, оказываемое советской властью воспроизводству архетипов причастности к стране, позволило выиграть Великую Отечественную войну 1941—1945 гг., но не смогло справиться с подспудным воспроизводством архетипов обращенности к себе. Человеческой ценой
идеологической установки советской власти на подавление воспроизводства архетипов обращенности к себе и на поддержку воспроизводства архетипов причастности к стране стало исчезновение многомиллионного российского крестьянства.
Несмотря на столь длительное и интенсивное подавление советской властью воспроизводства архетипов обращенности к себе, никакого закрепленного воздействия на население так и не получилось. Действительно, как только во время перестройки 1985—1993 гг. это подавление было снято и, наоборот, было проведено подавление воспроизводства социальных архетипов причастности к стране, так архетипы обращенности к себе воспроизвелись и, не будучи стесненными архетипами причастности к стране, проявили себя во всей своей страшной нестесненной полноте. В результате, как и прежде, человеческой ценой идеологической установки
новой (либеральной) власти на подавление воспроизводства архетипов причастности к стране и на поддержку воспроизводства архетипов обращенности к себе стало исчезновение многомиллионного российского населения, в основном рабочего класса, а также остатков российского крестьянства.
Отметим, что и христианство с его гораздо более длительным вменением заповеди возлюбить ближнего, как себя самого, не добилось на этом пути никаких результатов. В человеке по-прежнему довлеют архетипы обращенности к себе.
Таким образом, наличие в человеке указанных трех неуничтожимых сущностей означает, что они являются для человека исконными, но соответствующими разным исходным состояниям жизнедеятельной среды. И проблема устойчивого сочетания трех сущностей жителей страны состоит в создании в стране жизнедеятельной среды, при которой воспроизводится только такое сочетание биологических, биосоциальных и социальных архетипов, которое способно обеспечить неограниченно длительное устойчивое существование России.
Проблема устойчивого сочетания является чрезвычайно сложной и поэтому решаемой по-разному в разных странах современного мира. По-видимому, общего удовлетворительного решения для всех стран не существует. Общая задача мыслящей части населения страны — найти решение проблемы устойчивой слаженности именно для будущей России.
СИНКРЕТИЧНАЯ ИДЕОЛОГИЯ. СВЕРХЦЕЛЬ ДЛЯ РОССИИ XXI в. Одно из возможных
решений этой проблемы излагается далее в рамках объединительной (синкретичной) идеологии.
В рамках этой идеологии сверхцель существования России в XXI в. (после всех крайностей XX в.) задается посредством объединительного установочного идеала «Ия, и мы, и наша страна!».
Этот идеал составляет высший уровень объединительной идеологии. Изложению следующих уровней посвящена дальнейшая часть статьи.
4. Средственно-целевой уровень синкретичной идеологии
Далее опишем некоторые ценностные архетипы, которые выработались на территории России за тысячелетия ее бытия. Эти ценностные средствен-но-целевые архетипы и составляют следующий уровень объединительной идеологии. Постоянное воспроизводство в стране этих архетипов жизнедеятельности будет способствовать достижению Россией указанной ранее сверхцели, а значит, и решению проблемы устойчивого сочетания трех сущностей ее жителей.
ИСТОКИ БЫТИЙНОГО КОДА РОССИИ. По-видимому, само возникновение, а также само бытие России было напрямую связано с такими архетипами жизнедеятельности ее народа, как архетип созидания блага, архетип приумножения рода, архетип возвышения духа, архетип устроения лада, архетип удержания мира, архетип освоения земли, архетип стремления к воле, архетип преданности делу, архетип приверженности к чести. Будем называть их коротко архетипом блага, архетипом рода, архетипом духа, архетипом лада, архетипом мира, архетипом земли, архетипом воли, архетипом дела и архетипом чести соответственно. Слаженную совокупность этих и ряда других архетипов естественно назвать бытийным кодом России, а их совокупный памятный образ (мем) можно назвать бытийной идеей России [12, 13]. Указанные архетипы составляют ядро бытийного кода. Их особенность состоит в том, что они одновременно задают и подчиненные цели жизнедеятельности, обеспечивающие достижение поставленной ранее сверхцели существования России, и средства достижения этой сверхцели.
Эти типы жизнедеятельности зародились, по-видимому, еще на семейном этапе развития, а на родовом этапе они уже стали архетипами. Без этих типов жизнедеятельности значительное увеличение населения Восточной Европы и Сибири с их
скудным прибавочным продуктом вряд ли было возможно.
ИСТОРИЧЕСКАЯ СОЗИДАТЕЛЬНОСТЬ БЫТИЙНОГО КОДА РОССИИ. На протяжении всей истории России указанные ранее архетипы жизнедеятельности под влиянием различных внутренних и внешних обстоятельств иногда «засыпали», однако после этого непременно воспроизводились снова. И тогда, когда воспроизводилось ядро бытийного кода целиком, его проявление носило созидательный характер для России.
Действительно, воспроизводство архетипов блага и рода приводило к росту населения. Воспроизводство архетипа духа приводило к осознанию преемственности и связности поколений, обязывало новые поколения не только сохранять наследуемые духовные, нравственные и культурные основы прежних поколений, но и развивать и обогащать их в сторону возвышения. Воспроизводство архетипа лада обеспечивало населению соборность, согласие, соразмерность, мир, порядок и пр. Воспроизводство указанных архетипов и архетипа земли приводило к тому, что прирастающее, духовно-родственное и слаженное европейское население отселялось на свободные земли и оседало на новой земле, вступая в симбиоз с соседствующими народами и обеспечивая общий лад и мир. Воспроизводство архетипа воли приводило к тому, что отселяющееся население не шло ни к кому в подданство, а расширяло собственную страну. Воспроизводство архетипа дела приводило к удержанию, освоению, обустройству и защите расширяющейся территории, придавало воле крепость. Воспроизводство архетипа чести укрощало хищническое отношение к земле, обуздывало разрушительное своеволие, придавало делу устойчивость и достоинство.
В результате постоянного воспроизводства бытийного кода российское государство в течение столетий устойчиво расширялось и крепло. Наоборот, подавление воспроизводства хотя бы одного из этих архетипов приводило к тяжелым последствиям для России. Приведем один пример из недавней российской истории.
РАЗРУШЕНИЕ БЫТИЙНОГО КОДА РОССИИ В РЕЗУЛЬТАТЕ ПЕРЕСТРОЙКИ. Во время перестройки жизнедеятельность по ЧЕСТИ оказалась очень затрудненной, а зачастую и вовсе невозможной. В качестве опосредованного следствия это привело к потере ЗЕМЛИ. Кроме того. ВОЛЯ стала безудержной, и это породило воровство, грабеж, об-
ман (достаточно вспомнить ограбление бесчестным сверхвольным меньшинством подавляющей части населения России, произведенное посредством приватизации и, в частности, ваучеризации). В результате развалилось ДЕЛО: встали предприятия, заросли поля, разрушилась инфраструктура страны. Более того, развалилось не только ДЕЛО, но и само его восполнение [15]. РОД перестал приумножаться, народ начал вымирать. ДУХ народа перестал передаваться новым поколениям. ЛАД был разрушен, сплоченный народ разложился на множество не понимающих, враждующих и не признающих друг друга групп.
КОМУ БЫЛО ВЫГОДНО РАЗРУШЕНИЕ БЫТИЙНОГО КОДА? Исчерпание возможностей получения высоких прибылей на технологическом укладе, связанном с микроэлектроникой и информационными технологиями, стало очевидным на Западе уже в конце 1970-х гг. В связи с этим были предприняты гигантские усилия, направленные на разрушение бытийного кода Советского Союза и созданного на его основе Совета Экономической Взаимопомощи. Осуществленное внешними и внутренними силами разрушение бытийного кода привело к катастрофическим последствиям сначала для СЭВ, а затем и для СССР. Однако оно оказалось чрезвычайно выгодным для ряда зарубежных стран и внутренних групп. Покажем это на примере ДЕЛА.
«Внезапное» открытие стран Восточной Европы и бывших республик Советского Союза привело к открытию «второго дыхания» у новой экономики Запада. Появились огромные еще не освоенные рынки сбыта производимой информационно-технологичной продукции. Кроме того, в обмен на реальные содержательные достояния в эти страны сплавлялась излишняя долларовая масса.
Из сказанного следует, что разрушение ДЕЛА в высокотехнологичных отраслях народного хозяйства оказалось чрезвычайно выгодно США и в меньшей степени для ЕС и Японии, а также российским импортерам соответствующей зарубежной продукции.
Помимо этого разрушение ДЕЛА в производстве товаров широкого потребления оказалось чрезвычайно выгодно для Китая, поскольку на открывшиеся территории Советского Союза и стран Восточной Европы хлынул огромнейший поток дешевых китайских товаров, а также, как и ранее, российским импортерам этой продукции.
Действие импортеров было бы не столь масштабным без соответствующей деятельности экспортеров. Именно они доставляют в страну валюту, на которую за рубежом приобретаются соответствующие импортируемые товары. Деятельность импортеров и экспортеров была бы невозможной без посреднической роли банков. Поэтому банки, осуществлявшие взаимодействие между экспортерами, ввозившими в страну валюту, и импортерами, приобретавшими на эту валюту зарубежные товары, процветали в огромной степени.
В результате проведенного разрушения бытийного кода в России мгновенно (по историческим меркам) возник господствующий класс, состоящий из экспортеров, импортеров и банкиров.
ПОДАВЛЕНИЕ ВОСПРОИЗВОДСТВА БЫТИЙНОГО КОДА КАК ОБЛАСТЬ ТЕКУЩИХ ИНТЕРЕСОВ ВНЕШНИХ ГОСУДАРСТВ И ГОСПОДСТВУЮЩЕГО КЛАССА. Естественно, что указанный господствующий класс и те зарубежные страны, которые оказались в наиболее выгодном положении от произведенного разрушения бытийного кода, будут и далее в своих интересах стараться сохранять создавшееся положение.
С этой целью указанными силами продолжается подавление воспроизводства бытийного кода. В частности, это делается путем замещения бытийной идеи (т. е. памятного образа бытийного кода) образами, присущими другой культуре. Памятный образ ПРИУМНОЖЕНИЯ РОДА замещается образом жизни для себя. Памятный образ ВОЗВЫШЕНИЯ ДУХА замещается образом пленительной вседозволенности. Памятный образ УСТРОЕНИЯ ЛАДА замещается образом враждебных народов. Памятный образ РОДНОЙ ЗЕМЛИ замещается образом лучшей земли. Памятный образ ВОЛИ замещается образом общечеловеческой подчиненности. Памятный образ ДЕЛА замещается образом успеха. Памятный образ ЧЕСТИ замещается образом выгоды.
Эти и другие внедряемые образы создают для господствующего класса России, несомненно, чрезвычайно прибыльную и благоприятную среду; но для страны в целом они приведут к разрушительным последствиям. Покажем это.
ПРИБЫЛЬНЫЙ И УБЫЛЬНЫЙ ПРОЦЕССЫ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ. Возникший в России господствующий класс долгое время был предельно доволен и даже (в силу полной увлеченности процессом получения сверхприбылей и низкого
уровня умственного предвидения) не помышлял о возможном конце созданного благолепия. Создание, расширение, расцвет и стабилизацию этого класса можно назвать прибыльным процессом. В результате этого процесса оформилась и практически застыла прибыльная часть России.
Однако одновременно с благолепным прибыльным процессом, а точнее, вследствие его, в послеперестроечной России шел параллельный и гораздо более обширный убыльный процесс, заключавшийся в разрушении собственного сельского хозяйства и собственной промышленности, в деградации нравственного и умственного уровня собственного населения и его численной убыли и пр. [30]. В результате этого незаконченного и все более расширяющегося и углубляющегося процесса стала оформлятьсяубыльная часть России.
Прибыльная Россия включает в себя весьма малую часть населения (а именно, господствующий класс), но преобладающую часть общественного богатства. Убыльная Россия включает в себя преобладающую часть населения, но весьма малую часть общественного богатства. Между ними располагается восполнительная часть России, незначительная и по численности (средний класс), и по совокупному общественному богатству.
Для сравнения укажем, что и в царской, и в позднесоветской России убыльная часть была очень незначительной. Подавляющая часть крестьянства, составлявшего 85 % населения позднецарской России, входила в восполнительную часть страны. А в позднесоветской России еще большая часть населения входила в эту часть.
СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ЦЕЛЬ ВНЕШНЕЙ УПРАВЛЯЮЩЕЙ СИСТЕМЫ ОТНОСИТЕЛЬНО РОССИИ. С помощью двух указанных процессов США, ЕС, Япония и Китай подспудно втягивают господствующий класс России в стратегическую «ловушку» конечной утраты этим классом своего контроля за вывозом сырья и продукции первого передела и, как следствие, в «ловушку» внутренней и внешней незащищенности приобретенных достояний [15].
Действительно, описанный убыльный процесс с неизбежностью породил следующие побочные ослабляющие процессы:
1) уменьшение числа возможных защитников «исторических завоеваний капитализма в России»;
2) понижение нравственного и умственного уровня возможных защитников этих завоеваний;
3) потеря возможности независимого продовольственного обеспечения этих защитников;
4) ухудшение технической возможности хотя бы поддержания в рабочем состоянии имеющихся средств защиты этих завоеваний;
5) потеря технологической возможности независимого создания новых передовых средств защиты этих завоеваний.
Эти нежелательные побочные процессы в конечном итоге могут привести к полной потере Россией экономического, а затем и политического суверенитета. И, как следствие, к достижению внешней управляющей системой [19, 23], включающей США, ЕС, Японию, Китай и пр., своей стратегической цели в отношении России — к овладению ее природными богатствами.
То, что эта цель именно такова, стало ясно уже в начале 2000-х гг., когда стали появляться публикации о том, что Россия (и шире, бывшие части Советского Союза) не по «праву» владеют большой частью мировых природных богатств, которые жизненно нужны «всему человечеству» и которыми она не может «правильно» распорядиться. Это даже формулировалось в наукообразной форме. Приведем следующую цитату.
«При этом ускоряется действие глобального аналога теоремы Коуза: страны, не способные самостоятельно подтянуться до среднего уровня и обеспечить поставки энергии и ресурсов на мировой рынок, будут все быстрее терять контроль над процессом хозяйственной разработки своих территорий — вплоть до потери суверенитета.
.Сказанное призвано выразить одну простую мысль. Неосвоенность огромных российских просторов и ресурсов в условиях реальной глобализации создает небывалую в истории угрозу для нашего суверенитета. Дальше так продолжаться не может. Никто не позволит нам долго обходиться с природными ресурсами таким варварским образом — в конечном-то счете они являются достоянием всего человечества» [31].
После достижения Западом указанной стратегической цели господствующий класс России утратит сначала свой контроль за вывозом сырья и продукции первого передела, а затем и сами достояния, с таким «трудом» приобретенные во время перестройки. Это неизбежно произойдет только потому, что ресурсы внешней управляющей системы неизмеримо превосходят ресурсы современной России.
ВОЗМОЖНОЕ ЗАДЕЙСТВОВАНИЕ БЫТИЙНОЙ ИДЕИ. Ясно, что избежать потери Россией экономического и политического суверенитета невозможно без устранения указанных побочных ослабляющих процессов. Проявляющаяся в этих процессах тенденция нежелания и невозможности населения современной России защищать «исторические завоевания капитализма в России» от внешних и внутренних посягательств может вынудить более дальновидную часть господствующего класса к задействованию бытийной идеи.
Бытийная идея, если снять ее подавление и замещение, способна постепенно снова воспроизвести архетипы БЛАГА, РОДА, ДУХА, ЛАДА, МИРА, ЗЕМЛИ, ВОЛИ, ДЕЛА и ЧЕСТИ. А значит, и перевести страну на созидательный путь развития.
Более того, этот перевод можно было бы значительно ускорить, если вполне осознанно пробуждать в народной памяти (сознательной и подсознательной) высокий образ указанных архетипов. Это могло бы содействовать более быстрому поднятию бытийной идеи на оперативный уровень сознания российского общества и тем самым обеспечить более быстрое воспроизводство самого бытийного кода.
При осознанном пробуждении бытийной идеи можно было бы задействовать средственно-целевой установочный идеал: «Честное дело на вольной земле для созидания блага, приумножения рода, возвышения духа, устроения лада и удержания мира», который в предельно сжатом виде отражает саму суть бытийной идеи России.
СИНКРЕТИЧНЫЙ (ОБЪЕДИНИТЕЛЬНЫЙ) ОБЩЕСТВЕННЫЙ СТРОЙ КАК СОВОКУПНОЕ СРЕДСТВО ЦЕЛЕВОГО ДОСТИЖЕНИЯ. После Октябрьской социальной революции 1917 г. в России был создан новый общественный строй — советский. При этом строе был создан принципиально новый хозяйственный механизм, основанный на почти полном уничтожении частной собственности на средства производства (коллективная собственность была оставлена в колхозах). При этом строе был провозглашен приоритет общественной собственности на средства производства, и произошло общественное переприсвоение частной собственности, в том числе крестьянской.
В отличие от этого после кардинальных преобразований 1991—1993 гг. (названных уклончиво перестройкой) в России был создан другой общественный строй—либеральный. Перестройка оказалась самой обычной социальной контрреволюцией, пос-
кольку после перестройки в российском обществе не было создано ни одного совершенно нового типа жизнедеятельности [14, с. 25]. При этом строе был провозглашен приоритет частной собственности на средства производства, и произошло частное переприсвоение общественной собственности.
Ясно, что оба строя являются крайними противоположностями. Советский строй оказался неустойчивым, поскольку отрицал и подавлял биологическую сущность человека. Однако созданный либеральный строй также является неустойчивым, поскольку отрицает и подавляет социальную сущность человека [15, 16].
Мыслящая, но неангажированная часть населения страны видит, что при созданном строе российское общество и государство не только не способны к какому-либо развитию, но даже не способны к простейшему восполнению [2, 29, 30]. Поэтому эта часть населения ощущает необходимость изменения либерального общественного строя.
Далее в статье описываются основные черты синкретичного (объединительного) общественного строя, удовлетворяющего следующим целевым условиям:
1) он соответствует трем сущностям человека и способен обеспечить достижение вытекающей из них сверхцелевой установки «И я, и мы, и наша страна!»;
2) он соответствует глубинному бытию российской цивилизации [18] и, в частности, ее бытийному коду и способен обеспечить достижение вытекающей из него средственно-целевой установки «Честное дело на вольной земле для созидания блага, приумножения рода, возвышения духа, устроения лада и удержания мира».
Описанию этого строя как совокупного средства указанного целевого достижения посвящены следующие средственные уровни синкретичной идеологии.
5. Нравственный уровень синкретичной идеологии (возвышение духа)
ЭТИЧЕСКИЙ УСТАВ ЛИБЕРАЛЬНОГО СТРОЯ В РОССИИ. Все преобразования после 1991 г. осуществлялись под простейшей идеей абсолютной невозможности дальнейшего развития страны по социалистическому пути и неотлагательной необходимости возвращения России в «мировую цивилизацию» [29].
Для этого «возвращения» возникшим во время перестройки господствующим классом были подавлены все поддерживаемые советской властью высокие и культурные архетипы и стереотипы установочного, нормативного поведения и оживлены подавленные еще столетия назад (и в царской, и в советской России), но хранившиеся в подсознании народа самые низкие и примитивные архетипы и стереотипы своевольного, ненормативного поведения, такие как обман, цинизм, нравственная распущенность, паразитизм, презрение к труду, гедонизм и пр.
С помощью этого подавления и оживления господствующий класс продолжает создавать внутри населения России новую обширную либеральную «рыночную» человеческую общность, поведенческий (этический) устав которой можно охарактеризовать посредством следующих концептуальных метафор [16, 29]:
• ориентированность на материальное потребление, пусть даже не самого высокого уровня (метафора «хватающей сороки»);
• готовность опускаться все ниже по лестнице примитивизации (метафора «стекающей амебы»);
• осознанное и неосознанное вхождение в мир различного рода подложных мнимостей (си-мулякров) (метафора «зачарованного истукана»);
• практически полное снятие нравственных запретов (метафора «современного дикаря»);
• готовность употребить практически любой медиапродукт и культурный эрзац (метафора «слепого болвана»);
• готовность ради собственного благополучия использовать не упорный труд, а ложь, обман, хитрость, плутовство, лукавство, насилие, грабеж и пр. (метафора «презрительной пиявки»);
• неспособность к пониманию причинно-следственных связей и, как следствие, использование ограниченного набора внедренных сомнительных «объясняющих» штампов (метафора «мнящего олуха»);
• неспособность к осознанию воздающих последствий совершаемых поступков (метафора «неведающего балбеса»);
• беспредельный социальный эгоизм, наивная вера в возможность собственного благополучия без общего благополучия (метафора «звездного недоросля»).
Ответ на вопрос, зачем господствующему классу понадобился данный либеральный этический устав, является вполне очевидным. А именно, представителям либеральной общности, входящим в прибыльную Россию, следование этому уставу обеспечивает возможность получать сверхприбыли здесь и сейчас, нисколько не задумываясь ни о судьбе страны, ни о судьбе самого господствующего класса, ни о судьбе остального населения. Однако в «долгом пробеге» продолжение вменения этого устава населению России только способствует более быстрому попаданию господствующего класса в указанные ранее «ловушки».
Действительно, описанная либеральная общность присутствует не только в прибыльной, но и в убыльной, и в восполнительной частях России. Однако следование одному и тому же либеральному поведенческому уставу в убыльной части России приводит к совершенно противоположному результату. А именно, представителям либеральной общности, входящим в убыльную Россию, следование этому уставу не только не обеспечивает переход хотя бы в восполнительную Россию, но и еще более сужает жизненные перспективы, вследствие неуклонного снижения или желания, или способности, или возможности к осмысленной целенаправленной производительной деятельности, что с неизбежностью приводит к расширению и углублению описанного убыльного процесса и следственных побочных ослабляющих процессов.
Это означает, что безудержная ВОЛЯ, понимаемая только как свобода своевольного и своекорыстного поведения, не сдерживаемая ЧЕСТЬЮ, понимаемой, в частности, как честность и справедливость, не оставляет России никаких шансов на удержание экономического и политического суверенитета.
ВОЛЯ, ПРАВО и ЧЕСТЬ. Свою волю господствующий класс проявил не только в формировании рыночного этического устава, но и в принятии юридического права, обеспечивающего в значительной степени интересы этого класса. Приведем только один, но весьма показательный пример.
Во время «перестройки» произошла ускоренная раздача рентабельной государственной собственности, что привело к мгновенному (по историческим меркам) возникновению очень узкого слоя нуворишей (новых богатых), которые ничем особенным (с точки зрения преобладающего большинства населения страны) не заслужили передачи им этого общего богатства.
С точки зрения юридического права, принятого властной системой в интересах господствующего класса, приватизация явилась законным деянием. Однако кроме этого права, основанного на силовом принуждении, существует еще естественное право, основанное на подсознательном понятии честности и справедливости как составных частей архетипа приверженности к чести [9; 14, с. 20—21]. И эти два права в истории России часто расходились между собой. В отношении приватизации законность и справедливость разошлись следующим образом:
1) с точки зрения властной управляющей системы приватизация законна; понятие официальной справедливости властной системой вообще не рассматривается;
2) с точки зрения господствующей управляющей системы, порожденной господствующим классом [19, 23], приватизация и законна и справедлива; эта справедливость вменяется населению с помощью слов «предприимчивые», «успешные», «креативные», «передовые», «продвинутые» и пр.;
3) с точки зрения населения страны, не входящего в господствующий класс, приватизация возможно законна, но несправедлива; эта несправедливость описывается словами «прихватизация», «ограбление» и пр.;
4) с точки зрения внешней управляющей системы, основу которой составляют США, ЕС, Япония и Китай, приватизация то законна, то незаконна, в зависимости от того, насколько действия властной системы России в данный момент времени соответствуют текущим интересам этой системы.
ЭТИЧЕСКИЙ УСТАВ СИНКРЕТИЧНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО СТРОЯ. Из сказанного ранее следует, что этический устав синкретичного общественного строя должен быть основан на сочетании ВОЛИ, понимаемой как свобода проявления личности каждого жителя страны, не приносящая ущерба ни другим людям, ни стране, ни миру в целом (и в частности его природе), и ЧЕСТИ, понимаемой в самом широком смысле, включающем в себя понятия честности и справедливости, хранящиеся в сознании и подсознании народа России.
Что касается ПРАВА, как отражения ВОЛИ, то оно не должно быть отражением воли господствующего класса, а должно отражать волю преобладающего большинства жителей страны. В частности, юридическое право, основанное на силовом принуждении, должно полностью соответствовать
естественному праву, так чтобы юридическая законность и человеческая справедливость усиливали друг друга.
^исок литературы
1. Брестовицкая Н. М. Модернизация страны и проблема государственной идеологии // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. М.: ИНИОН РАН, 2012. Вып. 7. Ч. 1. С. 27—30.
2. Ермолаев С. А. Вечный спор: потребности модернизации и классовые интересы // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. М.: ИНИОН РАН, 2009. Вып. 4. Ч. 1. С. 164—167.
3. Захаров В. К. Некоторые архетипические признаки социального государства в России // Материалы Всероссийской научной конференции «Россия: путь к социальному государству» (6 июня 2008 г.). М.: Научный эксперт, 2008. С. 147—161.
4. Захаров В. К. Россия изменяющаяся в рамках России архетипической // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. М.: ИНИОН РАН,
2008. Вып. 3. Ч. 1. С. 56—61.
5. Захаров В. К. Некоторые архетипические признаки социального государства в России // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. 2009. № 1. С. 66—78.
6. Захаров В. К. Об одной потенциальной геоэкономической угрозе безопасности России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность.
2009. № 12. С. 48—55.
7. Захаров В. К. Архетип государственного объединения: Россия между Европой и Китаем // Государственная служба. 2010. № 2. С. 82—88.
8. Захаров В. К. Государственность и государственное управление как архетипы // Государственное управление. Электронный вестник. 2010. № 24. С. 1—18.
9. Захаров В. К. Историческая реализация двух естественных прав в России // Современное право.
2010. № 3. С. 156—162.
10. Захаров В. К. Перспективы перехода России к инновационной экономике знаний с точки зрения центро-периферийного разделения труда // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. М.: ИНИОН РАН, 2010. Вып. 5. Ч. 1. С. 119—125.
11. Захаров В. К. Процесс глобального природ-но-народного равновесия и центро-периферийные проблемы перехода стран к новым способам жизнедеятельности // Вестник АГУ. Серия «Экономика». 2010. № 1. С. 21—30.
12. Захаров В. К. Бытийная идея России: логика необходимости? // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 13. С. 62—70.
13. Захаров В. К. Бытийный код России // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. М.: ИНИОН РАН, 2011. Вып. 6. Ч. 2. С. 336—342.
14. Захаров В. К. Номология. Устроение и направление человеческой деятельности. М.: МГППУ, 2011. С. 17—21.
15. Захаров В. К. Трудовое восполнение как архетипический антиэнтропийный процесс: излишество или необходимость? // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 2. С. 54—64.
16. Захаров В. К. Второй нэп как способ изменения геополитической химеры современной России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 3. С. 34—43.
17. Захаров В. К. Какие инвестиции служат развитию России // Финансы и кредит. 2012. № 8. С. 11—20.
18. Захаров В. К. Какой общественный строй присущ историческому бытию России // Научный эксперт. 2012. № 4. С. 69—84.
19. Захаров В. К. Суверенизация российской властной системы // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 12. С. 49—58.
20. Захаров В. К., Голикова Е. И. Деньги как средство управления // Финансы и кредит. 2009. № 21. С. 8—16.
21. Захаров В. К., Голикова Е. И. Невидимая роль денег в межгосударственном управлении // Проблемы теории и практики управления. 2009. № 6. С. 66—72.
22. Захаров В. К., Голикова Е. И. Иностранные инвестиции в экономику России: за и против // Проблемы теории и практики управления. 2012. № 3. С. 120—125.
23. Захаров В. К., Коваленко С. Г. Чиновничество на пересечении различных управляющих систем // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 27. С. 34—43.
24. Национальная идея России: в 6 т. М.: Научный эксперт, 2012.
25. Подберезкин А. И. Национальный человеческий капитал. Т. 1. Роль идеологии в модернизации России. М.: МГИМО-Университет, 2012.
26. Подберезкин А. И. Национальный человеческий капитал. Т. 2. Эволюция идеологии рос-
сийской политической элиты (1990—2011 гг.). М.: МГИМО-Университет, 2012.
27. Подберезкин А. И. Национальный человеческий капитал. Т. 3. Идеология русского социализма. М.: МГИМО-Университет, 2011.
28. Смирнов А. С. Логика всемирной истории и перспективы человечества. Т. 1, 2. М., 2006.
29. Трунов А. А., Черникова Е. И. Культурно-ци-вилизационное измерение российской идентичности в XXI веке // Материалы Всероссийской научной конференции «Россия в мире: гуманитарное, поли-
тическое и экономическое измерение» (19 марта 2010 г.). М.: Научный эксперт, 2010. С. 1887—1895.
30. Черников М. В. Перспективы развития России в свете ее основной политэкономической проблемы // Материалы всероссийской научной конференции «Футурологический конгресс: будущее России и мира» (4 июня 2010 г.). М.: Научный эксперт, 2010. С. 1336—1343.
31. Чернышев С. Россия суверенная: как заработать вместе со страной. М.: Изд-во «Европа», 2007. С. 23—24.
(Окончание следует)
ШАНС
Лучшие журналы для профессионалов-финансистов, экономистов, бухгалтеров, налоговиков
Не пропустите! Продолжается подписка на все издания! (495) 721 -85-75, podpiska@fin-izdat.ru www.fin-izdat.ru
