CC BY
20
ПРИОРИТЕТЫРОССИИ
17 (158) - 2012
УДК 323:338.2
мировой и европейский кризисы и россия
В. К. ЗАХАРОВ,
доктор физико-математических наук, профессор, ведущий научный сотрудник Центра новых информационных технологий факультета дополнительного образования Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова,
профессор факультета информационных технологий Московского городского психолого-педагогического университета E-mail: zakharov_valeriy@list. ru
За счет созданных Соединенными Штатами Америки и Евросоюзом возможностей поддержания своего благосостояния путем новой эксплуатации государств афро-азиатской дуги Россия временно оказалась в зоне внешнего экономического и политического затишья. За этот срок нужно успеть создать в России синкретичную экономику, а именно, не разрушая систему самоуправляемой хозяйственной деятельности, воссоздать параллельную к ней систему управляемой хозяйственной деятельности, нацеленную на обеспечение сохранения и развития страны в целом.
Ключевые слова: благосостояние государства, эксплуатация природной среды, эксплуатация зарубежной искусственной среды, мировая турбулентность, Россия в зоне временного затишья, шанс для России, синкретичность экономики.
Способы обеспечения благосостояния государств
1. Важный вопрос политической экономии.
Одним из основных вопросов политической экономии является вопрос о том, каким образом может обеспечиваться благосостояние государства, где под государством понимается государство в самом широком смысле, близком к слову «страна». Чтобы это понять, достаточно вспомнить название основного труда основоположника политической
экономии Адама Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов».
При ответе на этот вопрос желательно, чтобы были указаны самые исходные, первичные способы обеспечения благосостояния, не связанные ни с каким конкретным способом хозяйствования и ни с каким конкретным общественным строем. Постараемся вычленить эти первичные способы.
2. Два первичных способа обеспечения благосостояния государства. Под человечеством далее понимается совокупность всех людей, живущих на нашей планете. Жизнедеятельную среду человечества (на данный момент времени) можно обобщенно определить как совокупность, включающую в себя: 1) природную (естественную) среду Земли; 2) искусственную среду (как материальную, так и идеальную), созданную человечеством в процессе его жизнедеятельности. Ясно, что само человечество является частью и природной, и искусственной среды. При этом провести четкую однозначную границу между природной и искусственной средами иногда довольно затруднительно.
Любую часть этой жизнедеятельной среды будем далее называть достоянием [10].
Если исходить не из идеологических предпочтений, а из естественно-научных представлений, то можно понять, что благосостояние любого го-
могут приобрести любое реальное достояние США. Однако именно при попытке совершить отложенный на будущее акт покупки владельцы доллара, получившие его в акте продажи, сталкиваются с различного рода явными и неявными ограничениями на доступ к необходимым им реальным достояниям США [4].
В результате невозможности содержательного использования получаемой валюты валютно-пас-сивные государства вынуждены вкладывать не потраченную валюту в финансовую сферу США, а точнее, обменивать валюту на разного рода финансовые «обязательства» по приобретению будущих финансовых благ.
Все это постепенно привело к тому, что у многих государств мира (Япония, Китай, Саудовская Аравия, Россия, Индия и пр.) скопились огромные валютные «резервы». «Стерилизация» поступившей в валют-но-пассивные государства валюты в американских банках означает не нежелание, а фактическую невозможность ее использования для обеспечения собственного благосостояния, а тем более для развития собственного современного производства.
Такое накопление валютных «резервов» показывает, что посредством реально-виртуального обмена фактически происходило только изъятие Соединенными Штатами из внешнего мира его реального достояния, ничего не давшее взамен в реальном сопоставлении этому миру [4, 7, 12].
О том, что происходило с этими валютными «резервами» в 2008-2010 гг., будет рассмотрено далее.
3. «Бархатная контрреволюция» в европейской системе социализма. Опираясь на упомянутые ранее прорывные достижения в информационной сфере и в сфере воздействия на массовое сознание, США с конца 1970-х гг. начали осуществлять сильнейшее вменение в сознание советского народа и особенно его руководства представления о неэффективности и неконкурентоспособности советского общественного строя, при этом никак строго не определяя критерии этой самой эффективности и конкурентоспособности для государства в целом.
Прежде чем говорить об эффективности и конкурентоспособности, все упомянутые вмени-тели должны были бы сначала определить цели существования и развития государств на большом (в несколько сот лет) временном промежутке. Только после этого можно было бы судить, какая модель организации жизнедеятельности государства является более приоритетной сравнительно с другими. А без знания целевой функции все рассуждения об
эффективности и конкурентоспособности становятся чисто пропагандистскими.
Кроме этого, никому не известное и никем толком не сформулированное общезначимое целепола-гание существования государств на Земле было подменено идеей общечеловеческих ценностей и общемировых интересов, которые почему-то совпали с ценностями и интересами англо-саксонского мира. При этом подразумевалось, что кто-то мудрый знает общемировые интересы.
Если говорить серьезно об этих интересах, то нужно было бы сначала сформулировать цели существования и развития человечества на планете Земля на большом временном промежутке и только после этого судить, соответствовала ли жизнедеятельность СССР и других государств мировой социалистической системы этим целям или нет и в какой степени [6, с. 125].
Ничего этого, естественно, сформулировано не было. Массовое сознание советского народа очень действенно обрабатывалось путем вменения ярких, контрастных, привлекательных картинок о капиталистическом «рае».
Вдобавок к проводимому вменению в полную силу заработали ресурсные потоки нефти и газа из СССР в Западную Европу и обратные потоки «твердой» валюты в СССР. И «либеральной» частью советской номенклатуры овладела соблазнительная мысль о желательности присвоения этих замечательных потоков.
На основе этой соблазнительной мысли между «либеральной» частью советской номенклатуры и лидерами капиталистического мира в 1980-е гг. был заключен неформальный взаимовыгодный договор о «сдаче» мировой системы социализма в обмен на включение номенклатуры в деловую элиту мировой системы капитализма. В результате этого договора в странах Восточной Европы и в СССР была осуществлена так называемая «бархатная контрреволюция». Во избежание неправильного понимания этого понятия дадим его строгое определение.
Под социальной революцией в обществе понимается процесс кардинального, т. е. многостороннего и быстрого преобразования жизнедеятельного формата общества, в котором наряду с подавлением некоторых осуществлявшихся типов жизнедеятельности и пробуждением и воспроизводством некоторых старых, существовавших ранее, но подавленных типов, обязательно происходит создание совершенно новых типов жизнедеятельности,
никогда не существовавших в этом обществе в прошлом. Кратко говоря, при социальной революции происходят инновации в обществе.
Под социальной контрреволюцией в обществе понимается процесс кардинального преобразования жизнедеятельного формата общества, в котором наряду с подавлением некоторых осуществлявшихся типов жизнедеятельности обязательно происходит только пробуждение и воспроизводство некоторых старых, существовавших ранее, но подавленных типов, и не происходит создание никаких совершенно новых для этого общества типов жизнедеятельности. Кратко говоря, при социальной контрреволюции происходит частичный или полный возврат к старым, существовавшим ранее типам жизнедеятельности [6, с. 25].
В результате «бархатной контрреволюции» и мировая система социализма, и страны - члены Совета Экономической Взаимопомощи (СЭВ), и СССР были развалены, была проведена «правильная» номенклатурная приватизация ресурсно-валютных потоков - «либеральная» часть бывшей номенклатуры обрела вожделенное включение в мировую капиталистическую элиту.
4. Итоги «бархатной контрреволюции» для России. После развала Советского Союза, названного В. В. Путиным величайшей геополитической катастрофой ХХ в., российская социально-экономическая система вообще чуть не прекратила свое существование. Многие предприятия и целые сектора промышленности оказались фактически разрушенными, износ основных фондов, инфраструктурных систем и систем жизнеобеспечения достиг угрожающих масштабов, капитал начал стремительно утекать из страны, научный, культурный, образовательный потенциалы России стали деградировать, российский народ стал стремительно нищать. Так страна вписалась в мировую капиталистическую систему [16].
После этого впечатляющего заключения в дальнейшем рассмотрим, какими «эффективными» способами развитые капиталистические страны обеспечивали свое благосостояние в последние десятилетия.
Использование Соединенными Штатами
различных форм внешнего изъятия для обеспечения сверхвысокого уровня своего благосостояния
1. Прямое и косвенное изъятие из стран СЭВ в конце XX в. Исчерпание возможностей получения
высоких прибылей на технологическом укладе, связанном с микроэлектроникой и информационными технологиями, стало очевидным на Западе уже в конце 1970-х гг.
В связи с этим были предприняты гигантские усилия, направленные на разрушение Совета Экономической Взаимопомощи и Советского Союза. «Внезапное» открытие стран Восточной Европы и бывших республик Советского Союза привело к открытию «второго дыхания» у новой экономики Запада. Появились огромные, еще не освоенные рынки сбыта производимой информационно-технологичной продукции. Норма прибыли при продаже этой продукции на новые рынки снова стала высокой, поскольку ранее упомянутые страны, «вступившие» на путь рыночной экономики, совершенно не знали истинной стоимости своих содержательных достояний и обменивали их с беспечной легкостью на информационно-технологичные «игрушки» типа персональных компьютеров и мобильных телефонов.
С территории бывшего Советского Союза годами вывозились металлы, алмазы, уран, лес, газ, нефть, торф, чернозем и пр. В обмен на реальные содержательные достояния в эти страны сплавлялась излишняя долларовая масса [7].
Этот гигантский поток объектов труда за рубеж поддержал на многие годы благосостояние США, ЕС, Китая и других стран.
Однако возможностей обеспечения благосостояния США только за счет изъятия из государств - членов СЭВ, из СССР, а затем из России и других постсоветских государств к концу XX в. стало уже не хватать.
Поэтому в начале XXI в. США обратились к финансово-кризисной форме внешнего изъятия. Тем более что благодаря описанному ранее реально-виртуальному обмену условия для этого изъятия были созданы идеальные.
2. Решил ли финансово-экономический кризис 2008-2010 гг. свои задачи? Суть финансово-кризисной формы изъятия состоит в следующем. Сначала каким-либо финансовым центром проводится активная и долговременная кампания больших обещаний, т. е. кампания вменения и выдачи клиентам (населению, компаниям и правительствам) различного рода «выгодных» финансовых обязательств в обмен на получаемые от них достояния и сопутствующая кампания обеспечения высокого уровня доверия к выданным обязательс-
твам. Наконец, в момент времени, определяемый этим центром, указанная кампания вменения сворачивается и начинается новая сверхактивная и кратковременная кампания большого краха, т. е. кампания «обрушения» выданных финансовых обязательств путем преднамеренного создания острого специального состояния невозможности осуществления какого-либо обещанного обязательства. Это состояние объявляется кризисным. Под предлогом возникшего якобы непредвиденно и непреднамеренно кризиса вводится «кризисное право» на обесценение многих выданных ранее финансовых «обязательств». Основываясь на введенном «кризисном праве», финансовый центр принимает на себя новое «кризисное обязательство» обслуживания клиентов по обесцененным «обязательствам». В результате реализации описанной процедуры вменения и обрушения «выгодных» обязательств первоначальное достояние некоторых лиц, компаний и даже государств оказывается не только не увеличенным, а наоборот, изъятым за бесценок [5, 11, 12].
Относительно этой формы изъятия важным является вопрос, когда эту форму наиболее предпочтительно применять. Ясно, что это лучше всего начинать осуществлять тогда, когда легче всего вменить населению и правительствам представление о надежности всех выдаваемых «обязательств». Что же способствует укреплению представлений о надежности «обязательств»?
Если проследить историю экономических кризисов [1], то можно заметить, что укрепление представлений о надежности обязательств связано с иллюзией сверхэффективности новых технологических укладов. Современным примером «сверхэффективных» технологий являются информационные технологии. Сейчас постепенно начинает внедряться в сознание мысль о том, что био- и нанотехнологии дадут очередную сверхэффективную отдачу.
Иллюзия сверхэффективности каких-либо технологий получает подкрепление тогда, когда блага, получаемые населением от новой технологической волны, становятся достаточно заметными и ощутимыми. Например, создание персональных компьютеров и мобильных телефонов действительно открыло новые блага и создало дополнительные возможности. Именно это значительно укрепило представление о том, что использование этих средств существенно увеличивает норму прибыли.
Отметим, что анализ эффективности применения информационных технологий в американской экономике, проведенный в работе [14], показал, что никакого увеличения нормы прибыли использование информационных технологий американской экономике в целом не дало. Тем не менее такое представление о сверхэффективности информационных технологий стало господствующим не только в США, но и во всем мире.
Именно тот момент времени, когда обретаемые блага становятся заметными и ощутимыми для достаточно широкого круга потребителей, и становится началом активной кампании больших обещаний.
В тот момент, когда становится ясно, что возможности поддержания высокой нормы прибыли от поднятой технологической волны исчерпываются, указанная ранее кампания вменения заканчивается и начинается новая сверхактивная кампания большого краха.
Таким образом, эпоха больших обещаний связана с восходящим этапом нового технологического уклада, а эпоха большого краха связана с исчерпанием возможностей для дальнейшего развития этого уклада [5, 11, 12].
При этом эпоха большого краха может отодвигаться в будущее, если вдруг находятся новые возможности для поддержания высокой нормы прибыли в производствах, связанных с данным технологическим укладом.
Именно эти возможности и были созданы путем разрушения СЭВ и СССР. Это позволило отодвинуть необходимость включения финансово-кризисного механизма внешнего изъятия примерно на 20 лет. Более того, разрушение СЭВ и СССР, произведенное в основном с помощью новых информационных технологий, значительно укрепило представление об их сверхэффективности и позволило вменить населению и правительствам чрезвычайно высокий уровень доверия к выгодности и надежности вложений в первичные и вторичные финансовые инструменты, связанные с информационной экономикой. Для облегчения этого вменения были даже созданы увлекательные теории постиндустриального общества, информационного общества, сетевого общества, экономики знаний и пр. [2, 13, 17].
Все сказанное позволило США заранее и хорошо подготовиться к эпохе большого краха путем вменения ипотечного кредитования и создания грандиозной системы деривативов, создать в
2008-2010 гг. мировой финансово-экономический кризис путем банкротства всего одного банка Lehman Brothers и, используя «кризисное право», провести блестящую операцию внешнего финансового изъятия. При этом пришлось пожертвовать благополучием некоторой части американских ипотечников [15].
Суть этой блестящей операции, однако, заключается в том, что за этим конечным финансовым изъятием стоит изъятие реальных, а не денежных достояний, произведенное за последние десятилетия Соединенными Штатами из зарубежных стран (поскольку за каждый переданный ранее во внешний мир доллар было приобретено в этом мире и передано в США какое-либо реальное достояние).
Это реальное изъятие наряду с изъятием, описанным ранее, и позволило США поддерживать в течение достаточно длительного времени высокий уровень благосостояния.
Подводя итог, можно сделать почти достоверный вывод, что финансово-экономический кризис 2008-2010 гг. решил полностью свои задачи. Во-первых, обеспечил быстрое изъятие некоторой части мировой долларовой массы и ее возврат в Федеральную резервную систему США (тактико-техническая задача) и, во-вторых, «узаконил» длительное предыдущее безвозмездное изъятие Соединенными Штатами реального зарубежного достояния (стратегическая задача).
Отсюда следует, что в настоящее время и в ближайшем будущем США не нужно включать механизм финансово-кризисного изъятия. Более того, поскольку эта форма изъятия связана с длительным восстановлением в мировом общественном сознании атмосферы наивного доверия, США и не могут включить в ближайшей перспективе механизм финансово-кризисного изъятия.
3. Возможна ли вторая волна финансо -во-экономического кризиса по объективным причинам? Ранее было показано, что нет особых субъективных причин и возможностей для создания второй волны последнего финансово-экономического кризиса. Рассмотрим теперь, существуют ли объективные причины для прихода этой второй волны?
По плану Б. Обамы, из бюджета США в 2009 г. на поддержку экономики было выделено 787,2 млрд долл. К каким последствиям для американской и мировой экономики это может привести? Может ли это вызвать вторую волну кризиса?
Некоторые экономисты, исповедующие представление о деньгах как о средстве обмена и всеобщем эквиваленте стоимости, утверждают, что введение в экономику такого количества ничем не обеспеченных денег должно привести в близкой перспективе (2012-2016 гг.) ко второй волне мирового финансово-экономического кризиса.
Однако в работах [6, 10] было показано, что деньги являются в первую очередь средством государственного и межгосударственного управления (для этого они первоначально и вводились в древности), и только во вторую очередь они являются средством обмена. Из этого представления о деньгах следует, что при введении правительством дополнительных (вдутых, по-английски, инфляционных) денег нужно лишь затем использовать различные меры для их последующего полного или частичного возврата в казну.
Осуществлением мер возврата в ФРС США вдутых в 2009 г. денег с тех пор успешно и последовательно и занимается администрация президента Б. Обамы в рамках различных текущих и намеченных планов Обамы.
Отсюда следует, что к сделанным экономистами предсказаниям о близкой второй волне кризиса, вызванной введением в экономику большого количества «ничем не обеспеченных» денег, нужно относиться с осторожностью. Точнее говоря, в настоящее время и в ближайшем будущем нет особых объективных оснований ожидать второй волны прошедшего кризиса из-за сделанных администрацией США огромных бюджетных долларовых вливаний.
4. Что дальше? Из сделанного ранее обзора следует, что возможности обеспечения сверхвысокого уровня благосостояния США за счет использования описанных форм эксплуатации зарубежной естественной и искусственной среды
к настоящему времени оказались исчерпанными. Поэтому США, «оглушив» мир финансово-экономическим кризисом 2008-2010 гг., сосредоточились после кризиса на создании возможностей для использования новых форм этой эксплуатации.
Одним из таких перспективных направлений стало политическое и экономическое переформатирование ряда государств афро-азиатской дуги, проходящей через Северную Африку и Ближний Восток. Поскольку это переформатирование осуществляется совместно с Европейским Союзом, то рассмотрим его далее.
На основании проведенного там анализа можно сделать уверенное заключение, что получаемые Соединенными Штатами доходы от новой внешне-государственной эксплуатации государств афроазиатской дуги позволят им выйти из рецессии и временно решить проблему обслуживания своего внутреннего и внешнего долга.
Межгосударственное и внешнегосударственное изъятие в Европейском Союзе
1. Архетип номовой амальгамации и создание Европейского Союза. Человечество в своем развитии проходило ряд объединительных этапов: этап малой семьи, этап большой семьи, этап рода, этап племени, этап простого государства, этап державы, этап империи. Все указанные социально-исторические организмы были названы номами [3; 6, с. 31].
При переходе к каждому следующему этапу происходило все большее освобождение человечества от стихийных сил природы за счет создания искусственной среды жизнедеятельности.
Архетипом, который действует при переходе от одного этапа к другому, является архетип номовой амальгамации (амальгамация означает объединение с воспроизведением структуры). В применении к современности его также можно именовать архетипом государственного объединения. В результате амальгамации воспроизводится прежняя, но в деталях более усложненная структура, обусловленная расщеплением прежде совмещенных функций.
Большинство существующих сейчас номов являются номами последних трех амальгамационных этапов: простого государства, державы и империи, причем подавляющее большинство является державами.
К ХХ в. способы добывания ресурсов и способы сбыта произведенных товаров и отходов производства внутри государств и империй почти полностью исчерпали себя. Обострилась борьба за контроль над освоенными источниками сырья (в особенности энергетического), приведшая к двум мировым войнам.
В связи с этим возникло состояние кризиса жизнедеятельности всей государственно-имперской ойкумены, который привел к ее жизнедеятельному стрессу. В результате этого стресса началась достаточно быстрая (в сравнении с предыдущим эволюционным периодом экстенсивного расширения
и освоения) перестройка жизнедеятельности всей государственно-имперской ойкумены, окончательный результат которой остается еще не известным. С неизбежностью стали возникать новые формы жизнедеятельности межгосударственного и межимперского уровня, которые невозможно осуществлять даже в рамках империй. Тем самым человеческое общество как сложная организационно-производственная система вступило в новый амальгамацион-ный этап - этап макрорегионализации.
На этом этапе образуются более крупные, чем империи, макрорегиональные номы и квазиномы, называемые макросами [6, с. 54].
Механизм амальгамации объективно предполагает целенаправленное разрушение некоторыми более сильными номами и квазиномами других номов и квазиномов, в основном на исторически унаследованные части, и последующее присоединение возникших «осколков».
Данный механизм амальгамации проявился в разрушении сначала СЭВ и далее СССР в основном силами двух макросов: первый с центром в США, второй - Европейское экономическое сообщество (ЕЭС). При этом они преследовали достаточно разные цели. Соединенные Штаты Америки стремились разрушить биполярный мир, свести его к однополярному миру с центром в США, тем самым извлечь ресурсы СЭВ и овладеть его рынками сбыта. Европейское экономическое сообщество стремилось «втянуть» в себя не только ресурсы, но и соседние государства или их «осколки».
В результате два упомянутых макроса разрушили СЭВ и СССР на исторические части, которые ранее участвовали в амальгамационном процессе их создания. На европейской территории вместо ЕЭС возник более крупный макрос - Европейский Союз, который продолжает амальгамировать в себя осколки СЭВ и СССР [3].
2. За счет чего было обеспечено благосостояние Германии и Франции в последние десятилетия? Из сказанного ранее следует, что создание и развитие Европейского Союза являлось и является объективным процессом со своей внутренней логикой объективной целесообразности. Обеспечивать благосостояние стран ЕС в условиях истощающихся ресурсов с помощью кооперации, конечно, естественнее, чем с помощью конкуренции.
Однако на этот объективный процесс нало-жился ряд субъективных искажающих процессов, обусловленных следующими исходными обстоя-
тельствами. Во-первых, в ЕС вошли государства с разным уровнем развития экономики и, во-вторых, в ЕС отсутствует центральное правительство. Этими обстоятельствами вначале воспользовались наиболее экономически развитые государства ЕС, такие как Германия и Франция. Чисто конкурентным, ненасильственным образом они подавили самостоятельное функционирование экономик менее развитых стран, таких как Ирландия, Греция, Испания, Португалия, Латвия, Эстония и пр., и преобразовали эти экономики в своих интересах. В результате Германия и Франция получили расширенные рынки сбыта своей продукции, что и обеспечило значительное повышение уровня их благосостояния. Кроме того, эти государства в полной мере использовали возможности обеспечения своего благосостояния за счет описанного ранее изъятия достояний из государств СЭВ, из СССР, а затем из России и других постсоветских государств. Другие государства ЕС этими возможностями не смогли воспользоваться в такой же мере в силу своей политической и экономической слабости.
В результате обеспечение благосостояния менее развитых государств ЕС на уровне, хоть как-то соответствующем уровню благосостояния Германии и Франции, чисто производительным способом оказалось невозможным. Пришлось правительствам этих государств прибегнуть к непроизводительному способу временного обеспечения благосостояния, а именно, к внешнему государственному заимствованию в банках ЕС и США. Отсутствие центрального правительства позволяло это делать достаточно просто. Возможно, что и некоторые банки «услужливо» предоставляли свои кредиты этим правительствам, используя систему их подкупа, в особенности банки ФРС США, не заинтересованные в укреплении зоны евро, конкурирующей с зоной доллара, а также банки Германии и Франции, обеспечивая интересы производителей своих государств.
В итоге в ЕС создалась система межгосударственной центро-периферийной эксплуатации в кредитно-процентной форме. Кратко ее можно описать следующим образом. Банки Германии и Франции как европейского центра предоставляют кредиты правительствам слабых периферийных государств ЕС для восполнения бюджетного дефицита. Правительства тем или иным способом передают их своим бюджетным организациям. Бюджетные организации на полученные деньги приобретают производимые Германией и Фран-
цией товары. После продажи товаров, т. е. после совершения эквивалентного обмена, деньги возвращаются в кредитующий центр, т. е. Германию и Францию. Однако этим эквивалентным обменом дело не ограничивается, поскольку правительствам еще нужно отдавать центру проценты по взятым долгам. Для получения этих дополнительных денег правительства вынуждены передавать центру какое-то реальное (не денежное) достояние своих государств. Или делать это напрямую, не переводя в денежную форму.
В результате действия созданной системы центро-периферийной эксплуатации благосостояние Германии и Франции достигло очень высокого уровня.
3. Европейский долговой кризис. По-видимому, эта система могла бы работать достаточно долго, если бы указанное государственное заимствование осуществлялось в некоторых разумных рамках и если бы не финансово-экономический кризис 2008-2010 гг., обостривший для периферийных европейских государств задачу рефинансирования своих долгов. Это в конце концов привело к долговому кризису в ЕС, т. е. к состоянию, когда многим периферийным государствам ЕС стало затруднительно или даже невозможно самостоятельно обслуживать свои государственные долги.
Поэтому в настоящее время налогоплательщики Германии и Франции, долгое время пожинавшие приятные плоды созданной системы межгосударственной центро-периферийной эксплуатации, оказались перед неприятной альтернативой: либо постоянно оплачивать непомерные долги периферийных государств ЕС, либо отказаться от этой уплаты, но при этом потерять ЕС, а с ним - и приобретенные рынки сбыта. И в том, и в другом случае это означало бы для европейского центра неминуемое понижение достигнутого уровня благо со стояния.
Для того чтобы это понижение как-то смягчить и отсрочить, было задействовано новое перспективное направление внешнегосударственной эксплуатации.
4. Переформатирование государств афроазиатской дуги для новой внешнегосударствен-ной эксплуатации. Для поддержания достигнутого уровня своего благосостояния государства европейского центра совместно с США пошли на политическое и экономическое переформатирование ряда государств афро-азиатской дуги. В первую очередь
были переформатированы Ирак и Судан, затем Тунис, Египет, Йемен, Ливия. Сейчас на очереди Сирия. В наиболее острой форме это переформатирование было проведено в Ираке и Ливии.
В данной статье не будем разбирать все стратегические цели указанного переформатирования. Отметим только текущие экономические «достижения» одной лишь ливийской кампании:
• прямое присвоение огромных финансовых накоплений этой страны, «хранившихся» в американских и европейских банках;
• «узаконивание» длительного предыдущего безвозмездного изъятия ливийских нефтяных богатств;
• косвенное присвоение ливийских нефтяных месторождений для их дальнейшей разработки;
• потенциальное присвоение ливийских подземных месторождений пресной воды;
• малозатратная «утилизация» устаревающих военных наступательных средств в ходе прямой военной кампании, которая в мирном случае всегда требует больших затрат.
Из этого перечисления ясно, сколь эффективным уже оказалось производимое переформатирование. Поэтому можно сделать уверенное заключение, что получаемые Европейским Союзом доходы от новой внешнегосударственной эксплуатации государств афро-азиатской дуги позволят ему преодолеть создавшийся долговой кризис.
Россия вне зоны мировой турбулентности
1. Временное внешнее экономическое и политическое затишье для России. Из изложенного ранее в статье можно сделать следующий вывод.
За счет созданных США и ЕС возможностей поддержания своего благосостояния путем новой внешнегосударственной эксплуатации государств афро-азиатской дуги Россия на данный момент оказалась в зоне внешнего экономического и политического затишья. Точнее говоря, до исчерпания этих возможностей Россия как объект внешней эксплуатации со стороны США и ЕС пока оставлена в прежнем состоянии.
Каков временной срок этого затишья? На освоение ресурсов СЭВ и СССР у государств Запада ушло около 20 лет. Поскольку ресурсы государств афро-азиатской дуги гораздо меньше, США, Германия и Франция могли бы их освоить всего за несколько лет. Однако этот регион является весьма
неспокойным из-за исламского фактора. Поэтому срок его освоения может увеличиться.
Глубинная объективная тенденция тем не менее является другой, поскольку Россия обладает большими неосвоенными природными запасами, которые рано или поздно будут востребованы мировой экономикой. По этой причине территория России является потенциальным сырьевым ресурсом для таких геополитических макросов, как Европейский Союз, макрос во главе с Китаем и макрос во главе с США [6, с. 54]. Это означает, что создавшееся внешнее экономическое и политическое затишье не может быть слишком длительным.
2. Как Россия могла бы использовать временное внешнее экономическое и политическое затишье? Ранее в статье были описаны разрушительные итоги «бархатной контрреволюции» для России. Тем не менее в России была создана естественная саморегулирующаяся рыночная экономика, являющаяся некоторой естественной частью мировой экономики.
И все было бы замечательно, если бы в результате тихой естественной постепенной работы «невидимой руки» мирового рынка перед Россией неожиданно и в полную силу не встала проблема удержания своей территориальной целостности [6, с. 126; 8; 16].
Вдобавок к этой проблеме перед бенефициарами «правильной» приватизации - экспортерами, импортерами и банкирами - также неожиданно и непредвиденно вдруг оказалась актуальной проблема удержания приобретенных достояний [6, с. 136; 7].
После ливийского изъятия 2011г. нашим бенефициарам, наверное, наконец-то стало ясно, что надеяться на удержание приобретенных достояний с помощью международного «права», по крайней мере, наивно. Поэтому решение второй проблемы оказалось теснейшим образом связано с решением первой проблемы. А именно, оказалось, что удержание приобретенных достояний от внешних и внутренних посягательств возможно только при существовании сильной и крепкой страны [6, с. 136; 7].
Как было показано в статье [16], решение проблемы сохранения территориальной целостности невозможно при естественном функционировании рыночной экономики в России, неотъемлемо настроенной на получение рыночной прибыли.
А провозглашенная властью концепция преобразования естественного российского капитализ-
ма в нормальный капитализм без указания точного способа такого преобразования представляется чисто благопожелательной.
Поэтому в работах [5, 6, 8, 9, 12] была обоснована мысль о том, что решение указанных проблем может быть найдено только в рамках двухосновной синкретичной экономики, опирающейся на параллельно существующие в стране самоуправляемую (частную, обменную, рыночную, капиталистическую) и управляемую (общественную, указательную, государственную, социалистическую) экономические системы.
Поэтому за отпущенный России срок внешнего экономического и политического затишья нужно успеть провести в России второй нэп, нужно, не разрушая воссозданную в результате перестройки систему самоуправляемой хозяйственной деятельности, воссоздать параллельную к ней и разрушенную в результате перестройки систему управляемой хозяйственной деятельности, нацеленную в основном на обеспечение сохранения и развития страны в целом [6, 8, 9].
Образно говоря, России снова нужно пойти по пути, пройденному ею во время первого нэпа в начале XX в. и повторенному Китаем в конце XX в.2. Только теперь в отличие от первого нэпа нужно заходить с другого конца этого пути.
Воссозданная параллельная система управляемой хозяйственной деятельности как раз может служить тем механизмом и тем рычагом, с помощью которого естественный российский капитализм можно преобразовать в нормальный капитализм.
Только эта система может составить независимую ресурсную опору для властной системы и тем самым сделать государственную власть более устойчивой и независимой от доминирования господствующей самоуправляемой либеральной системы.
Список литературы
1. Аникин А. В. История финансовых потрясений. Российский кризис в свете мирового опыта. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2002.
2. Бэлл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Academia, 1999.
2 Следует напомнить, что начиная с реформ Дэн Сяопина, Китайская Народная Республика, не разрушая систему государственного управляемого хозяйствования, воссоздала рядом с ней систему частного самоуправляемого хозяйствования, тем самым обеспечила себе устойчивое бескризисное развитие в течение трех последних десятилетий.
3. Захаров В. К. Об одной потенциальной геоэкономической угрозе безопасности России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. № 12. С. 48-55.
4. Захаров В. К. Архетип государственного объединения: Россия между Европой и Китаем // Государственная служба. 2010. № 2. С. 82-88.
5. Захаров В. К. Финансово-кризисные способы государственного и межгосударственного управления // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. № 11. С. 9-16.
6. Захаров В. К. Номология. Устроение и направление человеческой деятельности. М.: Mi l II1У, 2011.
7. Захаров В. К. Трудовое восполнение как архетипический антиэнтропийный процесс: излишество или необходимость? // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 2. С.54-64.
8. Захаров В. К. Второй нэп как способ изменения геополитической химеры современной России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 3. С. 34-43.
9. Захаров В. К. Суверенизация российской властной системы России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 12. С. 49-58.
10. Захаров В. К., Голикова Е. И. Деньги как средство управления // Финансы и кредит. 2009. № 21. С. 8-16.
11. Захаров В. К., Голикова Е. И. Кризисные способы изъятия содержательного достояния в условиях глобальной рецессии // Общество, государство, политика. 2009. № 2. С. 60-72.
12. Захаров В. К., Голикова Е. И. Деньги как средство управления кризисами // Финансы и кредит. 2010. № 10. С. 2-11.
13. Кастельс М. Информационная эпоха. М.: ГУ ВШЭ, 2000.
14. Кобяков А. Б., Хазин М. Л. Закат империи доллара и конец «Pax Americana». М.: Вече, 2003.
15. СтариковН. Кризис: как это делается. СПб: Питер, 2009.
16. Черников М. В. Перспективы развития России в свете ее основной политэкономической проблемы // Материалы Всероссийской научной конференции «Футурологический конгресс: будущее России и мира» (4 июня 2010 г.). М.: Научный эксперт, 2010. С. 1336-1343.
17. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М.: Аспект Пресс, 2004.
