CC BY
23
финансово-кризисные способы государственного и межгосударственного управления
В. К. ЗАХАРОВ,
доктор физико-математических наук, профессор, ведущий научный сотрудник Центра новых информационных технологий E-mail: zakharov_valeriy@list. ru Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова
Рассмотрены финансово-кризисные способы государственного и межгосударственного управления. Исследованы способы изъятия содержательного достояния как внутри государства, так и вне его посредством кризисного изъятия денег. Выявлены причины, по которым экономическая ситуация в России в условиях последнего мирового кризиса разительно отличалась от ситуации в США и в ЕС. Предложена стратегия антикризисного управления для России.
Ключевые слова:управление, государство, достояние, деньги, изъятие достояний, изъятие денег, экономический кризис, технологический уклад, два типа хозяйствования.
В настоящее время, как известно, возрастает роль денег в государственном и межгосударственном управлении. В данной статье автор продолжает и развивает идеи, высказанные ранее [6]. Отметим, что роль денег в управлении становится заметной только тогда, когда мы выходим за пределы экономической сферы жизнедеятельности и рассматриваем ее как одну из сфер жизнедеятельности целостной социально-экономической организационно-производственной системы, такой как государство в широком смысле [2, 6—9]. Очевидно, что в государстве (в широком смысле) деньги служат средством неявно-принудительного изъятия содержательного достояния из содержательной подсистемы и передачи его в остальные подсистемы государства. Соответствующую изымающую роль они играют и в межгосударственных отношениях.
Особого внимания заслуживает управляющая роль денег, связанная с кризисным способом изъ-
ятия содержательных достояний. Каковы причины такого изъятия, а также его цели и механизмы? Как определить время подготовки и начала кризисного изъятия, связь экономических кризисов с технологическими укладами? Почему экономическая ситуация в России в условиях последнего мирового кризиса разительно отличается от ситуации в США и в ЕС? Без ответа на эти вопросы нельзя сформировать стратегию антикризисного управления для России посредством ускоренного частичного воссоздания слаженной общественной системы хозяйствования, параллельной рыночной системе хозяйствования.
Государство в широком смысле. Прежде чем рассматривать деньги как средство кризисного управления, следует определить, что понимается под государством. Государство в широком смысле, близком к слову «страна», является сложной организационно-производственной подсистемой общества, устроенной в виде совокупности основных систем, связанных друг с другом в единое целое и зависящих друг от друга так, что без каждой из этих систем государство существовать не может. Основными системами государства являются: содержательная, учетная (содержащая, в частности, финансовую и статистическую системы), обеспечительная (содержащая, в частности, силовые и идеологические системы), распорядительная и властная системы. Каждая основная система производит достояние своего типа. Все основные системы связаны между собой потоками производимых достояний. При производстве соответствующего достояния каждая система использует некоторые из имеющихся в ней
- 9
достояний. Устройство и функционирование государства в широком смысле рассмотрено авторами в публикациях [2, 6—9].
Движение создаваемых содержательных достояний в содержательной системе государства происходит «по горизонтали» путем обмена. Достояния, которые производят обеспечительная, распорядительная и властная системы, не способны к непосредственному обмену с содержательным достоянием и друг с другом, т. е. не являются товаром.
Поскольку достояния, которые производят обеспечительная, распорядительная и властная системы государства, не являются товаром, слаженное движение всех производимых в государстве достояний не может быть организовано «невидимой рукой рынка». Это слаженное движение организует властная система с помощью ряда способов, одним из которых является налогово-кредитный способ изъятия части производимого содержательного достояния из содержательной системы и передачи его в казенные единицы государства. При этом под казенной единицей государства понимается жизнедеятельная единица, которая получает содержательное достояние для своей жизнедеятельности посредством получения из учетной системы учетного достояния (в форме денег) без условия возврата, т. е. не в долг.
Введение и изъятие дополнительных денег. При изменении относительной значимости казенных единиц для властной системы государства для изменения распределения изымаемого содержательного достояния между казенными единицами можно, не уменьшая поступления во все остальные казенные единицы, создать добавочное количество денег и передать его (без условия отдачи) в соответствующих долях более значимым казенным единицам. Эти добавленные деньги можно называть также инфляционными (от английского слова to inflate — «вдувать, надувать»).
Например, деньги добавляются обеспечительной системе на дополнительное вооружение и на ведение военных действий, учетной, распорядительной и властной системам на «повышение эффективности», некоторым казенным и полуказенным содержательным единицам на развитие приоритетных направлений и т. д.
Чтобы обеспечить изменение распределения изымаемого содержательного достояния в соответствии с добавленными деньгами, нужно произвести изъятие дополнительного количества денег из содержательной системы и передачу (возвращение) их в учетную систему так, чтобы общее количество раздаваемых денег в казенные единицы совпадало с
10 -
общим количеством изымаемых денег из содержательной системы.
Таким образом, в случае использования инфляционных денег перед властной системой возникает задача изъятия дополнительных денег из содержательной системы и передачи их в учетную систему государства. Для решения этой задачи целесообразно использовать налогово-кредитный способ, т. е. просто увеличить ставки налогов или взимаемый банковский процент. Но этот способ изъятия имеет недостаток: он слишком явный. Можно произвести дополнительное количество товаров и услуг и тем самым увеличить налоговые поступления в учетную систему. Но этот способ слишком трудный. Поэтому используются также неявные способы изъятия дополнительных денег, такие как ценовой, акционный, обменный [6]. Среди неявных способов наибольшей эффективностью обладает доверительный (кризисный) способ.
Доверительный (кризисный) способ дополнительного изъятия денег. Доверительный способ основан на стремлении людей к сбережению, накоплению и приумножению денег. С учетом этого стремления создается целая система возможностей для «выгодного» или «прибыльного» вложения денег с целью приобретения будущих благ Выгодными могут быть объявлены пенсионные накопления в некоторых специальных фондах. Прибыльными могут быть объявлены вклады в некоторые банки, а также вложения в некоторые ценные бумаги: либо первичные (такие как акции компаний), либо вторичные (деривативы). Все указанные якобы приобретаемые блага являются отложенными на будущее и ничем особенным не гарантированными. Мнимое приобретение их основано либо на непосредственном доверии к обещателям благ, либо на опосредованном доверии к «страховщикам» этих благ.
Для того чтобы вменить эти «выгодные» вложения владельцу денег, создается система организаций (например, таких, как рейтинговые агентства и страховые организации), которая создает у владельца необходимые представления о надежности и сохранности как самих вложений, так и дохода с них.
По мере вменения по сделанным вложениям в первое время некоторым вкладчикам денег выплачивается даже небольшой доход, однако такой, чтобы суммарно он не возместил затраченные деньги. Выплата дохода подкрепляет представление о прибыльности и надежности сделанных вложений.
В результате описанного процесса деньги постепенно перетекают в учетную систему, а у вкладчиков взамен денег на руках остаются только разного рода
«обязательства». Более детальное изложение протекания последнего мирового финансового кризиса представлено в ряде исследований [3, 16, 17].
Опишем все вышесказанное более подробно. Предположим, что из содержательной системы нужно изъять деньги в количестве и.
Эмиссионный денежный центр (далее — ЭЦ) передает избранным банкам, фондам и страховым компаниям (совокупность Х1) деньги в сумме V с условием принятия денег от вкладчиков и выдачи взамен разного рода «обязательств». Из суммы Ух часть VI предназначается в виде бонусов для руководства указанных организаций.
Также ЭЦ передает банкам из избранной совокупности Х2 деньги в сумме V2 с условием раздачи дешевых кредитов на некоторый срок Т без надежды их возврата по истечении этого срока. Банки из Х2 предназначаются к разорению после невозврата кредитов по истечении срока Т. Из суммы V2 часть V2, предназначается в виде компенсационных бонусов для руководства обреченных банков.
Банки из Х2 берут в долг у организаций из Х1, и те охотно им дают. При этом организации из Х1 также охотно страхуют заемщиков банков из Х2 от рисков невыплаты взятых ими кредитов.
Кроме того, ЭЦ передает избранным агентствам (совокупность Х3) деньги в количестве V3 на информационное обеспечение выгодности, прибыльности и надежности вложения денег в организации из совокупности Х1. Из суммы V3 часть ^3 предназначается в виде бонусов для руководства указанных агентств.
После получения денег из ЭЦ организации из совокупности Х1 начинают работать с вкладчиками, которые желают вложить свои деньги в обмен на разного рода «обязательства». «Обязательств» выпускается на сумму, много большую суммы и+ (V + V + V3). Указанные агентства из совокупности Х3 с помощью соответствующей информационной поддержки в СМИ обеспечивают реальное вложение денег на сумму IV в обмен на «обязательства» так, чтобы получилось неравенство V> и + (V + V2 + V3).
Организации из совокупности Х1 за время Т выплачивают по выданным «обязательствам» некоторые деньги в размере V, таком, чтобы обеспечивалось неравенство V- V > и + (У1 + V2 + У3).
Затем наступает время «обрушения» «обязательств». По истечении срока Т из-за невозврата долгов банки из совокупности Х2 объявляют себя в какой-либо мере несостоятельными. Агентства из совокупности Х3 и привлеченная пресса поднимают невообразимый шум по поводу начавшегося кризиса финансовой системы. Заемщики несостоятельных
банков из Х2 обращаются к организациям из Х1 за получением страховых компенсаций. Однако те отказываются это сделать в полной мере, ссылаясь на недостаток средств, возникший от невозврата долгов несостоятельных банков. Таким образом, несостоятельность указанных банков (точнее, невозможность отдать долги банкам из Х1) дает организациям из совокупности Х1 «кризисное право» (основанное на невозможности взыскать долги с банков из Х2) произвести обесценение многих выданных ранее «обязательств».
Основываясь на «кризисном праве», организации из совокупности Х1 принимают на себя новое «кризисное обязательство» обслуживать всех своих вкладчиков по обесцененным «обязательствам», т. е. предоставляют им возможность получить когда-либо по этим «обязательствам» деньги в сумме V, такой, чтобы обеспечивалось неравенство V- V - V» > и + V + V2 + V3).
В результате всего описанного процесса организации из совокупности Х1 остаются «полноправными» владельцами денег в количестве, не меньшем суммы и + (V + V2 + Часть и+ V - V1) + V - + (V - V3) из этой суммы они передают в ЭЦ. Остальные деньги остаются у них.
Таким образом, в результате умело созданной кризисной ситуации в учетную систему отчуждаются и перекочевывают деньги в количестве и. Отметим, что в экономической литературе при описании кризисов используются более красочные, но мало проясняющие суть дела описания. Например, в одной из статей [4] при описании великой депрессии отмечено: «За три года обанкротились два из каждых пяти банков, в которых сгорело 2 млрд долларов депозитов». Что означает понятие «сгорело», автор не поясняет.
В другой статье [11] при описании японского кризиса 1990—2002 гг. написано: «Лопнувший финансовый пузырь 1990—2002 гг. похоронил активов на 1500 трлн йен — астрономическую сумму, эквивалентную трем годовым ВВП Японии». Так же, как и в предыдущей статье, автор не поясняет, как происходят «похороны» активов.
Валютно-протекционистский (кризисный) способ внешнего изъятия. Выше был описан кризисный способ изъятия содержательного достояния внутри государства посредством денег. Продолжением внутреннего кризисного изъятия является внешнее кризисное изъятие содержательного достояния одного государства в пользу другого государства посредством денег последнего. Государство, чья валюта используется для внешнего изъятия, естественно называть валютно-активным, а другое государство - валютно-пассивным.
- 11
В качестве валютно-активного государства может выступать только экономически высокоразвитое государство, вдобавок сильное в военном и политическом отношениях. Товары, производимые этим государством, должны быть востребованы на внешнем рынке, а доступ к его внутреннему рынку должен быть чрезвычайно привлекательным для других государств. В связи с этим деньги этого государства должны иметь высокую степень хождения, доверие к ним должно быть очень большим. Именно это позволяет этому государству расплачиваться за поставляемые ему товары своей валютой.
Очевидно, что современным примером валют-но-активного государства являются США. Согласно имеющимся данным «США производят около 20 % мирового валового продукта (по ППС), 30 % (по обменному курсу) капитализацию имеют на уровне почти 50 % мировой, по военным расходам их вклад больше 50 %, с учетом военных НИОКР и закупок — 65—70 %. Последнее означает, что страны атлантического альянса «делегировали» США ношу расходов и усилий по обеспечению глобальной мировой военно-политической мощи альянса. Но эти усилия требуют «оплаты». Система оплаты устроена через эмиссию долларовой массы для мирового оборота, которая с 1971 г., после отмены требования Бреттон-Вудской системы о золотом обеспечении доллара, ничем не обеспечена (и не ограничена) и никем, кроме ФРС США и их политического руководства, не контролируется» [17, с. 17].
Валютных способов внешнего изъятия известно достаточно много: валютно-торговый, валют-но-субсидный, валютно-инвестиционный, валютно-кредитный, валютно-раздаточный [6].
Среди валютных способов наибольшей эффективностью обладает валютно-протекционистский (кризисный) способ. Он близок к доверительному способу изъятия содержательного достояния внутри государства, описанному выше, и осуществляется совместно с ним.
В результате акта продажи валютно-пассивные государства получают за переданное валютно-ак-тивному государству содержательное достояние только его валюту. Предполагается, что за нее в следующем акте (акте покупки) они смогут приобрести нужное им содержательное достояние валютно-активного государства. Однако именно в этот момент они сталкиваются с различного рода явными и неявными ограничениями на доступ к необходимым им содержательным достояниям.
Рассмотрим в качестве конкретного примера валютно-пассивного государства современную Россию. В настоящее время иностранная валюта
12 -
приходит в Россию в основном за счет продажи сырьевых ресурсов. Экспортирующие компании, вывозящие сырье, обменивают часть своей валютной выручки в Банке России (иначе Центробанке РФ) на ее рублевый эквивалент. После этого полученная Центробанком РФ валюта уже теряет свою значимость внутри страны и может быть использована только за ее пределами.
Внешнеторговые импортирующие компании обменивают свои рублевые активы в Центробанке РФ на их валютный эквивалент и приобретают за рубежом на эту валюту сельскохозяйственные и промышленные товары широкого потребления и ввозят их в страну. Тем не менее, даже после неограниченных затрат валюты на приобретение указанных товаров значительная часть валютной выручки остается неиспользованной и накапливается в виде резервов Центробанка РФ.
Возникает законный вопрос: неужели после удовлетворения самых первичных потребностей страны нельзя потратить оставшуюся валюту на приобретение современной техники и технологий для того, чтобы обеспечить развитие своих собственных сельскохозяйственного и промышленного производств? Не только опыт России, но и опыт таких стран, как Япония и Китай, значительно превосходящих Россию по запасам валюты, показывает, что действительно нельзя. Промышленно развитые страны, проводя протекционистскую политику, не выставляют на мировой рынок свои самые современные модели, предприятия и технологии с тем, чтобы не создавать себе возможных конкурентов и всегда оставаться в лидерах модернизации. «Стерилизация» в американских банках поступившей в Россию, Японию, Китай валюты означает не нежелание, а фактическую невозможность ее использования этими государствами для развития своего собственного современного производства. На мировом рынке нет доступных за валюту стратегически важных сельскохозяйственных и промышленных товаров, а несанкционированный доступ к таким достояниям пресекается довольно жестко и не всегда экономическими методами.
В результате описанных протекционистских действий со стороны валютно-активного государства и невозможности содержательного использования получаемой валюты валютно-пассивные государства вынуждены вкладывать оставшуюся не потраченную валюту в его финансовую сферу, а именно — обменивать валюту на разного рода финансовые «обязательства» по приобретению будущих финансовых благ.
Так же как и при внутреннем доверительном способе, валюта постепенно перетекает в учет-
ную систему валютно-активного государства, а у валютно-пассивных государств взамен денег на руках остаются только разного рода финансовые «обязательства».
Далее по описанному выше (см. доверительный способ) или иному сценарию производится «обрушение» выданных «обязательств». Выплаты по новым обесцененным «обязательствам» окажутся гораздо меньше выплат, ожидаемых по прежним «обязательствам».
В результате реализации описанной выше долговременной политики протекционизма и проведения кратковременной активной кампании «обрушения» выданных обязательств содержательное достояние валютно-пассивных государств оказывается изъятым буквально за бесценок.
Связь экономических кризисов с технологическими укладами. Выше было показано, что кризисные (доверительный и валютно-протекционистский) способы изъятия денег и содержательных достояний неотъемлемо присущи налогово-кредитному способу изъятия содержательного достояния. Однако при этом возникает вопрос о том, когда их наиболее предпочтительно применять. Ясно, что это лучше всего осуществлять тогда, когда легче вменить населению и правительствам представление о надежности всех выданных «обязательств». Что же способствует укреплению представлений о надежности «обязательств»?
Если проследить историю экономических кризисов [1], то можно заметить, что укрепление представлений о надежности обязательств связано с иллюзией сверхэффективности новых технологических укладов. Примером «сверхэффективных» технологий являются информационные технологии. Сейчас постепенно начинает внедряться в сознание мысль о том, что био- и нанотехнологии дадут очередную сверхэффективную отдачу.
Иллюзия сверхэффективности каких-либо технологий получает подкрепление тогда, когда блага, получаемые населением от новой технологической волны, становятся достаточно заметными и ощутимыми. Например, создание персональных компьютеров и мобильных телефонов действительно открыло новые блага и создало дополнительные возможности. Именно это значительно укрепило представление о том, что использование этих средств существенно увеличивает норму прибыли. Отметим, что анализ эффективности применения информационных технологий в американской экономике, проведенный в монографии [12], показал, что никакого увеличения нормы прибыли использование информационных технологий
американской экономике не дало. Тем не менее, такое представление о сверхэффективности информационных технологий стало господствующим не только в США, но и во всем мире.
Именно тот момент времени, когда обретаемые блага становятся заметными и ощутимыми для достаточно широкого круга потребителей, и становится началом активной кампании больших обещаний, т. е. кампании вменения населению и правительствам различного рода обязательств и обеспечения высокого уровня доверия к ним.
В тот момент, когда становится ясно, что возможности значительного увеличения благ для потребителей от поднятой технологической волны исчерпываются, указанная выше кампания вменения заканчивается и начинается новая сверхактивная кампания большого краха, т. е. кампания «обрушения» выданных обязательств.
Таким образом, эпоха больших обещаний связана с восходящим этапом нового технологического уклада, а эпоха большого краха связана с исчерпанием возможностей для дальнейшего ускоренного развития этого уклада. Отсюда следует, что поскольку новые технологические уклады возникают достаточно редко, экономические кризисы, связанные с ними, отделены во времени достаточно далеко друг от друга.
Россия в условиях мирового кризиса как объект кризиса. Экономическая ситуация в России в условиях последнего мирового кризиса разительно отличалась от ситуации в США и в Европейском Союзе (ЕС), по крайней мере в двух отношениях:
1) в США и ЕС происходило снижение цен, отражавшее снижение мировых цен на энергоносители, а в России цены практически не снижались;
2) в США и ЕС центральные банки резко снизили учетные ставки по денежным кредитам, а в России учетная ставка не снижалась.
В чем скрытые причины таких различий? Объяснение этого может быть следующим. Из приведенного выше описания следует, что центральные банки США и ЕС совместно осуществляли возврат денег, введенных в мировую экономику. При этом деньги меняли владельца. Сначала они принадлежали некоторым внешним по отношению к ФРС единицам, а после изъятия и возвращения в ФРС их владельцем становилась собственно ФРС. После этого деньги их владельцем снова запускались в мировую экономику. Поскольку во время кризиса наступила пора всеобщего недоверия и опасения, то ФРС была вынуждена привлекать заемщиков выгодными условиями заимствования. Поскольку центральный банк ЕС действовал совместно с
- 13
США, то он осуществлял в Европе аналогичные мероприятия.
Как было описано выше, США и ЕС осуществляли внутри своих стран изъятие денег посредством доверительного способа, т. е. посредством финансовых инструментов. Ценовой способ изъятия денег был ими практически не задействован. Поэтому в этих странах происходило снижение цен на товары в соответствии со снижением мировых цен на импортируемые ими энергоносители.
Россия, в отличие от США и ЕС, как валютно-пассивная страна была не субъектом кризиса, а его объектом. Поэтому из нее происходило изъятие валюты и возвращение ее в ФРС. Чтобы как-то возместить валютные потери, власти Российской Федерации были вынуждены осуществлять изъятие денег внутри Российской Федерации из ее единиц. В силу слабости финансовой системы РФ такое изъятие не могло проводиться финансовыми инструментами, т. е. посредством доверительного способа. Поэтому преимущественно использовался ценовой способ изъятия [6]. Именно этим объясняется повышение цен в России во время кризиса.
Из-за высокой скорости повышения цен ни Банк России, ни другие банки не могли осуществлять выдачу кредитов под малые проценты. В противном случае они бы лишались банковской прибыли. Именно этим объясняется высокая учетная ставка Банка России.
Альтернативы развития России в условиях мирового кризиса. В работе [21, с. 100] написано, что одной из альтернатив развития России является «...путь либеральной демократии и интеграции с развитыми странами, открывающий новые возможности повышения благосостояния (выделено автором) и рассвета культуры.».
Звучит ну очень заманчиво и многообещающе! Однако пока этот заманчивый путь привел лишь к общему спаду производства. Фактически, за исключением нескольких отраслей, обслуживающих добычу и продажу за рубеж нефти, газа, леса и ископаемого сырья, промышленное производство, особенно в его производящей части, сократилось более чем на треть [18, гл. 1, п. 1.3.3]. В результате промышленный импорт сильно вырос [15, гл. 6, п. 6.1].
Более того, «.за годы рыночных реформ в России спад производства в высокотехнологичных отраслях оказался более значительным, чем в среднем по промышленности. При этом резко снизилась инновационная активность предприятий. Если в конце 1980-х гг. доля промышленных предприятий, ведущих разработку и внедрение нововведений в бывшем СССР, составляла около 65 %, то пос-
14 -
ле радикальных реформ к 2002 г. она снизилась до 9,8 % (в развитых странах эта доля превышает 70 %). Невосприимчивость российской экономики к новым знаниям выразилась в огромном разрыве между Россией и США по уровню коммерческого использования инноваций. Если США контролируют в настоящее время 40 % мирового рынка высоких технологий, то Россия — менее 0,5 %. Между тем при сопоставлении кадрового потенциала двух государств возникает иная картина: в России работает 12 % от общемировой численности ученых и разработчиков, в США — 25 %» [20, гл. 10, с. 313].
Вдобавок к тому, что вышеуказанный заманчивый путь привел к общему спаду производства, он привел еще и к экономическому кризису в России. «Искусственное подталкивание роста, предпринятое, в частности, ФРС во главе с А. Гринспеном в 2001 г. посредством снижения учетной ставки до 1 %, вызвало удешевление кредитов. А потом условия изменились. ФРС повысила учетную ставку, чтобы не допустить роста инфляции. Кредиты подорожали, и спираль кризиса стала раскручиваться» [21, с. 29]. В результате этих изящных действий совокупный корпоративный долг России перед Западом оказался в районе 500 млрд долл. И этот долг еще предстоит отдавать либо имеющимися у государственной власти валютными резервами, либо существенной долей активов компаний-должников.
Таким образом, путь либеральной демократии и интеграции с развитыми странами не только не открыл перед страной новые возможности повышения благосостояния, но и полностью закрыл старые. В качестве слабого утешения эксперты отмечают, что «.кризисы были и будут. У них есть такое свойство — они рано или поздно проходят» [21, с. 128]. Действительно, они-то проходят, но кое-какие страны после них не только лишаются своих содержательных достояний и валютных накоплений, но и приобретают вдобавок огромные внешние долги.
Пути назад нет, но одна ли дорога лежит впереди кроме уготовленной специалистами из-за рубежа? Рискнем предложить вариант иного пути выхода из кризиса и развития страны. Слишком быстрое и неподготовленное встраивание России в мировую хозяйственную систему привело к резкому ослаблению и даже разрушению внутренних экономических связей. Кроме того, это стало основой слишком сильной вовлеченности страны в мировой экономический кризис.
Для выживания России в условиях современного неустойчивого и непредсказуемого мира необходимо ускоренное укрепление внутренних
экономических связей между различными частями страны. Вряд ли это может быть сделано только на основе «невидимой руки рынка».
«Процесс создания новой производственной базы страны и развертывания новых производительных сил требует решающей координационной роли со стороны государства. Ведь сегодня, при принятии решений о создании новых производств, бизнес, как всегда, ориентируется на краткосрочную, максимум среднесрочную перспективы возврата инвестиций. Между тем только государство может адекватно оценивать комплексные долгосрочные задачи развития экономики, взаимосвязи отраслей, регионов для решения этих задач» [14, с. 67].
По-видимому, дополнением к «невидимой руке рынка» могло бы стать ускоренное частичное воссоздание слаженной общественной системы внутренних хозяйственных связей. Такая параллельная созданной рыночной системе хозяйствования дополнительная общественная система хозяйствования могла бы стать гарантом экономической безопасности страны, основой вывода страны из экономического кризиса и локомотивом модернизации. Рыночная и общественная системы хозяйствования могли бы стать коплементарными в смысле монографии [13], т. е. дополняющими друг друга и занимающими разные хозяйственные ниши.
Указанная дополнительная система хозяйствования должна быть направлена не на удовлетворение частного интереса каждого субъекта, а на достижение выживаемости и конкурентоспособности всей общественной системы в целом. Поэтому она должна быть основана на долгосрочном планировании национального развития. Это планирование должно опираться на способы оценивания работы предприятий , отличные от используемых в рыночной системе. «Планирование национального развития нельзя строить, опираясь только на финансовые показатели виртуальных капитализаций компаний, независимо от того, что они производят, делают ли это хорошо и производят ли вообще что-то реальное» [14, с. 66]. В эту систему должны обязательно войти те хозяйственные единицы, которые жизненно важны для существования государства в настоящее время и в обозримом будущем и которые в принципе не могут и не должны быть «рыночно эффективными».
Создание общественной системы внутреннего хозяйствования могло бы происходить путем частичной национализации. При этом «государству необходимо национализировать не убытки, давая обанкротившимся собственникам и управленцам деньги на покрытие долгов, но национализировать — хотя бы временно, для наведения порядка
— сами бизнесы, предприятия и корпорации (в первую очередь, стратегического назначения — выделено автором). Правильным был бы и прямой выкуп государством оставшихся обязательств бизнеса перед Западом, и последующее вхождение государства в капитал, и управление этими бизнесами.
Приобретение государством реальных производств, энергетики, земли, конечно, временная мера, после которой последует цикл денационализации. Цель национализации — сохранить суверенитет страны в сфере важнейших производств и отраслей, поставить на ноги производство и обеспечить тру-дозанятость, налоговую базу бюджета и насыщение реального сектора экономики своей продукцией. Вложить средства в науку и модернизацию.
Национализацию справедливо проводить по кризисным, «обвальным», а не рыночным ценам. Там же, где национализация не нужна, следует оговаривать поддержку государства или безусловными ограничениями в хозяйственных правах, или сменой управленцев» [14, с. 53—54].
Отметим, что проблема любого вида хозяйствования не только в том, чтобы что-то произвести, но произвести именно то, что кому-то нужно. Эту проблему в послекризисный период слаженная общественная система хозяйствования может решить особенно быстро. Она должна быть слаженной в том смысле, что: 1) в нее должны войти предприятия всех основных укладов (аграрного, индустриального и сервисного); 2) в ней должно использоваться как главное понятие дохода, а не прибыли; 3) в ней должно быть известно, кто от кого получает объекты производства и кто кому передает продукты производства; 4) в ней должны присутствовать все хозяйственные цепочки от получения сырья из природной среды до создания конечного продукта, необходимого как самой общественной системе, так и всему хозяйству в целом.
Отметим также, что, по-видимому, для общественной системы нужна своя отдельная денежная система, не связанная с получением прибыли, а предназначенная для обеспечения деятельности общественной системы — как текущей, так и инновационной. Поэтому должен быть создан свой собственный источник эмиссионного беспроцентного кредитования. При этом деньги из общественной системы хозяйствования не должны иметь возможности перекачки в рыночную систему хозяйствования. «Внутренние источники и резервы, а не внешние займы и ресурсы мировых рынков должны рассматриваться как основной мотор развития экономики на годы вперед. Соответствующая экономическая политика должна проводиться
- 15
не только как антикризисная и временная. Но как стабильная и долгосрочная» [14, с. 65].
Поскольку эта дополнительная система хозяйствования должна быть направлена на обеспечение выживаемости и конкурентоспособности всей страны в целом на исторически обозримом промежутке времени, она должна быть независимой от изменения состояния мировой экономики в тот или иной момент времени. Поэтому она должна опираться по преимуществу на собственные ресурсы и собственное производство и ориентироваться на собственное потребление и только в крайнем случае — на контролируемую периферию. Наконец, эта система должна быть социально ориентированной, и поэтому она должна учитывать основные социальные архетипы России [10].
Яркими практическими примерами успешного создания и использования параллельных коплемен-тарных систем хозяйствования в настоящее время являются Китай и Белоруссия, что отражено в монографиях [5, 19].
В заключение еще раз отметим, что в финансово-экономических кризисах существуют как объекты кризиса, так и его субъекты, осуществляющие кризис в соответствии со своими скрытыми целями и по своим схемам. Поскольку Россия как валютно-пассивная страна является не субъектом, а объектом происходящего в настоящее время мирового финансово-экономического кризиса, его последствия для страны являются особенно разрушительными. Основой сильной вовлеченности страны в мировой кризис стало слишком быстрое и неподготовленное встраивание России в мировую хозяйственную систему, что привело к резкому ослаблению и даже разрушению внутренних экономических связей.
Поэтому выход из кризисного процесса вряд ли может быть основан только на «невидимой руке рынка». По-видимому, дополнительным основанием могло бы стать ускоренное частичное воссоздание слаженной общественной системы внутренних хозяйственных связей. Такая параллельная созданной рыночной системе хозяйствования дополнительная общественная система внутреннего хозяйствования могла бы стать подлинной основой планомерного вывода страны из экономического кризиса и гарантом экономической безопасности страны.
Cписок литературы
1. Аникин А. В. История финансовых потрясений. Российский кризис в свете мирового опыта. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2002.
2. Губарь О. В., Захаров В. К. Номология как преодоление экономикоцентризма: монография. Ростов н/Д: РГЭУ «РИНХ», 2006.
3. Голубовский Д. Н. Заговор банкиров. М.: Эксмо: Алгоритм, 2009.
4. Журавлев С. Загадки эпохи джаза // Эксперт. 2009, № 1. С. 61—64.
5. Жуджунь Дин, Ковалев М. М., Новик В. В. Феномен экономического развития Китая: научное издание. Минск: Издательский центр БГУ, 2008.
6. Захаров В. К., Голикова Е. И. Деньги как средство управления // Финансы и кредит. 2009. № 21. С. 8—16.
7. Захаров В. К., Губарь О. В., Половинкин Е. С., Яшин А. Д. Об одной агрегированной модели государственного управления // Материалы IV Международной конференции «Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации». М.: МГУ, 2006. С. 583—589.
8. Захаров В. К., Яшин А. Д. Архетипы государственного устроения и государственного управления // Материалы V Международной конференции «Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации». Москва: МГУ. 2007. С. 289—296.
9. Захаров В. К. Об одной потенциальной геоэкономической угрозе безопасности России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. № 12. С. 48—55.
10. Захаров В. К. Некоторые архетипические признаки социального государства в России // Материалы Всероссийской научной конференции «Россия: путь к социальному государству», 06.06.2008. М.: Научный эксперт, 2008. С. 147—161.
11. Ивантер А. Сколько камней в саду Реандзи // Эксперт, 2009.
12. Кобяков А. Б., Хазин М. Л. Закат империи доллара и конец «Pax Americana». М.: Вече, 2003.
13. Кирдина С. Г. Хи ^экономики: институциональный анализ. М.: Наука, 2004.
14. Лужков Ю. М. Транскапитализм и Россия. М.: ОАО «Московские учебники и Картолитография», 2009.
15. Меньшиков С. М. Анатомия российского капитализма. М.: Междунар. отношения, 2004.
16. Стариков Н. Кризис: Как это делается. СПб.: Питер, 2009.
17. Финансово-экономический кризис (истоки, развитие, прогноз): экспертный доклад (по состоянию на февраль 2009 г.) // Научный руководитель работы В. И. Якунин. Под общей редакцией С. С. Сулакшина. М.: Научный эксперт. 2009.
18. Чабанов В. Е. Экономика XXI века, или Третий путь развития. СПб.: БХВ-Петербург, 2007.
19. Черковец О. В. Глобализация: экономические реалии и политические мифы. М. : ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2006.
20. Экономика знаний: коллективная монография / отв. ред. В. П. Колесов. М. : ИНФРА-М, 2008.
21. Ясин Е. Г. , Снеговая М. В. Тектонические сдвиги в мировой экономике: что скажет фактор культуры. М. : Изд. Дом ГУ-ВШЭ, 2009.
