CC BY
76
Некоторые архетипические признаки социального государства в России
В.К. Захаров Введение
К проблеме создания образа социально-гармоничного государства в современной России существует несколько теоретических подходов.
При самом общем и абстрагированном подходе вырабатываются некоторые представления о том, что должно делаться в абстрактном государстве, чтобы оно учитывало интересы как всего общества в целом, так и отдельных его слоев. Этот подход восходит еще к представлениям Платона об идеальном государстве1.
При утилитарном подходе берутся за основу теоретические и практические наработки ведущих зарубежных государств и предлагаются те или иные варианты их использования в условиях России2.
При историческом подходе рассматриваются и анализируются различные формы социальной политики, проводившейся в России на всем протяжении ее существования как государства3. Этот подход является важным дополнением к первым двум, т. к. позволяет лучше понять, что можно и чего нельзя делать в конкретных природно-географических условиях России.
В данной статье рамки исторического подхода еще более расширяются за счет рассмотрения не только государственных, но также всех предгосудар-ственных форм жизнедеятельности населения Восточно-Европейской равнины. При этом вычленяются некоторые исторически возникшие и закрепившиеся на этой территории типы распределения и присвоения результатов природнохозяйственной деятельности. Широкий исторический подход позволяет выделить некоторые архетипические свойства, наиболее пригодные для гармонизации социальных отношений в современной России. Выделение этих свойств проводится на основе восходящего к К.-Г. Юнгу и подробно разработанного в монографии4 метода архетипов жизнедеятельности человеческого общества.
Статья состоит из четырех частей. В первой части вводится понятие типа жизнедеятельности. Среди типов выделяются стереотипы и архетипы. Весь комплекс архетипов данного жизнедеятельного сообщества трактуется как механизм инерционного наследования общих способов жизнеобеспечения этого
1 Петров В.К., Селиванов С.Г. Устойчивость государства. М.: Экономика, 2005.
2 Ахинов Г.А., Камилов Д.А. Социальная функция государства в условиях рыночной экономики: вопросы теории и практики. — М.: ИНФРА-М, 2006; Русская доктрина (Сергиевский проект) / Под. ред. А.Б. Кобякова и В.В. Аверьянова. — М.: Яуза-пресс, 2008.
3 Шаповалов В.Ф. Истоки и смысл российской цивилизации. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003.
4 Губарь О.В., Захаров В.К. Номология как преодоление экономикоцентризма. Ростов-на-Дону: РГЭУ «РИНХ», 2006.
сообщества. Вводится общее понятие жизнедеятельной цивилизации как совокупности всех государств, обладающих близкими комплексами типов жизнедеятельности. Из него следует, что Россия как государство образует отдельную цивилизацию, обладающую как всеобщими, так и своими собственными архетипами жизнедеятельности.
Вычленение и описание этих собственных архетипов представляется в настоящее время особенно важным, поскольку пренебрежение к ним может служить причиной неудач реформирования России. Можно сказать, что «Ар-хетипическая Россия» задает строгие преобразовательные рамки для «Изменяющейся России». Поэтому во второй и третьей частях рассматриваются два важнейших социальных архетипа России: архетип общего пользования не-созданными достояниями и архетип общеартельного распределения доходов. На основе этих архетипов в четвертой части формулируются некоторые признаки социально гармоничного государства в России. Вводятся понятия социально ориентированного и вполне социально ориентированного предприятия. Даются практические рекомендации по возможному учету признаков социальногармоничного государства с помощью введения специального социального паспорта предприятия, организации системы социального аудита и введения определенных государственных льгот для социально ориентированных предприятий.
ЧАСТЬ 1. Наследственность и изменчивость в обществе
Типы жизнедеятельности общества
Жизнедеятельную среду человечества (на данный момент времени) можно обобщенно определить как совокупность, включающую в себя:
1) природную среду Земли;
2) искусственную среду, созданную человечеством в процессе его жизнедеятельности.
Под (человеческим) обществом будем далее понимать человечество в его жизнедеятельной среде как единую организационно-производственную жизнедеятельную систему.
Вся жизнедеятельность общества может быть сведена к отдельным типам (видам) жизнедеятельности. Чтобы выделить отдельный тип жизнедеятельности, нужно сначала задать общий вопрос «Что люди делают в своей жизни?», а затем дать на него какой-нибудь частный ответ.
Описание типа жизнедеятельности сводится как минимум к описанию:
1) всех жизнедеятельных единиц, осуществляющих этот тип деятельности;
2) всех взаимодействий этих единиц со всеми другими единицами;
3) всех правил и норм (т. е. институций в понимании Т. Веблена и Д. Норта), регулирующих этот тип деятельности;
4) географического и временного пространств, в которых этот тип деятельности осуществляется;
5) состояния всей жизнедеятельной среды во время формирования этого типа деятельности.
Отсюда следует, что понятие типа деятельности является более емким, чем понятие институции и института.
Число типов жизнедеятельности огромно. Относительно среза по настоящему моменту времени, слева от которого — прошлое время, а справа — будущее, все типы можно подразделить на следующие классы. Один тип классов составляют хронотипы, или иначе — пространственно-временные типы. Эти типы зародились в прошлом, были свойственны данному географическому месту и данному временному промежутку и исчезли в прошлом. Дополнительный класс к этому классу составляют неотипы, которые зародились в прошлом и существуют в настоящее время.
Подкласс класса неотипов составляют стереотипы, которые зародились весьма давно и с тех пор стали устойчивыми. Благодаря их они устойчивости на некотором достаточно длинном промежутке времени, можно предположить, что они в некотором будущем еще будут существовать.
Подкласс класса стереотипов составляют архетипы, которые зародились в древности, стали устойчивыми и относительно которых, благодаря их древности и устойчивости на большом временном промежутке — от прошлого до настоящего времени, имеется огромная доля уверенности, что они еще очень долго будут существовать в будущем — вплоть до неотменяемости.
В некотором смысле противоположным к этому классу является класс паратипов. К нему можно отнести неотипы, которые возникли сравнительно недавно и о будущем которых еще совершенно невозможно судить.
Механизм силы проявления архетипа в данном месте в данное время заключается в следующем. Конкретный архетип жизнедеятельности сформировался и закрепился в некотором месте за некоторое время при определенном состоянии жизнедеятельной среды человечества. В общественном подсознании осталась «память» об этом исходном состоянии. Если текущее состояние жизнедеятельной среды значительно отличается от исходного, то архетип себя не проявляет, иначе говоря, «засыпает». Если текущее состояние близко к исходному, то архетип проявляет себя достаточно сильно, причем тем сильнее, чем ближе это состояние к исходному.
Механизм инерционного наследования
Предыдущая жизнедеятельность наследуется человечеством в форме архетипов и стереотипов жизнедеятельности. Эти архетипы и стереотипы, соответствующим образом определяя жизнедеятельность в настоящем, направляют также дорогу в будущее, исключая абсолютную произвольность новой жизнедеятельности.
Чем дальше в прошлое уходит складывание и закрепление какого-либо архетипа и стереотипа жизнедеятельности, тем большее влияние он оказывает на настоящее и будущее. Развиваясь во времени, человечество дифференцирует свою жизнедеятельность, что приводит к добавлению все возрастающего количества все более молодых архетипов, стереотипов и типов жизнедеятельности, изменяющих силу проявления старых архетипов. Этим исключается абсолютная предопределенность новой жизнедеятельности.
Архетипы и стереотипы жизнедеятельности, исключая как абсолютную произвольность, так и абсолютную предопределенность, задают тенденции жизнедеятельности, от которых последняя может уклоняться во времени лишь под воздействием новых общественных сил пропорционально величине этого воздействия.
В целом весь подкомплекс архетипов жизнедеятельности рассматривается нами как механизм инерционного наследования (архетипическая инерция) общих способов жизнеобеспечения. Механизм архетипической инерции сравним с механизмом генной памяти в биологии. Здесь напрашивается такая аналогия: один ген — один архетип, генный комплекс биологического организма — подкомплекс архетипов некоторого жизнедеятельного сообщества. Каждый архетип, как и ген, соответствует каким-то сторонам жизнедеятельности, и как среди генов, так и среди архетипов нет самого важного.
Форматы жизнедеятельности общества
Жизнедеятельность общества можно представлять себе как изменяющийся во времени «сноп» или комплекс типов жизнедеятельности, в котором только архетипы накапливаются во времени. Такой комплекс будем называть также полным форматом жизнедеятельности общества. В нем выделяются слаженные и взаимообусловленные подформаты жизнедеятельности, которые состоят из типов, подходящих друг к другу, существующих вместе, зависящих друг от друга и являющихся необходимыми основаниями для существования друг друга.
На конференции председателем секции «Цивилизационная идентичность и самоидентификация России» Л.В. Скворцовым были поставлены следующие вопросы:
1) что такое цивилизация;
2) что такое российская цивилизация.
Эти вопросы обусловлены тем, что, несмотря на обилие книг и статей по вопросам цивилизаций, нет общих, емких и в то же время коротких определений понятия «цивилизация», а в отсутствие такого определения трудно говорить о российской цивилизации и ее характерных признаках.
Используя разработанный выше понятийный аппарат, можно дать ответы на эти вопросы. Однако перед этим необходимо рассмотреть ряд важных архетипов.
Архетип номового устроения
Все современные государства, а также все роды, племена, простые государства, державы, империи и т.д. устроены и функционируют по одному архетипу, который мы называем «номовый архетип жизнеустроения»5, от греческого слова «номос», означающего административно-территориальную область в Древнем Египте, Древней Греции и в современной Греции. Будем называть все указанные образования номами. Ном описывается в виде сложной организационно-производственной системы, состоящей из семи под-
5 VIII Международная научная конференция «Россия: ключевые проблемы и решения», 18-19 декабря 2007 г., Москва, ИНИОН РАН.
систем, связанных между собой потоками различных достояний. Подробнее об устройстве и функционировании номов можно ознакомиться в указанной выше монографии автора.
Архетип номовой амальгамации
Следующий используемый нами архетип жизнедеятельности возникает в ходе прохождения человечеством ряда этапов его развития. Этапы эти не произвольны: каждый вытекает из предыдущего и влечет за собой последующий. Процессом, который определяет переход от одного этапа к другому, является процесс исторической амальгамации (объединения с воспроизведением структуры). В результате амальгамации воспроизводится прежняя, но в деталях более усложненная структура, обусловленная расщеплением прежде объединенных функций. Эти амальгамационные этапы мы условно обозначим так: этап малой семьи, этап большой семьи, этап рода, этап племени, этап простого государства, этап державы и этап империи. Малые и большие семьи, роды и племена, простые государства, державы и империи являются историческими примерами номов. Большинство существующих сейчас номов являются номами последних трех амальгамационных этапов — простого государства, державы и империи. Причем подавляющее большинство является державами. Следует отметить, что указанные этапы носят не глобальный, а локально-ареальный характер. Происходящая в настоящее время глобализация в свете данной теории оценивается как новый современный этап амаль-гамационного процесса.
Название этапа не означает, что на этом этапе существующие номы являются только номами этого этапа. На самом деле на этом этапе в масштабе всего человечества продолжают существовать и номы всех предыдущих этапов. Например, даже на этапе державы, когда уже существовала держава Великобритания (Соединенное Королевство), объединившая Англию, Шотландию, Ирландию и др., в Америке, Африке и Австралии существовали малые и большие семьи, роды, племена и простые государства как самостоятельные номы, не входившие в объемлющие номы.
Форматы и цивилизационно-формационное деление общества
Каждому государству (шире — ному) присущ свой полный формат. Несмотря на то что в каждый исторический момент времени имеется весьма большое число государств (номов), в силу взаимодействия между ними и борьбы за существование многие из этих государств (номов) имеют весьма близкие форматы, и потому общее число таких ярко отличимых форматов гораздо меньше числа всех государств (номов).
Совокупность всех государств (номов), обладающих близкими полными форматами, можно назвать жизнедеятельной цивилизацией, а сам этот усредненный формат — способом номовой жизнедеятельности. Понятие жизнедеятельной цивилизации шире понятия цивилизации, введенного А. Тойнби. Например, на родоплеменных этапах выделяются такие большие цивилизации,
как цивилизация оседлых земледельцев, цивилизация кочевых племен, цивилизация лесных охотников, цивилизация приморских рыбаков-охотников и т. д.
Если среди всего полного формата государства (нома) мы выделяем только его подформат, связанный с производственной деятельностью, то совокупность всех государств (номов), обладающих близкими производственными форматами, тождественна введенному К. Марксом понятию общественно-экономической формации, а сам этот усредненный формат тождественен понятию способа производства.
Если же рассматривать только подформат, связанный с духовной, культурной, познавательной и другими видами деятельности, то при таком подходе выделяются культурно-духовные цивилизации, а присущие им усредненные «духовно-культурные» форматы известны как культурно-исторические стили (Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев).
Отметим, что в каждом способе жизнедеятельности, способе производства, культурно-историческом стиле имеются как общечеловеческие, глобально присущие всем номам типы жизнедеятельности, такие как воспроизводство населения в разного вида семьях, создание искусственной среды жизнедеятельности и т. д., так и локально-ареальные, присущие только данным цивилизациям и формациям архетипы, такие как религиозные мировоззрения, нравственноправовые устои, типы хозяйствования, политические устройства и т. п.
Таким образом, данный общий подход соединяет в себе как формационный подход К. Маркса, так и цивилизационный подход Н.Я. Данилевского, А. Тойнби и др.
Россия как отдельная цивилизация
Если за основу рассмотрения взять полный формат, то ряд государств Европы и Америки имеет сходные полные форматы. Поэтому эти государства составляют т. н. западную цивилизацию. В отличие от этого, полный формат России не соотносится с полным форматом ни одного из известных государств. Это означает, что Россия как государство образует отдельную цивилизацию, обладающую как всеобщими, так и своими собственными архетипами жизнедеятельности.
Основной причиной неудач в реформировании России являлось, на наш взгляд, пренебрежение к учету ее основных общественно-экономических архетипов, задающих в конечном счете инерцию исторического развития.
Поэтому вычленение и описание базовых архетипов России представляется в настоящее время особенно актуальным. «Архетипическая Россия» задает строгие преобразовательные рамки для «Изменяющейся России».
ЧАСТЬ 2. Общее пользование несозданными достояниями как социальный архетип
Далее опишем один специфический архетип России, который оказывал и оказывает существеннейшее влияние на ее историческую судьбу. Это архетип общего пользования несозданными состояниями.
Архетип общего пользования несозданными достояниями
К несозданным достояниям нома можно отнести достояния, созданные либо природой, либо другими номами. Типичными примерами таких достояний являются в условиях России земля, почвенный слой, недра, леса, водные пространства, иностранные кредиты и т. д.
Архетип общего пользования несозданными достояниями является специфическим архетипом России. В рамках этого архетипа любое возможное население России вынуждено в основном получать доход путем использования несозданных достояний, и поэтому этот доход не может присваиваться узкой группой населения, а должен использоваться на благо всего населения или всего государства (например, на защиту государства, на обучение населения, на здравоохранение, на пенсионное обеспечение и т. п.).
Возникновение и закрепление архетипа общего пользования несозданными достояниями
Природно-географическое положение лесостепной зоны средней России таково, что «кормиться» обрабатывающим трудом только с одного участка земли в прошлые века было просто невозможно. Во-первых, использовался лес на строительство жилья, а также на обогрев зимой как людей, так и скота. Во-вторых, лес давал дополнительное пропитание в виде грибов, ягод, а также продуктов охоты. В-третьих, рыбная ловля также давала значительную часть пропитания населению. В-четвертых, обработка плодородных пахотных земель только ручным трудом не могла дать прибавочного продукта, а обработка тягловой силой (лошадями или волами) требовала дополнительного прокорма этой самой тяговой силы с посторонних пастбищных земель летом и заготовленной травой с сенокосов — зимой.
Все это приводило к тому, что для поддержания сколько-нибудь сносного хозяйства требовалось на одного человека много лесных, пахотных, пастбищных, сенокосных, водных и других угодий6. И если бы эти угодья кто-то захотел ограничить в свою пользу, то другим их стало бы просто не хватать для выживания. При таких обстоятельствах удержание этого ограничения в свою пользу потребовало бы больших затрат и ресурсов, которые тоже неоткуда было взять без соответствующей машины подавления. Все это с необходимостью приводило к тому, что общее пользование несозданными достояниями оказывалось единственно возможным для ведения хозяйства.
Тип общего пользования несозданными достояниями, по-видимому, сложился на предродовом и родовом этапах и затем закрепился на племенном. На этапе простого государства он уже стал архетипом.
Проявления архетипа общего пользования несозданными достояниями
Однако затем на державном этапе в XVII-XVIII вв. путем раздачи земель и поместий служивым людям и, в частности, дворянам произошло отчуждение
6 Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М.: РО-СПЭН, 1998.
большой части несозданных достояний в пользу малой, избранной части населения. И тогда сложившийся на территории России архетип вошел в глубочайшее противоречие с неотипом частного присвоения — либо самих несоздан-ных достояний, либо доходов от использования этих достояний.
Поскольку доходы крестьянского населения в XVII-XIX вв. могли идти в основном в рамках сельскохозяйственного производства с земли и леса, в крестьянской массе стала остро ощущаться нехватка пахотных, луговых и лесных угодий, и поэтому весьма долго стоял вопрос о несправедливости помещичьего землевладения.
Неправильно решенный, по мнению крестьянства, вопрос с землей царской России обусловил широкую вовлеченность крестьянских масс в революции 1917 г. и Гражданскую войну.
Большевики учли указанный архетип и вернули доходы от несозданных достояний в общее пользование. Однако они перегнули палку со вторым архетипом частного труда, поскольку архетип общего пользования никоим образом не предполагает коллективного труда.
В конце XX в., за время перестройки, недра были отданы — если не во владение, то в распоряжение и пользование — достаточно узкой части населения России.
Кроме того, были сделаны крупные иностранные заимствования, которые были использованы той же частью населения. В результате доходы от использования недр и займов, которые при советской власти «размазывались» по всему населению страны, перестали поступать большинству населения. Однако, согласно указанному выше архетипу, население России не может жить только за счет производительного труда по переработке ресурсов, поступающих из внешней организованной среды (как, например, в Швейцарии), и поэтому вынуждено в основном жить за счет использования ресурсов, поступающих из природной среды. А как раз эти ресурсы и доходы от них были в результате приватизации отняты у большей части населения.
Тем самым архетип общего пользования несозданными достояниями в очередной раз в XXI в. оказался в противоречии с неотипом частного присвоения либо самих этих достояний, либо доходов от их использования. Неправильно решенный, по мнению значительной части населения современной России, вопрос с недрами и займами снова (как в XX в.) может привести к значительным общественным потрясениям.
Причина этого состоит в том, что действия большевиков и перестройщиков привели к тому, что сейчас, в XXI в., «кормиться» с земли и леса Россия уже не может. Нет ни необходимого сельского населения, ни необходимой энергооснащенности сельского хозяйства, поскольку энергоносители оказались недоступными оставшемуся сельскому населению. «Кормиться» с недр и иностранных займов тоже оказалось недоступным для большинства населения. А конкурировать в производительном труде с Европой, Турцией, Китаем и Индией России не позволяют большие издержки, неизбежные в силу ее природно-климатического положения7.
7 Паршев А.П. Почему Россия не Америка. Книга для тех, кто остается здесь. М.: Крымский мост — 9Д, НТЦ «ФОРУМ», 2001.
Учет архетипа общего пользования несозданными достояниями
Для того чтобы понять, как можно было бы учитывать в современной России наличие описанного архетипа, необходимо сначала рассмотреть важнейший вопрос, связанный с присвоением доходов, возникающих в процессе производственной деятельности. А для этого следует заново рассмотреть понятия «доход» и «прибыль». Этому и посвящена следующая часть статьи.
ЧАСТЬ 3. Общеартельное распределение доходов как социальный архетип
Артельный архетип жизнеустроения. Артельность и собственность
В этом пункте рассматриваются основные жизнедеятельные единицы государства (и шире — нома), называемые далее артелями. Артели являются клеточками основных подсистем нома.
Жизнедеятельные единицы и достояния нома, а также одни жизнедеятельные единицы и другие жизнедеятельные единицы могут быть связаны друг с другом отношениями пользования, распоряжения, владения, ведания, принуждения, изымания, сотрудничества, соперничества и т. д. Эти отношения могут изменяться от частичного до полного.
Каждая жизнедеятельная единица осуществляет отношение пользования к своим достояниям. Однако в некоторых единицах отношение пользования может быть не прямым, а опосредованным другими отношениями. Рассмотрим эти единицы более подробно.
Собственностной жизнедеятельной единицей (артелью) назовем жизнедеятельную единицу, состоящую из нескольких жизнедеятельных единиц (субъектов артели) и нескольких достояний (объектов артели), связанных отношениями владения-ведания, распоряжения, пользования и сотрудничества так, что:
1) отношение владения-ведания обязательно влечет отношение распоряжения;
2) отношение распоряжения обязательно влечет отношение пользования;
3) каждый субъект осуществляет хотя бы одно отношение владения-ведания, пользования и распоряжения хотя бы к одному объекту;
4) для каждого объекта имеется несколько субъектов, которые в совокупности владеют-ведают этим объектом;
5) некоторые субъекты осуществляют хотя бы одно из отношений владения-ведания, распоряжения, пользования и сотрудничества к другим субъектам;
6) для каждого субъекта артели, который использует некоторый объект артели, существуют субъекты артели, которые в совокупности распоряжаются этим объектом и этим субъектом;
7) для каждого субъекта артели, который распоряжается некоторым объектом артели, существуют субъекты артели, которые в совокупности
владеют-ведают этим объектом и распоряжаются этим субъектом. (Далее это общее определение артели будет постепенно уточняться).
Субъект артели, который, соответственно, пользуется, распоряжается, владеет или ведает некоторым объектом, будем называть соответственно пользователем, распорядителем, владетелем или ведателем в артели. Согласно пункту 2) из определения артели, каждый распорядитель одновременно является и пользователем, а согласно пункту 1), каждый владетель или ведатель одновременно является распорядителем, а значит, и пользователем.
Собственностью назовем общественное отношение между жизнедеятельными единицами и достояниями, образованное всеми артелями, т.е. считаем, что жизнедеятельные единицы и достояния находятся в отношении собственности, если они входят как субъекты или объекты в некоторую артель.
Архетип жизнедеятельности в рамках артелей образует артельный архетип жизнеустроения общества.
Отметим, что отношения владения-ведания, распоряжения, собственности и сотрудничества являются архетипическими. Однако с течением времени возникали и возникают дополнительные стереотипические и паратипические отношения внутри артели. Это отражено в частности в «пучке прав» Д’Онорэ и в ролевых отношениях, описанных Е.В. Устюжаниной8.
Артельный и номовый архетипы жизнедеятельности общества возникли еще на биологическом уровне в малой семье и развивались одновременно. Номы и артели вообще невозможны друг без друга.
Покажем, что понятие артели является настолько широким, что включает в себя, по-видимому, почти все известные организации, основанные на собственности. Для этого разберем несколько примеров.
1. В качестве единственного субъекта артели выступает индивид, владеющий несколькими объектами. Это классическая частная артель.
2. В качестве всех субъектов собственности выступают только индивиды, владеющие в совокупности несколькими объектами, и нет отношений между субъектами. Это корпоративная артель.
3. Один субъект — помещик, другие субъекты — крепостные крестьянские хозяйства. Один объект — помещичья земля, розданная крестьянам в обработку. Помещик полностью владеет и распоряжается своей землей, но не использует ее. Крестьянское хозяйство не владеет землей, но частично распоряжается и частично пользуется. Помещик владеет крестьянским хозяйством, распоряжается им и пользуется им для обработки своей земли. Это феодальная артель, в которой существуют указанные выше в определении артели субъект-субъектные отношения.
4. Один субъект — банк, объект — финансовый актив банка, другой субъект с объектами — добывающее предприятие, третий субъект с объектом — перерабатывающее предприятие, четвертый субъект с объектами — реализующее предприятие. По структуре это финансово-промышленная артель (ФПГ). Банк не владеет этими субъектами, но распоряжается ими и использует их. Остальные субъекты только сотрудничают друг с другом. Следовательно, в ФПГ имеются все субъект-субъектные отношения.
8 Введение в институциональную экономику / Под ред. Д.С. Львова. М.: Экономика, 2005. Гл. 7.
5. Одни субъекты с объектами — некоторые организации, другие субъекты — некоторые распорядительные или властные органы государства (или шире — нома), которые могут полностью или частично ведать данными объектами. Эти отношения образуют, соответственно, государственную или смешанную артель. Отметим, что государственные предприятия и учреждения, например образовательные и медицинские, сами не являются артелями. Артелями они являются лишь в совокупности с распоряжающимися органами государства, которые осуществляют веда-ние, например, объектами вуза.
Предприятия (в том числе сетевые и виртуальные), компании, учреждения, фирмы, корпорации, холдинги, концерны, консорциумы, конгломераты, синдикаты, тресты и т. д. являются современными примерами артелей9.
Частной, корпоративной, государственной, смешанной и т. п. собственностью назовем общественное отношение между жизнедеятельными единицами и достояниями, образованное всеми частными, корпоративными, государственными, смешанными и т. п. артелями, т. е. считаем, что жизнедеятельные единицы и достояния находятся в отношении частной, корпоративной, государственной, смешанной и т. п. собственности, если они входят как субъекты и объекты в некоторую артель.
Заметим, что условия, наложенные на артель, отсекают «коммунальную» и в частности «общенародную» собственность.
Два типа распределения артельных доходов
Как было показано выше, все существовавшие когда-либо и существующие сейчас организационные формы производства и передачи достояний — в частности товаров, услуг, распоряжений и т. п. — являются конкретными примерами артелей.
Артель постоянно обменивается с другими единицами общества и с природной средой различными достояниями. Артельный доход за некоторое время — это совокупное достояние, пришедшее в артель за этот период от всех других единиц общества или из природной среды. Артельный расход за некоторое время — это совокупное достояние, ушедшее из артели за этот период во все другие единицы или в природную среду. Артельная прибыль за некоторое время — это совокупное достояние, каждая часть которого входит в артельный доход, но не входит в артельный расход. Ее может и не быть.
Отметим, что артельный расход отличается от понятия издержек производства; в частности в артельный расход не входит оплата труда пользователей и распорядителей, поскольку они являются внутренними субъектами артели, а не внешними единицами по отношению к ней. Тем самым и артельная прибыль отличается от всех других используемых в экономической теории и практике понятий прибыли10.
Артели никогда не существовали и не существуют самостоятельно, они всегда включены в некоторые объемлющие номы. Часть артельного дохода всег-
9 Мильнер Б.З. Теория организации: Учебник. Изд. 2-е. М.: ИНФРА-М. 1999.
10 Экономическая теория. М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов-на-Дону: Издат. центр «МарТ», 2007. С. 528.
да изымалась объемлющими номами в виде налогов, податей и т. п. В Советском Союзе государством изымался даже весь доход государственных предприятий.
Исторически известны два основных типа распределения оставшейся после отдачи объемлющим номам внутренней части артельного дохода. Первый тип состоит в распределении этой внутренней части между всеми субъектами артели путем некоторого дележа (тип общеартельного распределения). Второй тип состоит в выплате пользователям и почти всем распорядителям в артели определенной заработной платы и последующим распределением оставшейся части дохода только владетелями, ведателями и некоторыми распорядителями в артели (тип владетельно-ведательного распределения). Тип общеартельного распределения возник и закрепился еще на этапе большой семьи и с тех пор стал архетипом. Последнее его проявление было в советских колхозах. Тип владетельно-ведательного распределения возник и закрепился, по-видимому, уже в Новое время и является скорее стереотипом, чем архетипом. В современной России он проявляется, например, в том, что владельцами конечного продукта некоторых предприятий являются только владельцы предприятий.
Оба указанных типа распределения находятся в явном противоречии друг с другом. По этой причине стереотип владетельного распределения всегда воплощается только путем силового, законодательного и идеологического принуждения со стороны объемлющего нома.
Ясно, что изъятие всего дохода или всей прибыли артели объемлющим номом (как это было в Советском Союзе) приводит к почти полной утрате предпринимательского интереса со стороны артели. Поэтому внутренняя часть артельного дохода должна быть значительной.
Однако присвоение этой части только владетелями приводит к утрате заинтересованности пользователей и распорядителей в прибыльности артели. Оптимальным, по-видимому, является нахождение некоторых форм общеартельного дележа внутренней части артельного дохода с соблюдением баланса интересов владетелей, распорядителей и пользователей. Рабочее акционирование предприятий является одной из таких форм.
Часть 4. Некоторые практические рекомендации
Социально ориентированная артель
Никаких естественных предпосылок выводить в артели из права владения-ведания объектами и субъектами артели право на владение-ведание доходами артели нет. Доход артели образуется непосредственно совокупным артельным трудом, а опосредованно — всей совокупной номовой жизнедеятельностью. Поэтому свою долю в доходе с артели должны иметь все ее члены, а также все население нома согласно установившемуся «общественному договору»11.
В связи с этим артель можно назвать социально ориентированной, если в ней имеется общеартельное распределение внутренней части артельного дохода. Более того, артель можно назвать вполне социально ориентированной, если
11 Чабанов В.Е. Экономика XXI века, или Третий путь развития. СПб.: БХВ-Петербург, 2007. С. 736.
в номе имеется распределение внутренней части артельного дохода не только между всеми членами каждой артели, но и между всеми членами нома.
Социальный паспорт предприятий
Понятие вполне социально ориентированной артели представляется важным в связи с наличием в России не только архетипа общеартельного распределения доходов, но и описанного во второй части архетипа общего пользования несозданными достояниями. Особенно это относится к производственным и добывающим предприятиям, получающим доход от использования достояний, созданных природой.
Социальную ориентацию производственных предприятий в современной России можно было бы учесть с помощью введения специального социального паспорта предприятия и определенных государственных льгот для социально ориентированных предприятий. Заполнение социального паспорта, естественно, потребует организации в стране системы социального аудита.
