CC BY
10DOI 10.47643/1815-1337_2022_11_181 УДК 347.1
НЕУСТОЙКА КАК СПОСОБ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА Penalty as a way of legal protection of participants in shared-equity construction
МАКИЕВ Сослан Александрович,
кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданского права и процесса ФГБОУ ВО «Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова». 362025, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Ватутина, 44-46. E-mail: mirag.8184@ya.ru;
ЛОЛАЕВА Альбина Славовна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса ФГБОУ ВО «Северо-Кавказский горно-металлургический институт» (ГТУ). 362021, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Николаева, 44. E-mail: mirag.8184@ya.ru;
Makiev Soslan Aleksandrovich,
аssociate Professor, Head of the Department of Civil Law and Process of the North Ossetian State University named after K.L. Khetagurov. 362025, Republic of North Ossetia-Alania, Vladikavkaz, Vatutina str., 44-46. E-mail: mirag.8184@ya.ru;
Lolaeva Albina Slavovna,
associate Professor of the Departments of Civil Law and Process of the North Caucasus Mining and Metallurgical Institute (GTU). 44 Nikolaeva str., Vladikavkaz, Republic of North Ossetia-Alania, 362021. E-mail: mirag.8184@ya.ru
Краткая аннотация. В статье рассматриваются вопросы правовой регламентации неустойки как способа правовой защиты участников долевого строительства. Авторы приходят к выводу, что изменение ключевой ставки ЦБ РФ влияет не только условия кредитования, но и на размер неустойки, применяемый участниками долевого строительства в отношении застройщиков при нарушении последними сроков исполнения своих обязательств. Отмечено, что учетная ставка Центрального Банка РФ имеет свойство меняться. Поэтому предложено при начислении неустойки должна использоваться действующая на день исполнения ставка учетная ставка ЦБ РФ.
Abstract. The article deals with the issues of legal regulation of the penalty as a way of legal protection of participants in shared-equity construction. The authors come to the conclusion that the change in the key rate of the Central Bank of the Russian Federation affects not only the terms of lending, but also the amount of the penalty applied by the participants of shared-equity construction against developers if the latter violate the deadlines for fulfilling their obligations. It is noted that the discount rate of the Central Bank of the Russian Federation tends to change. Therefore, it is proposed that when calculating the penalty, the discount rate of the Central Bank of the Russian Federation effective on the day of execution should be used.
Ключевые слова: неустойка, защита гражданских прав, долевое строительство, ключевая ставка, Центральный Банк, срок исполнения обязательств.
Keywords: penalty, civil rights protection, shared-equity construction, key rate, central Bank, term of obligations.
Для цитирования: Макиев С.А., Лолаева А.С. Неустойка как способ правовой защиты участников долевого строительства // Право и государство: теория и практика. 2022. № 11(215). С. 181-184. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2022_11_181.
For citation: Makiev S.A., Lolaeva A.S. Penalty as a way of legal protection of participants in shared-equity construction // Law and state: theory and practice. 2022. No. 11(215). pp. 181-184. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2022_11_181.
Статья поступила в редакцию: 10.10.2022
Неустойка - один из способов обеспечения обязательств, регламентированный Гражданским кодексом Российской Федерации [1]. Ее сущность заключается в определенных санкциях в отношении сторон сделки. В этой связи вполне закономерно, что нормы, предполагающие применение неустойки, были включены в Закон № 214-ФЗ [2]. Неустойка может быть применена в отношении той стороны договора, которая нарушает свои обязательства, несвоевременно выполняя работы, услуги, иные положения договора. Фактически неустойка наносит экономический ущерб провинившейся стороне сделки. Поэтому наличие соответствующих норм в законодательстве и договорах выполняет предупредительную роль. Данные условия, предусмотренные в договоре, приводят к тому, что становится невыгодным нарушать его условия для сторон, так как это приводит к материальному ущербу для нарушителя. Кроме того, применение неустойки направлено на возмещение убытков стороны, в отношение которой не было надлежащим образом исполнено обязательство.
В теории гражданского права выделяют несколько видов неустойки: зачетная, штрафная, исключительная, альтернативная [3, с. 215 ].
По сути всякая неустойка считается зачетной, так как направлена на погашение убытков. Сущность зачетной неустойки состоит в том, что, если она погашает размер убытков, которая понесла сторона договора, кредитор не вправе требовать возмещения убытков [4, с. 23]. В целом, статья 10 Закона № 214-ФЗ закрепляет именно возможность взыскания штрафной неустойки сторонам договора участия в долевом строительстве. Если быть более точным, в данной норме содержится предписание о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне предусмотренные настоящим Законом № 214-ФЗ и договором участия в долевом строительстве неустойки (штрафы, пени). Убытки же, согласно указанной норме возмещаются в полном объеме убытки лишь в той части, которая превышает размер неустойки. Отметим, не все поддерживают данную редакцию статьи 10 Закона № 214 ФЗ. Так, А.Ю. Хамов по-
лагает, что целесообразно внести в данную статью изменения, изложив ее в новой редакции. Он предлагает закрепить за застройщиком обязанность оплаты установленной договором участия в долевом строительстве неустойки (штрафы, пени) и возмещения в полном объеме причиненных убытков сверх неустойки [5, с. 12]. Фактически А.Ю. Хамов ставит вопрос о законодательном установлении штрафной неустойки.
Противоположностью зачетной неустойки является штрафная неустойка, которая выплачивается сверх возмещения убытков. Подобная неустойка выплачивается в том числе в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Учитывая, что на дольщиков-потребителей распространяются положения данного закона, они также вправе заявлять требование о выплате штрафной неустойки.
Исключительная неустойка предполагает условие в договоре о том, что должник выплачивает только неустойку, но не возмещает убытки. Альтернативная же неустойка предполагает возможность выбора сторон договора между неустойкой и возмещением убытков.
Неустойка может быть предусмотрена законодательством РФ или установлена договором. По мнению А.Ю. Хамова обязанность уплаты неустойки в сфере долевых отношений должна стимулировать застройщиков к надлежащему выполнению обязательств. Под обязательствами он подразумевает, прежде всего, соблюдение сроков передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве. По справедливому замечанию А.Ю. Хамова неустойка в сфере долевых отношений выполняет как репрессивную функцию, так и компенсационную [5, с. 13].
Репрессивная функция заключается в наказании застройщика с целью предупреждения им дальнейших нарушений, как в отношении конкретного дольщика, так и для других потенциальных участников долевого строительства.
Однако при взыскании неустойки на практики возникает ряд проблем. Прежде чем их рассмотреть, скажем и о том, что сумма неустойки может быть выплачена застройщиком добровольно либо в порядке исполнительного производства по решению суда.
Итак, ниже приведем несколько примеров из судебной практики, которые связаны с противоречивым толкованием и применением норм материального и процессуального права при взыскании неустойки. В частности, вопросы в ходе правоприменительной практики возникают с определением периода начисления неустойки.
Егоров Е.Г. и Егорова Ф.Р. заключили с ООО «Жилой комплекс «Победа» договор участия в долевом строительстве. Далее между застройщиком и участником долевого строительства возник спор в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Жилой комплекс «Победа» своих обязанностей в соответствии с заключенным соглашением. Застройщиком не был передан своевременно объект долевого строительства, чем были нарушены права дольщиков. Егоровым Е.Г. и Егоровой Ф.Р. было направлено исковое заявление о взыскании неустойки за каждый день просрочки неисполненного застройщиком обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда. Согласно расчету, представленному Егоровым Е.Г. и Егоровой Ф.Р. в Советский районный суд г. Казани, размер неустойки составил каждому из дольщиков более 260 000 рублей. Однако суд первой инстанции лишь частично удовлетворил требования дольщиков, взыскав с застройщика лишь чуть более 64 000 рублей, т.е. лишь около 25 % от заявленной истцами суммы. Судом апелляционной инстанции решение Советский районного суда г. Казани было отменено в части взыскания неустойки. Чем мотивировал свое решение апелляционной инстанции? Он указал, что взыскание неустойки на будущее время не регламентировано действующим законодательством законом. А это значит, что в случае удовлетворения требования дольщиков могут быть нарушены права ответчика на снижение размера неустойки по соответствующему заявлению. Кроме того, Егоров Е.Г. и Егорова Ф.Р. могут направить в суд самостоятельный иск о взыскании неустойки за следующий период просрочки. Однако Верховный Суд РФ не согласился с указанными доводами Советского районного суда г. Казани по ниже следующим основаниям
Часть 2 статьи 6 № 214 ФЗ предусматривает право дольщиков взыскать неустойку за каждый день просрочки вплоть до дня исполнения обязательства застройщиком. Также пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», дается толкование статьи 330 ГК РФ. Она предполагает, по мнению ВС РФ, возможность требовать оплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства. Примером фактического исполнения обязательств является, например, уплата кредитору денежных средств, передача товара по договору поставки или купли-продажи, завершения работ по договору подряда или участия в долевом строительстве. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена [6].
По просьбе истца суд вправе назначить оплату неустойки по день исполнения обязательства. День исполнения также может учитываться при начислении суммы неустойки. При этом, расчет суммы неустойки производится судебным приставом-исполнителем.
Что касается вопроса уменьшения размера неустойки, то данный вопрос также стал предметом рассмотрения ВС РФ. Так, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что неустойка может уменьшена судом в отношении коммерческой организации при соблюдении определенных условий. К данным условиях Верховный Суд РФ отнес, во-первых, наличие обоснования уменьшения неустойки со стороны коммерческой организации, во-вторых, уменьшение неустойки возможно только судом первой инстанции либо судом апелляционной инстанции при рассмотрении им спора по правилам первой инстанции. Так, согласно части4 статьи 330 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции в случае, если гражданское судопроизводство велось в незаконном составе, его участники не были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, решение суда затрагивает права и законные интересы иных лиц, не участвовавших в гражданском процессе и др.
Таким образом, Верховный Суд РФ, посчитал, что неустойка может уменьшаться в соответствии со статьей 333 и лишь в исключитель-
ных случаях. ООО «Жилой комплекс «Победа» исключительность случая связывала с тем, что застройщик, оплатив сумму неустойки окажется в трудном материальном положении. Следовательно, возникнет угроза выполнения обязательств застройщиком перед другими дольщиками. Однако ВС РФ, который по своему усмотрению должен был определить наличие исключительных обстоятельств у застройщика, не согласился с доводами как застройщика, так и судов нижестоящих инстанций. Размер же неустойки, предъявляемой Егоровым Е.Г. и Егоровой Ф.Р. к ООО «Жилой комплекс «Победа», должен рассчитываться, как было показано выше, по день исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства [7].
Вопрос уменьшения неустойки рассматривался и ранее Верховным Судом РФ. Например в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости [8]. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.). Данном обзоре в качестве основания для уменьшения размера неустойки было предложено учитывать конкретные обстоятельства дела. Неустойка, по мнению ВС РФ, основанному на толковании действующего законодательства, должна быть соразмерна цене договора, длительности периода и причине нарушения обязательств застройщиком. Также обстоятельствами, которые должны принимать суды во внимание при решении вопроса об уменьшении неустойки, могут быть -принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств. Важно обратить внимание и на последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства. В определенных случаях данные последствия действительно могут быть тяжелыми: дольщики вынуждены оставаться без собственного жилья, нести дополнительные расходы в связи с наймом жилья. К подобным выводам Верховный Суд пришел на основании изучения материалов обобщения судебной практики нижестоящих судов: Архангельского, Курского, Нижегородского, Новосибирского, Тамбовского, Ульяновского областных и других судов [9].
По мнению А.Ю. Хамова, судами при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки должны учитываться такие обстоятельства, как степень выполнения ответчиком своих обязательств, имущественное положение истца, действительный ущерб. При этом, по его мнению, суды не должны путать действительный возможный ущерб. Достаточно важные разъяснения по вопросу уменьшения неустойки содержатся и в п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». ВС РФ указал на то, что тяжелое финансовое положение нарушителя обязательства, наличие задолженности перед другими кредиторами не обязывают суды снижать размер неустойки. И данная позиция ВС РФ вполне логична, так как в каждом отдельном случае суд может выяснить, например, по каким причинам возникла данная задолженность и каковы перспективы ее погашения в будущем. Не являются обязательными критериями снижения размера неустойки, согласно позиции РФ, и наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора [10]. Полагаем, с данной позицией вполне возможно согласиться, так как каждый случай нарушения обязательств должника (в том числе застройщика или участника долевого строительства) вполне индивидуален и поэтому судам необходимо исходить при принятии соответствующих решений также из многих других параллельно существующих обстоятельств.
Надо сказать, проблема снижения неустойки по заявлению заинтересованных лиц была предметом рассмотрения и Конституционного Суда РФ. Так, в Определении от 21 декабря 2000 г. №263- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ»204 Конституционный суд изложил свою позицию, указав, что суд может снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности наступившим последствиям. Кроме того, снижения размера неустойки, по мнению КС РФ, направлено предотвращение ее произвольного субъективного определения. В то же время суды не должны злоупотреблять данным правом, необоснованно освобождая должника от ответственности. Считаем позицию Конституционного Суда РФ по вопросу снижения неустойки вполне адекватной. Действительно при решении указанного вопроса суды должны соблюсти баланс интересов, принимать обоснованные и разумные решения в соответствии с действующим законодательством [11].
Необходимо отметить, разъяснения Конституционного Суда РФ серьезной юридической силой. Его позиции учитываются судами при вынесении решений. Фактически данное Конституционным Судом РФ толкование отдельных положений законодательства имеет силу закона.
Часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрена возможность взыскания неустойки с застройщика. Данная гарантия обусловлена несвоевременным исполнением застройщиком по передаче объекта долевого строительства. В той же норме установлен конкретный размер данной неустойки - 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора. При этом неустойка выплачивается за каждый день просрочки. Ставка рефинансирования ЦБ РФ представляет собой учетную ставку, применяемую при кредитовании коммерческих банков. От того, в какую сторону меняется учетная ставка ЦБ РФ, зависит стоимость кредитов. Например, если коммерческий банк получает от ЦБ РФ деньги под 5 %, то выдаваемый им кредит будет более 5%. Это правило, из которого, конечно, есть исключения. Однако данные случаи выходят за рамки настоящего исследования, поэтому м ы не будем останавливаться на их изучении.
Таким образом, изменение ключевой ставки ЦБ РФ влияет не только условия кредитования, но и на размер неустойки, применяемый участниками долевого строительства в отношении застройщиков при нарушении последними сроков исполнения своих обязательств.
Необходимо отметить, учетная ставка Центрального Банка РФ имеет свойство меняться. Поэтому при начислении неустойки должна использоваться действующая на день исполнения ставка учетная ставка ЦБ РФ.
Библиогра фия:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51 -ФЗ (ред. от 28.08.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Федеральный закон № 214-ФЗ от 30 декабря 2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 14.03.2022) // Российская газета. 31.12.2014 г. № 292.
3. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / под ред. А. П. Сергеева. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва: Проспект, 2020, 361 с.
4. Журавлева А. А. Договор об инвестировании строительства жилья и договор участия в долевом строительстве: соотношение понятий // Журнал российского права. 2016. №7. С.22-35.
5. Хамов А.Ю. Правовая защита участников отношений долевого строительства. Диссертация кандидата юридических наук. - Москва, 2019.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" // СПС КонсультантПлюс.
7. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 11-КП 8-21 от 11 сентября 2018 г. // http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1691612. Дата обращения:10.09.2022.
8. Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.) // СПС КонсультантПлюс.
9. Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.) // СПС КонсультантПлюс.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" // СПС КонсультантПлюс.
11. Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N263^ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ" // СПС КонсультантПлюс.
References:
1. The Civil Code of the Russian Federation (part one) of 30.11.1994 No. 51-FZ (ed. of 28.08.2022) // Collection of Legislation of the Russian Federation. 1994. No. 32. St. 3301.
2. Federal Law No. 214-FZ of December 30, 2004 "On Participation in the Shared Construction of Apartment Buildings and Other Real Estate objects and on Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation" (ed. of 03/14/2022) // Rossiyskaya Gazeta. 31.12.2014 No. 292.
3. Civil law: textbook: in 3 t. t. 1 / edited by A. P. Sergeev. — 2nd ed., reprint. and add. — Moscow: Prospect, 2020, 361 p.
4. Zhuravleva A. A. The contract on investment in housing construction and the contract of participation in shared construction: the relation of concepts // Journal of Russian Law. 2016. No.7. pp.22-35.
5. Khamov A.Yu. Legal protection of participants in shared-equity construction relations. Dissertation of the Candidate of Legal Sciences. - Moscow, 2019.
6. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 03/24/2016 No. 7 (ed. of 06/22/2021) "On the application by courts of certain Provisions of the Civil Code of the Russian Federation on liability for breach of obligations" // SPS ConsultantPlus.
7. Determination of the Judicial Board for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation in case No. 11-KP 8-21 of September 11, 2018 // http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1691612 . Date of application:10.09.2022.
8. Review of the practice of court resolution of disputes arising in connection with the participation of citizens in the shared construction of apartment buildings and other real estate objects (approved by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on December 4, 2013) // SPS ConsultantPlus.
9. Review of the practice of court resolution of disputes arising in connection with the participation of citizens in the shared construction of apartment buildings and other real estate objects (approved by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on December 4, 2013) // SPS ConsultantPlus.
10. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 03/24/2016 No. 7 (ed. of 06/22/2021) "On the application by courts of certain Provisions of the Civil Code of the Russian Federation on liability for breach of obligations" // SPS ConsultantPlus.
11. By the ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation of December 21, 2000 N263-O "On refusal to accept for consideration the complaint of citizen Nagovitsyn Yu.A. on violation of his constitutional rights Part 1 of Article 333 of the Civil Code of the Russian Federation" // SPS ConsultantPlus.
