98настроения стихотворений. Рассмотрение новаторских приёмов Р. Р. Валиуллина в области искусства слова может стать предметом дальнейшего изучения литературы в современном ее аспекте.
Библиографический список:
1. Валиуллин Р. Р. Стихи для гурманов / Р. Р. Валиуллин // СПб.: Антология. — 2014. — 160 с.
2. Горький М. На дне / М. Горький // М.: Эксмо. — 2019. — 160 с.
3. Иванова Т. Ф. Новый орфоэпический словарь русского языка. Произношение. Ударение. Грамматические формы / Т. Ф. Иванова. — 2-е изд., стереотип — М.: Рус. Яз. — Медиа. — 2005. — 893 с.
4. Хализев В. Е. Теория литературы: Учебник / В. Е. Хализев. — 4-е изд., испр. и доп.— М.: Высш. шк. — 2004. — 405 с.
5. Чехов А. П. Вишневый сад // А. П. Чехов Вишневый сад. Сборник // М.: АСТ. — 2016. — 352 с.
УДК 347.42:69
Авакян Алеся Мнацакановна
Avakyan Alesya Mnatsakanovna к. ю.н., доцент, доцент кафедры гражданского права PhD in Law, Associate Professor, Civil Law Department, Кубанский государственный университет Kuban State University Герасимова Алина Геннадьевна Gerasimova Alina Gennadevna Магистрант Student
Кубанский государственный университет Kuban State University
ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ДОЛЬЩИКОВ PROBLEMS OF PROTECTION OF SHAREHOLDERS
Аннотация: В статье рассматриваются актуальные проблемы защиты прав участников долевого строительства, связанные с использованием договора счета эскроу в долевом строительстве и практикой применения судами положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу участников долевого строительства. Проводится исследование судебной практики уменьшения судами Краснодарского края размера неустойки в отношениях по долевому строительству и, на основании этого делается вывод о существовании бессистемной тенденции уменьшения размера неустойки. Авторы предлагают закрепить минимальный размер неустойки исходя из однократной ключевой ставки Банка России.
Abstract: The article discusses current issues of protecting the rights of participants in shared construction related to the use of an escrow account agreement in shared construction and the practice
of applying the provisions of Art. 333 of the Civil Code of the Russian Federation on determining the size of the penalty to be recovered in favor of participants in shared construction. A study of the judicial practice of reducing the size of the penalty in relations for shared construction by the courts of the Krasnodar Territory is carried out and, on the basis of this, it is concluded that there is an unsystematic tendency to reduce the size of the penalty paid. The authors propose fixing the minimum penalty based on a single key rate of the Bank of Russia.
Ключевые слова: долевое строительство, участник долевого строительства, застройщик, договор счета эскроу, неустойка, снижение размера неустойки.
Key words: equity construction, participants of equity construction, developer, contract of escrow account, penalty, reduction the amount of the penalty.
Одним из самых распространенных способов возникновения права собственности на жилое помещение является заключение договора участия в долевом строительстве. Однако за период действия Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №214) законодатель пришел к выводу о неэффективности инвестирования долевого строительства застройщиком непосредственно за счет средств граждан. И в настоящее время главной задачей законодателя в целях реализации государственной жилищной политики в интересах граждан, является исключение механизма привлечения денежных средств дольщиков застройщиком и замена его на проектное финансирование.
Федеральным законом № 175-ФЗ от 01.07.2018 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» было положено начало перехода от долевого финансирования деятельности застройщика по созданию объектов долевого строительства к проектному финансированию. Основой проектного финансирования является договор счета эскроу, который в соответствии с Гражданским Кодексом РФ (далее - ГК РФ) и ФЗ № 214 представляет собой специальный счет, открываемый уполномоченным банком в целях учета и блокировки денежных средств, поступивших от участника долевого строительства во исполнение его обязанности по уплате цены договора участия в долевом строительстве, для последующей передачи эскроу-агентом таких денежных средств застройщику.
Однако законодатель полностью не отказывается от долевого строительства, а трансформирует механизм привлечения денежных средств. Безусловно, новая для российского законодательства система долевого строительства имеет своей целью укрепление механизма защиты прав дольщика, что проявляется в возможности получения застройщиком денежных средств по договору участия в долевом строительстве только после надлежащего исполнения им обязательств в отношении участника долевого строительства.
Помимо позитивных сторон реформа в долевом строительстве имеет ряд недостатков. В целях нашего исследования мы рассмотрим и проанализируем,
какие возможные неблагоприятные последствия для участника долевого строительства несет в себе проектное финансирование долевого строительства.
Федеральный закон от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» в ст. 12.2 устанавливает ограничение размера страховой выплаты по счету эскроу суммой в 10 миллионов рублей при наступлении страхового случая, например, отзыва у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций. Данное положение имеет негативные последствия для граждан-участников долевого строительства, приобретающих жилое помещение по договору участия в долевом строительстве стоимостью более 10 млн. руб. К тому же возникает еще одна проблемная ситуация, когда дольщик заключил несколько договоров участия в долевом строительстве и открыты счета-эскроу в одном банке на эту сумму. В соответствии с п. 7 ст.12.2 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» в независимости от количества открытых счетов-эскроу, в случае наступления страхового случая, сумма возмещения дольщику будет составлять не более 10 млн. руб. Представляется, что это ущемляет интересы участника долевого строительства, который имеет несколько вкладов по счетам эскроу в одном банке.
Вторым недостатком в системе проектного финансирования долевого строительства, по нашему мнению, является проблема доступности жилья. Новая конструкция предполагает дополнительные издержки для застройщика, что непосредственно отразится на стоимости жилья [1, с. 127]. Так, согласно статистическим данным средневзвешенная цена предложения на рынке строящегося жилья Краснодарского края по состоянию на 01.07.2018 составила 43 800 руб. за квадратный метр, а по состоянию на 01.03.2020 уже 54 368 руб. за квадратный метр [2]. По нашему мнению, это может повлечь новую социальную проблему, выражающуюся в недоступности жилья.
Исходя из вышеизложенного, стоит отметить, что, действительно, механизм проектного финансирования направлен на минимизацию рисков, возникающих при исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, однако данная конструкция имеет определенные недостатки, оправданность которых может отразить только правоприменительная практика, которая еще не сформировалась.
Несмотря на реформу законодателя, направленную на преобразование системы долевого строительства, целью которой является обеспечение прав дольщика, некоторые проблемы в правоприменительной практике в сфере долевого строительства остаются «вечными». Одной из наиболее дискуссионных проблем является необоснованное и чрезмерное уменьшение неустойки, подлежащей выплате участнику долевого строительства за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
В отношениях по долевому строительству неустойка проявляет двойственный характер [3, с. 237]. Она, являясь одновременно способом обеспечения обязательств застройщика и мерой ответственности, гарантирует участнику долевого строительства либо своевременную передачу объекта долевого строительства, либо возможность получить компенсацию за задержку
в передаче объекта долевого строительства, тем самым дополняет механизм защиты прав дольщика как наиболее слабую сторону в отношениях долевого строительства. Однако законодатель, руководствуясь целью установления баланса экономических интересов участников гражданских отношений, закрепил в ст. 333 ГК РФ возможность снижения неустойки.
Анализируя положения ст. 333 ГК РФ можно выделить основание уменьшения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - это доказанность явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства при условии наличия у суда обоснованного заявления застройщика об уменьшении неустойки. Законодатель справедливо не указывает, какие конкретные обстоятельства могут служить основанием снижения размера запрашиваемой участником долевого строительства неустойки, однако Верховный Суд РФ разъясняет судам, что в качестве мотивов допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, можно принимать во внимание, например, степень выполнения застройщиком своих обязательств, действительного размера ущерба и других обстоятельств. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды дольщика возлагается на застройщика.
Однако в судебной практике можно встретиться с частыми случаями уменьшения размера неустойки судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции без указания мотивов такого решения.
Нами были рассмотрены два определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, в которых Судебная коллегия отменила решения судов предыдущих инстанций Краснодарского края в части определения размера подлежащей взысканию неустойки. Основаниями для такой отмены в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 18-КГ19-81 от 30.07.2019 г. послужили отсутствие мотивов снижения неустойки и отсутствие объяснения несоразмерности взыскиваемой дольщиком неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком-застройщиком, а в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 18-КГ19-91 от 17.09.2019 г. таким основанием являлось отсутствие в деле заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Не смотря на такие серьезные нарушения материального права, суды апелляционных инстанций снижали размер неустойки, в первом рассматриваемом деле, с 303 289 руб. до 10 000 руб. (более чем в 30 раз), а во втором - с 98 496 руб. до 15 000 руб. (более чем в 6 раз).
Приведенные примеры из судебной практики свидетельствуют о том, что суды зачастую применяют положения ст. 333 ГК РФ в силу сложившейся тенденции повального уменьшения размера неустойки, несмотря на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих законность такого уменьшения. Особенно такое попустительство наблюдается в Краснодарском крае[4]. Мы привели в качестве примера два аналогичных дела, рассмотренных судами Краснодарского края, решения которых впоследствии были отменены в части определения размера подлежащей взысканию неустойки. На наш взгляд, Верховный суд РФ не должен каждый раз рассматривать огромное количество
аналогичных дел и постоянно исправлять ошибки нижестоящих инстанций, напоминая о критериях обоснованности заявления застройщика о снижении неустойки.
Между тем, в литературе высказывается мнение о внесении изменений в ст. 333 ГК РФ о невозможности уменьшения судом законной неустойки в целях абсолютной защиты прав дольщика [5, с. 149]. Однако, мы не согласны с такой точкой зрения. На наш взгляд, суды все - равно должны применять положения ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения равновесия между интересами застройщика и участников долевого строительства, но, обязательно, с учетом всех доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.
При этом мы считаем важным законодательное закрепление минимального размера взыскиваемой неустойки. Л.В. Щенникова справедливо отмечает, что в отсутствие законодательно закрепленного лимита снижения размера неустойки, законодатель поощряет недобросовестного должника [6, с. 79].
В Постановлении Пленума ВС РФ №7 в абз. 3 п. 72 Пленум ВС РФ разъясняет о невозможности снижения размера неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, т.е. ниже ключевой ставки Банка России. Однако данное разъяснение применимо только к денежным обязательствам. В отношении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства Пленум ВС РФ не презюмирует такой лимит. Обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не является денежным обязательством, а значит, суд правомерен снижать размер неустойки ниже ключевой ставки Банка России, что влечет за собой появление таких примеров из судебной практики, в которых размер взыскиваемой дольщиком неустойки снижается на 96,7 %. На наш взгляд, данное обстоятельство нарушает принцип диспозитивности гражданского права, поскольку усматривается перекос в защиту снижения неустойки, взыскиваемой только по денежным обязательствам.
В том числе мы предлагаем внести изменения в ст. 333 ГК РФ в целях защиты в том числе прав участников долевого строительства, а именно закрепить минимальный размер неустойки исходя из однократной ключевой ставки Банка России.
В результате анализа проблем защиты прав дольщиков, мы видим, что законодатель стремится совершенствовать механизм защиты прав участников долевого строительства, однако конструкция использования счетов эскроу в долевом строительстве не идеальна, что вызывает неблагоприятные последствия для дольщика. К тому же реформа долевого строительства не затрагивает одну из важнейших проблем участника долевого строительства - реализации права на получение справедливой неустойки.
Библиографический список:
1. Хамов А.Ю. Правовая защита участников отношений долевого строительства: дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Москва. 2019. С. 127.
2. Аналитический обзор строительства жилья профессиональными застройщиками в Краснодарском крае по состоянию на март 2020 г.// URL: https://erzrf.ru/issledovaniya?shop_regi. (дата обращения 29.08.2020)
3. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. М., 2003.С. 850.
4. Суды не вправе произвольно уменьшать неустойку, взыскиваемую дольщиком с застройщика // URL: https://www.advgazeta.ru/mvosti/sudy-ne-vprave-proizvolno-umenshat-neustoyku-vzyskivaemuyu-dolshchikom-s-zastroyshchika/ (дата обращения 24.08.2020)
5. Соболев Д.А. Гражданско-правовая ответственность застройщика по договору участия в долевом строительстве: дис. ... к. ю. н. М., 2011. С. 189.
6. Щенникова Л.В. Неустойка в современном гражданском праве // Толкование правовых актов. Право и суд (теоретико-правовой, конституционно-правовой, гражданско-правовой, трудо-правовой аспекты): материалы II Всероссийской научно-практической конференции. 2019. С. 76-79.
УДК 34
Булах Мария Сергеевна Bulakh Maria Sergeevna
Уральский филиал ФГБОУ высшего образования Российский государственный университет правосудия Ural branch Department of higher education Russian state University of justice
ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА НА СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
DECISION ON TERMINATION OF THE CRIMINAL CASE
Аннотация. Развитие уголовного судопроизводства приводит к появлению не только новых видов процессуальных решений, но и формированию новых к ним требований. Введение принципа разумного срока привело к появлению идеи о соответствии процессуального решения требованию своевременности их принятия и исполнения. Все более актуальными становятся проблемы стабильности процессуальных решений, приоритета судебных решений над решениями иных участников уголовного судопроизводства, исключение конкуренции между процессуальными решениями различных участников уголовного судопроизводства. В статье предлагается рассмотреть один из видов процессуальных решений: постановление о прекращении уголовного дела.
Abstract. The development of criminal proceedings leads to the emergence of not only new types of procedural decisions, but also the formation of new requirements for them. The introduction of the principle of a reasonable time has led to the idea that the procedural decision meets the
