CC BY
31УДК 347.5
DOI: 10.34076/2658-512Х-2019-4-509-517
Игнатова Надина Борисовна (nadina.kadyrova@mail.ru) Магистрант Юридического факультета Рязанского государственного университета им. С. А. Есенина
Nadina В. Ignatova S. A. Yesenin Ryazan State University Law faculty, Master's degree student
Научный руководитель: Южанин Николай Вячеславович Профессор кафедры гражданского права и процесса Рязанского государственного университета им. С. А. Есенина
Доктор юридических наук Academic supervisor: Nikolai V.Yuzhanin Professor of the Civil Law and Procedure department S. A. Yesenin Ryazan State University Doctor of Juridical Sciences
ПРИМЕНЕНИЕ СУДАМИ СТ. 333 ГК РФ К СПОРАМ, ВЫТЕКАЮЩИМ ИЗ ДОГОВОРА УЧАСТИЯ ГРАЖДАН В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ APPLICATION OF THE RUSSIAN CIVIL CODE'S ARTICLE 333 BY COURTS TO DISPUTES ARISING OUT OF PARTICIPATION IN SHARED CONSTRUCTION CONTRACTS
Аннотация: В статье проводится сравнительное исследование сложившейся судебной практики относительно применения статьи 333 ГК РФ
к спорам, вытекающим из договора участия граждан в долевом строительстве. В результате исследования формулируются основные правила, которыми должны руководствоваться судебные органы, применяя статью 333 ГК РФ при уменьшении неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства.
Ключевые слова: договор долевого участия, применение судами ст. 333 ГК РФ, снижение неустойки, дольщики, неустойка, просрочка сдачи объекта.
Abstract: The article presents the comparative research of the developed judicial practice concerning application of article 333 of the Civil Code of the Russian Federation to disputes arising from the participation in shared construction contracts. The result of the research is the basic rules to be followed by the judicial authorities, applying Article 333 of the Civil Code of the Russian Federation while reducing the penalty for late building commissioning.
Keywords participation in shared construction contracts, application of article 333 of the Civil Code of the Russian Federation by the courts, reduction of penalty, shareholders, penalty, delay in delivery of the object.
Современное российское законодательство, с учетом последних изменений [1, с. 98], закрепленных в Федеральном законе от 30.12.2004 №2 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214) направлено на защиту интересов граждан-участников долевого строительства по договору долевого участия (далее - ДДУ).
С каждым годом все чаще наблюдается увеличение в судах количества процессов, связанных со спорами из договора строительного подряда ввиду некачественного выполнения работ, устранения недостатков объекта и так
Ural Journal of Legal Research, 2019, № 4 далее. В связи с этим страдают и сами дольщики, которые вкладывают немалые суммы в объекты долевого строительства. В свою очередь, в рамках исследуемой темы представляется верным отметить особенности применения судами ст. 333 ГК РФ к спорам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве [2, с. 117].
Так, рассмотрим решение Домодедовского городского суда Московской области от 07.06.2017, которым заявленные требования истца (участника долевого строительства) были частично удовлетворены.
Истец обратился в Домодедовский городской суд Московской области с исковым заявлением к строительной компании и потребовал взыскать неустойку в сумме 306 623,33 руб. за период с 01.11.2016 г. по 01.03.2017 г. за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору ДДУ, а также компенсацию морального вреда, штраф и возместить судебные расходы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд учел ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ. В результате чего судом были снижены сумма неустойки до 150 000 руб., компенсация морального вреда до 5000 руб., штраф от суммы неустойки составил 77 500 руб. Однако при этом суд не указал конкретных оснований, по которым он счел возможным уменьшением суммы неустойки.
В последнее время об изменении практики судебных органов в сторону большей защиты прав и интересов дольщиков свидетельствуют решения, принимаемые судами [3, с. 122].
Одним из примеров таких решений является Постановление Президиума Самарского областного суда от 29.11.20181, которым отменены решения нижестоящих судов (решение Промышленного районного суда г. Самары от 20.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.07.2018), а гражданское дело по исковому заявлению дольщика к строительной компании о защите прав
1 Постановление Президиума Самарского областного суда от 07.06.2018 № 44у-166/2018.
участника долевого строительства направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исходя из заявленных исковых требований следует, что истец, являясь участником долевого строительства, обратился в Промышленный районный суд г. Самары за нарушенным правом в части неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в котором требовал взыскать в его пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 24.04.2018, а также компенсацию морального вреда и штраф.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, а также судебный орган посчитал возможным снизить сумму неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ без ходатайства застройщика. Данное решение о снижении неустойки было поддержано судом апелляционной инстанции.
По мнению автора настоящей работы и по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, чего в данном случае не было исполнено со стороны ответчика.
Суд кассационной инстанции счел, что решения нижестоящих судов нарушают нормы материального и процессуального права и автор соглашается с мнением последнего. Так, суд кассационной инстанции особо обратил внимание на тот факт, что судебные органы, применяя статью 333 ГК РФ, могут произвести уменьшение неустойки исключительно в случаях, когда она явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате просрочки исполнения застройщиком своих обязательств. Президиум также сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, из основной части которого следует, что судебные
Ural Journal of Legal Research, 2019, № 4 органы вправе применить статью 333 ГК РФ к делам, связанным с защитой прав граждан, заключивших ДДУ, лишь в исключительных случаях и только по заявлению застройщика. Более того, судам необходимо обязательно указывать основания, по которым они считают допустимым снижение неустойки. Застройщик, в свою очередь, обязан представить доказательства, которые однозначно свидетельствуют о несоразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям просрочки исполнения застройщиком своих обязательств.
Таким образом следует вывод о том, что судебная практика разноречива и требует дополнительного разъяснения в сфере допустимости применения ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрим еще один пример из судебной практики по делам данной категории2. Так, общественная организация в интересах С.Н.Г. обратилась в суд3 с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что между С.Н.Г. как участником долевого строительства и ответчиком как застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру в срок, предусмотренный договором.
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок передача объекта долевого строительства не состоялась. Таким образом, указанный срок ответчиком нарушен, а это в свою очередь является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта. Ответчик составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства в отсутствие на то оснований ввиду неуведомления ответчиком истца надлежащим образом о готовности объекта к передаче, наличия в объекте долевого строительства существенных недостатков. Истцом в адрес ответчика направлены претензии о выплате неустойки и о наличии дефектов и недостатков объекта, допущенных
2 Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.07.2019 г. по делу № 33-12857/2019.
3 Свердловский областной суд: Апелляционное определение от 09.07.2019 г. по делу № 33-12857/2019// СПС Консультант Плюс.
Ural Journal of Legal Research, 2019, № 4 при строительстве, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Кроме того, поскольку фактическая суммарная площадь объекта меньше проектной площади на 1,26 кв. м., то ответчик должен вернуть стоимость разницы квадратных метров, на которую уменьшилась площадь квартиры.
На основании изложенного истец обратился с требованием о взыскании неустойки, стоимости разницы квадратных метров, на которую уменьшена площадь квартиры, компенсации морального вреда и обязании ответчика устранить существенные недостатки, допущенные при строительстве, присудить в пользу истца штраф.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, после чего истец обратился с апелляционной жалобой.
Из анализа фабулы дела следует, что договор действительно между сторонами был заключен, из материалов дела также видно и никем не оспаривается, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, в установленный договором срок квартира истцу не передана.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, установленной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».4
Вместе с тем, с выводами суда о периоде начисления неустойки согласиться нельзя, расчет произведен судом неверно, таким образом, нарушены нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ5 если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
4 Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019 г.) // Российская газета. 2004. № 292.
5 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собр. Закон. РФ. 1994. № 32. ст. 3301.
Таким образом, апелляционная коллегия изменила решение суда первой инстанции, увеличив размер неустойки в пользу истца.
Исходя из изложенного следует вывод о том, что суды, применяя нормы ст. 333 НК РФ могут:
1) Неправомерно применить норму по рассматриваемому спору в силу несоответствия по существу спора обстоятельствами;
2) Суды зачастую ошибаются в расчете неустойки, что является нарушением материального права, и, при обжаловании в вышестоящих инстанциях, решении подлежит либо отмене, либо изменению в части.
Кроме того, в результате проведенного анализа сложившейся судебной практики относительно применения статьи 333 ГК РФ в отношении категории дел, связанной с участием граждан в долевом строительстве и последних изменений в ней, необходимо отметить следующее.
Ранее суды могли снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не только по заявлению последнего, но и по собственной инициативе [4. с. 186].
Зачастую ответчик (должник) с целью обоснования уменьшения неустойки по ст. 333 приводит доводы, которые напрямую не имеют отношения к его обязательствам по спорному правоотношению, и суды принимали его доводы и снижали неустойку.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 816, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Более того, здесь действует принцип осуществления гражданских прав в соответствии со своей волей и в своем интересе. Помимо прочего, на ответчика возлагается бремя доказывания несоразмерности заявленной суммы неустойки, он должен представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
6 О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации от 22.12.2011 г. № 81 (ред. от 24.03.2016 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации. 2012. № 2.
Ural Journal of Legal Research, 2019, № 4
В абз. 4 п. 1 Постановления перечислены доводы ответчика, которые сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, таковыми являются:
• о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения;
• о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами;
• о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;
• о непоступлении денежных средств из бюджета;
• о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора;
• о выполнении ответчиком социально-значимых функций;
• о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).
Однако зачастую суды при немотивированном заявлении ответчика снижают неустойку, предусмотренную ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, подводя итоги настоящего исследования, нужно отметить, что данная тема является по-прежнему актуальной, а изменения, произошедшие в судебной практике, свидетельствуют о намерении государства улучшить защиту интересов граждан, участвующих в судебном процессе по спорам, вытекающим из участия их в долевом строительстве.
Библиографический список
1. Нестерова Т. П., Кочнев А. С. Особенности взыскания неустойки и штра-
фа по закону о защите прав потребителей // Имущественные отношения
в Российской Федерации. 2018. № 2 (197). С. 97-104.
2. Слесарев В. Л., Кравец В. Д. Принцип соразмерности и применение су-
дами ст. 333 ГК РФ // Lex Russica. 2017. № 5. С. 116-125.
3. Микрюков В. А. О практике применения ст. 333 Гражданского кодекса
РФ по аналогии // Власть закона. 2017. № 3 (31). С. 121-136.
4. Карапетов А. Г. Комментарий к статьям 330-333 Гражданского кодекса
РФ о неустойке в свете последней судебной практики // Защита гражданских прав: избранные аспекты. 2017. С. 177-201.
