CC BY
65
УДК 243.1
ББК 67.7 © М.В. Скляренко, 2018
Научная специальность 12.00.11 — судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность
ПРАКТИКА СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ: ДОЛЬЩИК — ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО, ПРИОБРЕТАЮЩЕЕ ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ В ВИДЕ КВАРТИРЫ, ОБЛАДАЕТ ВСЕМИ ПРАВАМИ ПОТРЕБИТЕЛЯ
Марина Владимировна Скляренко, советник Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ (г. Москва) Издательство «Юнити-Дана» (123298, Москва, ул. Ирины Левченко, д. 1) E-mail: [email protected]
Научный руководитель: заведующей кафедрой судебной власти и правоохранительной деятельности РУДН, доктор юридических наук, профессор В.В. Гребенников
Аннотация. На конкретных примерах анализируется кассационная практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по разрешению споров между застройщиками и дольщиками. Анализ новейшей практики Высшей судебной инстанции позволяет сделать вывод, что территориальные судебные инстанции, рассматривая споры между застройщиками и дольщиками, упускают из вида тот факт, что последние являются потребителями.
Ключевые слова: физическое лицо, потребитель, защита прав потребителя, долевое строительство, потребитель-дольщик, обязательства сторон по договору долевого строительства.
PRACTICE OF THE CHAMBER OF CIVIL CASES OF THE SUPREME COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION: A SHAREHOLDER — AN INDIVIDUAL WHO ACQUIRES A PROPERTY IN THE FORM OF AN APARTMENT, HAS ALL THE RIGHTS OF THE CONSUMER
Marina V. Sklyarenko, advisor to the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Supreme Court of the Russian Federation (Moscow)
Unity-Dana publishing house (123298, Moscow, ul. Irina Levchenko, d. 1) E-mail: [email protected]
Supervisor: Head of the Department of the judiciary and law enforcement, Peoples' Friendship University, doctor of legal sciences, professor V.V. Grebennikov
Annotation. The author on specific examples analyzes the cassation practice of the Judicial Board for Civil Cases of the Supreme Court of the Russian Federation on the resolution of disputes between developers and co-investors. An analysis of the latest practice of the Supreme Court of Justice allows us to conclude that the territorial courts, considering disputes between developers and investors, overlook the fact that the latter are consumers.
Keywords: individual, consumer, protection of consumer rights, shared construction, consumer-shareholder, obligations of the parties under a shared construction agreement.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Скляренко М.В. Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ: дольщик — физическое лицо, приобретающее объект недвижимости в виде квартиры, обладает всеми правами потребителя. Вестник Московского университета МВД России. 2018;(5):193-202.
По общему правилу, помимо ГК РФ, отношения между застройщиком и дольщиком (физическим лицом) регламентируются двумя базовыми федеральными законами:
♦ Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей);
♦ ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон о долевом строительстве).
В соответствии с первым законом застройщик — фактически изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять физическому лицу — потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, после чего исполнить гражданско-правовой договор в полном объеме.
По большому счету, для урегулирования отношений застройщик — дольщик достаточно и одного только первого закона. Второй закон — фактически — не более чем специальная норма по отношению
к первому, ибо он лишь уточнят порядок взаимоотношений между сторонами.
Анализ судебной практики позволил автору сделать совершенно ошеломляющий вывод: региональные суды, исследуя деятельность сторон, зачастую забывают о том, что дольщик — физическое лицо — потребитель, правило о защите интересов которого первично, в результате чего судебные инстанции, мотивируя свою позицию, ссылаются на второстепенные нормативные акты, например, СНиП, решения глав местной администрации.
Наши выводы поясним на примере.
1. Вид из окна — потребительское качество товара
1.1. Обстоятельства дела
Согласно договору от 8 мая 2013 г., Моисеева в рамках договора долевого строительства приобрела у ООО «Адмирал» (далее — «Адмирал») однокомнатную квартиру на первом этаже многоквартирного жилого дома. В момент сдачи объекта в эксплуатацию выяснилось: квартира дольщика имеет существенный недостаток — на расстоянии менее метра от окна расположен газорегуляторный пункт шкафного типа (ГРПШ).
Совершенно очевидно, что такая информация имела бы существенное значение при выборе истцом объекта долевого строительства, так как квартира расположена на первом этаже, следовательно, вид из окна имеет определяющее значение при выборе местоположения объекта в жилом доме.
Моисеева попросила «Адмирал» в добровольном порядке устранить недостаток, заменив объект долевого строительства на равнозначный, ответчик отказался. Моисеева пришла к выводу о том, что действиями (бездействием) «Адмирал» нарушены ее права потребителя, ей, в том числе, причинен моральный вред. После чего Моисеева обратилась с иском к «Адмирал», в котором просила возложить на ответчика обязанность заменить подлежащий передаче ей объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, на равнозначный, а также: взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя в размере 250 тыс. руб. и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. руб.
Ответчик данные требования не признал, полагая, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, полученное в порядке и в соответствии со ст. 55 Гра-
достроительного кодекса РФ (т.е. подзаконный акт), подтверждает соответствие построенного жилого дома СНиП, иным техническим регламентам, квартира пригодна для проживания.
1.2. Позиция суда первой инстанции
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2015 г. Моисеевой в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию (подзаконный акт), полученное ответчиком в порядке и в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, подтверждает соответствие построенного жилого дома СНиП, иным техническим регламентам, жилье пригодно для проживания. Истица не представила суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что при возведении ГРПШ ответчиком нарушены требования СНиП и технических регламентов.
1.3. Позиция суда второй инстанции
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию районного суда, указав, что условиями заключенного между сторонами договора и требованиями ФЗ об в долевом строительстве многоквартирных домов (специальной нормой) не предусмотрена обязанность застройщика информировать участника долевого строительства о расположении разного рода инженерного оборудования в составе общего имущества многоквартирного дома и согласовывать с ним его установку.
1.4. Позиция Верховного Суда РФ
В кассационной жалобе Моисеева просила состоявшиеся по ее делу судебные решения отменить. Следует признать, что кассационный повод по делу обнаружен был не сразу. Сначала определением судьи Верховного Суда РФ от 25 января 2016 г. в передаче кассационной жалобы Моисеевой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (далее — Судебной коллегии) было отказано.
Наконец, 31 марта 2016 г. данное определение было отменено заместителем Председателя Верховного Суда РФ В.И. Нечаевым и кассационная жалоба Моисеевой с делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции. Судебная коллегия нашла жалобу истицы подлежащей удовлетворению частично.
Как известно, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По делу установлено: Моисеева заключила с «Адмирал» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого общество приняло на себя обязательство:
♦ построить жилой дом;
♦ объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры;
♦ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Моисеевой однокомнатную квартиру секция «А», этаж 1, по проекту № 3;
♦ реализовать необходимую обеспеченность жилого дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документацией.
Постановлением главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 4 августа 2014 г. № 711 утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию 2-ой очереди строительства смешанной жилой застройки с объектами инженерной инфраструктуры — первый пусковой комплекс.
Судом также установлено: под окнами квартиры Моисеевой расположен действующий ГРПШ, который, согласно пояснениям ответчика, размещен на единственно возможном месте.
10 апреля 2015 г. обществом подписан односторонний акт приема-передачи названной выше квартиры истице.
С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей (базовый закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обяза-
тельном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
При этом согласно ст. 2 Закона о долевом строительстве объектом долевого строительства признается жилое, общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
В соответствии с п. 1 п. 4 ст. 4 Закона о долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Исходя из содержания ст. 19 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.
В п. 1 ст. 21 Закона о долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства
должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.
При этом к указанной информации следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, например, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования.
В нарушение приведенных выше норм материального права судами не учтено, что ни в заключенном между сторонами 8 мая 2013 г. договоре участия в долевом строительстве, ни в проектной либо иной доступной на момент заключения этого договора для ознакомления Моисеевой документации, содержащей описание объекта долевого строительства, не содержались сведения о размещении в непосредственной близости под окнами объекта ГРПШ.
Следовательно, при заключении договора участия в долевом строительстве ответчиком не была
предоставлена Моисеевой необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила бы истице как потребителю осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительского назначения.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что не были нарушены права Моисеевой на получение информации о качестве передаваемого объекта, которые включают и параметры, перечисленные в ст. 21 Закона о долевом строительстве и, как следствие, права на получение квартиры надлежащего качества в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, противоречат вышеприведенным нормам материального права.
Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истицы, следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В то же время Закон о долевом строительстве предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав. Так, согласно ч. 1 ст. 7 этого Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
♦ безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
♦ соразмерного уменьшения цены договора;
♦ возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 3 той же ст. в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего ФЗ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона о долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя — участника долевого строительства, в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.
Поскольку в данном случае нормы Закона о долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов.
В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Моисеевой в качестве способа защиты своего права, как участника долевого строительства, заявлено требование о замене подлежащего передаче ей объекта долевого строительства на равнозначный, что не предусмотрено Законом о долевом строительстве.
Относительно довода кассационной жалобы о несоответствии ГРПШ установленным нормам и правилам следует отметить, что данный довод был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые с учетом имеющегося в материалах дела сообщения Мособлгаз от 3 июня 2015 г. пришли к выводу об отсутствии нарушений строительных и противопожарных норм и правил при возведении ГРПШ, а в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационной проверки законности принятых судебных постановлений переоценка исследованных судами доказательств недопустима.
Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении требований Моисеевой о замене подлежа-
щего передаче ей объекта долевого строительства на равнозначный, являются правильными.
Между тем, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда при наличии вышеуказанных нарушений прав Моисеевой как потребителя и участника долевого строительства не соответствуют нормам материального права.
При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов подлежат отмене, а дело — направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции [4].
1.5. Промежуточные научно-практические
выводы
1. Суды первой, апелляционной, первой и второй кассационных инстанций (президиум территориального суда + судья Верховного Суда РФ) упустили из вида суть отношений между дольщиком (покупателем, заказчиком) и застройщиком (исполнителем по договору подряда). Совершенно очевидно, что товар — квартира должна быть продемонстрирована покупателя, как говорится, «лицом», т.е., покупатель должен иметь представления не только о помещении, расположенном внутри стен, но и его окружении.
2. Полностью отказывая Моисеевой в удовлетворении ее исковых требований судебные инстанции ссылались на не базовый закон о защите прав потребителей, а отельные специальные нормы.
3. Вопрос: в полном ли объеме ли были защищены права истицы, автор адресует читателю.
2. Ипотечная компания нарушила условия договора долевого строительства
2.1. Суть конфликта
28 мая 2015 г/ между дольщиком Вороновой, с одной стороны, ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (1алее — ОАО), с другой стороны, был заключен договор долевого участия, согласно которому ОАО в 4-ом квартале 2015 г. было обязано передать дольщику квартиру стоимостью 3 096 262 руб.
Все свои обязательства по договору Воронова выполнила в полном объеме.
ОАО надлежащим образом условия договора не выполнило. В соответствии с техническим описанием жилого помещения, являющимся неотъемлемой частью договора, в разделе «Конструктивные элементы» в графе «Межкомнатные перегородки» был указан материал «кирпич». Фактически межкомнатные перегородки были сделаны из пазогреб-невых плит. Кроме того, все электрические розетки в квартире надлежащим образом прикреплены к стене не были.
Разрешать спор в претензионном порядке ОАО отказалось.
2.2. Иск о защите прав потребителя
Воронова предъявила к ОАО иск о защите прав потребителей, мотивируя это тем, что ответчик надлежащим образом условия договора не выполнил. Истица просила суд уменьшить цену объекта долевого строительства до 3 005 233 руб., взыскать с ответчика 91 029 руб., убытки, понесенные истицей в связи с необходимостью получения заключения специалиста в сумме 12 тыс. руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков работ в сумме 33 346 741,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 тыс. руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя.
2.3. Позиция суда первой инстанции
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 января 2017 г. иск Вороновой был удовлетворен частично:
♦ уменьшена цена объекта долевого строительства до 3 005 233 руб.; с ОАО в пользу истицы взысканы: 91 029 руб., компенсация морального вреда в размере 1 тыс. руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 014,50 руб.;
♦ в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 12 тыс. руб., а также неустойки в сумме 33 346 741,74 руб. отказано.
С ОАО в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3230,87 руб.
2.4. Позиция суда второй инстанции
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чуваш-
ской Республики от 26 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено. В указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
2.5. Позиция Верховного Суда РФ
В кассационной жалобе, адресованной в Верховный Суд РФ, Воронова просила вышеназванные судебные акты отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. кассационная жалоба Вороновой была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии. Кассационная инстанции, со ссылкой на ст. 387 ГПК РФ, нашла жалобу Вороновой подлежащей удовлетворению.
По делу установлено между сторонами заключен договор долевого участия. Истица условия по договору выполнила в полном объеме. Ответчик условия договора в полном объеме не выполнил: межкомнатные перегородки изготовил не из кирпича, из пазо-гребневых плит, не укрепил должным образом электрические розетки.
29 декабря 2015 г. истица направила застройщику претензию об устранении вышеуказанных недостатков, разрешить спор в досудебном порядке ответчик отказался.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Вороновой в части уменьшения цены договора, взыскания стоимости работ, необходимых для приведения квартиры в соответствие с условиями договора, в основу своего решения положил заключение эксперта от 30 августа 2016 г. № 16-08/2016, и обоснованно пришел к выводу о несоответствии материала, из которого возведены в квартире истицы межкомнатные перегородки, условиям заключенного между сторонами договора.
Судом были отклонены возражения ответчика о праве застройщика в соответствии с п. 2.4 договора вносить без дополнительного уведомления участника незначительные архитектурные, структурные изменения, а также заменять строительные материалы или оборудование, указанные в проектной документации, на эквивалентные по качеству строительные материалы или оборудование, при условии, что по завершении строительства объект долевого строительства будет отвечать требованиям проектной документации.
Установив нарушения прав Вороновой, как потребителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в сумме 1 тыс. руб., а также штраф в размере 50% от сумм, присужденных истице.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с обращением к специалисту в сумме 12 тыс. руб., суд указал на то, что данные расходы являются судебными, но поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, данные расходы истицы не являлись необходимыми.
Не установив фактического состава, необходимого для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 30 Закона РФ о защите прав потребителей, суд отказал в иске в части взыскания неустойки.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске Вороновой в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики исходила из того, что, применив пазогребневые плиты для возведения межкомнатных перегородок, ответчик допустил отступление от условий договора. Вместе с тем доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих ухудшение в связи с этим качества объекта долевого строительства, материалы дела не содержат, а потому оснований для уменьшения цены квартиры не имеется.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по
своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).
По смыслу приведенных правовых норм при установлении факта отступления застройщика от условий договора, предусматривающих возведение межкомнатных перегородок из кирпича, именно на ответчика возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что замена строительных материалов произведена на эквивалентные по качеству, а также что возведение межкомнатных перегородок из пазо-гребневых плит не привело к ухудшению качества объекта долевого строительства.
Однако суд в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ возложил обязанность по доказыванию факта некачественного строительства объекта на истицу — потребителя, в то время, как бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на застройщика.
Суд апелляционной инстанции не указал в своем определении, на каких доказательствах основан вывод о том, что изменение используемого застройщиком материала не привело к ухудшению качества перегородки, и, соответственно, квартиры, в связи с чем данное утверждение не может быть признано обоснованным, а апелляционное определение — соответствующим положениям ст. 198 и 329 ГПК РФ.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение было отменено, а дело — направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции [5].
2.6. Промежуточные научно-практические выводы
1. Народная мудрость: «договор дороже денег». В анализируемой ситуации застройщик своевременно не довел до потребителя информацию о появлении у него желания изменить свойство товара. Кроме того, застройщик, не подумав о последствия уклонился от разрешения спора в добровольном порядке.
2. Что касается двух судебных инстанций (апелляционной + первой кассационной — президиум территориального суда), отказавших истице в защите ее прав, то, как было выяснено Верховным Судом РФ, они не сочли нужным разобраться с делом в соответ-
ствии с законом. Автор добавляет, законом базовым — о защите прав потребителя.
3. Застройщик последовательно уклоняется от исполнения своих обязанностей
3.1. Обстоятельства дела
15 апреля 2013 г. между «Шатуравто» (застройщик) и Игнатовыми (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный дом и передать дольщикам объект долевого строительства — квартиру.
Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена Игнатовыми своевременно и в полном объеме.
11 октября 2013 г. Игнатовы обратились к «Шатуравто» с претензией, касающейся, в частности, остекления лоджий.
Указанный недостаток «Шатуравто» в добровольном порядке не устранен.
Вступившим в законную силу 4 августа 2014 г. решением Шатурского городского суда Московской области от 9 апреля 2014 г. по делу по иску Игнатовых к «Шатуравто» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда, на ответчика возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (с 4 августа 2014 г.), произвести демонтаж ветровых стекол на лоджиях с заменой их на однокамерные стеклопакеты в квартире истца.
Решение суда ответчиком не исполнено.
Игнатовы обратились в суд с иском к «Шатуравто» о взыскании неустойки в размере 7 866 105,24 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 тыс. руб., указав, что по заключенному между Игнатовыми и «Шатуравто» договору от 15 апреля 2013 г. о долевом участии в строительстве Игнатовым ответчиком передана двухкомнатная квартира.
11 октября 2013 г. Игнатовы подал в «Шатуравто» заявление об устранении недостатков указанной квартиры, касающихся, в частности, остекления лоджий. Указанные недостатки не устранены ответчиком до настоящего времени, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Шатурского городского суда Московской области от 9 апреля 2014 г., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей».
Ответчик иск не признал.
3.2. Позиция суда первой инстанции
Решением Шатурского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 г. в иске отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, связанные с неисполнением вступившего в законную силу решения суда от 9 апреля 2014 г.
В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у истца после вынесения указанного решения, права на предъявление требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.
3.3. Позиция суда второй инстанции
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 г. данное решение оставлено без изменения.
3.4. Позиция Верховного Суда РФ
В кассационной жалобе Игнатовых был поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как незаконных. Судебная коллегия нашла эту жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о долевом строительстве многоквартирных домов по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 указанного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом — Законом о долевом участии.
Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при пере-
даче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого участия отношения регулируются, в том числе, положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца о безвозмездном устранении недостатков в квартире № 140, законность которого подтверждена решением суда от 9 апреля 2014 г., подлежало удовлетворению.
Нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.
Наличие вступившего в законную силу судебного акта от 9 апреля 2014 г. об устранении выявленного недостатка не освобождало «Шатуравто» от ответственности за неисполнение этого требования после указанной даты, поскольку решение о расторжении
договора о долевом участии в строительстве не выносилось, и истец не утратил статуса потребителя.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия пришла к вводу, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), Судебная коллегия отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции [6].
3.5. Промежуточные научно-практические
выводы
1. Как видим, застройщик полностью игнорирует судебные решения, вынесенные не в его пользу. Территориальные судебные инстанции, забыв о том, что в таких случаях потребитель вправе ставить вопрос о защите его прав, поспешили отказать в удовлетворении его иска.
2. Суд кассационной инстанции, ссылалась на необходимость разрешения дела в разумный срок, фактически предложил апелляционной инстанции разораться с элементарным делом.
4. Итоговые научно-практические выводы
1. Общеизвестно правило: прежде чем приступить к судебному разбирательству, судья обязан выяснить сущность и характер правоотношений между сторонами. В анализируемых примерах истцы — всегда имели статус потребителя, как правило, об этом они писали в своих исковых заявлениях. Несмотря на данное обстоятельство судебные инстанции предпочитали глядеть на отношения сторон через призму второстепенных законов, а то и вообще подзаконных нормативных актов.
2. Считается, что для разрешения спора по закону достаточно всего двух инстанций: первой и апелля-
ционной. Приведенные примеры убедительно показывают, что даже в «двух кассациях» судьи не смогли «нащупать» истинный характер правоотношений, правильно применить закон.
Литература
1. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
2. ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
4. Определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. № 5-КГ 16-47.
5. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. № 31-КГ17-11.
6. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. № 4-ГК15-70.
References
1. Zakon RF ot 7 fevralya 1992 g. № 2300-1 «O za-shchite prav potrebiteley».
2. FZ ot 30 dekabrya 2004 g. № 214 «Ob uchastii v dolevom stroitel'stve mnogokvartirnykh domov i inykh ob"yektov nedvizhimosti i o vnesenii izmeneniy v neko-toryye zakonodatel'nyye akty Rossiyskoy Federatsii».
3. Postanovleniye Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 28 iyunya 2012 g. № 17 «O rassmotrenii sudami grazh-danskikh del po sporam o zashchite prav potrebiteley».
4. Opredeleniye Sudebnaya kollegiya po grazhdan-skim delam Verkhovnogo Suda RF ot 10 marta 2016 g. № 5-KG 16-47.
5. Opredeleniye Sudebnoy kollegii po grazhdanskim delam Verkhovnogo Suda RF ot 13 fevralya 2018 g. № 31-KG17-11.
6. Opredeleniye Sudebnoy kollegii po grazhdanskim delam Verkhovnogo Suda RF ot 1 marta 2016 g. № 4-GK15-70.
