CC BY
293
3.9. ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ УЧАСТНИКА ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА
Горбунова Елена Николаевна, аспирант. Место учебы: Московский государственный университет приборостроения и информатики. E-mail: LN5000@mail.ru
Аннотация: Статья посвящена способу защиты прав участника долевого строительства в форме взыскания неустойки, анализируются вопросы взаимосвязи мер защиты дольщика и мер ответственности застройщика, рассматриваются проблемы уменьшения законной неустойки.
Ключевые слова: законная неустойка, способ защиты, участник долевого строительства, застройщик.
PENATLY AS A PROTECTIVE MEASURE DEALINE WITH
CIVIL RIGHT OF EQUITY CONSTRUCTION PARTICIPANT
Gorbunova Elena Nikolaevna, postgraduate student. Place of study: Moscow university of instrument making and computer science. E -mail: LN5000@mail.ru
Annotation: The article is devoted to protective
measures in the form of penalty for equity construction participants, questions of relationship between these measures and developer's responsibility are analyzed, and problems of the legal forfeit reduction are examined. Keywords: legal forfeit, protective measure, equity construction participant, developer.
Особенность отношений, связанных с участием в долевом строительстве состоит в том, что после исполнения участником долевого строительства (далее дольщик) обязанности по уплате суммы, определенной в договоре, основным обязанным лицом становится застройщик. В связи с тем, что дольщик не может своими действиями влиять на ход дальнейшего исполнения обязательства застройщиком, он становится наиболее уязвимой стороной договора. Риски невыполнения застройщиком своих обязательств перед дольщиком обусловлены сложностью и длительностью строительного процесса, большим объемом расходов, возможной несостоятельностью или недобросовестностью застройщика, срывом сроков ввода в эксплуатацию, либо иными объективными и субъективными обстоятельствами. Многообразие и существенный уровень рисков, а также отсутствие у дольщиков реальных рычагов управления рисками обуславливают актуальность рассмотрения способов защиты прав дольщиков.
Защита субъективных прав граждан и организаций является одной из целей гражданского права. Субъектам гражданского права предоставляется возможность защищать свои права с помощью различных правовых средств. Наиболее универсальные способы защиты предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации1 (далее ГК РФ), одним из которых является взыскание неустойки. Указанный способ защиты предусмотрен также пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
1 Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»2 (далее Закон о долевом строительстве).
Анализ этого способа защиты гражданских прав дольщика следует начать с понятия неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.3 Из смысла указанного определения следует, что для взыскания неустойки достаточно самого факта ненадлежащего исполнения обязательства должником вне зависимости от возникновения у кредитора убытков, в том числе и при отсутствии у субъекта защиты фактических убытков. Следовательно, взыскание неустойки может быть направлено как на компенсацию имущественных потерь субъекта защиты, так и на понуждение нарушителя к надлежащему исполнению обязательства путем возложения дополнительного обременения на нарушителя.4 С учетом вышесказанного, неустойка может рассматриваться в качестве такого способа защиты прав дольщика как прекращение длящегося правонарушения (побуждение застройщика к передаче дольщику соответствующего объекта недвижимости), также как разновидность компенсационных способов защиты прав.
Необходимо учитывать, что взыскание неустойки является не только способом защиты гражданских прав дольщиков, но и мерой ответственности для застройщика, поэтому в применении указанного способа защиты важно соблюсти баланс интересов сторон, так как повышенная мера ответственности может привести к банкротству застройщика. Таким образом, необходимо определить взаимосвязь мер защиты и мер ответственности с целью выявить является ли взыскание неустойки действенным способом защиты прав дольщика.
В теории права существует несколько точек зрения относительно того является ли взыскание неустойки мерой защиты или мерой ответственности. Так, например, из взаимосвязи меры защиты и меры ответственности исходит англо-американское право, в котором способы защиты представляют собою глобальное явление, поглощающее меры ответственности и меры защиты. Указанной позиции в российской науке придерживается Хохлов В. А., который указывал, что статья 12 ГК РФ относит и к способам защиты гражданских прав и то, что часто именуется мерами защиты и то, что обычно называется мерами ответственности.5 Меры защиты причислялись к мерам ответственности в работах И.С. Самощенко и М.Х. Факушкина, С.Н. Братусь.
Представители другой точки зрения разделяют указанные понятия. Е.А. Суханов подразделял способы защиты на меры государственно-принудительного порядка, обладающие признаками мер гражданско-правовой ответственности, и на меры защиты в узком
2 Собрание законодательства РФ 03.01.2005 № 1 (ч. 1), ст. 40
3 Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011)
4 Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. - М.: .: Волтерс Клувер, 2007. - С. 330.
5 Кузнецов С.А. Судебные обеспечительные средства в россий-
ском гражданском праве: монография. - М.: Волтерс Клувер, 2008.
- С 293.
ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ
Горбунова Е.Н.
смысле, не обладающие признаками ответственности. Основное отличие данных мер, по мнению Е.А. Суханова, заключается в том, что меры ответственности реализуют компенсаторно-восстановительную функцию, когда речь идет уже о нарушенном праве, а меры защиты реализуют в том числе превентивные и пресекательные функции. Кроме того, применение мер ответственности всегда означает для правонарушителя претерпевание юридически обязательных обременительных имущественных обязанностей. Применение мер защиты никаких обременительных (новых) обязанностей не создает - правонарушитель юридически теряет все то, что по праву ему и не принадлежало.6
На наш взгляд, применительно к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве, разрывать ответственность застройщика и защиту прав дольщика невозможно.
За отдельные нарушения договора долевого участия в строительстве установлена ответственность в форме законной неустойки. Наиболее распространенным основанием ответственности застройщика в форме неустойки является нарушение срока передачи дольщику соответствующего объекта недвижимости.
С момента вступления Закона о долевом строительстве в силу с целью закрепления наиболее высокого уровня защиты прав дольщиков положения части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве были изменены в сторону увеличения размера уплачиваемой неустойки.7 На основании части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Закрепление законодателем повышенной меры ответственности застройщика в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, призвано компенсировать незащищенное положение дольщика. Судебная практика, как судов общей юрисдикции8, так и арбитражных судов9 исходит из признания права суда на уменьшение законной неустойки.
6 Суханов Е.А. Гражданское право. В 4 т. Т 1: Общая часть. - 3е изд. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - С 558.
7 Федеральный закон от 18.07.2006 N 111 -ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"//Собрание законодательства РФ, 24.07.2006, № 30, ст. 3287
8 Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 29.08.2011 по делу № 33-3065/2011, Определение Новосибирского областного суда от 21.07.2011 по делу № 335317/2011, Определение Новосибирского областного суда от
19.05.2011 по делу № 33-3570-2011, Определение Пермского краевого суда от 18.07.2011 по делу № 33-7107, Определение Липецкого областного суда от 13.07.2011 по делу № 332004/2011, Определение Московского городского суда от
04.07.2011 по делу № 33-20719, Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 29.06.2011 по делу № 332321/2011, Определение Московского городского суда от
20.06.2011 по делу № 33-18576, Определение Пермского краевого суда от 06.06.2011 по делу № 33-5610, Определение Липецкого областного суда от 11.05.2011 по делу № 33-1306/2011
9 Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2005 г. № Ф08-4519/05, ФАС Северо-Западного округа от 03 мая 2007 г. № А26-8818/2006-112
Таким образом, несмотря на увеличение законодателем размера взыскиваемой неустойки, остается нерешенным вопрос является ли данная мера реальным способом защиты прав дольщика, при условии уменьшения судом размера взыскиваемой неустойки и отсутствия в законе минимального порога ее уменьшения.
Рассмотрим примеры судебной практики связанной с данным способом защиты прав дольщиков. Определением Московского областного суда от 03.11.2011 по делу № 33-2481210 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору участия в долевом строительстве в размере 20000 рублей вместо заявленной в исковых требованиях 187326,56 рублей, размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ.
Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В текстах решений судов общей юрисдикции, как правило, не приводится подробного обоснования уменьшения неустойки. Суды лишь констатируют необходимость применения ст. 333 ГК РФ и тут же приводят сниженную сумму. В некоторых судебных актах можно встретить формальные отсылки к требованиям разумности и справедливости, которые, будучи абстрактными понятиями, никак не обосновывают произведенное уменьшение неустойки.
Иногда необходимость применения ст. 333 ГК РФ достаточно очевидна. Например, когда взыскание неустойки в полном объеме может повлечь нарушение прав других дольщиков. Указанная позиция содержится в Кассационном определении Верховного суда Удмуртской Республики от 29.08.2011 по делу № 333065/201111, в котором указано, что размер взыскиваемой неустойки снижен, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного права, обязательства по договору исполнены в полном объеме с незначительной задержкой, несоразмерность нарушенного права взысканной неустойки может привести к нарушению прав других участников строительства.
В условиях специфики инвестиционно-строительной деятельности, влияния большого числа факторов, многие из которых неподконтрольны самому застройщику (политические, экономические, административные), достаточно сложно определить срок сдачи объекта в эксплуатацию. В связи с этим существует противоречивая практика судов: в одном случае суд принял во внимание сложившуюся сложную экономическую обстановку в стране в период с 2008 по 2010 г. и применил статью 333 ГК РФ12 в другом указал, что невозможность окончания строительства, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры, вызванная финансовым кризисом, не может повлечь освобождение от ответственности за нарушение обязательства и удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме.13
10 http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=MARB;n= 285119;Л=1_Д\«;тЬ=1-Л\«;ор1=1 ^=2РЕЕ99Р60700С8А624Р0РЕ31 Е0 50Е081
11 http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n= 108115
12 Определении Липецкого областного суда от 11.05.2011 по делу № 33-1306/2011 [Электронный ресурс] // http://base.consultant.ru/cons/ cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=87683
13 Определение Московского городского суда от 30.05.2011 по делу
№ 33-16478 2011 [Электронный ресурс] // http://www.mos-
gorsud.ru/inf/infk/gk/?year=GK_year2011&sf0=33-16478&sf1 =
Таким образом, взыскание неустойки как способ защиты прав дольщика является неоправданным. Во-первых, суды уменьшают размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (79 определений судов общей юрисдикции из 118 за 2009-2011 гг.). Во-вторых, в случаях, когда дольщиков, требующих взыскания с застройщика неустойки, будет много это может привести к неплатежеспособности застройщика, а как следствие к банкротству. В-третьих, наличие повышенной ответственности застройщика, связанной со стремлением законодателя обеспечить защиту прав дольщиков, на протяжении долгого времени приводит к заключению договоров не соответствующих Закону о долевом строительстве.
Список литературы:
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301
Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ 03.01.2005 № 1 (часть 1), ст. 40.
Федеральный закон от 18.07.2006 № 111 -ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 24.07.2006, № 30, ст. 3287.
Кузнецов С.А. Судебные обеспечительные средства в российском гражданском праве: монография.- М.: Волтерс Клувер, 2008. - 304 с.
Маштакова Н.А. Гражданско-правовая ответственность по договору участия в долевом строительстве // Вестник Удмуртского университета. - 2010. - № 3. -83-90 с.
Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. - М.: .: Волтерс Клувер, 2007. - 416 с.
Суханов Е.А. Гражданское право. В 4 т. Т 1: Общая часть. - 3 - изд., перераб и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 800 с.
Literature list:
The civil code of the Russian Federation (part one), dated 30.11.1994 № 51-FZ // collected legislation of the Russian Federation , 05.12.1994, № 32, article 3301
Federal law dated 30.12.2004№ 214-FZ "On
participation in equity construction of apartment buildings and other real estate objects and on introducing amendments to some legislative acts of the Russian Federation" // collected legislation of the Russian Federation, dated 03.01.2005 № 1 (part 1), art. 40.
The federal law, dated July 18 № 111-FZ "On introducing amendments to the Federal law "On participation in c equity construction of apartment buildings and other real estate objects and on introducing amendments to some legislative acts of the Russian Federation" and on amendments to certain legislative acts of the Russian Federation" // collected legislation of the Russian Federation, 24.07.2006, № 30, article 3287.
Kuznetsov S.. Judicial security funds in the Russian civil law: a monograph.- M.: Wolters Kluwer, 2008. - 304 p.
Mashtakova N.A. Civil-legal responsibility under the contract of participation in shared construction // the Bulletin of Udmurt university. - 2010. - № 3. - 83-90.
Rozhkova M.A. Means and methods of legal protection of the parties to a commercial dispute. - M.: Wolters Kluwer, 2007. - 416 p.
Sukhanov E.A. The civil law. In 4 volumes. V. 1: General part. - third edition, revised and added. - M.: Wolters Kluwer, 2007. - 800 p.
Рецензия
на статью Горбуновой Елены Николаевны «Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав участника долевого строительства»
Статья Горбуновой Е. Н. посвящена анализу неустойки как способа защиты права, применяемого в отношениях, связанных с долевым строительством.
Актуальность работы заключается в том, что указанный способ защиты наиболее часто применяется дольщиками и является одновременно мерой ответственности для застройщика. Повышенная мера ответственности может привести к банкротству застройщика, а как следствие к дальнейшим проблемам остальных дольщиков, следовательно, в применении данного способа защиты важно соблюсти баланс интересов дольщика и застройщика.
В работе раскрыт вопрос взаимосвязи мер защиты и мер ответственности сторон договора участия в долевом строительстве, рассмотрены проблемы практического характера взыскания неустойки за нарушение условий договора о сроках передачи объекта. В заключительной части работы автором изложены основные выводы, вытекающие из анализа судебной практики.
Автором проанализированы имеющиеся по данной проблеме публицистические источники, правовая база, судебная практика и периодическая литература.
Содержание статьи логически взаимосвязано.
Статья не содержит сведений, не разрешенных для опубликования в открытой печати, и не содержит научных материалов, принадлежащих другим авторам.
Научная статья Горбуновой Е.Н. «Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав участника долевого строительства» соответствует всем требованиям, предъявляемым к работам такого рода. Данная статья рекомендуется к публикации.
Заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор В.П. Ревин
