CC BY
9
Вестник Института экономики Российской академии наук
5/2015
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
НЕОБХОДИМОСТЬ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ ДЛЯ УСТОЙЧИВОГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СОВРЕМЕННОЙ АГРАРНОЙ ЭКОНОМИКИ РОССИИ
Центром институтов социально-экономического развития и Сектором исследований АПК Института экономики РАН совместно с Отделением «Экономика и земельные отношения» Секции «Научные проблемы АПК» Российской академии естественных наук был организован и 16 июня 2015 г. проведен круглый стол по институциональным проблемам аграрного сектора российской экономики.
Открыл заседание и выступил со вступительным словом зам. директора Института экономики РАН, д.э.н., проф. А.Е. Городецкий, отметивший важность рассматриваемых на круглом столе вопросов для развития современной экономики России, в том числе ее аграрной сферы.
В работе круглого стола приняли участие 20 ученых ИЭ РАН, экономистов-аграрников ВНИИЭСХ, ВИАПИ, РГАУ МСХА и ИАП РАН (г. Саратов), преподавателей и аспирантов ВУЗов.
Координатор этого научного мероприятия, действительный член РАЕН, ведущий научный сотрудник ИЭ РАН, к.э.н. С.К. Орловская в своем докладе «Институциональные реформы в аграрном секторе» отметила, что с 2002 г. Отделение «Экономика и земельные отношения» РАЕН проводит 10-й круглый стол с участием ученых-аграрников ИЭ РАН и ведущих научно-исследовательских аграрных институтов. В таком составе обеспечивается наиболее оптимальное обсуждение важных теоретических и практических экономических вопросов аграрной сферы, так как при этом можно комплексно решить проблемы не только общеэкономической направленности, но и сохранения окружающей среды, укрепления продовольственной безопасности и развития производственной и социальной инфраструктуры села.
Было отмечено, что тяжелое положение в экономике в последнее время усугубилось международными санкциями, а предприня-
тые меры в области импортозамещения пока еще не дали заметных результатов в улучшении положения дел в аграрном секторе, так как, по мнению докладчика, эта проблема имеет комплексный характер и может быть разрешена при принятии ряда усилий, прежде всего в области госрегулирования (соответствующей кредитной политике, применении антимонопольных мер на продовольственном рынке, более продуманного подхода к использованию антисанкций). Необходимо стимулирование экономического роста сельскохозяйственного производства путем более существенных инвестиций в производственную и социальную инфраструктуры села. Должно быть усилено внимание к сохранению окружающей среды. Использование природных ресурсов требует строгого соответствия с возможностью их возобновления.
На круглом столе было заслушано 14 основных из ранее заявленных докладов и 5 выступлений, ряд высказанных мнений и предложений вызвали интересные обсуждения и дискуссии.
В докладе Ю.П. Бокарева, д.э.н., зав. сектором ИЭ РАН, «Некоторые проблемы аграрной истории России» были рассмотрены проблемы аграрной истории России, отмечены отдельные закономерности развития сельского хозяйства дореволюционной России, советского и постсоветского периодов, а также выделены особенности российской специфики аграрных преобразований.
Доклад Б.Е. Фрумкина, к.э.н., зав. сектором ИЭ РАН, «Роль наднациональных институтов в обеспечении устойчивого роста аграрного сектора Европейского союза» был посвящен характеристике роли наднациональных институтов в обеспечении устойчивого роста аграрного сектора Европейского союза. В нем было отмечено, что «стабильная, но достаточно гибкая наднациональная институционально-правовая система принятия, имплементации и контроля решений - становой хребет обеспечения устойчивого аграрного развития в регионе ЕС. Вырабатываемые в ее рамках окончательные решения... с одной стороны, хорошо продуманы и не нуждаются в постоянных корректировках, а с другой - требуют довольно длительного времени для принятия и, тем более, практической имплементации. Правда, такой подход обеспечивает как преемственность, так и необходимую модификацию разработки и реализации мер по поддержке сельхозпроиз-водства и села».
Д.э.н., зав. сектором ИЭ РАН А.И. Амосов в своем докладе «Возрождение институтов рынка в России как первоочередная задача» обратил внимание участников круглого стола на несовершенство рыночных институтов, действующих в аграрной сфере, прежде всего институтов реализации, ценообразования, регулирования и некоторых др. Он подчеркнул, «. что при переходе к рынку существовавшая в СССР
система реализации продукции была полностью разрушена, а новая система товародвижения и денежного оборота за прошедшие 25 лет так и не создана».
В докладе Г.М. Соколова, аспиранта ИЭ РАН, «Земельная собственность в современной России: анализ институциональных изменений» было отмечено, что целью его исследования было изучение нормативно-правовой базы в сфере земельных отношений за период с 1990 по 2014 гг., опираясь на теорию институциональных матриц или Х-у-теорию, разработанную д.э.н. С.Г. Кирдиной. По мнению докладчика, несмотря на то, что институт земельной собственности в постперестроечный период претерпел существенные изменения, проведенный автором доклада анализ показал, что попытки кардинально изменить данный институт привели скорее к модернизации, а не к его качественным изменениям.
В докладах А.Ф. Серкова, академика РАН, ФГБНУ ВНИИЭХ, и Г.А. Полунина, д.э.н., ФГБНУ ВНИИЭСХ, были даны содержательные конкретные предложения к «Рекомендациям круглого стола по институциональным изменениям для устойчивого функционирования аграрной экономики» и к «Рекомендациям по институциональным изменениям в землепользовании», которые частично были обсуждены на заседании 16 июня 2015 г. и продолжают изучаться и дорабатываться всеми участниками для подготовки Предложений для Министерства сельского хозяйства РФ.
В докладе А.А. Варламова, действительного члена РАЕН, С.А. Галь-ченко и П.В. Калюжина, член-корреспондентов РАЕН, «Современные проблемы развития агропромышленного комплекса России» были отмечены основные проблемы агропромышленного комплекса (экологические, социально-демографические, экономические, инфраструктурные, технологические, организационные) и нездоровый финансовый климат и рекомендован ряд предложений по их решению.
Пашков В.П., к.э.н., ведущий научный сотрудник Института аграрных проблем РАН (г. Саратов), в докладе «Реформа земельной собственности в России - теоретический анализ» показал общественную структуру приватизированных земель сельскохозяйственного назначения в РФ, проанализировал структуру и динамику сделок с земельными участками, а также сделал ряд предложений по направлениям координации земельной реформы.
В выступлении д.э.н., проф., ведущего научного сотрудника ИЭ РАН Р.К Ивановой подчеркивалось, что в условиях мирового финансового кризиса, экономических санкций западных стран продовольственная безопасность является важнейшим стратегическим ресурсом. В этом выступлении предлагалось обсудить две стратегии: общую для всего аграрного сектора и для отдельных видов сельских хозяйств.
Общая стратегия.
Россия живет в условиях транснационального рынка, и поддержка сельского хозяйства со стороны государства должна быть не ниже уровня развитых стран.
По оценке представителей всех типов хозяйств, для нормального развития страны требуются длинные и дешевые деньги. Современные кредиты под 18-19% по существу являются тормозом развития для всех. При инфляции 7% и стоимости кредитования в 15% годовых себестоимость проекта в стране за пять лет возрастает в 2 раза, за 10 лет - в 3,5 раза. На Западе можно привлечь беспроцентный кредит на 35 лет.
Важным институтом для развития всех типов хозяйств является всемерное развитие кооперации, включая все ее виды: производственную, перерабатывающую, сбытовую, потребительскую. Кроме того, для каждого из сложившихся типов хозяйств, требуется также особая стратегия в развитии кооперации.
Стратегии для отдельных видов хозяйств.
1. Агрохолдинги - вертикально-интегрированные структуры, создаваемые на основе кооперации. Анализ их развития показывает, что земля должна быть консолидирована в руках государства. Это позволяет создавать крупные, высокомеханизированные хозяйства с огромным экономическим потенциалом. Примером могут служить весьма эффективные хозяйства Голландии и Израиля.
2. Фермерские хозяйства, созданные на основе менее значительной конфигурации земельных угодий, позволяющих вести небольшое и среднее товарное хозяйство овоще-картофелеводческого и молочно-мясного направления. Данному типу хозяйства особенно требуется государственная поддержка, поскольку эти товарные хозяйства обеспечивают население близлежащих городов и поселков продовольствием. Необходимо также развитие сбытовой и потребительской кооперации, муниципальных и межрегиональных рынков.
3. Личное подсобное хозяйство (ЛПХ) - производственное хозяйство, связанное с небольшими участками земли и семейным характером труда, производящее овоще-картофелеводческую и молочно-мясную продукцию для потребления семьи и реализации на рынке излишков продукции. Ориентация на использование небольших, зачастую неудобных участков земли, позволяет за счет данного фактора производить значительную часть сельскохозяйственной продукции, используя расположенные рядом с хозяйствами земли. Главными направлениями дальнейшего развития ЛПХ являются обеспечение малой механизацией, подключение к развитию сбытовой и потребительской кооперации.
Разные природно-климатические условия, различная конфигурация земельных массивов в разных регионах страны являются важней-
шими факторами оптимизации сложившихся трёх видов хозяйств, позволяющими более активно использовать природное пространство страны, осуществлять наиболее эффективную специализацию.
В выступлении Д.А. Блескова, к.э.н., с.н.с. Института экономики РАН, «Исторически сложившаяся институциональная среда и современные проблемы развития сельской экономики» были выделены основные особенности институциональной среды в прошлом и в настоящее время:
1. Одна из характерных черт исторически сложившейся институциональной матрицы российской сельской экономики состоит в монофункциональности сельской местности. Советская власть культивировала «функциональную чистоту» села и обычно не допускала формирования и развития иных производств кроме аграрного. С экономическим состоянием этого единственного предприятия были связаны занятость, заработная плата, а также многие социально-психологические проблемы сельского населения, поэтому с его кризисом вся сельская местность падала в «яму безнадежности» (Т.Г. Нефедова).
2. В целом главным препятствием на пути возрождения сельской экономики является социально-экономическая деградация деревни и ее производственного базиса - сельского хозяйства. Собственно у нас в сельском хозяйстве занято людей в три раза больше, чем в любой развитой стране. Некоторые исследователи (А.В. Мерзлов, А.Л. Новоселов и др.) характеризуют российскую сельскую экономику как несбалансированную, с гипертрофированным развитием сельского хозяйства и в значительной мере архаичной структурой АПК.
Адекватная исторически сложившейся институциональной среде (в современных условиях переходной экономики) «хозяйственная идея», по мнению А.В. Мерзлова, может быть сформулирована следующим образом: постепенная, регулируемая государством передача и концентрация правомочий собственности в руках наиболее активной части сельских товаропроизводителей в сочетании с мероприятиями по поддержке рыночных отношений и одновременными действиями государства по созданию «нормальных условий функционирования в системе экономики страны».
Конкретизируя положение А.В. Мерзлова о «нормальных условиях функционирования», нам представляется весьма перспективным обратить внимание на опыт Китая. Для того, чтобы предотвратить сокращение объемов сельскохозяйственного производства, связанное с либерализацией экономики, в этой стране был создан специфический институт переходного периода - дуальная либерализация экономики. Дуальная либерализация имеет несколько отличительных особенностей: либерализуются предельные цены (т.е. цены за каждую дополнительную единицу продукции сверх государственного заказа, обе-
спеченного соответствующими ресурсами), и, следовательно, информация о состоянии рынка, получаемая благодаря либерализации цен, ничем не отличается от той информации, которая была бы получена при полной либерализации цен.
Наиболее интересная особенность дуальной либерализации заключается в следующем положении: в силу самой своей природы она позволяет добиться того, что либерализация экономики приносит выгоды по критерию Парето-оптимальности (близкие по содержанию идеи выдвигал в свое время известный отечественный экономист-аграрник В.Г. Венжер).
В ряде других выступлений участников круглого стола были также затронуты вопросы, касающиеся создания общественных некоммерческих организаций в области подготовки специалистов и повышения их квалификации и необходимости институциональных изменений. В частности, С.С. Карнаухов, к.ю.н. охарактеризовал возможности организации помощи молодым инвалидам для их профессионального и научного роста.
В конце заседания круглого стола было предложено опубликовать основные доклады его участников и подготовить по его материалам предложения для Министерства сельского хозяйства РФ.
Действительный член РАЕН, к.э.н., ведущий научный сотрудник ИЭ РАН
С.К. Орловская
