CC BY
18
Вестник Института экономики Российской академии наук
5/2016
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
ИНСТИТУТЫ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ ДИНАМИКУ РАЗВИТИЯ АПК
21 июня 2016 г. в Институте экономики Российской академии наук состоялось заседание круглого стола на тему «Институты, определяющие динамику развития АПК». Заседание было организовано Институтом экономики РАН и Российской академией естественных наук и проводилось в рамках цикла обсуждений проблем развития аграрного сектора экономий2ки. В его работе приняли участие ученые ИЭ РАН, ВНИИЭСХ, ВИАПИ, РАЕН, а также ряд преподавателей ВУЗов и аспирантов. Было заслушано 5 докладов и выступлений, обсуждены некоторые дискуссионные вопросы и внесены предложения по отдельным теоретическим и практическим вопросам.
Так, на данное заседание были вынесены проблемы, связанные с действующим в настоящее время правовым полем АПК, с проводимыми институциональными изменениями, определяющими новые законодательные нормы экономического развития продовольственного рынка, а также некоторые социальные проблемы проживания на сельских территориях. Анализ применения законов, определяющих функционирование АПК, выявил ряд отдельных недостатков в их практическом исполнении и показал необходимость укрепления механизмов контроля со стороны госструктур, общественных организаций и объединений, а также дальнейшего совершенствования системы законодательства, способствующего более динамичному развитию АПК и решению социальных проблем села.
В докладе координатора заседания С.К. Орловской «Основные направления улучшения социоэкономической среды АПК» отмечено, что институциональные основы АПК нельзя рассматривать только по отдельным секторам этого комплекса - здесь необходим системный подход к исследованию всего правового поля продовольственного рынка, в том числе трудовых отношений, купли-продажи, кооперации, а также социальных проблем проживания на сельских территориях.
Вестник ИЭ РАН. №5. 2016 С.221-229
Развитие и дальнейшее совершенствование социоэкономической среды АПК прежде всего требует разработки законодательной базы, соответствующей задачам инновационного развития данной отрасли, в том числе и создания механизмов, обеспечивающих строгое выполнение законов.
Научный анализ современного состояния продовольственного рынка России показывает, что законы и механизмы их исполнения не всегда способствуют выполнению задач научно-технического развития АПК. Так, в докладе С.К. Орловской особое внимание было уделено несогласованности прав производителей сельхозпродукции, ее переработчиков, продавцов и покупателей (по ценам, качеству продуктов и др. показателям). Элементы монополии на продовольственном рынке приводят к низким доходам и даже к банкротству одних и необоснованным прибылям других участников рынка, нередко при полном отсутствии у них заинтересованности в применении научно-технических новшеств, в связи с тем, что в настоящее время возможности манипуляций с ценами позволяют получать большие прибыли.
В докладе С.К. Орловской утверждалось, что законы, определяющие развитие продовольственного рынка, прежде всего должны способствовать согласованности спроса и предложения, а также интересов производителей сельхозпродукции, ее переработчиков, продавцов и даже покупателей. При отсутствии такой согласованности могут возникать дополнительные риски в обеспечении продовольственной безопасности страны, в том числе из-за снижения качества продуктов питания, быстрого роста цен на них, падания спроса, что в конечном итоге приводит к сокращению ВВП.
Проводящийся в настоящее время процесс импортозамещения приносит несомненные успехи, особенно по ряду продовольственных продуктов (прежде всего по пшенице, мясу птицы, яйцам и некоторым др.). Но и здесь еще многое необходимо улучшить. При анализе этого процесса часто исходят лишь из соотношения импорта и экспорта продовольственных товаров. Но не менее значимо соблюдение продовольственной безопасности по качеству продуктов питания и по количеству их потребления населением, по движению цен, а также по охране окружающей среды и укреплению здоровья потребителей (за счет улучшения качества продуктов). Эти вопросы могут быть решены только при системном подходе к изучению состояния продовольственного рынка и положения в нем участников, в том числе и замыкающего в продовольственной цепочке - потребителя.
Продолжающийся рост цен и сохранение низких уровней доходов многих групп населения должны вызывать наибольшую озабоченность местных, региональных и федеральных властей и ориентировать
их на принятие действенных мер по сдерживанию роста цен, особенно на продукты питания первой необходимости и на лекарства.
В последние годы резко возросла сумма государственных субсидий аграрному сектору. Но порядок их предоставления и использования требует отдельных законодательных изменений. Так, за период 20142015 гг. Федеральной антимонопольной службой и Счетной палатой РФ были выявлены многочисленные нарушения. Это дало основание для серьезной критики в прессе сложившегося в использовании бюджетных средств положения.
В докладе утверждается, что в предоставлении бюджетных субсидий прежде всего должно быть больше открытости. Каждое ведомство обязано отвечать за своевременную открытую информацию: кому, сколько и на какие цели даны субсидии. Это облегчит также порядок контроля за использованием бюджетных средств как со стороны госструктур, так и общественности.
Сейчас сельское сообщество почти не имеет достаточных прав и возможностей контроля ведомств и отдельных чиновников за правильностью предоставления льгот и субсидий разным формам агробизнеса, поэтому агрохолдинги пользуются не всегда обоснованными преимуществами, а мелкие и средние агропроизводители часто остаются без господдержки. Необходимо, чтобы сельские сходы, собрания, а также, возможно, православные церковные приходы и объединения других концессий, существующие на разных, даже на совсем небольших, территориях нашей страны, получили закрепленные в законах права проверки обоснованности принятия решений и их исполнения на местах.
Для защиты интересов малого и среднего бизнеса, в том числе и в аграрной сфере, недавно был создан новый институт - Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства (корпорация МСП), одной из задач которого является совершенствование инструмента госзакупок, что осуществляется с помощью повышения прозрачности тендеров. Стат-секретарь, зам. генерального директора Федеральной корпорации МСП Н.И. Ларионова в своей статье1 отмечает: «Основной инструмент совершенствования госзакупок - обратная связь с малым и средним бизнесом. Мы контактируем со всеми представителями общественных организаций предпринимателей. Только за счет информации от бизнеса, с какими трудностями они столкнулись при участии в закупках, мы можем прийти к выводу, связано было ли это с какими-то исключительными случаями или проблема действительно носит системный характер. И требуют ли эти проблемы какого-либо решения в законодательстве. В этом плане
1 Аргументы недели. № 25 (516). 2016, 30 июня. С. 13.
корпорация занимает активную позицию. Мы не просто выполняем порученное и следуем законодательству в сфере закупок, но и активно работаем над его совершенствованием».
По мнению С.К. Орловской, большего внимания заслуживают и финансовые проблемы. Нельзя при их решении сосредоточиваться только на экономии статей бюджета, а главное, по нашему мнению, заключается в умении и желании пополнить бюджет, в том числе за счет обоснованного роста налоговых отчислений сельхозпроизводителей, переработчиков и продавцов продовольственных продуктов. А это осуществимо при улучшении законодательства, с одной стороны, в части использования бюджетных льгот при применении новых технологий и научно-технических изобретений, при сохранении природной среды и повышении качества продуктов питания, а с другой - при усилении налоговых санкций за проявления монопольных действий на продовольственном рынке, за нерациональное и неэффективное использование субсидий и т.д.
Целесообразно было бы изучить и, возможно, использовать опыт ряда европейских стран и США, где применяется декларирование при уплате налогов с указанием направления определенного процента отчислений на выбранные плательщиками цели. По нашему мнению, следует законодательно закрепить право налогоплательщиков самим определять, в каких целях использовать часть отчисляемой ими налоговой суммы. Это особенно важно для жителей села, где наиболее сложно обстоит дело со многими социальными проблемами (создание медпунктов, школ, строительство дорог, мостов и объектов культуры). Таким образом сельские жители могли бы ускорить разрешение некоторых социальных проблем на их территории.
В заключение своего доклада С.К. Орловская подчеркнула, что в настоящее время необходимо четко определить основные направления совершенствования и улучшения социоэкономической среды АПК, которая в значительной мере зависит от создания обоснованной институциональной базы и механизмов выполнения законодательных актов и положений.
С интересными, и пока еще не всеми разделяемыми, замечаниями выступил соискатель ИЭ РАН М.Ю. Чурилин, который изложил свою идею о том, что церковь могла бы стать тем институтом, который способен объединить жителей села для противостояния неправомерным действиям. Он отметил: «Как показывают социологические исследования, в России существует большой разрыв в уровне жизни людей в селе и в городе. Подобное социальное неравенство является итогом реформ 1990-х годов, точнее, политики новой власти в социально-экономической сфере. На протяжении вот уже более 25 лет вектор развития не поменялся.
В нашей стране были сформированы институты, приводящие к пропаганде и распространению «западного образа жизни», но, как показала история, люди не могут перестраиваться столь быстро, сколь быстро меняются внешние факторы, и социологические данные показывают, что к капиталистическому образу жизни смогли адаптироваться далеко не все даже по сей день. В связи с этим на первый план выходит задача сохранения и приумножения народонаселения и благосостояния всех граждан. Уместно вспомнить слова С.Н. Булгакова, утверждающего, что возможно увеличение богатства без увеличения неравенства, если перейти к христианскому мировоззрению. В перспективе возможно построить государство с опорой исключительно на христианские ценности. Однако сегодня это кажется утопией.
Чтобы создать одинаковые условия для жизни и развития всех россиян, нужно задействовать институт, который бы стал противовесом капиталистическим ценностям и пропагандировал бы традиционные для села ценности. Таким институтом консолидации, влияния и пропаганды может стать церковь. На этом базисе можно сконструировать новый экономический организм села, который бы объединял между собой разные приходы и производства в длинные цепи со своей системой разделения труда. Для того чтобы начать подобный процесс, церковь или общественные организации, созданные на ее базе, должны задуматься о распространении альтернативного видения общественных процессов.
Кроме того, церковь могла бы сформулировать запрос россиян, придерживающихся традиционных ценностей, и озвучить его в медийном пространстве. Если подойти к этому вопросу с точки зрения рекламной стратегии, она могла бы выглядеть так:
1. Создать бренд успешного сельского жителя, позитивно настроенного на проживание в сельской местности и на эффективный труд на земле.
У него есть такие атрибуты, как альтернативная ценностная база, традиционный жизненный уклад, социальная устойчивость, определенные черты характера.
2. Разработать имиджевую и коммуникационную составляющие.
Бренду сопутствуют природа, долголетие, сила, помощь высших
сил, нравственность.
3. Разработать медийный план для вывода бренда в общероссийское коммуникационное пространство, учесть демографическую, социальную и возрастные демографические характеристики адресатов подобной кампании, чтобы правильно выбрать каналы коммуникации.
Возможно предположить, что в будущем все граждане будут придерживаться одинаковых традиционных взглядов в случае, если
подобные социально-экономические реформы будут востребованы. Однако для начала стоит задуматься о некой диффузионной социально-экономической системе, в которой уживались бы люди, склонные к капиталистическому и традиционному укладам. В ней должны быть понятные социальные лифты (как вертикальные, так и горизонтальные), системы разделения труда и денежного оборота, отчасти не зависимые друг от друга. В государстве с подобной системой должны быть разработаны меры протекционизма и поддержки, аналогичные тем, которые существуют в Израиле у кибуц. И, конечно, в ней должны быть разработаны перекрестные институты влияния и контроля, чтобы любой человек беспрепятственно мог реализовать себя в том или другом мировоззрении.
В.В. Носов, д.э.н., профессор кафедры бухгалтерского учета и статистики РГСУ, в своем докладе на тему «Нормативное регулирование на этапах развития сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой» подробно и обстоятельно остановился на изменении законодательства в области регулирования сельскохозяйственного страхования. Он подчеркнул, что за последнюю четверть века в Российской Федерации происходят значительные экономические и политические реформы, затрагивающие практически все сферы деятельности. Данный процесс не оставил в стороне и сельскохозяйственное страхование с государственной поддержкой, реформирование которого носит перманентный характер.
Чиновники и эксперты связывают развитие сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой, с принятием законов, постановлений, концепций и специальных программ. Однако выделение определенных этапов развития сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой только на основе принимаемых правительством нормативных актов, и в отрыве от исследования динамики результата субсидирования страховой премии, вряд ли можно признать обоснованными. Не всегда принимаемые правительством РФ нормативные акты приводят к положительным изменениям, а в некоторых случаях служат причиной снижения изучаемого показателя - площади застрахованных сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений. Данный показатель является утвержденным Правительством РФ целевым индикатором, характеризующим сельскохозяйственное страхование с государственной поддержкой.
Несмотря на то что первые попытки субсидирования страховой премии в сельскохозяйственном страховании были предприняты правительством РФ в 1993 г., тем не менее до 1995 г. сохранялась монополия Росгосстраха на данный вид деятельности, и только начиная с 1995 г. на рынке сельскохозяйственного страхования обозначилась какая-то конкуренция: было разрешено проводить операции по дан-
ному виду страхования страховым организациям, имеющим соответствующие лицензии.
На основе анализа принятых законодательных документов В.В. Носов отметил, что можно выделить три этапа развития сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой. С 1995 по 2001 г. мы наблюдаем сокращение площади под застрахованными сельскохозяйственными культурами.
С 1995 по 2000 г. включительно, в соответствии с принятыми условиями страхования на основании писем Минсельхозпрода РФ и Минфина РФ, величина компенсации страховой премии за счет средств федерального бюджета составляла 25%. В 1997 г. Государственной Думой принят Федеральный закон № 100-ФЗ «О государственном регулировании агропромышленного производства». Согласно ст. 16 указанного закона, плата за страхование урожая сельскохозяйственных культур распределялась между аграриями и государством. Сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства должны были уплачивать страховщикам 50% страховой премии; остальные 50% страховой премии перечислялись страховым компаниям за счет средств, выделяемых бюджетом РФ. Однако заложенная в законе норма не выполнялась.
Следует отметить, что подходы к страхованию сельскохозяйственных рисков нисколько не изменились и были похожи на существовавшую до 1991 г. систему государственного обязательного страхования имущества колхозов и совхозов.
В 2002 г. Правительство РФ приняло постановление № 758, в соответствии с которым на аграриев уменьшилась финансовая нагрузка по оплате страховых взносов, до 50% увеличился размер государственных субсидий на компенсацию страховых взносов и упростилась процедура их получения. Также приказом № 298 был снижен размер страховых тарифов в среднем на 30% и были изменены правила страхования сельскохозяйственных культур.
Субсидии на компенсацию затрат, связанных со страхованием сельскохозяйственных культур, стали предоставляться аграриям только после уплаты ими 100% страхового взноса, который необходимо было осуществить до начала сева без возможности разбить его на несколько платежей. Это увеличило на них финансовую нагрузку в период весенне-полевых работ. Тем не менее снижение тарифов положительно сказалось на росте площади под застрахованными культурами.
По мнению докладчика, сложившуюся ситуацию в сельскохозяйственном страховании с государственной поддержкой вряд ли можно объяснить только «низкой страховой культурой» сельхозтоваропроизводителей или последствиями мирового финансового кризиса. Более
существенную роль здесь сыграла непродуманная политика правительства РФ в данной сфере, начиная с принятия им Постановления № 1091, а затем и Закона № 260-ФЗ, который, по мнению правительства и значительной части ученых-аграриев, должен был модернизировать систему сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой. К чему такая модернизация привела, мы наблюдаем в настоящее время.
Все принимаемые правительством решения в области сельскохозяйственного страхования не имеют никакой практической ценности с точки зрения возможного роста площади под застрахованными культурами. Фактически правительство РФ признало свою беспомощность в улучшении сложившейся ситуации в сельскохозяйственном страховании с государственной поддержкой, снизив величину целевого показателя Госпрограммы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельхозпродукции, сырья и продовольствия до 2020 г. -удельного веса площади под застрахованными культурами - с 40% до 12,5%. Правительство не может, а скорее всего, не хочет решить самый главный вопрос - о страховых тарифах.
В докладах преподавателей Государственного университета по землеустройству, профессора, д.э.н., члена президиума РАЕН С.А. Галь-ченко и доцента, к.э.н. О.В. Гвоздевой были освещены последние изменения в законодательной базе по использованию сельхозземель, которые касались методики оценки кадастровой стоимости, и по улучшению целевого использования земельных ресурсов. Докладчики охарактеризовали основные положения госполитики и стандартов землеустройства, отметили их улучшение, а также означили некоторые оставшиеся нерешенными вопросы.
Участвующие в работе круглого стола представители ВНИИЭСХ в своих выступлениях затронули важнейшие вопросы современного состояния и развития АПК, в том числе связанные с действующим законодательством. Доктор экономических наук, зам. директора ВНИ-ИЭСХ Г.А. Полунин отметил, что при имеющемся улучшении на продовольственном рынке остаются проблемы с сохраняющейся высокой себестоимостью сельхозпроизводства, прежде всего из-за больших затрат ручного труда, особенно в малом и среднем бизнесе. Не решены многие проблемы с улучшением инфраструктуры села и с господдержкой малых и средних товаропроизводителей (с предоставлением субсидий, кредитов и др.). Требуют дальнейшего совершенствования методики оценки кадастровой стоимости и улучшения использования сельхозземель.
Подводя некоторые итоги работы круглого стола, С.К. Орловская подчеркнула, что в ходе заседания были затронуты многие важные
вопросы законодательной базы АПК, особенно по землеустройству и страхованию сельхозпроизводства. Но так как проблема правового поля АПК очень объемная, целесообразно и в дальнейшем продолжить подобные обсуждения с широким охватом участников - ученых и практиков, специализирующихся на анализе современного положения села и развития продовольственного рынка. Ряд выступлений на прошедшем круглом столе было бы полезно опубликовать.
С.К. ОРЛОВСКАЯ действительный член РАЕН, к.э.н., ведущий научный сотрудник ИЭ РАН
