CC BY
13
пу, способную не только на протестное поведение, допустимое в рамках закона, но и на общественный взрыв. Среднее поколение, имеющее социальный опыт, приобретенный в годы радикальных либеральных реформ, будет наиболее подготовлено к преодолению трудностей, связанных с финансовым кризисом и экономическим спадом.
Реализация адекватной социальной политики обеспечит социальное благополучие населения независимо от места проживания, увеличит ресурсную базу воспроизводства человеческого потенциала, а также будет способствовать интегрированности аграрного сектора в единое социально-экономическое пространство страны.
Источники
1. Бобков В.Н., Литвинов В.А., Гулюгина А.А., Зубрилин Ю.В. Основные показатели доходов и уровня жизни населения по федеральным округам Российской Федерации во II квартале 2006 г. // Мониторинг доходов и уровня жизни населения. 2006. № 2. Апрель-июнь.
2. Бобков В.Н. Трудное выздоровление России // Уровень жизни населения регионов России, 2008, № 3.
3. Беляева Л.А. Уровень и качество жизни. Проблемы измерения и интерпретации // Социс, 2009, №1, с. 39.
4. Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в I квартале 2009 г. (по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств). М.: ФСГС, 2009, с. 11, 24.
5. Социально-демографическая безопасность России, Под ред. В.А.Черешнева, А.И.Татаркина. - Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2008, с. 136.
6. Российский статистический ежегодник. 2009: Стат. сб./ Росстат. - М., 2009, с. 167.
7. Львов. Д,С. "Россия: границы реального и контуры будущего"- доклад на открытом заседании секции экономики РАН // http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/ 06/679/31 .html
8. Чичелёв М. Е. К вопросу об альтернативе плоской и прогрессивной шкал налогообложения доходов физических лиц // Финансовый вестник, 2007, 17.
9. Доклад о развитии человека . 2009. // http://gtmarket.ru/ news/statre/2009/10/06/2192
10. Российский статистический ежегодник. 2009: Стат. Сб./Росстат. - М., 2009. С.172, 185.
11. Россия в цифрах. 2008. - М.: ФСГС, 2009, с. 119, 123, 124.
12. Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в I квартале 2009 г. (по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств). М.: ФСГС, 2009, с. 24.
13. Российский статистический ежегодник. 2007: Стат. сб./ Росстат. - М., 2008, с. 186.
ОБЗОР РАБОТЫ СЕКЦИЙ 28 октября 2009 г.
Секция 1. МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНАЯ РОЛЬ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ, СТРУКТУРНАЯ ПЕРЕСТРОЙКА И ИННОВАЦИИ
Сопредседатели: Э.Н. Крылатых, д.э.н., проф., акад. РАСХН, рук. отд., Н.И. Шагайда, д.э.н., доц., гл. науч. сотр., В.В. Рау, к.э.н., ст. науч. сотр.
В работе секции приняли участие более сорока человек. С сообщениями выступили 12 участников конференции Никоновских чтений.
Тон дискуссии задала академик РАСХН Э.Н. Крылатых. Она рассмотрела многофункциональную роль сельского хозяйства в современной экономике, пытаясь ответить на вопрос: является ли многофункциональность благом или бременем для сельского хозяйства? По ее мнению для такой сложной системы как агропродовольственный сектор, нет однозначных плюсов и минусов в многофункциональности. Она призвала к разработке, если так можно выразиться, многофункциональной государственной политики, учитывающей агропродовольственный портрет федеральных округов. Э.Н. Крылатых определила возможные направления научных исследований и вытекающих из них направления государственной политики в отношении агропродовольственного сектора как сложной многофункциональной системы.
А.Б. Тирянов (Новгородский аграрный университет) в выступлении «Энергетическая оценка деятельности предприятий АПК» представил результаты исследования по изучению структуры энергозатрат в цепочке движения продукта от сельского хозяйства до потребителя. По его расчетам 96% энергозатрат производится на уровне сельского хозяйства. Он предложил использовать структуру энергозатрат в качестве основы для перераспределения дохода от реализации продукции из сельскохозяйственного сырья между участниками производственной цепочки.
Б.С. Джабраилова (науч. сотр. Северо-Западного НИИ экономики сельского хозяйства,) сделала сообщение о «Роли, состоянии и перспективах развития сельскохозяйственных организаций Ленинградской области». Ее исследование показало, что более высокие показатели развития демонстрируют предприятия холдингового типа. Увеличение концентрации производства привело к росту эффективности. Однако она, к сожалению, не рассматривала вопросы финансовой устойчивости такого рода организаций. Как правило, такие организации имеют лучшее оснащение, более высокую производительность труда, урожайность, но при этом - высокую закредитованность, что снижает их финансовую устойчивость. В этой связи было бы полезно в дальнейшем исследовании обратить внимание на этот аспект.
А.В. Пошатаев (зав. каф. маркетинга РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева, к.э.н., профессор) в своем выступлении осветил вопросы маркетинговой подготовки слушателей в аграрных ВУЗах России. Он отметил высокий спрос на таких специалистов. Он показал, что дает для повышения квалификации каждый из уровней обучения: специальность, бакалавриат, магистратура. Несмотря на то, что это выступление не совсем укладывалось в тему секции, оно, несомненно, расширило кругозор слушателей.
М.Н. Антоненко (Республиканское научное унитарное предприятие «Институт системных исследований в АПК Национальной академии наук Беларуси», зав. сектором трудовых ресурсов, к.э.н.) представил доклад на тему «Мезоэволюционная
структурная перестройка АПК: роль крупного, коллективного и малого бизнеса». Особый путь Беларуси по реформированию аграрного сектора вызвал живую дискуссию, т.к. модели реформирования не укладывались в существующее законодательство России. Участники секции оценивали возможность их применения в России, целесообразность для Беларуси, т.к. имеющийся опыт России позволяет оценить последствия такого рода схем для организационной структуры сельского хозяйства Беларуси.
В.В. Смирнова (ст.н.с., к.э.н., доц., СевероЗападного НИИ экономики сельского хозяйства) в своем выступлении «Перспективы увеличения производства свинины в Ленинградской области» показала, что по результатам исследований прослеживается зависимость между ростом поголовья и рентабельностью: чем крупнее организация - тем выше рентабельность. Исследователь делает вывод, что малые формы неэффективны в производстве свинины. Одним из ограничений является невозможность применения малыми формами современных технологий. К сожалению, в выступлении не было оценок экологической безопасности крупного производства.
А.В. Голубев (ФГОУ ВПО «Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова», проректор по научной работе, проф., д.э.н., Засл. деятель науки РФ) в своем выступлении «Роль технологических укладов в современной агроэкономике» затронул вопрос рисков, связанных с тотальным переходом на интенсивные технологии. По его мнению в России имеется большой потенциал производства экологических продуктов, однако для них нет своего рынка.
А.В. Савина представила доклад на тему «Инновационный взгляд на систему налогообложения в сельском хозяйстве». Она проверила широко распространенную гипотезу о чрезмерной налоговой нагрузке в сельском хозяйстве. Автор пришла к выводу, что это утверждение ошибочно: чрезмерной нагрузки на сельхозтоваропроизводителей не наблюдается. Этот вывод трудно переоценить и представляется, что автор столкнется с возражениями оппонентов.
В докладе О.В. Медведева (Новгородский государственный университет, к.т.н., доц.) на тему «Системное развитие малого агробизнеса» на примере сравнения опыта России и Германии показано, что поддержка малого бизнеса в нашей стране не системна, требует существенной доработки.
Доклад Д.И. Золотаревской (РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева, каф. высшей математики, д.т.н., проф.) на тему «Оптимизация параметров ходовых систем и скоростей мобильной сельскохозяйственной техники» несколько выбивался из тематики секции. Автор на основе использования исключительно математических методов обосновала возможность получения добавочного продукта путем изменения параметров ходовой части трактора (например, изменение давления в одном из колес трактора).
Н.М. Светлов, д.э.н., доц. проф. (каф. экономической кибернетики РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева) представил очень интересную работу по измерению внутренних транзакционных издержек в сельскохозяйственных организациях молочного направления. Работ по транзакционным издержкам в сельском хозяйстве не только России, но и мира, чрезвычайно мало, поскольку такие издержки трудноизмеримы. Он показал их высокий уровень, обосновал, что широко распространенный взгляд на необходимость расширения масштабов инвестирования в молочную отрасль не решит проблемы отрасли до тех пор, пока транзакционные издержки, сопровождающие создание и движение продукта, не будут существенно снижены.
Н.И. Шагайда представила работу «Классификация земельного рейдерства». Эта работа актуальна, так как земельное рейдерство широко распространено в ряде субъектов РФ. Автор привела классификацию способов, в результате которых осуществляется насильственный захват земли, которой пользовалась сельскохозяйственная организация, а также институциональные предпосылки такого явления.
По результатам выступлений участники секции провели интересные дискуссии.
Секция 2. ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ КАК ФАКТОР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ И СНИЖЕНИЯ РИСКОВ
Сопредседатели: В.Я. Узун, д.э.н., проф., Засл. деятель науки РФ, рук. отд. С.Н. Строков, к.э.н., вед. науч. сотр., Е.А. Гатаулина, к.э.н., вед. науч. сотр.
На сессии присутствовали 31 человек из 7 регионов Российской Федерации. Выступили 8 докладчиков. Все выступления были остро дискуссионными.
С вступительным словом выступил председатель секции В.Я. Узун, обративший внимание на то, что принципы, декларируемые в Законе «О развитии сельского хозяйства» (устойчивость государственной поддержки, ее доступность) не были достигнуты за время реализации Государственной программы. Также в его выступлении были подняты проблемы взаимодействия федерального центра и регионов при реализации Госпрограммы. В частности введенный принцип софинансирования, выливающийся в неоднократное согласование и корректировки бюджетов, привел к тому, что сельхозпроизводители к середине года еще не знают, на какой объем поддержки они могут претендовать. Была также подробно освещена проблема оценки отдачи бюджетных средств. Докладчик рассказал о новаторской разработке ВИАПИ им. А.А. Никонова, позволяющей вы-
членить и оценить влияние совокупной государственной поддержки на прирост продукции.
Р.А. Исянов (к.э.н., доц. Смоленского государственного университета) поднял проблему организации статистической отчетности сельскохозяйственных организаций. Согласно представленным им материалам, органы управления АПК имеют информацию только о небольшой доле сельскохозяйственных организаций России. Докладчик предложил усилить выборочные исследования в стране.
С.А. Огарков (к.э.н., преп. Московской финансово-юридической академии, соискатель ВНИЭТУСХ) представил доклад о техническом оснащении сельского хозяйства. В настоящее время по расчетам автора в отрасли наблюдается недостаток современной техники: дефицит составляет 670 тыс. шт. тракторов и 91 тыс. шт. комбайнов. При этом сельскохозяйственные производители предпочитают импортную технику, в то время, как склады производителей отечественной техники забиты. Докладчик предложил ряд мер для исправления
ситуации, в частности снижение НДС на продукцию российского сельскохозяйственного машиностроения.
В.В. Носов (д.э.н., доц., проф. Саратовского государственного социально-экономического университета) представил практическую разработку, направленную на улучшение механизма распределения средств государственной компенсации затрат по страхованию урожая между сельскохозяйственными товаропроизводителями.
А.М. Гатаулин (д.э.н., проф., чл.-корр. РАСХН, РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева) поднял методическую проблему оценки диспаритета цен, указав, что на самом деле следует рассматривать не ее, а проблему эквивалентного межотраслевого обмена на основе замены ручного труда овеществленным.
Е.Н. Частикова (науч. сотр., асп. СевероЗападного НИИ экономики и организации сельского хозяйства) представила презентацию «Решение экологической проблемы при интенсификации производства молока на мега-фермах» на материалах Северо-Западного федерального округа. В презентации отмечено, что если на западе развитие мегаферм сдерживается жестким экологическим законодательством, то в России это пока не так. Органы власти стимулируют развитие мега-ферм, решая проблему обеспечения населения молоком, однако применяемые там технологии при большой концентрации животных ведут к значительному увеличению загрязнения окружающей среды. При этом утилизация жидкого навоза крайне дорога, и сами мега-фермы не могут ее осуществить. Докладчик предлагал различные пути решения проблемы: целевое субсидирова-
ние утилизации отходов, ограничение производства, введение квоты на загрязнение и т.д. Выступающие в прениях предложили развивать сеть мелких и средних ферм как альтернативу мега-фермам.
Н.А. Соколов (к.э.н., проф., Брянская государственная сельскохозяйственная академия) проиллюстрировал различия развития сельскохозяйственного бизнеса в моделях свободной и несвободной торговли.
В.И. Зябирова (доц. Пензенской ГСХА) представила обзор состояния и государственной поддержки технологического обновления сельскохозяйственного производства в Пензенской области. Во время дискуссии об эффективности МТС, докладчик рассказал об опыте МТС «Губернская» Пензенской области, работа которой была неэффективна из-за кризиса неплатежей.
Л.И. Хорунжий (д.э.н., проф., РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева) представила результаты работы, проделанной для Минсельхоза России по совершенствованию форм бухгалтерской отчетности сельскохозяйственных организаций. Автор предложила обязать все сельскохозяйственные организации-бюджетополучатели заполнять дополнительные формы по социальному развитию села. В прениях были высказаны возражения, что информацией такого рода владеют не сельхозорганизации, а муниципалитеты, которые и являются бюджетополучателями по этому виду поддержки. Именно они и должны, по мнению, выступающих, заполнять такие формы, тем более, что нагрузка по ведению статистической и бухгалтерской отчетности, возложенная на сельскохозяйственные организации и так велика.
Секция 3. РАЗВИТИЕ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ И СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ СЕЛА
Сопредседатели: Л.А Овчинцева, , к.э.н., зам. рук. отд. ВИАПИ им. А.А. Никонова; А.В. Мерзлов, , д.э.н., рук. Центра устойчивого развития сельских территорий РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева; Р.Г. Янбых, к.э.н., вед. науч. сотр. ВИАПИ им. А.А. Никонова,
В работе секции приняло участие 36 человек из 18 регионов РФ. Было заслушано 8 докладов и сообщений. Тон работе секции задал доклад А.В. Мерзлова. В докладе были проанализированы проблемы, возникающие при разработке программ сельского развития на региональном и местном уровне. В число этих проблем входят: отсутствие комплексного территориального подхода при разработке программ, слабый учет мнения населения и субъектов экономической деятельности, оперирующих в сельской местности, недостаточный учет имеющихся потенциалов развития территорий, особенно на местном уровне, сложные, непонятные большинству механизмы софинансирования на федеральном уровне, сложный административный механизм реализации программ на региональном уровне, осложняемый проблемами межведомственной координации, отсутствие передовых технологий территориального развития, невыполнение финансирования на региональном уровне и недостаточная доходная база муниципалитетов, слабая координация разрабатываемых программ с иными программными документами, принятыми на других уровнях (более высоком или более низком). Проанализировав проблемы в целом, докладчик остановился на опыте некоторых регионов, принявших программы сельского развития (Свердловская, Тамбовская области, Алтайский край).
Вступительный доклад удачно был дополнен выступлением З.И. Калугиной (д.соц.н., проф., гл. науч. сотр. Института экономики и организации про-
мышленного производства СО РАН), рассказавшей об опыте разработки программы развития сельских районов Новосибирской области. Интересным моментом выступления было изложение подходов к типизации сельских районов, проведенной для выявления потенциала их развития. Тему продолжило сообщение О.П. Фадеевой (к.соц.н., ст. науч.сотр. Института экономики и организации промышленного производства СО РАН), в котором были отмечены тенденции развития социальной ответственности бизнеса в развитии села, выявленные в исследовании , проведенном в Кемеровской области .
Следующие выступления были посвящены отдельным аспектам сельского развития. На раскрытии проблем финансового обеспечения процесса сельского развития было сфокусировано выступление О.Б. Дорджиевой (к.э.н., Республика Калмыкия). Вопросам доступа сельского населения к услугам объектов социальной инфраструктуры было посвящено выступления О.Б. Тарасовой (к.э.н., проф., каф. статистики РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева). В сообщении Ю.Н. Никулиной (мл. науч. сотр., асп. СЗНИЭСХ) рассматривались вопросы снижения нагрузки на окружающую среду в связи со стимулированием развития животноводства в крупных формах. Завершило работу секции два выступления по теме роли сельской кооперации в сельском развитии (Н.Г. Володиной из РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева и А.В. Варламова из ГНУ ВИАПИ им. А.А. Никонова).
