CC BY
72
ЛЮДИ. СОБЫТИЯ. ФАКТЫ
УДК 32.001
М.Ф. фон Таубе и его геополитические прозрения
В.Н. Рябцев
Долгие десятилетия исследователи проходили мимо фигуры отечественного мыслителя и ученого, математика, философа, публициста и общественного деятеля барона Михаил Фердинан-дович фон Таубе (1855-1924). Упоминания о нем мы не находим ни в одном учебнике или крупой монографии по истории геополитической мысли в России*. Дело, видимо, не только в том, что это был человек право-консервативных убеждений. Среди разработчиков геополитической доктрины русского монархизма достаточно известны такие яркие имена, как выдающийся русский мыслитель и философ Л.А. Тихомиров (1852-1923) с его работами "Нечто о внешних задачах" (1895), "Китай, Россия и Европа" (1900) и, безусловно, трактатом "Монархическая государственность" (1905) [2], в котором особо выделяется раздел "Исторические судьбы нации", или малоизвестный ныне геополитик, дипломат и публицист Ю.С. Карцов (1857 - 1931) [3]. Однако на фоне таких "титанов" мысли геополитическое наследие М.Ф. фон Таубе выглядит гораздо солиднее и глубже.
Очевидно, есть какие-то более веские, глубинные причины неприятия этой фигуры,
* Едва ли не первая публикация, в которой осмысливается его вклад в развитие геополитической мысли, принадлежит нашему украинскому коллеге [1].
Рябцев Владимир Николаевич - кандидат философских наук, доцент кафедры теоретической и прикладной политологии Южного федерального университета, заведующий лабораторией геополитических проблем Черноморско-Кавказского региона Северо-Кавказского научного центра высшей школы ЮФУ, 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, e-mail: v_ryabtsev@mail.ru, т.: 8(8632)643522.
как "февралистами" в 1917 большевиками, которые смели этих самых "февралистов" в Гражданскую войну, так и нынешними российскими либерал-демократами. Видимо, "воцерковление" потомка тевтонских рыцарей в истинно русской культуре, его истая народность, воплощенная в стихотворении "Черносотенец" не давали и не дают им всем покоя: Кто верой стойко православен; В ком нет сомнений ни на миг, Что русский Царь самодержавен, Неограничен и велик, -Тот черносотенец** природный, Тот предан родине навек, В том - дух исконный, дух народный; Тот сердцем русский человек [5]. Так кем же был на самом деле М.Ф. фон Таубе? Скупые сведения о М.Ф. фон Таубе, доступные российскому читателю [5, 6] и часть его научного наследия, которым мы располагали [7, 8] дают, тем не менее, возможность выстроить его биографию и право
** Наиболее емкое определение понятия "черносотенец" было дано в поэтическом посвящении III Всероссийскому съезду Русских людей в Киеве, состоявшемуся 1—7 октября 1906 г. Оно было подписано некими "харьковскими обывателями" и звучало так: "Кто молитву творя /Чтит народ и Царя, / В ком ни сердце, ни ум не шатается, / Кто под градом клевет / Русь спасает об бед, — / Черносотенцем тот называется!" [4].
Vladimir Ryabtsev - PhD in Philosophy, Associate Professor, Head of the Laboratory of Geopolitical Problems of the Black Sea - Caucasus Region of the North Caucasus Scientific Centre of the Higher School at the Southern Federal University, 140, Pushkinskaya Street, Rostov-on-Don, 344006, e-mail: v_ryabtsev@mail.ru, tel. +7(862)643522.
характеризовать его как блестящего концептуалиста, рядом с которым трудно кого-то поставить?
По своему образованию М.Ф. фон Тау-бе был инженером-путейцем. Пойдя некогда по стопам отца, в 1882 г. он окончил Институт путей сообщения, где некоторое время затем преподавал математику. В полный голос заявил о себе в начале ХХ века, став одним из крупных теоретиков неославянофильства. Его перу принадлежит целый ряд работ, в которых нашла свое отражение проблема самобытности русской общественной мысли, а именно: "Несколько слов о Хомякове и его научно-философской школе" (1905), "Ложь Запада и творчество Востока по славянофильскому учению" (1906), "Дуализм Запада и триединство Востока" (1910), "Триединство, как основа соборности и духовности" (1910), "Три столпа русского самобытного просвещения прошлого столетия: Хомяков, Достоевский и епископ Феофан, затворник Вышенский" (1912) и др. Но в большей мере в те годы М.Ф. фон Таубе прославился как философ и логик, написав и издав ряд популярных в свое время работ, среди которых: "Свод основных законов мышления. Логика. Психология Металогика" (1909), "Современный спиритизм" (1909), "Познаниеведение соборного восточного просвещения по любомудрию славянофильства" (1912). Всего же им опубликовано более трех десятков книг и брошюр. Не чужд был М.Ф. фон Таубе, кстати, и поэтического творчества. Не считаясь со временем, он вел также активную просветительскую деятельность (например, неоднократно выступал с докладами в "Христианском содружестве учащейся молодежи").
Достаточно активно М.Ф. фон Таубе проявил себя как публицист. Он много печатался в различных изданиях монархической направленности (в журналах "Мирный труд" и "Прямой путь", в газетах "Русское знамя", "Голос русского народа" и др.). Нередко пользовался псевдонимом "М. Вашутин". Многое для понимания общественно-политических воззрений М.Ф. фон Таубе дает сборник его газетных публикаций "К возрождению славяно-русского самосознания", вышедший в свет в 1911 г. При этом М.Ф. фон Таубе принимал самое деятельное участие в мо-
нархическом движении тех лет: участвовал в нескольких Всероссийских съездах Русских людей, работал в Союзе русского народа (СРН). В 1906 г. он стал кандидатом в члены Главного Совета РСН, а в 1912 г. вошел в его состав, став председателем печатного органа СРН. К 1912 г. М.Ф. фон Таубе -уже один из самых заметных деятелей патриотического движения в России, прежде всего, как представитель СРН. В мае 1912 г. на V Всероссийском съезде Русских людей он избирается председателем программного отдела, которому было поручено разработать и вынести на всенародное обсуждение вопрос о развитии и проведении в жизнь доктринальных положений СРН и ряда других монархических организаций. Помимо СРН, М.Ф. фон Таубе принимал активное участие в работе другой влиятельной организации монархистов - Русского Собрания (РС)*. В марте 1913 г. он избирается членом Совета РС и в этом качестве остается вплоть до 1916 г.
В бурном 1917 г. М.Ф. фон Таубе оставался в России и пытался продолжить свою работу в прежнем режиме и с той же интенсивностью. Но ситуация в стране была уже другой - не очень благоприятствовавшей монархистам... После Октября 1917 г. М.Ф. фон Таубе на свой страх и риск организовывает религиозно-философские чтения при храме святителя Исидора Юрьевского в Петрограде. В годы Гражданской войны на его долю и долю членов его семьи выпали тяжелые испытания. Из имеющихся у нас, ранее упомянутых источников, известно, что в 1919 г. М.Ф. фон Таубе читал также лекции в братстве Св. Софии и вел занятия в ряде богословских кружков. В последние годы жизни организовал кружок православной интеллигенции, который собирался раз в две недели в него дома. Некоторое время "детище" М.Ф. фон Таубе продолжало существовать даже после его кончины, но в 1928 г. кружок
* Речь идет о широкой организации русских националистов, созданной в Санкт-Петербурге в ноябре-декабре 1900 г. усилиям ряда писателей и публицистов (В.Л. Величко, М.В. Волконского, Н.А. Энгельгардта и др.) для "противодействия опасной для русского национального дела космополитичности высших слоев общества". Со временем РС сформировало немало своих отделений в крупных городах России. Задумывалось, что "Союз русского народа" должен был стать массовой опорой РС в стране. Формально РС просуществовало до революции 1917 г., но заметной активности в те годы уже не проявляло [9].
был разгромлен чекистами, что для ряда членов его семьи обернулось самыми печальными последствиями.
В свете наших научных интересов в биографии М.Ф. фон Таубе следует особо выделить 1906 год. Это было время, которое ознаменовалось его тесным сотрудничеством с издававшимся в Харькове, научно-литературным и общественным журналом патриотической ориентации журналом "Мирный труд"*. Редактором его был известный в то время ученый-историк, публицист и общественный деятель монархической ориентации (одно время членом Государственной думы III созыва) АС. Вязигин (1867-1919) [11]. Именно в том году в журнале увидела свет блистательная работа М.Ф. фон Таубе (по сути, мини-трактат) "Образование великодержавных единиц", напечатанная в двух номерах "Мирного труда" [7]. Появление этой работы вроде бы никак не было предопределено предыдущими исследованиями и исканиями автора, и выход в свет "Образования великодержавных единиц" был подобен одиночному выстрелу... Но выстрелу не из мелкокалиберной винтовки, а настоящему залпу из мощного орудия. В основу его геополитической прозорливости легли высокий уровень автора, его глубокое знание предмета, о котором он писал, четкая оценка сложившейся на тот момент международно-политической конъюнктуры и блистательная способность в ней ориентироваться.
И даже тот ограниченный объем работы М.Ф. фон Таубе (только первый номер журнала "Мирный труд" за 1906 г. и частичный доступ - к репринтному изданию текста в 2012 г. [8]), которым мы располагали в ходе исследовния, свидетельствует о глубокой геополитической прозорливости этого мыслителя.
В своей работе автор писал, например: ".нам кажется небесполезным попытаться разрешить вопрос, в чем нужно искать силу, проявляющуюся в народных массах для завоевания всемирного преобладания, и на какой
* Объединял представителей образованного слоя национально мысливших русских людей, в основном монархистов. В качестве идеологической основы журнала была принята программа "умеренного национализма", как ее сформулировал сам редактор — проф. А.С. Вязигин (см. его "Манифест созидательного национализма", 1906 г.). Главной целью, по его мнению, было не допустить утраты русским народом своей культур-цивилизационной самобытности [10].
почве могут возникать мировые державные народы и племена" [8, с. 5]. Говоря о "притязаниях того или иного племени на исключительное владычество всем миром, которое должно-де составлять общую всеединицу", он ввел такое понятие, как "великовлады-чество", или "миро-могущество" [8, с. 3]. По сути, на языке своего времени М.Ф. фон Таубе занимался вопросами геополитической таксономии, в частности идентификацией политических "организмов", которые на языке современной науки подпадают под характеристику "великие державы" и "сверхдержава". Им явно овладевала мысль, что следует принять за "единицу" исторического процесса: народность, группу народов, объединенных в государство, или более объемную и сложную систему? Отталкиваясь от концепции культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского [12], к которому М.Ф. Таубе относился весьма почтительно, он пришел к выводу, что, оказывается, есть и "более сложные исторические тела, которые по составности племени и территории, а равно и по политическому значению своему, шире и объемнее, могущественнее народо-государства (читай: NationState, если говорить на современном языке. -В.Р.)". "Подобная особь как бы сверхнародна и сверхгосударственна", - пишет в этой связи М.Ф. Таубе и далее уточняет: "Эта историческая сверхличность должна обладать всеми свойствами собирательной единицы, прообразом которой служит семья и патриархальное государство, и образовывать, так сказать, семью народов и племен - союзное государство или союз государств. Оно займет промежуточное место между государством и организованным всечеловечеством" [8, с. 5-6].
Повторимся: по сути, используя термин "великодержава", он говорит о том, что сегодня называется сверхдержавой. Его геополитическую прозорливость подтверждает тот факт, что он пытается выделить стадии политико-географического развития великодержав, которые, как он пишет, "в их окончательном достижении обратятся в настоящие миродер-жавы в точном смысле этого слова". Стадий этих у М.Ф. фон Таубе было три [13, с. 186].
Не обошел своим вниманием М.Ф. фон Таубе и популярный в геополитике спор о том, что сильнее: "теллурократия" (сухопутная мощь, контроль над земельными пространствами) или "талассократия" (морская мощь, контроль над океаническими простран-
ствами). По его мнению, все великие державы, не контролировавшие океанские просторы (именно океанские, а не морские или береговые), как правило, погибали. Это произошло некогда с Древним Римом, Испанией, Голландией и Францией. Эта же участь ждет и Англию [13, с. 186-187]. Но, с другой стороны, замечает М.Ф.фон Таубе: "Передовой народ всегда зарождается у берегов рек, морей и океанов, и сила такого народа начинает возрастать, когда сплотит занимаемое им побережье и земельное пространство, окаймленное со всех сторон морями". Поэтому, как полагал М.Ф. фон Таубе, "страны богатоземельные получают все более и более преобладающее значение" [13, с. 190]. Развитие же судоходства, по его мнению, привело к тому, что роль морских пространств как защитников страны уменьшилась, а "стойкость и крепость значительных земельных пространств с общею воинской повинностью увеличилась. Морская военная сила Англии, как исключительная, пала, сухопутные границы оберегаются труднее. Искусственные земельные сухопутные границы также могут потерять значение в силе их защиты при быстром развитии технической стороны нападения, например, при развитии воздухоплавательных снарядов. С развитием подводного судостроения произойдет на воде то же, что в средние века произошло с замками при изобретении пороха. Одни естественные приморские побережья делаются верными, прочно защищенными границами. Материки внутри себя объединяются, и окажется, в конце концов, столько держав, сколько материков, причем самый большой из них будет и самым сильным" [13, с. 191].
Вывод, который делает М.Ф. фон Таубе, таков: "..одни только материковые державы в состоянии будут водворить внутри себя мир., а внешние столкновения между материками будут невозможны, вследствие естественной нейтрализации морей и неприступности океанских берегов". И еще один логический ход автора: "На вопрос, где сила, на воде или материке, легко нам верится, что сила на суше, и суша, т.е. мощь земли - единственная непобедимая крепость" [Там же].
Помимо этого, М.Ф. фон Таубе предстает и как чуткий прогностик, предложивший в начале ХХ в. интереснейшие сценарии геополитического будущего мира. Так, он пророчески замечал, что первый всесветный ми-родержавой станет будущий всеамериканский
"государство-материк". В этом плане, вследствие расчлененности владений и отсутствия контроля над центром Евразии ("Сердцевиной Земли"), он не видел перспектив у Британской империи. Рано или поздно, полагал М.Ф. фон Таубе, она сойдет с арены "исторического действия": "Неоспоримо, что береговые, полуостровные и островные державы сошли и сходят с поприща исторического действия. Типичным представителем острова, как миро-державства, является Великобритания" [Там же]. Но и у амбициозной, набирающей силу Германии, по его мнению, также нет шансов стать "всесветной миродержавой" (прежде всего, в силу незначительности ее территориальных владений).
В конце концов, полагал М.Ф. фон Тау-бе, на планете образуются лишь три материковые "миродержавы" ("мировладычества"): 1) тройная Евразия, состоящая из Европы, Азии и Африки, 2) двойная Америка (в составе Северной и Южной Америки) и, как это ни странно, 3) единичная Австралия. "Непредставленность" в этом сценарии азиатских государств обусловлена тем, что в тот период времени политическая наука Запада вообще не признавала за ними политического будущего и, уж тем более, не считала их претендентами на ведущие роли в мировых делах. Так что здесь М.Ф. фон Таубе не был оригинален. Важнее, однако, другой момент - вопрос о том, кто и как мог конкурировать в Евразии с Россией? Как писал сам Михаил Ферди-нандович: "Кому суждено объединить евроазиатский материк, - сильному цивилизацией и культурой и богатому средствами западному романо-германскому миру, или богатому народонаселением и обширными, довольно округленными пространствами варварскому южному азиатскому миру, или же северному, христианскому по преимуществу, среднему греко-славянскому миру Восточного просвещения? Вопрос этот мы оставим открытым. Но то, что сильная борьба из-за преобладания существует уже и теперь, это несомненно" [13, с. 191].
Отвечая на вопрос, кто же может бросить-таки вызов России в сложившихся на тот момент условиях, М.Ф. фон Таубе отвечал: только Германия. Но вытеснить отсюда "всеславянство", во главе которого стоит "собирательная и соборная Русь с Москвой в сердцевине", или, как он еще говорил, "святую Всерусь со своим духовным могу-
ществом широкого охвата и высокого настроения", - задача для немцев непосильная. В этом пункте своих рассуждений М.Ф. фон Таубе явно вступал в противоречие с теми теоретиками и политиками на его исторической родине, которые (например, пангерманисты с начала 1890-х гг.) истово ратовали как раз за иной "сценарий" развития ситуации в Евразии, вплоть до знаменитого плана П. Рорбаха по расчленению России и геополитическому обустройству "пространства на Востоке" (т.е.: фрагментации Российской империи на несколько "малых" государств и квазигосударственных образований типа "Между-Европы" в лице балтийских стран или "Доно-Кавказского Союза" в лице альянса казаков и горцев Северного Кавказа) [14] было еще далеко. Но лидеры Пангерманистского союза, являвшегося главным вдохновителем империалистической политики кайзеровской Германии в тот период времени, не скрывали, что "слишком большая Россия" - это конкурент растущего немецкого колосса и явная угроза для реализации далеко идущих планов Берлина, провозгласившего в пику британцам свою Weltpolitik. Вполне понятно, что за всем этим стояло плохо скрываемое желание военно-промышленных кругов Германии как можно быстрее перейти к колонизации "жизненного пространства на Востоке", богатом ресурсами и рабочей силой. Как справедливо замечают некоторые исследователи, у печально знаменитого плана нацистов "Ост" были свои предшественники [15].
Однако М.Ф. фон Таубе думал по-другому. В Евразии, полагал он, вообще формируется нечто новое, а именно: некий "славяно-монгольский тип", или, как он говорил, "цельная миродержава трехосновного свойства", обладающая не сравнимым ни с кем духовным могуществом. Но Германию все же М.Ф. фон Таубе и подобные ему теоретики не забывали. В пику пангерманистам они предлагали выгодный немцам альянс. Например, два года спустя после выхода работы М.Ф. фон Таубе и, кстати, задолго до идеи "континентального блока" К. Хау-хосфера, устами верного и истового имперца Ю.С. Карцова было заявлено, что единственно (и даже абсолютно) выгодным для Германии вариантом было бы образование континентальной системы европейских государств. Как он писал: "Создать организацию континентальной самообороны - в этом и заключается
ее великая историческая миссия". И далее: "Соглашение между Россией и Германией есть первый шаг к образованию континентальной системы. Подобное соглашение (обратим внимание на этот тезис! - В.Р.) перевернуло бы вверх дном существующее отношение политических сил. Неудивительно, что со стороны встревоженных интересов (т.е.: прежде всего, позиции официального Лондона. - В.Р.) делаются попытки предотвратить это сближение". И еще один важный концептуальный момент: "К русско-германскому союзу прочие континентальные державы, волей-неволей должны будут присоединиться. В результате образуется конфедерация государств европейского континента. Цель этой конфедерации -уничтожение английской морской гегемонии и провозглашение принципов международного равноправия и равноправия держав на море" [3, с. 45]. Какая глубина и точность анализа, а - главное - прозорливость русского ума!?
Следуя устоявшейся в те годы традиции (особенно четко представленной в интеллектуально-научном движении "Встречь Солнцу!"), в своей работе М.Ф. Таубе не забыл упомянуть о необходимости дальнейшего территориального расширения Российской Империи. По его мнению, морские и сухопутные границы державы пока не достаточно прочны, их необходимо обеспечить океаническими рубежами, причем сразу по трем геостратегическим направлениям: на западном - вплоть до Атлантики с ее теплым течением Гольфстрим, на юге - до Индийского океана и на востоке - с выходом к Тихому океану (где, как писал М.Ф. фон Таубе, наши границы и так уже близки к естественным границам "Великого Русского океана", но их все же следует закрепить) [13, с. 195-196].
Вот такое интересное чтение, заставляющее о многом думать, прежде всего, о том, на каком высоком уровне работали тогда отечественные специалисты и как мы порой небрежно относимся к их теоретическому наследию.
Идеи и прозрения М.Ф. фон Таубе спустя двадцать лет нашли свое продолжение и развитие в работах евразийца К.А. Чхеидзе (ученика и соратника великого П.Н. Савицкого). В 1917 г. вышла в свет его очень интересная и всецело геополитическая работа "Лига Наций и государства-материки", в которой автор не только предвосхитил концепцию панрегионов классика немецкой мысли К. Хаусхофера, но и, анализируя два базовых
принципа в системе международных отношений - координацию и субординацию, вышел практически на ту же, что и у М.Ф. фон Таубе, проблематику. На современном языке это можно было бы назвать разворотом геополитической науки к изучению таксонов, занимающих промежуточное положение между "глобальным" и "национальным" (в смысле нации-государства). На языке же К.А. Чхеидзе это звучало так: «объединение наций в "государства-материки", или "миры"». По мнению автора, во-первых, медленно, но верно такого рода объединения государств занимают место самих государств, координацию которых и пытаются обеспечить организации типа Лиги Наций. Во-вторых, по субординационному принципу строятся (или, по крайней мере, должны выстраиваться) как раз отношения внутри каждого из таких "миров", областью же действия координационного принципа оказывается как раз сфера соприкосновения "государств-материков" (макрорегиональ-ных "единиц", как сказали бы мы сегодня). В-третьих, "в процессах образования государств-материков с новой убедительностью выступает правильность теоретических положений о культурно-исторических типах (как мы видим, и здесь - в опоре на концепцию Н.Я. Данилевского - М.Ф. фон Таубе и К.А. Чхеидзе солидарны друг с другом. -В.Р.); в этих процессах намечается совпадение месторазвития и единства исторической судьбы; сочетание этих моментов и создает новые культурно-исторические типы" [16].
Удивительное совпадение в ходе геополитической мысли, в исканиях того и другого мыслителей мы находим также в тезисе К.А. Чхеидзе, согласно которому Британской империи - не место в перечне великих" государств-материков", Повторяя, по сути, то же самое, о чем в 1906 г. писал М.Ф. фон Таубе, он заключал: «Великобританская империя - оригинальнейшее явление. В мировой истории трудно найти что-либо подобное истории развития ее могущества. И в будущих веках едва ли подобное повторится. Нужны были исключительные совпадения исключительных условий, чтобы вызвать ее к жизни: сильный флот, открытие новых материков, свободный мощный финансовый капитал - проложили путь британскому вели-кодержавию. Однако в новейшей стадии мирового развития перед ней встают неожиданные трудности. Отдельные части мира интегриру-
ются в "государства-материки". Между тем не существует "особого мира", отмеченного существенным единством исторической судьбы, который отвечал бы Британской Империи. Поэтому Британская Империя не является "государством-материком"» [16 ]. Этим пассажем - практически "приговором Лондону") -К.А. Чхеидзе завершает свою работу.
В связи со сказанным, напрашивается вопрос: что же это за "тюрьма народов" была такая (как Российскую империю, начиная с "февралистов" в 1917-м..., называли прежде и все еще называют иные "доброхоты", особенно из лагеря либерал-демократов), если в ней таких высот образованности и интеллектуально-научной культуры достигали люди, подобные немцу по своему происхождению М.Ф. фон Таубе и/или этническому грузину К.А. Чхеидзе!? Ведь оба они, используя дореволюционную терминологию, - были инородцами, но на каком высочайшем уровне они работали, сколь патриотичны были и что в итоге дали своей стране и Миру!? И вошли эти люди в анналы истории, именно российской геополитической мысли, прославив, каждый их них, в конечном счете, Россию, а не свою историческую родину. Это ли не пример подлинного патриотизма для нас, живущих в условиях нынешнего безвременья и изрядно притупившихся чувств родине?! В этом смысле Михаил Фердинан-дович фон Таубе стоит в первом ряду того списка отечественных специалистов в области геополитики, кто требует к себе внимательного отношения, а его работа "Образование великодержавных единиц" - нового и самого глубокого прочтения, в том числе и в контексте тех новых, непростых международных реалий, которыми столкнулась наша страна уже за порогом ХХ века.
ЛИТЕРАТУРА
1. См.: Омельянчук И.В. Внешнеполитические проблемы в идеологии черносотенных партий в Российской империи. 8 ноября 2004 г. // Русская линия. Православное информационное агентство. [Электронный ресурс]. URL: http://rusk.ru/ st.php?idar=102666.
2. См.: Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М.: Облиздат; Алир, 1998 (особенно Часть IV, раздел 7).
3. См.: Карцов Ю.С. В чем заключаются внешние задачи России (Теория внешней политики вообще и в применении к России). СПб.: Тип. "Санкт-Петерб. Ведомостей", 1908. 48 с.
4. См.: Черная сотня (черносотенцы) // Национальная историческая энциклопедия [Электронный ресурс]. URL: http://interpretive.ru/dictionary/961/ wörld/chernaja-sotnja-chemosotency
5. Цит по: Таубе, Михаил Фердинандович (1855— 1924) // Geologist to Geologist [Электронный ресурс]. URL: http://www.g-to-g.com/?version=rus&m odule=5&id=5913
6. См.: Степанов А. Таубе, бар. Михаил Фердинандович // Святая Русь: Большая Энциклопедия Русского Народа. Русский патриотизм / Гл. ред., сост. О.А. Платонов; сост. А.Д. Степанов. М.: Изд-во "Энциклопедия русской цивилизации", 2003; Настоящий инженер-путеец и его достойные дети [Электронный ресурс]. URL: http://korenev.org/ index.php/en/2011-ö4-ö7-13-55-37/2ö11-ö4-ö7-14-16-28/106-2011-12-03-21-16-49.
7. См.: Таубе М.Ф. фон. Образование великодержавных единиц // Мирный труд. 1906. № 2. С. 52-71; Там же. 1906. № 3. С. 181-198.
8. См.: Таубе М.Ф. фон. Образование великодержавных единиц. СПб.: Книга по требованию, 2012. 46 с.
9. См.: Степанов С.А. Черная сотня России (1905 -1914 гг.). М.: Росвузнаука, 1992. 330 с. С. 33-35,
89, 91 и др. URL: http://www.politnauka.org/library/ mpimo/chh.php.
10. См. об этом подробнее: Степанов А. "Мирный труд"... // Черная сотня. Историческая энциклопедия: 1900-1917 гг. / Сост. А.Д. Степанов, А.А. Иванов; отв. ред. О.А. Платонов. - М.: Крафт+, Институт русской цивилизации, 2008. 640 с.
11. См. подробно: Каплин А., Степанов А. "Только вера дает силу жить..". Профессор Андрей Сергеевич Вязигин. 17 ноября 2005 г. [Электронный ресурс]. URL: http://rusk.ru/st.php?idar=103874
12. См.: Данилевский Н.Я. [1869] Россия и Европа. М.: Книга, 1991. 574 с. С. 91-113.
13. Таубе М.Ф. фон. Образование великодержавных единиц // Мирный труд. 1906. № 3. С. 181-198.
14. См.: Rorbach P. Unser Kriegsziel im Osten und die russishe Revolution. Weimar, 1917. S. 4, 8-9, 9, 13, 18, 28-29.
15. См. Бутаков Я. За что воевали в Первой мировой? У гитлеровского плана "Ост" были свои предтечи [Электронный ресурс]. URL: http://www. stoletie.ru/territorija_istorii/za_chto_voevali_v_per-voj_mirovoj_2010-05-24.htm
16. Чхеидзе К.А. [1927] Лига Наций и государства-материки [Электронный ресурс].
16 января 2014 г.
